趙建波

（華東師范大學　馬克思主義學院，上海　200241）

加強司法公信建設研究

趙建波

（華東師范大學馬克思主義學院，上海200241）

司法公信何以建立，這是當前司法改革面臨的現(xiàn)實難題。在司法公信的構(gòu)建過程中司法制度的公信是司法公信建設的前提，司法實施中誠信價值的堅守是司法公信建設的關(guān)鍵，司法工作人員誠信素養(yǎng)的提升是司法公信建設的人事基礎，法治文化的培育是司法公信建設的社會支持系統(tǒng)。

司法公信；制度公信；法治文化；路徑探析

黨的十八大以來，司法改革取得了許多新的成績，司法制度得到不斷完善，司法人員的工作效率不斷提升，司法腐敗得到了有效的遏制。但是我國的司法公信力依然不高，司法公信缺失影響著司法改革的進展，影響著社會公眾的良善生活，影響著經(jīng)濟社會的健康發(fā)展。加強司法公信建設不僅僅只是制度設計的問題，而且需要司法制度公信、司法誠信實施、司法人員誠信素養(yǎng)的提升、法治文化的培育等多種條件的綜合，需要社會多種力量的合力。

一、司法制度公信是司法公信建設的前提

制度的公信是司法公信建設的前提。制度的公信要求司法制度在設計的過程中注重理性計量和精神因素考量的平衡，不能偏重一方。制度的公信要求司法制度設計中包含誠信的價值追求和維護社會公平正義的價值導向。

1. 卸去“權(quán)力包袱”，司法誠信獨立

司法受到行政、法院系統(tǒng)內(nèi)部、其他權(quán)力機關(guān)的干涉使得司法難以獨立，司法的制度公信就會流失，從而引起民眾對司法的質(zhì)疑，隨之伴隨著媒體審判、輿論審判、民意審判等裹挾司法審判，使司法審判制度不能獨立，導致司法沒有權(quán)威，一直生存在其他權(quán)力的包圍之下。

黨的十八大以來的司法改革，出臺了很多卸去司法“權(quán)力包袱”的政策，使得司法朝著誠信獨立的方向發(fā)展。首先，卸去司法的地方化“權(quán)力包袱”。司法權(quán)力的地方化使得司法權(quán)異化，司法腐敗和司法不公常發(fā)。黨的十八屆三中全會要求“推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理、探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度”［1］，這就切斷了地方通過人事、財務對司法的干預，使得司法卸去了地方化的“權(quán)力包袱”，在制度上為司法誠信獨立奠定堅實基礎。其次，卸去司法的行政化“權(quán)力包袱”。由于法院的行政管理方式，法官在辦案中要面臨上級法院、法院系統(tǒng)內(nèi)部法官的干預。黨的十八界三中全會要求“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系”［1］，使得司法卸去了行政化“權(quán)力包袱”。再次，卸去不合理的“考核包袱”，保障法官獨立辦案。不合理的“考核包袱”給法官辦案帶來壓力，在高壓之下會產(chǎn)生大量不誠信的審判。司法改革中卸去了對“結(jié)案率”、“有罪判決率”等不合理的“考核包袱”，為司法獨立奠定了考核基礎。

2. 卸去“神秘色彩”，司法誠信公開

司法公開是司法制度公信的推動器。司法改革取得了一系列的成就，但司法公信依然不高，人們不了解司法，這些都源于司法的“神秘色彩”。司法公開是司法公信的必然要求，司法公開也是司法誠信的體現(xiàn)。

首先，加強司法機關(guān)的司法公開意識。司法公開有技術(shù)層面的問題，但更重要的是意識層面的問題。目前，司法機構(gòu)司法誠信公開的意識還比較欠缺，2011年在江西基層法院隨機抽樣了40家法院網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)18家網(wǎng)站沒有公開裁判文書［2］。司法機關(guān)仍存在司法公開“形式論”、“無用論”等錯誤思想，還未認識到司法公開的重要意義。對此，司法機關(guān)應增強司法公開意識，制定司法公開考核機制和司法公開懲戒機制。其次，完善司法公開誠信制度。十八屆三中全會要求“推進審判公開、檢務公開，錄制并保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”［1］。司法改革中也推出了一系列的司法公開制度。要充分落實司法公開，實現(xiàn)司法誠信公開，就要明確司法公開制度安排中的過于原則化和模糊化規(guī)定，明確司法公開制度中的程序、時限、內(nèi)容等，使司法制度更具有操作性，同時還要借助傳媒實現(xiàn)立案、審判、執(zhí)行、聽證等全面的公開。

3.卸去監(jiān)督“雜亂無章”，司法誠信監(jiān)督

司法監(jiān)督既可以監(jiān)督司法有無誠信運行，也可以監(jiān)督干預司法獨立的行為。司法監(jiān)督是保障司法制度公信的有效舉措。但現(xiàn)實生活中卻存在司法監(jiān)督不到位，司法監(jiān)督形式化的問題，甚至司法監(jiān)督機構(gòu)裹挾司法，影響司法獨立，造成司法失信于民。

首先，改革人大監(jiān)督。目前，人大監(jiān)督司法活動的范圍、程序和形式的具體規(guī)定還不到位，人大監(jiān)督存在以個人名義代表人大指導司法個案審判的問題。人大對司法活動的監(jiān)督應該是指導性的監(jiān)督，始終以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)在司法活動中。其次，改革司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機制。司法機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督有來自檢察機關(guān)的監(jiān)督和法院內(nèi)部自身的監(jiān)督。法院和檢察院的監(jiān)督都存在監(jiān)督的程序、范圍、方式的不明確。法院和檢察院的監(jiān)督還容易導致監(jiān)督流于形式。再次，規(guī)范輿論監(jiān)督。輿論的監(jiān)督大多來自新聞媒體和廣大民眾的監(jiān)督，由于司法的不公開和司法腐敗的接連發(fā)生，民眾與司法的關(guān)系不“和諧”，民眾在監(jiān)督司法的過程中不規(guī)范和不理性。規(guī)范輿論監(jiān)督，嚴格依照具體的制度執(zhí)行既避免輿論監(jiān)督影響司法公正現(xiàn)象的發(fā)生，也能保障輿論規(guī)范監(jiān)督司法，督促司法公正審判。

二、司法實施中誠信價值的堅守是司法公信建設的關(guān)鍵

司法的公信在于司法的實施，在于司法人員司法實施中誠信價值的堅守。司法實施中堅守誠信價值是指司法實施中堅守司法程序和在堅守司法程序的過程中誠信的實施程序要求。司法實施就涉及到程序正義和實體正義。羅爾斯在《正義論》中指出公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當過程，正當過程又主要通過程序來體現(xiàn)。［3］司法實施中誠信價值的堅守更多的體現(xiàn)是程序正義，程序正義是實體正義的前提，是看得見的正義。

1.司法實施中誠信價值的堅守是司法程序正義的要求

司法實施本身應該像一項程序一樣有著嚴格的規(guī)定，但由于對程序正義的忽視，司法實施過程中經(jīng)常出現(xiàn)“跳躍性”，經(jīng)常把程序虛置，有的時候甚至假借實體正義之名，對程序正義置若圈聞，使得司法受到垢病，司法公信流失。司法程序是以追求程序正義為目標的，程序正義的司法才能令人信服。要實現(xiàn)程序正義，實現(xiàn)司法誠信贏得公眾信任，就要落實司法程序的具體要求。司法程序的要求主要有三個方面。司法程序的良好執(zhí)行，程序信仰的確立，維護當事人的合法權(quán)利。司法程序的任何一環(huán)的缺失，都不是程序法治，都不是司法程序的良好執(zhí)行，司法程序的良好執(zhí)行，才能實現(xiàn)程序正義，維護當事人的合法權(quán)利。司法程序的良好執(zhí)行和程序正義的實現(xiàn)有賴于程序信仰的確立，只有司法人員心中有程序，有執(zhí)行程序的自覺，司法程序才會被越來越重視，程序正義就會越來越多的實現(xiàn)。司法程序必須是維護當事人合法權(quán)利的，這是司法的目標也是法治的最終意義和價值。以信訪為例。信訪中民眾可以越過一系列的司法程序，直接對“上”，這里的“上”有可能是行政機構(gòu)，也有可能是高一級的人民法院。通過信訪直接改變判決，實現(xiàn)社會公正的不在少數(shù)，但信訪無果的也不在少數(shù)。通過信訪，“領(lǐng)導人”可以不按照法律程序，維護社會的公平正義。我們不否認信訪的好處，但是沒有法律程序的信訪無疑是對法律尊嚴的損害，是對法律程序的破壞，是不符合司法程序要求的。所以，更需要做的是把信訪法治化，嚴格按照法律來執(zhí)行信訪。

2. 司法實施中誠信價值的堅守是司法執(zhí)行法官責任的約束

司法程序誠信的執(zhí)行是堅守司法實施誠信的一個方面，但并不是說法官誠信的執(zhí)行司法程序就能保障結(jié)果的誠信。透過一個司法案件，我們可以隨處發(fā)現(xiàn)法官的個性和法官的品格。司法程序是刻板的，但司法案件和法官是鮮活的，在運用司法程序的過程中無不體現(xiàn)著法官的品格。有的法官沒有守住自身的品格，違背了誠信，違背了自身的良心，做出了不公正的判決；有的沒有丟失自身的品格，但由于司法“偏見”，同樣做出了不公正的判決，這個“偏見”是法官的經(jīng)驗、個性和習性。兩種做法，雖然出發(fā)點不同，但結(jié)果相同，都屬于認知錯覺，而“與認知錯覺作斗爭的方法之一是監(jiān)督（是陪審員的監(jiān)督），另一方法就是對抗制程序本身?！保?］完善法官懲戒制度，就是對抗制度程序的要求，也是司法執(zhí)行法官責任的約束。

3.司法實施中誠信價值的堅守是司法審判執(zhí)行的落實

司法審判的結(jié)果只有被執(zhí)行，司法才是一個完整的過程，才能贏得公眾的信任。目前，司法執(zhí)行難主要表現(xiàn)在執(zhí)行人、執(zhí)行財產(chǎn)和協(xié)助執(zhí)行部門等方面。主要由于執(zhí)行人的躲避、執(zhí)行部門的不作為、相關(guān)部門的不配合等等。為此，要徹底解決司法執(zhí)行難問題，就要建立長效機制，建設一支戰(zhàn)斗力強的執(zhí)行隊伍，在執(zhí)行過程中要善于利用現(xiàn)代科技手段，進行司法執(zhí)行機制改革，加大司法不執(zhí)行的懲戒力度，并在全社會推進誠信建設。

三、司法工作人員誠信素養(yǎng)的提升是司法公信建設的人事基礎

“徒法不足以自行”，優(yōu)良的法律是優(yōu)良的公共生活的前提，但優(yōu)良的公共生活的實現(xiàn)，需要法律的落實?！澳壳胺ㄔ?、檢察院在一線辦案的法官、檢察官并不盡如人意，可以說，這是目前對實現(xiàn)司法公正和提高司法公信力的最大障礙。”［5］可見，司法工作人員誠信素養(yǎng)的提升是提升司法公信的直接途徑，是司法公信建設的人事基礎。

1.加強司法工作人員誠信教育

司法工作人員誠信素養(yǎng)的提升需要合理的制度安排，同時，誠信教育也是必不可少的。

首先，司法工作人員應明確提升司法公信力的誠意。司法工作人員應該首先有提升司法公信力的誠意。假如缺乏提升司法公信力的誠意，那么現(xiàn)實的行動之中就不會為提升司法公信力而努力。司法工作人員的誠意可以通過自身努力的工作，良好的服務，公正的審判，及時與民眾進行溝通體現(xiàn)出來。司法誠意也包括做出提升司法公信力的承諾，不制造冤假錯案的承諾。司法人員司法承諾的做出，既是司法責任的要求，也是對自身的監(jiān)督，給自身一定的壓力，同時還是司法自信的表現(xiàn)。

其次，加強司法工作人員誠信道德教育。建立長效的司法工作人員誠信道德教育工程。司法工作人員較大程度的接觸法律大多是從大學開始的，大學法律教育是司法工作人員誠信教育的起點，也是誠信養(yǎng)成的關(guān)鍵時期。大學法律教育中應注重培養(yǎng)一名道德合格的、內(nèi)心信念堅定，誠信信仰法律的法律人；大學法律教育需要加強教師道德引導，注重培育學生的法律精神和道德精神；大學法律教育要設置合理的考核方式，增加道德的權(quán)重；大學法律教育要注重誠信文化氛圍的培養(yǎng)，注重學生完滿人格的養(yǎng)成。法院系統(tǒng)也要設立長效的道德教育機制，特別是對年輕法官和年輕的司法人員。要經(jīng)常開展一些道德教育的活動和課程，讓司法人員在活動中自我養(yǎng)成誠信的品格。

2. 培育司法人員的司法良心

司法工作人員司法良心的培育對司法公信建設意義重大，它是司法公信建設的文化支撐，是司法公信建設的核心要素。司法人員司法工作的失信，大都源自自身放棄了誠信的價值理念，拋棄了心中的正義，失去了司法良心。

首先，培育底線倫理。司法人員司法良心的養(yǎng)成要從最基本的底線倫理開始，這一底線即是法律。法律規(guī)定的要堅決誠信執(zhí)行，不做違反、觸及法律底線的事情，這就是司法人員的司法倫理底線。特別是在社會戴著“人情”、“關(guān)系”、“權(quán)力”、“名利”等多種帽子的情況下，堅守法律的底線變得不那么容易，堅守法律的共識變得更為重要。在堅守法律共識的過程中，可以利用獎懲結(jié)合的方式，以正面榜樣和反面教材為案例，讓社會清醒地看到司法界也有優(yōu)秀的司法工作人員，讓司法工作人員時時警醒自己，要向榜樣學習，向榜樣看齊。

其次，培養(yǎng)敬畏之心。司法公信力的高低很大程度上取決于法律的尊嚴和威望，而“法律制度所應得到的尊嚴與威望，在很大程度上取決于該制度的工作人員的認識廣度及他們對其所服務的社會責任感的性質(zhì)和強度?！保?］司法人員對法律敬畏與否決定了其社會責任感的性質(zhì)和強度，決定了法律的尊嚴和威望。司法人員的敬畏之心，是指對法律的敬畏，對法庭的敬畏，對心中誠信價值的敬畏，對心中正義精神的敬畏。

四、法治文化的培育是司法公信建設的社會支持系統(tǒng)

司法公信建設中司法機關(guān)是主體，但同時社會公眾的支持和認同也非常重要。法治文化的建設有助于社會公眾更好的理解和支持司法公信建設，同時，社會公眾法治意識的提高，法治的期望和要求的提高也可以倒逼司法公信建設，使得司法公信建設朝著正確的方向前進。

1.培育法治文化，構(gòu)建法治社會

我國傳統(tǒng)司法歷史中沒有法治的歷史，人們沒有法治的生活體驗，對法治沒有清晰的認識，人治觀念的影響深入人心，極難根除。現(xiàn)代社會人們還是更多的信訪不信法，信權(quán)不信法，遇事更多的是“找關(guān)系”，這樣的社會系統(tǒng)是不利于司法公信建設的，這樣的社會文化還會助長司法腐敗的發(fā)生。當然，現(xiàn)代社會法治文化的薄弱并不能成為司法公信力不高的理由，但卻成為司法公信建設的阻礙之一。所以，必須培育法治文化，構(gòu)建法治社會。

首先，提高公眾法治意識。提高法治意識就要形成正確的法律觀，法律不僅僅是一種工具，還應該成為人們的生活方式，法律訴訟是公民維護自身合法權(quán)益的合法方式，并不是什么“見不得人的事”，參加法律訴訟并不就是“壞人”，在生活中遇事要找法律，這才是法治社會的要求。提高法治意識就是要把法律貫徹到心中，自覺的遵守法律，培養(yǎng)守法精神。

其次，培養(yǎng)理性精神，固化社會公德。法治社會的建設人人有責，需要每個人，每個行業(yè)的共同努力。法律就是世情、人情、事理的集中表現(xiàn)，在生活中人人講道理，人人有理性精神，養(yǎng)成遇事講理的社會文化氛圍，這在無形中培養(yǎng)了法律的理性精神。法律也是一種規(guī)則之治，社會公德就是人們社會生活中的規(guī)則，社會公德的固化是法治社會的要求。社會公德的固化有賴于我們的宣傳教育，通過學校、家庭、傳媒等的教育合力，養(yǎng)成全社會遵守社會公德的意識。

2.暢通有效的司法與公眾互動弘揚公信

司法與公眾的良性互動是司法得到公眾認可的有效方式。增加司法與公眾的良性互動，有助于社會公眾形成正確的法律知識，掌握正確的法治實踐中的法律程序，形成正確的法律價值觀。

首先，建立司法與公眾良性互動長效機制。暢通的司法與公眾的互動可以打破社會公眾聽說的不信任，有機會讓公眾更加接近司法，更加了解司法的努力和司法的最新成績。現(xiàn)階段，公眾與司法互動的渠道逐步增多，但真正落實這些渠道，落實公眾與司法的互動是長效機制建立的關(guān)鍵。我們既有傳統(tǒng)的聽證會、座談會、人民陪審員、人民監(jiān)督員，也有現(xiàn)代的法院微信、微博等新型溝通方式，但公眾的參與熱情和參與效果并不理想。司法機關(guān)要真誠的歡迎公眾參與進來，以熱情的服務，嚴格遵照法律程序與公眾進行互動，社會公眾也要合法的參與進來，通過合理的渠道表達自己的訴求。司法機關(guān)要及時回應公眾的訴求，解決公眾的訴求，增加其參與司法的積極性。

其次，理性應對“民意”。網(wǎng)絡的發(fā)展，為“民意”的聚集提供了便利的渠道。每一個備受關(guān)注的案件背后，都伴隨著沸騰的“民意”。司法機關(guān)有時迫于“民意”的壓力，進行了順應“民意”的審判，造成了“民意審判”。針對“民意”，應該理性應對，明白司法是專門的職業(yè)，法官應該遵照法律和事實，而不應該遵照民意；針對“民意”，應該理性顫別，對于正確的合乎法律的“民意”，要及時采納，對于錯誤的、不合乎法律的“民意”，要及時回應，以免發(fā)酵。

［1］中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議.中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定［N］.北京:人民日報，2013-11-16，（01）.

［2］張忠厚，卓澤淵.中國司法公信建設研究［M］.北京：人民法院出版社，2014：173.

［3］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京：中國政法大學出版社，1999:12-13.

［4］理查德·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟分析［M］.北京:中國法制出版社，2001:67.

［5］龍宗智.影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實因素及其對策［J］.當代法學，2015（3）:14.

［6］博登海默.法理學:法律哲學與法律方法［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社，1999：506.

［責任編輯：鐘晨］

D926.2

A

1672-4445（2016）03-0046-05

2016-04-12

國家重大項目 “推進政務誠信、商務誠信、社會誠信與司法公信建設研究”［12&ZD008］的階段性成果之一。

趙建波（1990-），河北邯鄲人，華東師范大學馬克思主義學院思想政治教育碩士研究生，主要從事社會發(fā)展與公民教育研究。