周邦君

(廣東財經(jīng)大學馬克思主義學院，廣東 廣州 510320)

《湖南農(nóng)民運動考察報告》與馬克思主義中國化

周邦君

(廣東財經(jīng)大學馬克思主義學院，廣東 廣州 510320)

毛澤東的《湖南農(nóng)民運動考察報告》是馬克思主義中國化孕育階段富有特色的奠基之作。在動機上，它意在為農(nóng)民運動辯誣，捍衛(wèi)其正義性。在創(chuàng)作上，它源于作者對農(nóng)民問題與國民革命本質(zhì)聯(lián)系的深入認識和他較早領導農(nóng)民運動的具體實踐。在文本上，其塔式結(jié)構(gòu)與豐富內(nèi)容相統(tǒng)一，使理論闡發(fā)既有美感又有力度。在思想上，它將無產(chǎn)階級革命的基本理論與中國鄉(xiāng)土社會的主要實際結(jié)合起來。它在表述上存在若干疏漏，但在總體上為開創(chuàng)馬克思主義中國化道路作出了卓越的貢獻。

毛澤東；《湖南農(nóng)民運動考察報告》；馬克思主義中國化；鄉(xiāng)土社會

毛澤東的《湖南農(nóng)民運動考察報告》(簡稱《報告》)[1]撰成于1927年初，是他在國民革命時期最長的文章，也是馬克思主義中國化孕育階段富有特色的文章。該文(前七節(jié))被美國學者約翰遜等錄入《世界文明的源泉》一書，與《圣經(jīng)》、《尚書》、《荷馬史詩》、《共產(chǎn)黨宣言》等名著一起貫穿在人類文明的主線上?！秷蟾妗凡粌H為無數(shù)人士所樂于摘引和轉(zhuǎn)載，而且激發(fā)出一系列專題論文。[2]不過，它與馬克思主義中國化的關系未見專題論述。這方面的認識需要補充。

一、《報告》為農(nóng)民運動辯誣與馬克思主義中國化

縱觀中共歷史，馬克思主義中國化的特定概念是來之不易的，經(jīng)歷了長期而又艱難的孕育階段。直到1938年，在毛澤東的《論新階段》一文中，馬克思主義中國化的重大課題才首次明確地提出來。比照可知，發(fā)表時差達11年的《報告》是他為這一課題所積累的前期成果之一。20世紀50年代初，毛澤東在領銜編輯自己的文集時，專門為《報告》補寫了一段兩百多字的題注。題注表明，《報告》寫作的主要動機，是為了答復一些人(特別是革命陣營內(nèi)部的高層領導人)對農(nóng)民運動的責難。換言之，毛澤東意在為農(nóng)民運動辯誣，大張旗鼓地捍衛(wèi)其正義性，從而使國民革命建立在可靠的理論根基之上。

毛澤東注意到，責難農(nóng)民運動的人，在國共兩黨都有存在，并造成了不利于國民革命正常發(fā)展的輿論氣候。從中共內(nèi)部來看，總書記陳獨秀的態(tài)度和觀點直接影響到黨的大政方針。這位具有較高馬克思主義理論水平的領導人，在波瀾壯闊的革命洪流中，其理論不時透射出令人郁悶的灰暗色調(diào)。之所以這樣說，是因為他面對國民黨右派蔣介石集團實力大增、逐步排斥甚至殘殺共產(chǎn)黨人而背離國民革命正道的險惡環(huán)境，彷徨歧途，一而再、再而三地實行妥協(xié)退讓之策。1926年3月發(fā)生的“中山艦事件”，5月發(fā)生的“整理黨務案”，盡管情況比較復雜，但其矛頭指向是相當清楚的。那就是：以蔣介石為代表的國民黨右翼勢力打擊國民黨左翼勢力，并排擠中共在國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領導地位。對于這種反革命行為，陳獨秀顧慮重重，優(yōu)柔寡斷，表現(xiàn)得過于文弱。以今人的后見之明來看，作為學者、作家、教育家，陳獨秀是一位杰出的文化戰(zhàn)士；不過，作為政治家、革命家、中共領袖，他是一個很窩囊、很有悲劇色彩的歷史人物。由于害怕國共合作破裂，他不敢號召和組織必要的革命斗爭。從主觀愿望上講，陳獨秀當然并不想損害共產(chǎn)黨人和革命人民(包括革命農(nóng)民)的利益。從客觀后果上看，他的妥協(xié)退讓之策造成了相當嚴重的危害。因為它默認乃至縱容了蔣介石集團的反動性，使之從國民革命陣營更為迅速地向右轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)向了大地主、大資產(chǎn)階級的反革命陣營。共產(chǎn)黨人和革命人民的根本利益，隨之遭到巨大的威脅。

《報告》題注認為，以陳獨秀為代表的右傾錯誤，怵于蔣介石集團掀起的反革命浪潮，在革命立場上顯得不夠堅定。陳獨秀將革命成功的希望過多寄托在國民黨方面，懷疑、甚至淡化廣大農(nóng)民的革命性。對于國民革命所激發(fā)起來的農(nóng)民運動，他未能旗幟鮮明地予以支持。非但如此，他還在1926年12月的特別會議上作《政治報告》時，以迎合國民黨右翼勢力的政治立場，批判農(nóng)民運動“過火”，是“左”傾路線，并將“耕者有其田”這種起碼的革命主張束之高閣。[3]多年之后，毛澤東以一個成熟馬克思主義者和中共最高領導人的身份回頭審視歷史，認定陳獨秀這位早年的導師和領袖在國民革命后期已經(jīng)蛻變?yōu)椤坝覂A機會主義者”。[4]其主要證據(jù)在于，陳獨秀的思想主張落后于革命群眾，犯了“尾巴主義”錯誤，“是資產(chǎn)階級改良主義在無產(chǎn)階級隊伍中的反映?！盵5]當年陳獨秀經(jīng)過極其痛苦的反復糾結(jié)，終于做出了一個十分艱難的抉擇。那就是：寧可遷就國民黨蔣介石集團，也不肯下定決心、放下架子去支持農(nóng)民，發(fā)動農(nóng)民，組織農(nóng)民，以進行實質(zhì)性更強的革命斗爭。中國為數(shù)不多的工人階級和比較幼稚的共產(chǎn)黨組織，因為失去了廣大農(nóng)民這個主要的同盟軍，所以走向了孤家寡人的地步。毛澤東在延安同美國記者斯諾談話時回憶說，1927年，陳獨秀沒有“看清當時的形勢”，其“小資產(chǎn)階級的本性使他陷于驚惶和失敗?！盵6]所謂小資產(chǎn)階級的本性，當近似于書生習氣的含義。小資(特別是其中的知識分子)不乏書本知識，而最容易出現(xiàn)的毛病是脫離實際。小資遇事過多憑借主觀愿望和想象，臨陣時往往手忙腳亂，拿不出切實有效的應對辦法。通過國共合作不斷竊取國民革命勝利果實的蔣介石集團，正是拿住并趁機利用了陳獨秀等領導人的書生習氣和右傾錯誤，才更為方便地、變本加厲地排斥和打擊日益孤立無援的共產(chǎn)黨人。1927年春夏之際，蔣介石集團、汪精衛(wèi)集團先后發(fā)動震驚中外的“四一二”、“七一五”反革命政變。在嚴重的白色恐怖中，許多共產(chǎn)黨員(包括陳獨秀的兒子陳延年、陳喬年)和無數(shù)革命群眾慘遭殺害。血淋淋的事件說明，陳獨秀所推行的妥協(xié)退讓之策，無法獲得國民黨右翼勢力的溫情回報，而只能使中共和革命人民束縛自己的手腳，陷入無力自衛(wèi)、任人宰割的可憐境地。

在毛澤東看來，中共要及早預防和努力擺脫易于被反動勢力絞殺的危險，就不能一廂情愿地委曲求全。尤其不能以犧牲廣大革命農(nóng)民的根本利益為代價，去換取國民黨右翼勢力勉強停留在國民革命陣線之內(nèi)，而亟須對兩黨合作破裂的不利局面作出相應的思想準備、組織準備。為使這些準備落到實處，中共唯有積極主動地到廣大農(nóng)民群眾中去尋找主要的依靠力量。但是，陳獨秀固執(zhí)己見，始終轉(zhuǎn)不過彎來。他甚至在武漢召開的12月特別會議上，與蘇聯(lián)顧問鮑羅廷一起，強烈反對毛澤東關于迅速開展土地革命的建議。[7]按照中共的組織原則，當時作為陳獨秀部下的毛澤東只能保留自己的意見，而無力從頂層設計上改變中央的決策。會議尚未結(jié)束，毛澤東就心事重重地離鄂返湘。在湖湘文化史上，屈原苦吟《離騷》的心理機制由司馬遷概括為“人窮則返本?！盵8]熟讀《離騷》的毛澤東帶著巨大的問號，回到自己熟悉的湖南鄉(xiāng)土社會去實地考察農(nóng)民運動，這也是一種窮途返本之舉。國民革命時期，中共尚屬幼年，不少理論家和領導人往往還不夠成熟，其思想意識還滯留在馬克思主義外洋化(特別是歐化)的階段，很容易滑進主觀主義的泥潭之中。這就如同毛澤東后來在延安引用的鄉(xiāng)土化對聯(lián)所諷喻的那樣：“墻上蘆葦，頭重腳輕根底淺；山間竹筍，嘴尖皮厚腹中空。”[9]毛澤東自拔流俗，很早就提倡并身體力行基層考察方法，以遠離主觀主義的思想陷阱。他在摸索馬克思主義中國化道路的長夜里推出《報告》一文，猶如用鄉(xiāng)間故土的材料點燃了一支耀眼的火把，便于陳獨秀等共產(chǎn)黨人和廣大人民能夠清楚地看到農(nóng)民運動的革命偉力。

二、《報告》的創(chuàng)作與馬克思主義中國化

從創(chuàng)作角度上看，真正的杰作都是作者苦心孤詣、自出機杼的產(chǎn)物。毛澤東的《報告》也符合這個特定的規(guī)律。他和馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家相類，具有非凡的理論創(chuàng)造才能。這種才能的充分發(fā)揮，需要高度的個人修養(yǎng)與典型的客觀環(huán)境發(fā)生奇妙的合力作用?！秷蟾妗返膭?chuàng)作，首先是一種帶有強烈個性色彩的活動，源于毛澤東自身的深入認識和具體實踐。毛澤東出生農(nóng)家，在中共成立之前的早期(1893—1920)就對“三農(nóng)”問題有著真切的倫理關懷。[10]這與馬克思、恩格斯不大一樣，因為他們兩人從小生長在西歐工商化城市，一度對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活、農(nóng)村環(huán)境相當隔膜(兩人在追求真理的曲折過程中，經(jīng)過較長時期的思想磨煉，才自覺認識到“三農(nóng)”的意義)。從個人閱歷平行對照來看，毛澤東比馬克思、恩格斯更早且更多地了解和重視農(nóng)民及其相關問題。1925年，毛澤東填寫了“少年中國學會改組委員會調(diào)查表”。其中，“學業(yè)”一欄寫著：“研究社會科學，現(xiàn)在注重研究中國農(nóng)民問題”；“事業(yè)”一欄寫著：“教過一年書，做過兩年工人運動，半年農(nóng)民運動，一年國民黨的組織工作?！盵11]這份檔案材料說明，1921—1925年，毛澤東主要做了四件事。其中，從事農(nóng)民問題研究，領導農(nóng)民運動，從1925下半年開始轉(zhuǎn)變成為他的事業(yè)重點。1926年，在廣州主辦第六屆農(nóng)民運動講習所期間，毛澤東不僅講授“中國農(nóng)民問題”等課程，還編印《農(nóng)民問題叢刊》。這使他以前在長沙讀師范、作教師、編《湘江評論》時所積累的知識和經(jīng)驗獲得了新的用武之地，也使他進一步強化、深化了對中國農(nóng)民問題和農(nóng)民運動的認識。是年9月，他為《農(nóng)民問題叢刊》作序。其中強調(diào)：“農(nóng)民問題乃國民革命的中心問題，農(nóng)民不起來參加并擁護國民革命，國民革命就不會成功；農(nóng)民運動不趕速地做起來，農(nóng)民問題不會解決；農(nóng)民問題不在現(xiàn)在的革命運動中得到相當?shù)慕鉀Q，農(nóng)民不會擁護這個革命?！@些道理，一直到現(xiàn)在，即使在革命黨里面，還有很多人不明白?！倍八^國民革命運動，其大部分即是農(nóng)民運動?！盵12]他悉心總結(jié)農(nóng)民運動(特別是先驅(qū)者澎湃所領導的海陸豐農(nóng)民運動)的經(jīng)驗，比孫中山、陳獨秀等人更為清晰、更為深刻地看到了農(nóng)民運動與國民革命的內(nèi)在聯(lián)系。長期的、多方面的鍛煉提高了他的素養(yǎng)，為他考察農(nóng)民運動并創(chuàng)作《報告》提供了得天獨厚的個人條件。

《報告》的個性化創(chuàng)作，同時也是一種具有深厚歷史根源的社會性活動，同社會歷史演化的主要線索緊密相關，而歷史與邏輯的統(tǒng)一是馬克思主義及其中國化理論的基本思想方法。歷史的邏輯顯示，重視農(nóng)民(連帶農(nóng)業(yè)、農(nóng)村)問題有著極其廣闊的時空維度。難怪熟知西學并成為中國經(jīng)濟思想史學開創(chuàng)者之一的胡寄窗指出：“重本或重農(nóng)是古代社會特別是封建社會的普遍趨勢，中外皆然。”[13]唯物史觀表明，近現(xiàn)代社會和古代社會一樣，中國社會和外國社會(即便是發(fā)達的工商業(yè)社會)一樣，都立足于農(nóng)業(yè)基礎之上，立足于農(nóng)民的勞動實踐之上。從晚清以來的很長歷史時期，中國面臨極其險惡的國際環(huán)境和動蕩不安的國內(nèi)局勢。雖然工商業(yè)在畸形的社會條件下獲得了一定的發(fā)展，但大批有識之士依然反復強調(diào)農(nóng)業(yè)、農(nóng)民問題。國民革命時期，不少革命家不同程度地觸及這一方面。例如，1924年，頗受英、美、日等工商化國家思想熏陶的孫中山在向廣州農(nóng)民運動講習所師生發(fā)表演說時談道：“農(nóng)民是我們中國人民之中的最大多數(shù)，如果農(nóng)民不參加革命，就是我們革命沒有基礎?！盵14]曾經(jīng)到日本吃過洋面包的陳獨秀在孫中山發(fā)表這場演說的前一年指出：農(nóng)民“在目前已是國民革命之一種偉大的潛勢力”，所以革命者“不可漠視農(nóng)民問題。”[15]從理論原則上看，陳、孫二人都承認農(nóng)民問題不能小看?？梢哉f，毛澤東和他倆在這方面的認識是英雄所見略同。而且，作為國民革命指導思想的新三民主義，特別是三大政策之中的扶助農(nóng)工政策，為毛澤東等革命者探討農(nóng)民問題搭建了相當便利的輿論平臺。國民黨中央農(nóng)民部及其所屬機構(gòu)，尤其是農(nóng)民運動講習所的成立，加上中共中央農(nóng)民運動委員會的正式建制，又為之提供了比較有力的組織依托。因此，毛澤東考察農(nóng)民運動并撰寫《報告》，既是聽從社會歷史基本規(guī)律的深沉召喚，也是順應國民革命客觀環(huán)境的迫切要求。

毛澤東對農(nóng)民運動的認識和實踐，有一個轉(zhuǎn)變的過程。毛澤東的知音周恩來在1949年總結(jié)說：“‘五四’以后，毛主席參加了革命運動，就先在城市專心致志地搞工人運動。那時陶行知先生提倡鄉(xiāng)村運動。惲代英同志給毛主席寫信說，我們也可以學習陶行知到鄉(xiāng)村里搞一搞。毛主席說，現(xiàn)在城市工作還忙不過來，怎么能再去搞鄉(xiāng)村呢？這就說明毛主席當時沒有顧到另一方面。但后來毛主席很快就轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)村，又把農(nóng)民運動搞通了，使城市和鄉(xiāng)村的革命運動結(jié)合起來。以后又搞軍事，都搞通了，并且全面了?！盵16]在風云變幻的新民主主義革命時期，毛澤東主要開展和領導了三項運動，即城市工人運動、農(nóng)村農(nóng)民運動、城鄉(xiāng)軍事運動。其中，農(nóng)民運動對馬克思主義中國化具有特別緊要的意義。這是因為，西方工商化條件下所催生出來的不少馬克思主義者，往往覺得農(nóng)民保守、落后，不具有革命性，或革命性相當薄弱，不值得重視。由于受到這種較為普遍的觀念左右，中共一些尚未消化馬克思主義的理論家和領導人，一度不知不覺地忽視農(nóng)民運動，不愿意在這方面下功夫。“五四”運動后，毛澤東參加了建黨工作。而從階級性質(zhì)上講，中共是工人階級政黨。因此，建黨之初，毛澤東和大多數(shù)共產(chǎn)黨人都有意識地將工作重點擺在城市工人運動方面，暫時還來不及過多考慮農(nóng)民、農(nóng)村問題。辯證地看，那時中共不少高級干部都有留洋的背景，這本來是一種優(yōu)勢，但反而使他們?nèi)菀资艿窖罄碚摰某钢?，在馬克思主義中國化道路上舉步維艱。與之不同的是，毛澤東沒有留洋的經(jīng)歷，這本來是一種劣勢，但反而使他容易擺脫洋理論的束縛。加上其他主客觀因素的綜合作用，毛澤東不是那么拘泥于馬克思主義經(jīng)典作家的本本，更善于順勢而變，因時而化。一旦現(xiàn)實環(huán)境變化，革命任務變化，毛澤東就能夠較快轉(zhuǎn)換觀念，及時調(diào)整思維套路和工作方法，以適應中國革命情況的變化。在中共歷史上，他成為較早關注和領導農(nóng)民運動的理論家、作家與活動家。從個人內(nèi)在修養(yǎng)與外部社會環(huán)境的結(jié)合點來看，這為《報告》的創(chuàng)作和馬克思主義中國化的推動夯筑了相當扎實的基礎。

三、《報告》的文本結(jié)構(gòu)、主要內(nèi)容與馬克思主義中國化

從文本上看，《報告》最初發(fā)表于1927年湖南《戰(zhàn)士》周刊上。此后尚有一些大同小異的版本陸續(xù)問世，逐步擴大了傳播的空間。自20世紀50年代初以來，《毛澤東選集》本(1991年的第2版對1951年的第1版略有改動，都簡稱《毛選》本)所錄《報告》，無疑是流傳最為廣泛的權(quán)威版本。王建國認為這種版本的《報告》“遠非完整的文本”，并對“全文”一詞表示質(zhì)疑。[17]這種質(zhì)疑自有一定的學術價值，但無關宏旨，不足以動搖《毛選》本《報告》的權(quán)威性。從目錄上看，《報告》共分八小節(jié)。其文本結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容如表1所示。

表1 《報告》文本結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容一覽表

從總體上看，《報告》呈現(xiàn)出一個不太規(guī)則卻相當穩(wěn)固的塔式結(jié)構(gòu)：第一節(jié)為塔頂，第二至七節(jié)為塔干，第八節(jié)為塔座。各節(jié)在篇幅上表現(xiàn)出較為明顯的差異：第六節(jié)不足400字，僅占全文(正文約17000字)的2.30%；第七節(jié)超過2000字，約占全文的13.76%；第八節(jié)超過11000字，接近第一節(jié)的30倍，約占全文的67.12%。換一個角度來看，第八節(jié)也可以當作前七節(jié)的輔助性論述。正因為如此，一些限于篇幅的選本(如《毛澤東著作選讀》等)索性將第八節(jié)割愛，而只錄前七節(jié)。[18]如果讀者進一步讀到《報告》之外去，就可以想見，托起龐大底座的是來自廣大基層干部和群眾的豐富材料，是來自無數(shù)農(nóng)民的革命實踐本身。

就《報告》文本而言，其塔式結(jié)構(gòu)可以理解成寫作學中最為常見的三部分模式。這就是說，它的前后兩節(jié)分別作為一部分，而中間六節(jié)作為第二部分。這樣看待，對讀者從整體上把握《報告》的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容將不無裨益。第一部分帶有導言的性質(zhì)，簡要地交代考察的地點、時間、收獲，然后著重強調(diào)農(nóng)民問題與國民革命的重大關系。從現(xiàn)代漢語史來看，第一節(jié)題目中的“嚴重”一詞在用法上有些特殊，比較搶眼。從表意的程度上看，“嚴重”比“重要”更深一層。這意味著：毛澤東將農(nóng)民問題放在了相當突出的位置，因而在文章開篇就提請人們(尤其是中共領導人)給予特別的注意。第二部分介紹農(nóng)民運動的發(fā)展進程和政治舉措，論述并擁護農(nóng)民運動的革命性，糾正黨內(nèi)外的一些錯誤認識，駁斥對農(nóng)民運動的攻擊和誣蔑。所謂農(nóng)民運動“糟得很”、“過分”、是“痞子”運動之類說法，主要因為脫離了革命農(nóng)民的政治立場，所以是錯誤的。第三部分一一列舉農(nóng)民在農(nóng)會領導下所干的十四件大事，以進一步論證農(nóng)民運動的革命正義性。這十四件大事的基本內(nèi)容，通過文中的小標題得到大體表現(xiàn)(見表2)。

表2 《報告》所述十四件大事一覽表

鄉(xiāng)土諺曰：擺事實，講道理。事實中所蘊含和顯示的道理，往往具有很強的說服力，在革命理論宣傳上容易為群眾所接受、掌握和傳播。古今中外各類文獻汗牛充棟，但《報告》娓娓道來的十四件大事是絕無僅有的集中表達和系統(tǒng)論述。這些鐵一般的事實，在當時湖南不少農(nóng)村地區(qū)經(jīng)常發(fā)生，卻在城市的諸多媒體上難以得到客觀的反映，更談不上正面的報道。正是這些事實，使《報告》前七節(jié)所揭示的革命道理得到強勁有力的證據(jù)支持，使那些懷疑或反對農(nóng)民運動的言論失去根本的立足點。

從語文角度上看，《報告》以其頗有特色的塔式結(jié)構(gòu)和組織嚴密的豐富內(nèi)容，為毛澤東乃至整個中共的馬克思主義中國化事業(yè)提供了一篇令人心悅誠服的作品。《報告》文本四處傳播，受到了各種各樣的評頭品足，也得到了無窮無盡的褒揚贊美。即或是那些自命不凡、慣于挑剔、往往持有文人相輕態(tài)度的知識分子，也不得不低下高傲的頭顱，默認或公認《報告》不愧為文質(zhì)結(jié)合的成功之作。聯(lián)系中國古代文論來看，曾任四庫館臣的周永年轉(zhuǎn)錄黃宗羲之說：“言之不文，不能行遠。今人所習，大概世俗之調(diào)，無異吏胥之案牘，旗亭之日歷?！盵19]在國學方面造詣甚高的毛澤東，從骨子里面厭惡那些言而無味的文字癟三、新意蕩然的俗腔爛調(diào)、死氣沉沉的衙門套話和千人一面的流水賬簿。他熟悉儒家老祖宗關于言文一致、文質(zhì)彬彬的君子之道，并將其作為共產(chǎn)黨人努力繼承和發(fā)揚的優(yōu)良傳統(tǒng)。

應當明確的是，儒家君子之道與馬克思主義文論的主張有相通之處。在哲理(含文理)層面上，形式與內(nèi)容的關系是馬克思主義范疇學的重要課題。它若要落實在理論創(chuàng)作活動中，則理論家不得不講究表達形式與思想內(nèi)容的高度統(tǒng)一。中共的理論撰述者，只有在較高層次上達到形式與內(nèi)容的基本平衡，才不至于辱沒馬克思主義中國化的榮譽。否則，撰述者就很可能對不住馬克思和馬克思主義，也對不住比拼音文字更美的方塊漢字，對不住廣大讀者群眾。這里除了比較到位的漢語言文學功夫之外，結(jié)構(gòu)上的細致考量、妥善安排，也是文章形式的組成部分。在中國現(xiàn)代政論文嬗變史上，《報告》比那些帶著生硬翻譯腔調(diào)的歐化漢語文章更有可讀性，堪稱形式與內(nèi)容整體和諧的范本。一方面，其形式被打磨成美的形式，即英國學者Clive Bell所言significant form(有意味的形式)[20]，有意義、有韻味的形式，也就是有分量、有實質(zhì)內(nèi)容的恰當形式；另一方面，其內(nèi)容熔鑄成有模有樣、令人可以得到理論啟示和審美享受的內(nèi)容。換句話說，《報告》使農(nóng)民運動的卓越理論在文字闡發(fā)上顯得既有文藝美感，又有學術力度?！秷蟾妗返牟糠謨?nèi)容(即第四節(jié))曾被編入中學《語文》課本，其中的關鍵道理應該就在于此。

四、《報告》對馬克思主義中國化的思想貢獻與表述上的個別疏漏

從中國近代社會調(diào)查(考察、調(diào)研)來看，毛澤東的專門工作做得很早、很在行，具有史無前例的開拓性。這就如同恩格斯對英國工人階級狀況進行調(diào)查一樣，對于建立勞動人民的革命理論來說，比那種書齋式的遐想、思辨與寫作活動具有更為實在、更為重大的意義?！秷蟾妗?前七節(jié))發(fā)表之初，中共高層由此產(chǎn)生了兩種截然不同的反響，即陳獨秀的強烈反對和瞿秋白的充分肯定。在毛澤東的諸多作品中，《報告》雖然出自他個人地位并不很高、甚至遭受黨內(nèi)主流思想大力排斥之時，卻是最早介紹到國外(蘇聯(lián))的一篇文章。1927年5月，共產(chǎn)國際領導人布哈林對這篇“文字精練，耐人尋味”的文章給予非同尋常的關注和高度贊賞的評價。這表明，真理的聲音是鎖不住的。[21]1927年以后的崢嶸歲月不斷提供新的有力證據(jù)，證明《報告》的基本立場、基本觀點和基本方法具有顛撲不破的真理性。約翰遜等在選錄《報告》時，特意加了數(shù)百字的按語。其中寫道：“如果馬克思看到共產(chǎn)主義在俄國生根驚訝的話，那么他看到共產(chǎn)主義征服了中國，就一定會很震驚；因為中國的農(nóng)業(yè)人口比俄羅斯更多，只有很少的工業(yè)無產(chǎn)者人口。雖然，按照正統(tǒng)馬克思主義理論，這根本不是發(fā)生共產(chǎn)主義革命的地方?！盵22]此說立足于大量經(jīng)典文獻的縱橫對比之上，高屋建瓴地指明了《報告》在為馬克思主義中國化奠基的過程中具有相當突出的歷史地位。約翰遜等雖然并非馬克思主義學者，但能有如此見識，實為發(fā)人深省。

的確，馬克思主義創(chuàng)始人極其看好城市工業(yè)無產(chǎn)階級的革命性，相應地認為農(nóng)民的國度不大可能發(fā)生共產(chǎn)主義革命。然而，恩格斯晚年深刻地認識到農(nóng)業(yè)對人類社會的決定性作用，并語重心長地告誡說：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法?！盵23]正是從方法論的高度看問題，毛澤東才避免像一些人那樣教條式地對待馬克思主義，才將馬克思主要立足于西歐情況所做出的判斷轉(zhuǎn)化成符合中國實際的結(jié)論。需要強調(diào)的是，在20世紀后期以前相當長的歷史階段(包括毛澤東時代)，中國主要的、首要的實際是：祖祖輩輩在土地上辛勤勞動、高度愛好和平的農(nóng)民占據(jù)全國人口的絕大多數(shù)，中國社會大體上是農(nóng)業(yè)社會。就馬克思主義中國化的本質(zhì)含義而言，中共迫切要求把來自外洋的無產(chǎn)階級革命之基本理論與中國鄉(xiāng)土社會的主要實際結(jié)合起來，而毛澤東就是及時這樣做，并且是做得最為成功的。正因為毛澤東從農(nóng)業(yè)中國的基本國情出發(fā)，緊緊依靠廣大農(nóng)民群眾的支持和奉獻，才克服革命征途上的重重困難，走出一團又一團迷霧，走向一個又一個勝利。正因為毛澤東率先將馬克思主義關于城市無產(chǎn)階級革命的理論轉(zhuǎn)化成具有地道中國風格、中國氣派的農(nóng)村革命道路理論，并在斗爭實踐中帶領全黨緊密團結(jié)和正確指引農(nóng)民這個最為廣泛的革命主力軍、同盟軍，才完成了新民主主義革命的艱巨任務。從思想及其效力上看，《報告》對馬克思主義革命理論中國化具有篳路藍縷的開創(chuàng)之功。

后人在研習《報告》時，既要充分肯定它的寶貴價值，也要糾正它被簡單奉為句句是真理而發(fā)生的偏頗，避免它被拖進新的本本主義泥坑。從不同角度上看，《報告》確實有很多令人賞心悅目的地方。例如，在文字上，它行文暢達，不故作高深，沒有飄忽不定的囈語，沒有馬克思某些著作那種“晦澀、難解”[24]之弊，因而便于廣大干部群眾領會其意旨；在氣勢上，它大氣磅礴，正氣凜然，具有強烈的藝術感染力；在論證上，它資料翔實，組織相當嚴密，具有強大的理論征服力。不過，《報告》如同古今中外諸多名著一樣，也并非完美無缺。例如，其中寫道：“關進縣監(jiān)獄。這是比戴高帽子更重的罪?！盵25]從嚴格的語法邏輯上講，此處在作前后比較時有點急迫，存在著纏夾不清的毛病?！秷蟾妗非拔奶岬?，農(nóng)會無論是給土豪劣紳戴高帽子(并押著他們游鄉(xiāng))，還是將他們關進縣監(jiān)獄，都屬于懲罰的具體措施。單從字面上意思上看，這句話是說：“農(nóng)會將土豪劣紳關進縣監(jiān)獄，這種方法是……罪?！比绱艘粊?，作者的本意恰恰被說反了。農(nóng)會的革命行動竟然成了犯罪之舉，這不是污蔑、打擊農(nóng)民革命，不是替土豪劣紳翻案么？說這話的要是換成另一個人，要是在20世紀60-70年代被紅衛(wèi)兵小將們七手八腳地揪住，不知要招致多大的橫禍？《報告》又云：“槍斃。這必是很大的土豪劣紳，農(nóng)民和各界民眾共同做的。”[26]如果讀者前后連起來讀，就會發(fā)現(xiàn)這里也是有語病的。質(zhì)言之，“必是”與“很大”之間缺少“針對”一詞。倘若此處加上“針對”二字，就可以避免文理上的淆亂。如果讀者讀得細心些，可以感到《報告》(特別是第八節(jié))有些地方似嫌重復過多。問題很可能出自基層農(nóng)會會員的口述材料，而毛澤東在整理材料時沒有閑暇一一洗刷凈盡。

另外，《報告》在觀點表述上也并非沒有可議之處。例如，楊天石等學者認為，《報告》完全否定湖南農(nóng)民運動有“過分”之舉，全盤肯定農(nóng)民在鄉(xiāng)村里的各種做法，而未能從無產(chǎn)階級的戰(zhàn)略高度指出掌握革命政策和策略的重要性，未能提出糾正農(nóng)民小生產(chǎn)者的狹隘性。[27]應該說，這種批評意見是頗有學術見地的。本來，《報告》作者早在1925年就冷靜地提出了一個嚴肅的問題，即警惕城鄉(xiāng)游民無產(chǎn)者的破壞性。[28]但是，對這一問題的思考，《報告》(以及毛澤東在此之后的很多著作)沒有自覺地延續(xù)和深入下去?！拔母铩敝员畴x毛澤東的初衷而走向災難性的地步，在較大程度上是因為游民無產(chǎn)者(尤其是流氓無產(chǎn)者)的破壞性非但沒有得到應有的警惕和控制，反而受到或明或暗的縱容和鼓勵。當然，《報告》的個別缺失遠遠無法為后來的歷史性錯誤承擔直接的責任。鑒于國民革命的時代局限，《報告》的思想疏漏就未必需要后人用放大鏡去觀察了。

綜而觀之，作為馬克思主義中國化萌芽時期的奠基之作，《報告》不僅應當?shù)玫礁叨汝P注，而且需要加以辯證分析和全面理解?！秷蟾妗纷髡咴谥泄渤闪⒅埃兔饔谖睦?，諳于文法，并且能夠?qū)懗鲎寧熡洋@服、讓新文化運動健將胡適等人看好的文章。從理論上說，毛澤東應該有能力避免作文語病。從寫作實踐和批評實踐來看，情況卻總是不會那么絕對化。畢竟文章千古事，得失非由寸心知。難怪先賢曰：“智者千慮，必有一失?！盵29]平心而論，在極端緊張和無比殘酷的戰(zhàn)爭年代，毛澤東撰寫《報告》時來不及反反復復地前思后想，字斟句酌，因而偶有疏漏，亦毫不為怪。后來，由于更為復雜的原因，尤其是毛澤東的英名響徹寰宇，使得《報告》的瑕疵輕而易舉地被隱藏在歷史的褶皺深處。即或有人發(fā)現(xiàn)了《報告》的這類瑕疵，發(fā)現(xiàn)者也寧可予以忽略，而不愿對其指指點點。上述評論，不是要千方百計地吹毛求疵以求炫耀書生的某種優(yōu)勢，而是帶著一種la politesse du Coeur(出自內(nèi)心的禮貌)，[30]而是尊重原作、熱愛原作者的實質(zhì)性表現(xiàn)。上述評論，也不是為了某種虛榮而刻意貶斥《報告》的歷史貢獻，而是要認真貫徹《報告》作者大力倡導的實事求是精神，即馬克思主義及其中國化理論的核心精神。太陽雖有黑點，卻無損于它自身的光輝。同理，《報告》雖然在文字安排和思想表述上存在個別疏漏，但不至于降低其自身的經(jīng)典價值。在總體上，它為開創(chuàng)馬克思主義中國化道路作出了卓越的貢獻。

[1]《毛澤東選集》第1卷[M]，北京：人民出版社，1991年，第12-44頁。

[2]特別要提到的是，“中國農(nóng)業(yè)歷史與文化”網(wǎng)之“三農(nóng)文摘”欄目轉(zhuǎn)錄了《報告》全文，鄭燦輝(1959)、林杰(1965)、(美)沃馬克(2004)、孫念韶等(2007)、王建國(2008)、吳倩(2010)等對《報告》進行了專題探索，而余進東獲得2014年國家社科基金后期資助項目《毛澤東考察湖南農(nóng)民運動和<湖南農(nóng)民運動考察報告>研究》，但在這方面的專門論文未見面世。

[3]《中共中央文件選集》第2冊[G]，北京：中共中央黨校出版社，1983年，第381—388頁。

[4]同[1]，第12頁。

[5]同[1]，第264頁。

[6](美)斯諾《毛澤東自傳》(汪衡譯)[M]，北京：中國青年出版社，2009年，第73頁。

[7]李維漢《關于中共中央十二月特別會議的回憶》[J]，《湖南黨史通訊》1983年第10期，第18頁。

[8]司馬遷《史記》(李炳海校評)[M]，長春：吉林文史出版社，2003年，第517頁。

[9]《毛澤東選集》第3卷[M]，北京：人民出版社，1991年，第800頁。

[10]周邦君《毛澤東早期對“三農(nóng)”問題的倫理關懷》[J]，《農(nóng)業(yè)考古》2013年第6期，第83-87頁。

[11]《毛澤東文集》第1卷[M]，北京：人民出版社，1993年，第19頁。

[12]同[11]，第37、38頁。

[13]胡寄窗《中國經(jīng)濟思想史》下冊[M]，上海：上海人民出版社，1981年，第705頁。

[14]《孫中山全集》第10卷[M]，北京：中華書局，1986年，第555頁。

[15]王樹棣《陳獨秀文章選編》中冊[M]，北京：三聯(lián)書店，1984年，第312頁。

[16]《周恩來選集》上卷[M]，北京：人民出版社，1980年，第333頁。

[17]王建國《<湖南農(nóng)民運動考察報告>的版本問題》[J]，《安徽史學》2007年第5期，第79-80頁。

[18]《毛澤東著作選讀》上冊[M]，北京：人民出版社，1986年，第11-22頁。

[19]王永智等注譯《品書奇言》[M]，西安：三秦出版社，1998年，第250頁。

[20]李澤厚《美的歷程》[M]，天津：天津社會科學院出版社，2001年，第37頁。

[21]張萬祿《毛澤東的道路(1921—1935)》[M]，北京：中央文獻出版社，2006年，第178-179頁。

[22](美)約翰遜等編《世界文明的源泉》下卷(馬婷等譯)[M]，北京：北京大學出版社，2010年，第255頁。

[23]《馬克思恩格斯選集》第4卷[M]，北京：人民出版社，1995年，第742頁。

[24](英)麥克萊倫《卡爾·馬克思傳》(王珍譯)[M]，北京：中國人民大學出版社，2005年，第109頁。

[25]同[1]，第25頁。

[26]同[1]，第26頁。

[27]楊天石等《中華民國史》第6卷[M]，北京：中華書局，2011年，第201-202頁。

[28]同[1]，第8-9頁。

[29]同[8]，第563頁。

[30]汪堂家編《亂世奇文——辜鴻銘化外文錄》[M]，上海：上海人民出版社，2002年，第293頁。

Investigation Report on Hunan Peasant Movement and Localization of Marxism in China

Zhou BangJun

(Marxism College，Guangdong University of Finance and Economics，Guangzhou，Guangdong 510320)

Mao Ze-Dong’sInvestigationReportonHunanPeasantMovementwas a cornerstone article very distinctive in the germination period of localization Marxism in China. In the aspect of motive，it aimed to defend the peasant-movement’s justice against false accusations. In the aspect of creation，it originated from the author’s deep understanding of the essential relationship between the peasants and the National Revolution，and from the specific practices that he led peasant movements earlier. In the aspect of text，its tower structure unified with its rich content made its theory elucidated both aesthetically and vigorously. In the aspect of thought，it combined the basic theory of the proletarian revolution with the main realities of the local society in China. In the aspect of statement，it had a few defects，but in totality，it remarkably contributed to initiating the road of localization of Marxism in China.

Mao Ze-Dong，InvestigationReportonHunanPeasantMovement，Localization of Marxism in China，Local society

周邦君(1965-)，男，廣東財經(jīng)大學馬克思主義學院副教授，研究方向為鄉(xiāng)土文化與馬克思主義。