公丕潛

(吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心，長春 130012)

?

依法治國研究

司法責(zé)任制視域下基層人民法院獨立審判的困境與出路

公丕潛

(吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心，長春 130012)

[摘要]司法責(zé)任制與獨立審判是本輪司法改革的兩項重要改革理念。獨立審判不僅是實現(xiàn)司法公正的前提，也是落實司法責(zé)任制的保障。立基于基層司法場域，獨立審判呈現(xiàn)出以法律話語的政治口號化、法律活動的政治響應(yīng)性、大事化小的擺平維穩(wěn)邏輯、政治人的形象期待為基本特征的政治邏輯；以法律活動的社會回應(yīng)性、輿論媒體監(jiān)督的民粹化、小事鬧大的刁民邏輯、社會人的形象期待為基本特征的社會邏輯；以法治思維與法治方式的張揚(yáng)、法律活動的行政執(zhí)行性、維穩(wěn)時代的維權(quán)邏輯、法律人的形象期待為基本特征的法治邏輯。獨立審判的政治邏輯、社會邏輯與法治邏輯之間糾結(jié)、交織、沖突構(gòu)成了基層法院獨立審判的現(xiàn)實困境。唯有在理念層面上凝聚獨立審判的法治共識，在制度層面上建立獨立進(jìn)行審判的制度機(jī)制，在技術(shù)層面上建構(gòu)獨立審判的技術(shù)體系，才能克服獨立審判的現(xiàn)實困境，進(jìn)而實現(xiàn)落實司法責(zé)任、確保司法公正、提升司法公信的司改目標(biāo)。

[關(guān)鍵詞]司法責(zé)任制；獨立審判；基層人民法院

“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，確保人民法院依法獨立行使審判權(quán)”的司法責(zé)任制改革成為本輪司法改革的亮點備受矚目。司法責(zé)任制以司法獨立為前提，以提高職業(yè)待遇為保障，是一個價值多元化的責(zé)任制度[1]。在獨立審判與司法責(zé)任之間尋求適當(dāng)性平衡系彰顯法治中國的問題意識、實踐理性與時代判斷的重要維度。雖然我國在憲法法律層面確立獨立審判原則，但只是肯定了法院在行使其職權(quán)時的某種獨立性，即司法程序的技術(shù)獨立性[2]。當(dāng)前基層社會矛盾沖突頻發(fā)，在綜治維穩(wěn)的壓力之下，“在基層有這樣的情況，法院的經(jīng)費(fèi)來源由同級財政保障。但是，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)支持的力度越大，對法院公正司法干預(yù)的可能性就越大”[3]。囿于地方黨政機(jī)關(guān)對法院的“特殊照顧”，我國基層人民法院的司法權(quán)運(yùn)作具有很強(qiáng)的政治響應(yīng)性、社會回應(yīng)性、行政執(zhí)行性特征?；鶎尤嗣穹ㄔ邯毩徟谐尸F(xiàn)出的政治邏輯、社會邏輯與法治邏輯、糾結(jié)交織、疊加的法制景象。

一、人民法院獨立審判的歷史沿革與內(nèi)涵闡釋

(一)人民法院獨立審判的歷史沿革

“司法獨立是實現(xiàn)司法公正的首要保障，是樹立司法權(quán)威的必要條件，也是法官職業(yè)化的題中之義。”[4]但我國憲法法律文本上規(guī)定的“人民法院依法獨立行使審判權(quán)”原則并不是西方式的司法獨立，而是具有中國特色的獨立審判原則,獨立審判原則并非我國法制傳統(tǒng)的自然延伸，而是出于與世界接軌的考量，沈家本等人極力主張引進(jìn)該原則，以期實現(xiàn)富國強(qiáng)兵[5]。怎奈近代中國軍閥混戰(zhàn)頻仍，沒有穩(wěn)定的社會環(huán)境來踐行獨立審判原則。改革開放以來，法治才真正駛?cè)氍F(xiàn)代化的快車道。如果說1946年陜甘寧邊區(qū)政府頒布的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》規(guī)定“各級司法機(jī)關(guān)獨立行使職權(quán)，除服從法律外，不受任何干涉”的規(guī)定是審判獨立的地方性試驗的話，那么1954憲法第78條明確規(guī)定“人民法院獨立進(jìn)行審判，只服從法律”的規(guī)定則是獨立審判原則的全國性宣示。1982年憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”則是對獨立審判原則的最詳盡性文本表達(dá)。

中國共產(chǎn)黨的文件中，獨立審判原則更是多次被強(qiáng)調(diào)。黨的十三大報告中明確提出“保障司法機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán)”。而黨的十五大報告中指出“要推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。黨的十六大報告強(qiáng)調(diào)“從制度上保證審判機(jī)關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)”，保證“在全社會范圍實現(xiàn)公平和正義”。黨的十七大報告中強(qiáng)調(diào)指出“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。黨的十八大報告大篇幅地重申了獨立審判原則：“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度, 確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！睆氖髨蟾嬷械摹氨Ｕ稀?、十五大報告中的“推進(jìn)司法改革，從制度上保證”依法獨立行使審判權(quán)，再到十七大報告中的“深化司法體制改革”、十八大報告中的“進(jìn)一步深化司法改革”保障人民法院依法獨立行使審判權(quán)，彰顯出我黨深化司法體制改革，從制度層面切實保證人民法院獨立審判的決心。黨的十八屆三中全會會議公報再次重申“確保依法獨立行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度”的獨立審判原則。黨的十八屆四中全會再次申明“完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”，并倡導(dǎo)各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持人民法院、人民檢察院依法獨立公正行使職權(quán)。

(二)人民法院獨立審判權(quán)的內(nèi)涵闡釋

雖然獨立審判原則在我國憲法法律層面和黨的文件中得以確立。但是，對獨立審判原則的內(nèi)涵并無共識。筆者贊同這樣一種定義，即獨立審判是指唯有人民法院依照憲法和法律規(guī)定獨自行使國家審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、其他組織和個人以公開或者秘密的方式參與或干涉審判權(quán)的行使，人民法院審判案件只服從法律[6]。具體言之，獨立審判原則的內(nèi)涵具有以下幾層：其一，國家的審判權(quán)統(tǒng)一由人民法院獨自行使表明行使審判權(quán)的主體是人民法院，而不是法官；其二，人民法院依據(jù)法律審理案件，必須堅持以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則；其三，人民法院獨立行使審判權(quán)意味著法院不隸屬于行政機(jī)關(guān)，不依賴于社會團(tuán)體，不屈從于個人意志；其四，“依法”不僅要依據(jù)法律更要依據(jù)憲法、憲法精神，不僅要依據(jù)實體法更要依據(jù)程序法；其五，“獨立”并不意味著不受監(jiān)督地恣意，而是嚴(yán)格遵守法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，進(jìn)行審判活動，同時獨立也不代表不受黨的領(lǐng)導(dǎo)和輿論監(jiān)督。當(dāng)然人民法院獨立審判原則的內(nèi)涵不局限于以上五方面。但是，這幾點確實是獨立審判原則的核心要義。

二、基層法院獨立審判的政治邏輯

我國現(xiàn)代司法繼承了肇始于革命根據(jù)地時期的政法傳統(tǒng)[7]。馬錫五審判方式在當(dāng)今司法領(lǐng)域的全面復(fù)興就是新時期政法傳統(tǒng)在司法實踐中的復(fù)歸。獨立審判政治邏輯的主要特征：

(一)法律話語的政治口號化

在政治視域中，基層司法的最主要特征集中表現(xiàn)為法律話語的政治口號化，質(zhì)言之，即一切法律話語要經(jīng)由政治正確的標(biāo)準(zhǔn)翻譯或轉(zhuǎn)換為相對簡短的政治話語。如果有哪些法律話語沒有及時地轉(zhuǎn)譯為政治話語，那么該話語就會因為不符合政治正確的政治話語標(biāo)準(zhǔn)而被貼上某某主義的標(biāo)簽，而不會納入官方話語系統(tǒng)。相反有些內(nèi)涵深刻、影響深遠(yuǎn)的話語會因政治領(lǐng)導(dǎo)人的使用而迅速躋身于學(xué)界的話語系統(tǒng)中，比如當(dāng)年“依法治國”的方略一經(jīng)提出并被寫入憲法開始，“依法治省”，“依法治市”，甚至一度出現(xiàn)“依法治村”的口號。筆者不是反對提出依法治省、依法治縣甚至依法治村的口號，而是反對以法治口號之名行人治專制之實，因為在?？驴磥碓捳Z就是一種權(quán)力，一旦一種話語在某領(lǐng)域長期占支配地位，該話語就形成了壓制其他話語的霸權(quán)。在我國基層社會廣為盛行的一系列反法治話語就折射出我國基層治理或基層司法所存在的法律話語的政治口號化程度。

(二)法律活動的政治響應(yīng)性

基層司法活動具有了較強(qiáng)的政治響應(yīng)性。這種政治響應(yīng)性的存在主要歸因于黨的領(lǐng)導(dǎo)的全面化、司法經(jīng)費(fèi)來源的地方化等諸多因素。獨立審判原則并不是強(qiáng)調(diào)人民法院脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)而形成相對獨立的權(quán)力分支?！皩τ诔錆M法律職業(yè)精神的政治家來說，當(dāng)司法權(quán)根據(jù)已建立起的法律程序由獨立法庭行使時，將國家尊嚴(yán)置于司法權(quán)之下并不是一種貶損?！盵8]可是反觀基層司法實踐，黨委對法院的干預(yù)是普遍存在的。由于黨委掌握著法院干部的任免與升遷，法院編制由地方黨委政府把持，法院在處理涉及地方黨政機(jī)關(guān)案件時，往往很難排除干擾公正司法。 “就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)?！盵9]這便是漢密爾頓所說“誰抓住了法官的飯碗，誰就抓住了法官的腦袋”著名論斷。基層人民法院經(jīng)費(fèi)來源的地方化無疑也是當(dāng)前基層人民法院難以獨立審判的一個重要困境。

(三)大事化小的擺平維穩(wěn)邏輯

當(dāng)前，我國既處于一個權(quán)利的時代，也處于維穩(wěn)的時代。維權(quán)與維穩(wěn)作為一個矛盾體而存在時常會出現(xiàn)維穩(wěn)時代的維權(quán)困境，這源于基層人民政府乃至基層人民法院秉承著一種“大事化小、小事化了”的擺平正義邏輯。擺平正義邏輯不僅僅通行于基層社會語境，甚至某高級人民法院院長也高調(diào)地鼓吹：“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒事就是本事。”可以說，這種擺平正義邏輯在轉(zhuǎn)型時期的我國社會尤其是基層社會很有市場，它契合了當(dāng)前基層社會維穩(wěn)的政治邏輯。而近年來“大調(diào)解”的盛行就是這種大事化小的擺平正義維穩(wěn)邏輯的集中體現(xiàn)。大事化小的擺平正義邏輯雖然也與司法定紛止?fàn)幍募m紛解決功能有相似之處，但是當(dāng)前基層社會乃至基層司法領(lǐng)域普遍推廣的大調(diào)解等糾紛矛盾化解機(jī)制在很大程度上會抑制當(dāng)事人的合法合理訴求，一味地追求社會和諧穩(wěn)定而強(qiáng)制被迫“調(diào)解”，這對公民權(quán)利意識培育與合法利益訴求伸張都構(gòu)成了重要大的阻滯力。

(四)政治人的形象期待

獨立審判的政治邏輯背后有一個對基層人民法院及其法官的理想形象期待，即政治人的形象期待。所謂政治人，是指具有大局意識善于進(jìn)行利益衡量以實現(xiàn)政治利益最大化為目標(biāo)的人。基層司法機(jī)關(guān)及司法人員的政治人形象設(shè)定源于基層社會中普遍通行的治理論邏輯。在治理論的理論指引下，基層司法人員在執(zhí)法辦案中把實現(xiàn)政治效果最大化視為首要任務(wù)，有些不諳政治治理邏輯的法官常常被譏諷為機(jī)械辦案、機(jī)械司法，在圍繞中心、服務(wù)大局的過程中，基層法官的政治人形象得以塑造。在當(dāng)前維穩(wěn)日漸成為基層黨委政府工作重要組成部分的基層社會，作為參與基層社會治理重要機(jī)關(guān)的人民法院很難擺脫政治維穩(wěn)邏輯的束縛。在現(xiàn)有基層政治生態(tài)環(huán)境中，基層人民法院唯有把自身塑造成積極響應(yīng)黨委政府中心工作的政法機(jī)關(guān)，才能在基層社會日益繁復(fù)的各種利益糾葛中保持有限的獨立，保有其作為國家司法機(jī)關(guān)本應(yīng)具備的權(quán)威與尊嚴(yán)。

三、基層法院獨立審判的社會邏輯

經(jīng)由社會視域觀照基層人民法院獨立審判的實際運(yùn)行邏輯，有助于我們加深對社會轉(zhuǎn)型期基層法院社會地位的理解?；鶎尤嗣穹ㄔ邯毩徟猩鐣壿嫷闹饕卣鳎?/p>

(一)法律活動的社會回應(yīng)性

法律就是社會的一面鏡子，法律活動在很大程度上折射出社會生態(tài)環(huán)境的底色。在我國基層社會場域中，法律活動同樣深深地被烙上了經(jīng)由鄉(xiāng)土社會、人情社會向工商社會、陌生人社會轉(zhuǎn)型的痕跡?；鶎尤嗣穹ㄔ涸趫?zhí)法辦案時不僅要考慮政治效果，同樣要兼顧社會效果。有時某些復(fù)雜案件社會效果的優(yōu)與劣直接決定著基層人民法院裁判案件的質(zhì)量與效率。與法律活動的社會回應(yīng)性特征相適應(yīng)的是民眾的權(quán)利意識日漸增強(qiáng)、參與意識也日益高漲。民眾開始改變傳統(tǒng)社會厭訴、恐訴、懼訴的訴訟意識，積極主張權(quán)利、勇于參與訴訟開始成為現(xiàn)代社會公民的行動邏輯。在這種維權(quán)與參與訴訟的過程中，法律活動的社會性得到進(jìn)一步的彰顯。民眾通過積極參與訴訟的行為在一定程度上滌蕩了傳統(tǒng)社會司法活動的神秘性與暗箱操作的弊病。但是，權(quán)利意識的過度膨脹也在一定時期一定程度上衍生出權(quán)利濫用、訴訟爆炸等訴訟社會問題。

(二)輿論媒體監(jiān)督的民粹化

在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)為支撐的新媒體時代，基層人民法院自覺接受媒體輿論監(jiān)督既是司法公開原則的應(yīng)有之義，也是提升司法公信力的內(nèi)在要求。但是，一個值得注意的現(xiàn)象是近年來輿論媒體監(jiān)督司法活動呈現(xiàn)出民粹主義的態(tài)勢。民粹主義既是一種政治思潮，又是一種社會運(yùn)動，還是一種政治策略[10]。作為一種輿論媒體監(jiān)督策略，民粹主義的盛行甚至極端化運(yùn)作就會產(chǎn)生媒體審判或輿論審判的法治惡果。“民粹主義在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)中的存在與表達(dá)有自身的特征, 其產(chǎn)生的背景是社會轉(zhuǎn)型期國內(nèi)社會矛盾在網(wǎng)絡(luò)空間的激化。”[11]藥家鑫案、南京彭宇案等熱點案件經(jīng)過媒體輿論炒作持續(xù)發(fā)酵，致使民眾對這些案件的認(rèn)知受制于媒體報道，涉案當(dāng)事人時常被民粹化、妖魔化、污名化。輿論媒體監(jiān)督民粹化的現(xiàn)象廣泛存在對于我國法治，尤其是基層人民法院獨立審判構(gòu)成巨大的威脅。輿論媒體監(jiān)督的民粹化現(xiàn)象值得我們認(rèn)真對待、理性研究、科學(xué)應(yīng)對。

(三)小事鬧大的刁民邏輯

在社會視域下民眾經(jīng)常采取的是一種“小事鬧大”刁民邏輯。在基層司法界中流行著“當(dāng)事人不是人”論斷，雖有詆毀所有當(dāng)事人之嫌疑，但也從一個側(cè)面反映出涉訴當(dāng)事人采取的刁民邏輯是何等盛行?！靶◆[小解決，大鬧大解決，不鬧不解決”的鬧訪現(xiàn)象屢禁不止。在傳統(tǒng)社會語境中，“刁民”與“貪官”是一對相對稱的詞語。刁民邏輯在一定程度上折射出“官民沖突”以及民眾對司法解決矛盾糾紛能力的不信任[12]。當(dāng)前基層社會承受著維穩(wěn)與發(fā)展的雙重壓力。在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中，以發(fā)展的邏輯取代公正的邏輯，致使利益受損者的利益訴求無法及時表達(dá)，利益要求無法有效實現(xiàn)。利益受損者因現(xiàn)有制度框架無法提供利益表達(dá)渠道而走上信訪、鬧訪道路就顯得情有可原,因此,他們?yōu)闄?quán)利而斗爭的行動在道義上取得了合法性。但是道義上合法合理的行動未必符合法律法治的邏輯。對待上訪民眾，基層黨委政府及人民法院應(yīng)該改變大事化小的維穩(wěn)邏輯，認(rèn)真對待民眾的權(quán)利主張、利益訴求。刁民邏輯在基層社會的盛行也凸顯出當(dāng)前維權(quán)邏輯與維穩(wěn)邏輯的背離與沖突。

(四)社會人的形象期待

在獨立審判的社會邏輯背后存在著對基層人民法院及法官的社會人的形象期待。社會人是一種兼顧理性算計與社會人際關(guān)系考量的社會理性人?；鶎臃ü偕钐庌D(zhuǎn)型社會的最前沿，對因社會轉(zhuǎn)型而引發(fā)的利益格局變動的感受更為深切?！班l(xiāng)土社會是以土地為依附、以村落為單位、以群體為本位、以熟人社會為主要模式的社會。”[13]而現(xiàn)代工商社會則是一個基于勞動分工、共享某種價值觀念、遵循普遍的法律規(guī)范的陌生人組成的社會。在現(xiàn)代工商社會，基層法官的理想形象是具備專業(yè)法律知識、法律思維而居中裁判的法律專家。因此，當(dāng)前基層法官的形象呈現(xiàn)出二元化格局。毋庸置疑的是，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的人情邏輯在現(xiàn)代社會仍然很有市場。畢竟從行為邏輯的連貫性上講，我國基層社會的人情關(guān)系色彩仍然濃厚。在基層司法實踐中不時會出現(xiàn)“城里法官的鄉(xiāng)下父親”的反法治現(xiàn)象。與政治邏輯對基層法官所預(yù)設(shè)的冰冷的理性利益考量形象相比較，社會邏輯所預(yù)設(shè)的基層法官形象則具有較為溫暖的情感價值訴求。

四、基層人民法院獨立審判的法治邏輯

基層人民法院獨立審判的政治邏輯與社會邏輯在很大程度上可以歸因于基層司法的治理論傳統(tǒng)，而法治視域下的基層人民法院獨立審判的法治邏輯則是基層司法的法治論傳統(tǒng)的產(chǎn)物。獨立審判法治邏輯的主要特征：

(一)法治思維與法治方式的張揚(yáng)

“世界偏遠(yuǎn)角落的事件可以說明有關(guān)社會生活組織的中心問題”[14]?；鶎臃ㄔ禾幱谏鐣D(zhuǎn)型的最前沿，擔(dān)負(fù)巨大的基層治理壓力，運(yùn)用法治思維、法治方式實現(xiàn)基層治理法治化是法治中國時代對基層治理的新要求。黨的十八大提出，要提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力。由此，法治思維與法治方式的實踐價值得以呈現(xiàn)。筆者認(rèn)為，權(quán)利思維、證據(jù)思維、責(zé)任思維是法治思維的基本表現(xiàn)形式，以權(quán)利本位的理論為基點，運(yùn)用權(quán)力理論工具分析法律問題是法治中國時代法治思維的典型特征，同時，權(quán)利思維的確立也體現(xiàn)出現(xiàn)代法律對權(quán)利主體的主體性價值的尊重與意志自由的珍視?！皺?quán)利乃是法律人用以描述這個世界、認(rèn)識這個世界、表達(dá)這個世界、改造這個世界的法律技術(shù)工具。”[15]法治思維與法治方式的根本著力點就在于對公民權(quán)利的珍視與保護(hù)。權(quán)利為政府行使權(quán)力提供了運(yùn)行空間，同時權(quán)利也為個人的自由劃清了邊界。

(二)法律活動的行政執(zhí)行性

基層司法活動的展開是與基層人民法院在現(xiàn)有政治架構(gòu)中的地位相適應(yīng)的,因此，基層司法在法律實施方面多表現(xiàn)為執(zhí)行性司法，也可以說法律執(zhí)行性是基層人民法院執(zhí)法辦案的顯著特征。法律活動的執(zhí)行性在很大程度也呈現(xiàn)出行政化的態(tài)勢。這種行政化的態(tài)勢在法院內(nèi)部管理上表現(xiàn)尤甚。我國人民法院內(nèi)部管理體制基本上是按照行政機(jī)關(guān)的科層制管理模式建立的，所以人民法院內(nèi)部管理的行政化、官僚化態(tài)勢明顯。人民法院內(nèi)部管理包括司法行政管理和司法審判管理兩大體系，這兩方面的行政化色彩都很濃重，司法行政管理本身就是按照官僚制運(yùn)作的，其行政化程度自不待言，而司法審判管理的行政化趨勢則有悖于司法審判活動的專業(yè)化、技術(shù)化特征。而院長、庭長的行政管理權(quán)開始侵入審判工作，裁判文書的審批簽發(fā)制度就是法院內(nèi)部管理行政化最明顯的標(biāo)志。

(三)維穩(wěn)時代的維權(quán)邏輯

剛性維權(quán)與動態(tài)維穩(wěn)這一對矛盾體構(gòu)成了維穩(wěn)時代的權(quán)利沖突主色調(diào)。維權(quán)追求的是一種法治秩序的建構(gòu)，是一種過程導(dǎo)向性的、持續(xù)性的權(quán)利實現(xiàn)過程；而維穩(wěn)則是追求一種政治秩序的建構(gòu)，是一種效果主義的后果式的權(quán)宜之策。從根本上講，維權(quán)與維穩(wěn)其實并不矛盾，維權(quán)是維穩(wěn)的前提和基礎(chǔ)，維穩(wěn)則是維權(quán)結(jié)果的自然延伸。一個社會沒有權(quán)利的充分保障，肯定不會有穩(wěn)定的社會環(huán)境。自20世紀(jì)90 年代以來，在“對抗正義觀”的籠罩和驅(qū)動下，作為中國法學(xué)研究的主流理論的“權(quán)利本位說”實際誘導(dǎo)并促成了法律實踐中的剛性維權(quán)機(jī)制的建構(gòu)。但剛性維權(quán)機(jī)制無法有效面對“維護(hù)社會安定團(tuán)結(jié)”的維穩(wěn)要求[16]。但是在維穩(wěn)時代，維權(quán)的法治邏輯往往要讓位于維穩(wěn)的政治邏輯。權(quán)利本位論原本是在對階級斗爭范式的批判反思基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的，其本身就具有階級斗爭范式所固有的政治依附性?，F(xiàn)在在維穩(wěn)時代，我們又以政治邏輯來實施法律，似乎又回到了先前權(quán)利本位論無法逃脫的理論宿命。破解維穩(wěn)時代的維權(quán)困境的出路在于政府認(rèn)真對待公民的基本權(quán)利，司法機(jī)關(guān)切實肩負(fù)起公民權(quán)利救濟(jì)最后一道防線的職責(zé)。

(四)法律人的形象期待

法官作為社會公平正義的捍衛(wèi)者，其是否具有獨立意識事關(guān)法院能否獨立審判，進(jìn)而實現(xiàn)司法公正。但現(xiàn)實情況是目前法官文化層次不高，法律職業(yè)素養(yǎng)較低，職業(yè)尊榮感并不算高，福利待遇不能算好，工作壓力卻日益增大，基層司法生態(tài)環(huán)境日漸惡化，人民法院尤其是基層人民法院日益淪為二等學(xué)生的“避難所”，很難吸引高素質(zhì)精英分子進(jìn)入法律職業(yè)。基層法官不愿意依法獨立行使審判權(quán)，這不能不說是現(xiàn)代司法在我國基層社會所遭遇的重大挫折。長此以往，法律職業(yè)，尤其是法官這一職業(yè)群體的獨立意識逐漸喪失，在基層人民法院越來越難出現(xiàn)敢于堅守法律底線，敢于依法獨立行使審判權(quán)的法官。身處社會轉(zhuǎn)型最前沿、矛盾糾紛最激烈、輿論環(huán)境最惡劣的基層社會，那里的人民法院整日承擔(dān)著調(diào)處糾紛、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧的社會工作者角色。在權(quán)利話語日益流行的時代，法律職業(yè)共同體該以怎樣的形象來應(yīng)對時代對我們的追問。唯有切實地認(rèn)真對待權(quán)利，重塑法律人理想的形象已然成為法律人義不容辭的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

五、獨立審判何以可能

(一)理念層面：凝聚獨立審判的法治共識

法治中國的實現(xiàn)離不開人民法院獨立審判原則的法治共識的凝聚。在基層司法過程中，最應(yīng)當(dāng)樹立達(dá)成人民法院獨立審判法治共識的就是基層政府的主要領(lǐng)導(dǎo)，在目前綜治維穩(wěn)的壓力下，一些地方領(lǐng)導(dǎo)無視獨立審判的憲法原則，在涉及地方性利益的案件中，主動批條子、打招呼，恣意干涉基層人民法院審判活動，破壞獨立審判原則的落實?；鶎尤嗣穹ㄔ旱姆ü僮鳛樵擁棏椃ㄔ瓌t的踐行者，也應(yīng)當(dāng)樹立起依法獨立行使審判權(quán)的自覺意識，增強(qiáng)自身的獨立審判意識，面對外部干涉，敢于并善于排除干擾，依照憲法法律規(guī)定的程序切實行使審判權(quán)。人民群眾作為推進(jìn)法治中國的重要力量，也應(yīng)當(dāng)樹立起自覺尊重人民法院獨立審判的法治意識，自覺遵守法律，維護(hù)法律權(quán)威，為實現(xiàn)法治中國奠定堅實的群眾基礎(chǔ)。質(zhì)言之，只有在全社會達(dá)成支持人民法院獨立審判的法治共識，才能從思想認(rèn)識、觀念意識上凝聚起維護(hù)法治的心理力量。

(二)制度層面：建立獨立進(jìn)行審判的制度機(jī)制

落實獨立審判原則需要在制度層面上有所突破有所建樹：

1.修改憲法。在憲法層面上重新確立1954年憲法所規(guī)定的“人民法院獨立進(jìn)行審判，只服從法律”獨立審判原則，明確細(xì)化“法官享有依法獨立公正行使審判權(quán)”。

2.改革現(xiàn)行財稅分配制度。逐步實行司法經(jīng)費(fèi)中央統(tǒng)籌，至少是省級統(tǒng)籌，或者實現(xiàn)中央財政與地方財政按比例分成的經(jīng)費(fèi)來源構(gòu)成，逐步減少人民法院經(jīng)費(fèi)依賴于同級政府財政的現(xiàn)狀。

3.理順上下級法院之間關(guān)系。從去行政化的視角出發(fā)，在維護(hù)法制統(tǒng)一、優(yōu)化司法權(quán)配置與重構(gòu)司法技術(shù)等方面重新劃分司法管轄區(qū)。

4.實行法官終身任職保障制度。法官的職業(yè)特征決定了其享有獨立審判的權(quán)力必要性。因此，只有保證法官任職期間或退休后，薪金待遇不因司法裁判行為而減少，法官才能真正地依法獨立行使審判權(quán)。

(三)技術(shù)層面：建構(gòu)獨立審判的技術(shù)體系

無論是從理念層面上凝聚支持人民法院獨立審判法治共識，還是從制度層面上建立適應(yīng)司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的制度機(jī)制，均是實現(xiàn)人民法院獨立審判的應(yīng)時之策。但法治理念層面失之抽象，制度機(jī)制層面則略顯僵化，在我國日漸步入以司法公開為亮點的法治時代背景下，適時采取技術(shù)性手段不啻為確保人民法院獨立審判的技術(shù)性路線，因為在中國的政治語境下，獨立審判本質(zhì)上是一種技術(shù)性獨立。黨的十八屆三中、四中全會再次重申人民法院獨立審判原則，并積極建立防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的記錄制度。領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的記錄、通報、責(zé)任追究制度是司法公開日漸深化的法治中國時代確保人民法院獨立審判的重要技術(shù)性措施。

六、結(jié)語

獨立審判是推進(jìn)司法公開，弘揚(yáng)司法民主，落實司法責(zé)任制，確保司法公正，提升司法公信的關(guān)鍵舉措。只有不斷探尋制約基層法院獨立審判原則落實的障礙性因素，對其進(jìn)行科學(xué)研究、理性分析、審慎建構(gòu)，進(jìn)而探索出確保人民法院獨立審判的價值理念、制度機(jī)制、技術(shù)措施。法治中國的中國夢才能在基層司法實踐中得以實現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳光中，王迎龍.司法責(zé)任制若干問題之探討[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2016，(2)：31.

[2]董茂云.司法獨立：司法公正的重要制度保證[J].中國法學(xué)，2003，(1)：9.

[3]黃爾梅.切實保障法院獨立行使審判權(quán)[J].人民司法，2013，(3)：4.

[4]陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則[J].比較法研究，2013，(2)：1.

[5]唐黎.“司法獨立”在晚清的艱難展開[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008，(1).

[6]祝昌霖.人民法院依法獨立行使審判權(quán)探析[J].法律適用，1997，(7)：38.

[7]左衛(wèi)民，何永軍.政法傳統(tǒng)與司法理性——以最高法院信訪制度為中心的研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，(1).

[8][美] 羅伯特·N·威爾金.法律職業(yè)的精神[M].王俊峰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：107.

[9][美] 漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：396.

[10]俞可平.現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義[J].戰(zhàn)略與管理，1997，(1)：89.

[11]王君玲，石義彬.網(wǎng)絡(luò)事件中民粹主義現(xiàn)象分析——以“哈爾濱警察打死大學(xué)生”事件為例[J].國際新聞界，2009，(4)：92.

[12]宋偉.刁民的歷史演變與中國社會法治化進(jìn)程[C]//上海市社會科學(xué)界聯(lián)合會.上海市社會科學(xué)界第五屆學(xué)術(shù)年會文集(2007年度)(政治·法律·社會學(xué)科卷).2007：374.

[13]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：三聯(lián)書店出版社，1985：9.

[14][美]埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M].蘇力,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003，引論：1.

[15]申衛(wèi)星.溯源求本道“權(quán)利”[J].法制與社會發(fā)展，2006，(5).

[16]呂明.剛性維權(quán)與動態(tài)維穩(wěn)——“權(quán)利本位說”在維穩(wěn)時代所遭遇的挑戰(zhàn)[J].法律科學(xué)，2011,(4).

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[收稿日期]2016-05-12

[作者簡介]公丕潛(1984-)，男，黑龍江寧安人，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院行政庭助理審判員，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士研究生，從事法理學(xué)、司法哲學(xué)研究。

[中圖分類號]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)07-0043-06