張昌輝

(1.安慶師范大學(xué)法學(xué)院，安慶 246133；2.南京師范大學(xué)法學(xué)院，南京 210023)

?

協(xié)商民主視角下網(wǎng)絡(luò)民意參與司法的正當(dāng)性闡釋

張昌輝

(1.安慶師范大學(xué)法學(xué)院，安慶 246133；2.南京師范大學(xué)法學(xué)院，南京 210023)

網(wǎng)絡(luò)民意有序參與司法具有鮮明的時(shí)代背景和深刻的理論基礎(chǔ)。從協(xié)商民主的角度來看，網(wǎng)絡(luò)民意參與司法體現(xiàn)了協(xié)商民主的精神，表現(xiàn)為民主協(xié)商的過程，并以協(xié)商型正義為結(jié)果。就網(wǎng)絡(luò)民意的生發(fā)過程而言，網(wǎng)絡(luò)民意應(yīng)然地昭示和實(shí)踐著協(xié)商民主的精神；就現(xiàn)代司法的正義訴求而言，不管是司法程序內(nèi)部還是司法與社會(huì)之間都體現(xiàn)出民主協(xié)商的精神；協(xié)商民主由此成為網(wǎng)絡(luò)民意與現(xiàn)代司法之間的價(jià)值紐帶，網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的參與也因此獲得了民主協(xié)商的模式，通過協(xié)商而達(dá)致的協(xié)商型正義則成為了網(wǎng)絡(luò)民意參與司法的理想境界。

司法參與；協(xié)商民主；協(xié)商正義

一、問題的提出

黨的十八大三中全會(huì)的決定在“推進(jìn)法治中國建設(shè)”這一法治頂層設(shè)計(jì)內(nèi)容中明確提出了“拓寬人民群眾有序參與司法渠道”；十八大四中全會(huì)的決定則在“保證公正司法，提高司法公信力”這一司法改革頂層設(shè)計(jì)內(nèi)容中又就“保障人民群眾參與司法”進(jìn)行了宏觀規(guī)劃；在隨后的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中，我們同樣可以看到，圍繞著為民司法和公正司法的主線，推進(jìn)司法民主、司法參與，與推進(jìn)司法職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)一道成為了新一輪司法改革的重要面向和路徑?？梢哉f，民眾參與司法這一老問題由此獲得了新的時(shí)代背景和動(dòng)力，同時(shí)，也必然會(huì)面臨一些新的時(shí)代課題。民眾以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為載體、以網(wǎng)絡(luò)輿論為表現(xiàn)、圍繞司法個(gè)案、事件、決策等問題所表達(dá)和釋放出的網(wǎng)絡(luò)民意能否以及如何參與司法，便是這樣一項(xiàng)亟須正視和回答的時(shí)代課題。

網(wǎng)絡(luò)民意關(guān)注公共事件、聚焦公共議題， 而司法作為一項(xiàng)公權(quán)力活動(dòng)、司法審判作為一類公共行為、司法裁決作為一種公共產(chǎn)品，勢必進(jìn)入網(wǎng)民參與的視野并因此釋放出網(wǎng)絡(luò)輿論并進(jìn)而聚合成網(wǎng)絡(luò)民意。與此同時(shí)，司法現(xiàn)代化的進(jìn)程中，回應(yīng)性成為現(xiàn)代司法精神屬性的重要一維，回應(yīng)型司法也成為現(xiàn)代司法功能的重要面向?；貞?yīng)人民需求與期待的司法必然要對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意參與及其中蘊(yùn)含的公眾訴求進(jìn)行回應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的參與既能夠在微觀上給司法審判補(bǔ)充知識(shí)或技術(shù)資源，也能夠在宏觀上為司法決策、司法發(fā)展提供建議或進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)踐中，我們切實(shí)地看到，網(wǎng)絡(luò)民意成功扮演了挖掘事實(shí)真相、推進(jìn)司法介入、監(jiān)督司法公正、揭批枉法裁判的正面角色。但是，“司法要求的專業(yè)化、職業(yè)邏輯、國家意志、程序正義與網(wǎng)絡(luò)民意體現(xiàn)的大眾化、大眾邏輯、民間意志、實(shí)體正義之間存在著一定的分歧?！盵1]13這些分歧意味著網(wǎng)絡(luò)民意有悖離法律、超越司法規(guī)律的一面從而產(chǎn)生干擾或破壞司法的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)踐中，我們也切實(shí)地看到過網(wǎng)絡(luò)民意沖擊、干預(yù)、阻撓獨(dú)立而公正司法的不光彩案例。

因此，網(wǎng)絡(luò)民意應(yīng)該、可以參與司法，但又不應(yīng)該、不可以亂入司法。然而，何謂應(yīng)該不應(yīng)該、可以不可以？這便涉及到一個(gè)根本性或前提性問題，即網(wǎng)絡(luò)民意參與司法的正當(dāng)性基礎(chǔ)問題，需要深入解讀網(wǎng)絡(luò)民意與現(xiàn)代司法之間何以能夠建立起一種參與互動(dòng)的價(jià)值關(guān)系。筆者以為，網(wǎng)絡(luò)民意參與司法是一個(gè)民主參與問題，從作為參與式民主最新發(fā)展形式的協(xié)商民主的高度上看，不管是網(wǎng)絡(luò)民意的生成還是現(xiàn)代司法的運(yùn)作都體現(xiàn)出協(xié)商民主的精神，網(wǎng)絡(luò)民意通過網(wǎng)絡(luò)協(xié)商、現(xiàn)代司法通過司法協(xié)商，分別與協(xié)商民主之間達(dá)成價(jià)值和功能上的勾連，協(xié)商民主由此成為網(wǎng)絡(luò)民意與現(xiàn)代司法之間的價(jià)值紐帶，網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的參與也因此獲得了民主協(xié)商的模式，通過協(xié)商而達(dá)致的協(xié)商型正義則成為了網(wǎng)絡(luò)民意參與司法的理想結(jié)果。協(xié)商民主、民主協(xié)商從形而上的應(yīng)然層面為網(wǎng)絡(luò)民意參與司法提供正當(dāng)性。

二、網(wǎng)絡(luò)民意與協(xié)商民主

(一)網(wǎng)絡(luò)民意的生成是網(wǎng)絡(luò)民主參與的結(jié)果

網(wǎng)絡(luò)民主的最早提出者馬克·斯勞卡認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)民主可以理解為以網(wǎng)絡(luò)為媒介的民主，或是在民主中滲入網(wǎng)絡(luò)的成分。[2]71網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及其所搭建的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)給民主帶來嶄新的景象并將其推升至一個(gè)嶄新的境界。作為一種社會(huì)管理體制，民主意指“在該體制中社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策。”[3]10民主存在著廣度、深度和范圍等三個(gè)審視或評(píng)價(jià)維度，其中，廣度意味著普遍參與，深度意味充分參與，范圍涉及民主的效能問題。[3]12-31雖然網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)上是一種新興媒介技術(shù)，但是這是一種天生具有民主屬性的技術(shù)，虛擬、便捷、自由、平等、開放的網(wǎng)絡(luò)“天然地符合民主精神”。[4]通過網(wǎng)絡(luò)的民主既有助于克服民眾現(xiàn)實(shí)政治參與上的數(shù)量限制從而推動(dòng)普遍而廣泛的民主參與，也有助于實(shí)現(xiàn)多角度、全方位、整時(shí)段參與從而推動(dòng)充分而深入的參與，還有助于實(shí)現(xiàn)自由、直接、真實(shí)的富于成效的參與。實(shí)踐中，從民眾的網(wǎng)絡(luò)議政到官方的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)政，從民眾的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)政到官方的網(wǎng)絡(luò)施政，從民眾的網(wǎng)絡(luò)問審或網(wǎng)絡(luò)議審到司法的網(wǎng)絡(luò)民意回應(yīng)，這些現(xiàn)象都不同程度上展現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)民主的強(qiáng)大效能?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)民主在廣度、深度和范圍上都補(bǔ)充、增強(qiáng)了民主的力量。

鑒于“多種信息來源與表達(dá)意見的自由是民主政治的兩項(xiàng)必要條件”[5]93，網(wǎng)絡(luò)民主同樣以信息自由與表達(dá)自由為基礎(chǔ)構(gòu)成要素。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)民主的內(nèi)在構(gòu)成，從憲治與法治的角度上講，公民通過網(wǎng)絡(luò)的民主參與實(shí)質(zhì)上就是公民行使為憲法所確認(rèn)的、為法律所保障的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的過程，這種參與不管是針對(duì)個(gè)人正當(dāng)權(quán)利的保障或救濟(jì)，還是針對(duì)國家公權(quán)力的規(guī)范或監(jiān)督，實(shí)際上都體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)民眾針對(duì)公共事務(wù)發(fā)表意見、表達(dá)愿望的過程，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)、以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為載體、以網(wǎng)絡(luò)輿論為表現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)民意正是在這樣的公共參與和公共關(guān)懷中得以匯聚和生成的。從議題發(fā)布、觀點(diǎn)論辯到意見聚合、民意形成，[6]網(wǎng)絡(luò)民意生成的過程就是網(wǎng)民們積極參與到公共議題之中并進(jìn)行意見、愿望方面的討論和辯論的過程，就是從見解分化到觀點(diǎn)匯聚并生成主流聲音的過程，在由公共議題、討論平臺(tái)、意見領(lǐng)袖和網(wǎng)民群體等要素所共同構(gòu)建而成的話語空間里，來自不同渠道的信息得以充分釋放，不同立場、觀點(diǎn)或要求通過自由的表達(dá)與競爭得到溝通、匯聚及整合。從網(wǎng)絡(luò)民意的形成機(jī)制來看，我們可以說，網(wǎng)絡(luò)民意就是網(wǎng)絡(luò)民主參與的結(jié)果或結(jié)晶。因此，網(wǎng)絡(luò)民意的生成主要是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)民主問題，網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)是一種十分重要的民主參與樣態(tài)。

(二)網(wǎng)絡(luò)民主參與是協(xié)商民主的新興實(shí)踐形式

協(xié)商民主代表著二十世紀(jì)后期西方政治理論的重大發(fā)展，同時(shí)也是我國社會(huì)主義民主政治的特有形式，在全面深化改革的時(shí)代背景下，推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展成為了加強(qiáng)社會(huì)主義民主建設(shè)、深化政法體制改革的重要內(nèi)容。協(xié)商民主意味著“平等、自由的公民在公共協(xié)商過程中，提出各種相關(guān)理由，說服他人，或者轉(zhuǎn)換自身的偏好，在廣泛考慮公共利益的基礎(chǔ)上利用公開審議過程的理性指導(dǎo)協(xié)商，從而賦予立法和決策以政治合法性”。[7]從上述協(xié)商民主的基本定性來看，作為一種民主樣態(tài)，協(xié)商民主以公共協(xié)商為內(nèi)核，以公共利益為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)參與、對(duì)話與共識(shí)。在基本精神上，協(xié)商民主張揚(yáng)著普遍參與的精神，強(qiáng)調(diào)公民廣泛而切實(shí)地參與到公共決策和公共治理之中；協(xié)調(diào)民主張揚(yáng)著平等、自由而包容的精神，強(qiáng)調(diào)平等溝通、自由交流、彼此尊重與包容；協(xié)商民主還張揚(yáng)著公共精神，強(qiáng)調(diào)公民的公共美德和公共理性，要求公民以理性而負(fù)責(zé)地姿態(tài)參與公共事務(wù)的決策活動(dòng)。[8]在制度操作上，協(xié)商民主需要一套公共協(xié)商的制度機(jī)制，政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人大協(xié)商、基層協(xié)商等都是協(xié)商民主的基本實(shí)現(xiàn)形式或渠道。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)從一種簡單的交流工具或技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新興的思維方式、生活樣式和溝通模式，網(wǎng)絡(luò)世界正在成長為一處嶄新的公共話語空間，通過網(wǎng)絡(luò)的公共協(xié)商也日益成為一種重要的協(xié)商民主實(shí)踐途徑?；诰W(wǎng)絡(luò)技術(shù)或媒介的正面特質(zhì)與優(yōu)勢，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商在基本精神上與協(xié)商民主存在契合，在功能指向上為協(xié)商民主實(shí)踐提供了一個(gè)廣闊的舞臺(tái)：首先，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商突破了傳統(tǒng)民主協(xié)商的時(shí)空限制和身份限制，體現(xiàn)出普遍參與的精神，有利于推進(jìn)民眾的普遍參與；其次，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商打破了權(quán)力精英、知識(shí)精英對(duì)公共議題及其話語權(quán)的壟斷，體現(xiàn)出平等對(duì)話精神，有助于推動(dòng)官民之間的平等對(duì)話，“公民與政府之間的平等對(duì)話一直是民主理想的核心?！盵9]115再次，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商還特別有利于少數(shù)群體、弱勢群體的民意表達(dá)，體現(xiàn)出包容的精神，有助于實(shí)現(xiàn)尊重而寬容的協(xié)商；最后，正是在普遍、自由、平等而包容的參與基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商特別有助于推進(jìn)公共治理的進(jìn)程、提高公共決策的水平，體現(xiàn)出公共關(guān)懷的精神。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商本身又是上文述及的網(wǎng)絡(luò)民主的基本運(yùn)行方式，“網(wǎng)絡(luò)民主的主要作用形式就是網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)”，[10]141網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)是網(wǎng)絡(luò)民主參與各方主體在信息、主張及其理由方面的相互作用與影響的過程，就是包括了通過網(wǎng)絡(luò)的表達(dá)、討論、辯論、妥協(xié)乃至達(dá)成合意的協(xié)商過程。所以，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商將協(xié)商民主與網(wǎng)絡(luò)民主有機(jī)地銜接了起來。協(xié)商民主與網(wǎng)絡(luò)民主的銜接，一方面使協(xié)商民主通過新興媒介得以延伸，另一方面使網(wǎng)絡(luò)民主獲得了制度上的創(chuàng)新，[11]這是一個(gè)雙贏的過程。誠然，“網(wǎng)絡(luò)民主不是獨(dú)立的民主形態(tài)，而是民主的新的技術(shù)手段，它可以與任何民主形式嫁接”，[10]131網(wǎng)絡(luò)民主與協(xié)商民主的結(jié)合催生了所謂的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的誕生標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)民主參與中存在著一定的協(xié)商民主的價(jià)值面向與功能指向。正是在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，內(nèi)在地蘊(yùn)含著網(wǎng)絡(luò)民意生發(fā)功能的網(wǎng)絡(luò)民主參與是協(xié)商民主的新興實(shí)踐形式。

三、現(xiàn)代司法與協(xié)商民主

(一)協(xié)商司法是司法程序內(nèi)部的民主協(xié)商

協(xié)商性司法是現(xiàn)代司法發(fā)展的新理念和新模式，所謂“協(xié)商性司法是指訴訟過程的不同環(huán)節(jié)所體現(xiàn)的當(dāng)事人的意思自治，也即當(dāng)事人可以通過協(xié)商與對(duì)話，合意選擇解決糾紛的方式、主體、程序或方案?！盵12]129協(xié)商性司法既是對(duì)司法現(xiàn)代性的反思， 又是對(duì)現(xiàn)代司法合法性危機(jī)的拯救，還體現(xiàn)出司法功能從單一的糾紛解決向兼顧糾紛解決和糾紛預(yù)防的深度轉(zhuǎn)型，從這個(gè)角度上來講，協(xié)商性司法在西方世界兩大法系國家的勃興不是一個(gè)偶然現(xiàn)象。盡管與傳統(tǒng)型訴訟模式一樣都是一種司法程序構(gòu)造，但是，協(xié)商性司法是一種新的程序主義。就傳統(tǒng)型訴訟模式而言，無論是職權(quán)主義訴訟模式還是當(dāng)事人訴訟模式都存在著結(jié)構(gòu)性缺陷，在其中，不僅法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系是對(duì)立的，而且當(dāng)事人之間也缺乏必要的溝通與交涉，同時(shí)，兩種訴訟模式在程序構(gòu)造上都更為重視法官與當(dāng)事人之間的縱向關(guān)系。協(xié)商性司法之程序模式則強(qiáng)調(diào)程序主體之間的合作關(guān)系，給主體以充分的對(duì)話空間，從而緩和對(duì)抗和競爭關(guān)系，并且更加注重對(duì)當(dāng)事人之間的橫向關(guān)系的構(gòu)建，將當(dāng)事人之間的橫向信息交流、商談視為程序結(jié)構(gòu)的重點(diǎn)之一。也就是說，協(xié)商性司法的程序安排是從保障當(dāng)事人的理性而平等的對(duì)話、保障當(dāng)事人的知情權(quán)與自治權(quán)兩方面進(jìn)行評(píng)價(jià)的。[13]協(xié)商性司法的協(xié)商是通過程序的協(xié)商，無程序便無協(xié)商，然而，強(qiáng)調(diào)程序并非協(xié)商性司法的唯一特質(zhì)，協(xié)商性司法還強(qiáng)調(diào)對(duì)話與合意，所謂對(duì)話，即各方當(dāng)事人就案件信息和理由進(jìn)行充分而平等的交流；所謂合意，即通過對(duì)話達(dá)成一個(gè)合意的解決方案。在程序之中通過對(duì)話以達(dá)成合意，這才是協(xié)商性司法的完整面貌。因此，盡管協(xié)商性司法仍然是以司法正義為價(jià)值追求，不過，協(xié)商性司法所追求的正義是建立在當(dāng)事人協(xié)商基礎(chǔ)上的正義，是對(duì)話的正義、妥協(xié)的正義、商談的正義。主體的普遍參與，自由、平等、包容的協(xié)商，對(duì)作為公共產(chǎn)品的公正裁判的追求，協(xié)商性司法所蘊(yùn)含的上述基本要點(diǎn)及其運(yùn)行狀態(tài)，正是對(duì)協(xié)商民主精神的生動(dòng)詮釋。

(二)司法協(xié)商是司法與社會(huì)之間的民主協(xié)商

如果說協(xié)商性司法代表著司法程序內(nèi)的民主協(xié)商，那么，擴(kuò)展開來看，司法與社會(huì)之間的協(xié)商則代表著司法民主協(xié)商的另一維。法治社會(huì)中，法律是一種永恒的理性對(duì)話過程。言其對(duì)話，指法律是在各種不同觀點(diǎn)和利益的交鋒、辯論中不斷生成和發(fā)展的；言其理性，指這種對(duì)話本質(zhì)上是一種心平氣和的說理過程。[14]70-71作為一種自由、平等而公開的對(duì)話，法律對(duì)話發(fā)生在不同的層面并有著不同的表現(xiàn)形式。就司法過程中的對(duì)話而言，既包括法院內(nèi)部法官之間的對(duì)話，也包括不同法院之間的對(duì)話，還包括法院與社會(huì)的對(duì)話?！八痉▽?duì)話不僅在法院內(nèi)部進(jìn)行著；作為一個(gè)整體，法院還和政府的其他分支及更廣泛的公共見解(public opinion) 進(jìn)行著一場持久的對(duì)話?！盵14]93從系統(tǒng)論的角度上看，法院與社會(huì)之間的這種對(duì)話關(guān)系實(shí)際上是司法系統(tǒng)與外部社會(huì)環(huán)境之間的溝通關(guān)系。在馬克.范·胡克看來，法律系統(tǒng)與其他社會(huì)系統(tǒng)之間、各種法律系統(tǒng)之間、立法與司法之間等都可以理解為一種溝通關(guān)系，“法律本身在根本上也是基于溝通：立法者與公民之間的溝通，法庭與訴訟當(dāng)事人之間的溝通，立法者與司法者之間的溝通，契約當(dāng)事人之間的溝通，某一審判中的溝通。更為顯著的是，這一溝通方面現(xiàn)在被認(rèn)為是處于法律合法化的架構(gòu)之中：法律人之間的一種合乎理性的對(duì)話是‘正確’地解釋和適用法律的最終保證?！盵15]13就司法領(lǐng)域而言，存在著五種溝通的情形：一是審判中當(dāng)事人之間圍繞證據(jù)和事實(shí)的溝通，二是上訴至上一級(jí)法院時(shí)擴(kuò)大了的溝通，三是案例向社會(huì)公布后引起的學(xué)者的評(píng)論以及這些評(píng)論對(duì)未來法院裁決的影響性溝通，四是引起媒體關(guān)注的案件在社會(huì)公眾中所引發(fā)的討論，五是在涉及基本道德或政治爭論的議題上，大量公民圍繞法律的內(nèi)容和意義的普遍討論。[15]12-13如果說前二種溝通情形屬于上文述及的協(xié)商性司法意義上的溝通，那么，后三種溝通情形體現(xiàn)的正是法院與社會(huì)之間的溝通。溝通行為是“人們通過溝通、協(xié)商來建立和調(diào)整他們的相互關(guān)系，作出社會(huì)的種種安排和解決他們之間的矛盾和沖突。”[16]113司法與社會(huì)間的溝通就是兩個(gè)系統(tǒng)在自由開放的氛圍中圍繞司法個(gè)案或司法決策問題展開的協(xié)商、對(duì)話、交流并達(dá)成共識(shí)的過程，根據(jù)協(xié)商民主的基本精神，這種溝通過程也就是民主協(xié)商的過程，作為公共產(chǎn)品的司法裁決或決策就是這種溝通、協(xié)商的合意或結(jié)果。因此，一定程度上講，司法與社會(huì)之間的對(duì)話、溝通就是司法與社會(huì)之間的民主協(xié)商，是司法與社會(huì)之間圍繞司法正義的民主協(xié)商。

四、通過民主協(xié)商的參與

從網(wǎng)絡(luò)民意與網(wǎng)絡(luò)民主所折射出來的協(xié)商精神和協(xié)商性司法與現(xiàn)代司法協(xié)商所內(nèi)在蘊(yùn)含的溝通特質(zhì)來看，網(wǎng)絡(luò)民意與現(xiàn)代司法之間獲得了有機(jī)聯(lián)結(jié)的價(jià)值紐帶，這條紐帶就是協(xié)商民主以及通過民主協(xié)商而最終達(dá)致的協(xié)商型正義。協(xié)商讓網(wǎng)絡(luò)民意與司法獲得了功能連接，不僅指引著網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的參與，也對(duì)司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的參與提出了要求。協(xié)商民主、民主協(xié)商、協(xié)商型正義應(yīng)然地表征著網(wǎng)絡(luò)民意參與司法的起點(diǎn)、過程及其結(jié)果。

展開來講，一般性的司法案件或司法性公共問題并不會(huì)引起太多的網(wǎng)民關(guān)注，不太可能匯聚一定的網(wǎng)絡(luò)民意，也就不存在網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的協(xié)商問題?；讵?dú)立司法、職業(yè)司法以及公正司法的考量，司法與社會(huì)之間需要保持必要的距離，在一般性的司法案件或司法問題上，不需要或不允許外部力量的指手劃腳，因此同樣不存在包括網(wǎng)絡(luò)民意在內(nèi)的民意與司法的協(xié)商余地。因此，一般性司法案件或司法問題上，如果說有協(xié)商民主實(shí)踐的話，主要是指法官與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人之間的協(xié)商溝通問題，即上文述及的協(xié)商性司法層面上的司法程序內(nèi)部的協(xié)商。但是，疑難、復(fù)雜、新型等難辦案件或是富有影響性或典型性的案件問題，則容易引起廣泛、持續(xù)甚至是強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注，匯聚而成的網(wǎng)絡(luò)民意會(huì)對(duì)司法表現(xiàn)出濃厚的協(xié)商興趣和巨大的協(xié)商能量。同樣，在這樣的案件或問題上，司法程序內(nèi)部的協(xié)商不足以完成通過協(xié)商達(dá)到正義的使命，司法協(xié)商也就需要放寬視野，進(jìn)入到司法之外部去尋找可資協(xié)商的資源，而以網(wǎng)絡(luò)世界為生發(fā)地、集散地的網(wǎng)絡(luò)民意正是這樣一種具有協(xié)商精神并可資溝通的資源。一方有協(xié)商的興趣和能力，另一方有協(xié)商的職責(zé)和使命，這便應(yīng)然而合乎邏輯地建構(gòu)起了網(wǎng)絡(luò)民意與司法之間的參與互動(dòng)關(guān)系。通過民主協(xié)商而建構(gòu)起來的這種功能關(guān)系，其所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)性影響是相互的。通過協(xié)商與溝通，司法在充分把握網(wǎng)絡(luò)民意的基礎(chǔ)上，將網(wǎng)絡(luò)民意有機(jī)地引入司法之中，將其作為司法裁判或司法決策的重要依據(jù)或參考；也正是通過協(xié)商和溝通，網(wǎng)絡(luò)民意在充分尊重司法基本規(guī)律的基礎(chǔ)上，有序介入司法，實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)司法的參與和監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)民意經(jīng)由協(xié)商在司法那里得到充分考量，司法的權(quán)威性與公信力也經(jīng)由協(xié)商在網(wǎng)絡(luò)民意那里得到深度檢驗(yàn)。在這種溝通與回應(yīng)的過程中，司法所要求的職業(yè)化、專業(yè)理性、國家意志與網(wǎng)絡(luò)民意所體現(xiàn)的大眾化、常識(shí)理性、社會(huì)意志能夠得到有機(jī)的銜接和會(huì)通。當(dāng)凝固的法律與動(dòng)態(tài)的民意之間實(shí)現(xiàn)了充分而深度的協(xié)商溝通之后，法律的普遍正義與個(gè)案的個(gè)別正義能夠以協(xié)商型正義的形式得到有機(jī)整合和實(shí)現(xiàn)。

[1] 季金華.溝通與回應(yīng)：網(wǎng)絡(luò)民意在和諧司法中的實(shí)現(xiàn)機(jī)理[J].法律適用,2010,(12).

[2]馬克·斯勞卡.大沖擊——賽博空間和高科技對(duì)現(xiàn)實(shí)的威脅[M].黃锫堅(jiān),譯.南昌:江西教育出版社,1999.

[3]科恩.論民主[M].聶崇信,朱秀賢,譯.北京：商務(wù)印書館,1988.

[4]李永剛.互聯(lián)網(wǎng)與民主的前景[J].江海學(xué)刊,1999,(4).

[5]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].林猛,等，譯.北京:商務(wù)印書館,1999.

[6]赫泉玲,肖劍.網(wǎng)絡(luò)民意的形成機(jī)制及其理性表達(dá)的引導(dǎo)策略[J].情報(bào)科學(xué),2013,(4).

[7]陳家剛.協(xié)商民主引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2004,(3).

[8]趙春麗.網(wǎng)絡(luò)政治參與：協(xié)商民主的新形式[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào),2007,(4).

[9]陳家剛.協(xié)商民主[M].上海:三聯(lián)書店,2004.

[10]郭小安.網(wǎng)絡(luò)民主的可能及限度[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2011.

[11]管志利.網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主及其運(yùn)行機(jī)制——以場域理論為視角[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(3).

[12]王建源.邁向?qū)υ挼恼x——協(xié)商性司法的制度邏輯及本土實(shí)踐[J].司法改革論評(píng),2007,(1).

[13]唐力.論協(xié)商性司法的理論基礎(chǔ)[J].現(xiàn)代法學(xué),2008,(6).

[14]張千帆.法律是一種理性對(duì)話——兼論司法判例制度的合理性[J].北大法律評(píng)論,2002, (1).

[15] 馬克·范·胡克.法律的溝通之維[M].孫國東,譯.北京:法律出版社,2008.

[16]陳弘毅.西方人文思想與現(xiàn)代法的精神[J].中國法學(xué),1995,(6).

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Legitimacy of Online Public Opinions' Participation in Justice from the Perspective of Deliberative Democracy

Zhang Chang-hui

(1.School of Law, Anqing Normal University, Anqing 246133, China; 2.School of Law, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China)

Online public opinions' participation in justice has distinct background of the times and profound theoretical foundation. From the perspective of deliberative democracy, online public opinion's participation in justice is a process of democratic consultation which reflects the spirit of deliberative democracy in pursuit of agreed justice. As for the growth process of online public opinion, it ought to put the spirit of deliberative democracy into practice. As to the value pursuit of modern justice, the spirit of deliberative democracy is embodied in the judicial process and also in the connection between justice and society. Thus, deliberative democracy becomes the value bond that links online public opinions and justice, democratic consultation becomes the model of online public opinions' participation in justice, and the agreed justice through deliberative democracy proves to be the ideal state.

online public opinion; judicial participation; deliberative democracy; agreed justice

2016-03-18

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“司法權(quán)威生成的文化機(jī)制研究”(12AFX002)；安徽省高校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“司法意識(shí)形態(tài)：基本理論及其認(rèn)同問題研究”(SK2015A386)

張昌輝(1979-)，男，安徽壽縣人，安慶師范大學(xué)法學(xué)院副教授，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事法理學(xué)、憲法學(xué)研究。

DF2

A

1009-3745(2016)03-0057-05