文/董燕 馮悅
從道德綁架談法治建設(shè)
文/董燕 馮悅
從道德綁架的角度談法治建設(shè),須從道德與法律的關(guān)系談起。法律大多經(jīng)過了從習(xí)慣法到成文法的過程,習(xí)慣法即是從人們的行為習(xí)慣規(guī)范而來。人在交往過程中,不斷形成大家都認(rèn)可接受的行事規(guī)則,即習(xí)慣,當(dāng)某種習(xí)慣在一定區(qū)域內(nèi)被廣泛接受,就會(huì)成為一種道德,道德具有了一定強(qiáng)制約束力就成為了法律。所謂良法,勢(shì)必是為眾人所接受、符合普遍價(jià)值觀的法律,這就與道德有了共通之處。在一般意義上,道德一定是好的,是向善的,法律也必須是向善的才能被眾人接受,所以良法必然不會(huì)與道德背道而馳,雖然與道德不同,但基本價(jià)值取向還是一致的。所謂“法律是道德的底線”,這句話實(shí)際上簡潔地概括了道德與法律的異同。相同之處即前述法律與道德的價(jià)值取向基本一致,不同之處即道德在人際交往、社會(huì)生活中的調(diào)整范圍更大??陀^來講,法律難以做到調(diào)整社會(huì)生活的方方面面,許多領(lǐng)域仍須以道德進(jìn)行軟性調(diào)整。
道德與法律雖有不同,但法治建設(shè)依舊需要道德做基礎(chǔ)。由于法律與道德在價(jià)值上具有一致的指向性,所以人們對(duì)道德的認(rèn)同感也正是人們對(duì)法律的認(rèn)同感的基礎(chǔ)。一旦法律失去了這種基礎(chǔ),要么是因?yàn)榉刹辉倥c道德保持價(jià)值一致;要么是因?yàn)椤靶碌牡赖隆比〈恕芭f的道德”,“舊的道德”不再被人們認(rèn)可接受,與“舊道德”價(jià)值指向一致的法律也因此不再被人們認(rèn)可接受。法律與道德的價(jià)值一致性恰恰符合法治的兩重含義。①由于法律符合道德價(jià)值故而為良法;由于法律符合道德價(jià)值,故而普遍接受這種道德價(jià)值的人們也能輕易接受認(rèn)可具有相同價(jià)值指向的法律,所以法律能夠得到良好的遵守與執(zhí)行。道德與法治的親密關(guān)系由此可見一斑。
何為道德綁架?道德綁架可分兩類,一類是“我弱我有理”。公交車、地鐵上的“讓座”紛爭(zhēng)已經(jīng)屢見不鮮,老人理直氣壯地“要座”,甚至對(duì)年輕人大打出手搶座的新聞層出不窮。這些人為什么能如此底氣十足?尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德,給老人和小孩讓座是全社會(huì)倡導(dǎo)和宣傳的道德行為,但不知從何時(shí)起,提倡的行為變成了應(yīng)該的行為,讓座的善行變成了讓座的義務(wù)。老人作為社會(huì)中歷來被重點(diǎn)關(guān)照的弱勢(shì)群體,如何敢向身強(qiáng)力壯的年輕人揮起拳頭?這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)道德觀念不允許年輕人向老人揮拳頭,但對(duì)老人的行為卻不曾有明確禁止。尊老愛幼本是為保護(hù)老人孩子等弱勢(shì)群體,然而如今弱勢(shì)群體似乎可以通過這樣的特殊保護(hù)成為強(qiáng)勢(shì)群體,弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)群體的位置發(fā)生了反轉(zhuǎn)。在道德的保護(hù)傘下,特定群體的行為常常不受約束,此即道德綁架之一種。
另一類是“慷他人之慨”。比如每當(dāng)有災(zāi)難發(fā)生,總有大批人關(guān)注名人或明星——關(guān)注他們有沒有捐款以及捐了多少,更有大批網(wǎng)友在這些名人或明星的微博下留言,要求他們捐款,有時(shí)只捐款還不行,如果捐得不夠多,這些網(wǎng)友就會(huì)站在“道德的高度”怒斥他們的冷血與無良,甚至口出污言穢語。不僅是行善捐款的綁架,歌手范瑋琪在國家閱兵儀式當(dāng)天在微博曬娃,因沒有轉(zhuǎn)發(fā)閱兵相關(guān)內(nèi)容而被網(wǎng)友怒斥“不愛國”,之后她不得不為此公開道歉。名人或明星收入高,的確應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任,但這種責(zé)任主要應(yīng)通過他們的本職工作體現(xiàn)出來,而非以道德之名迫使他們對(duì)一些天災(zāi)人禍作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,或通過社會(huì)輿論迫使他們?nèi)プ鏊^的道德、愛國之事。但許多人卻是站在道德的制高點(diǎn)上指指點(diǎn)點(diǎn),陷入一種虛假的自我滿足。
道德本是引人向善、維護(hù)社會(huì)安寧的,然而近年來社會(huì)上的許多沖突事件卻是因道德而起。是道德錯(cuò)了嗎?當(dāng)然不是。道德價(jià)值一直都是社會(huì)一致認(rèn)同的。只是很多人不僅忘記了律己才為德,而且將自己當(dāng)成了道德的使者,自己賦予自己代表道德懲戒他人的“權(quán)力”。正所謂“己所不欲,勿施于人”,這些人以道德約束他人,以道德定義他人,卻很少用道德衡量自己。道德綁架者從來不認(rèn)為自己有錯(cuò)——“以道德約束自身,為圣賢;以道德約束天下,為賊寇”(小說《焚天》)。這些道德綁架者未必會(huì)以道德修身正己,卻處處打著道德的旗號(hào)正人正世,這一現(xiàn)象需引起我們的警惕。
若道德被利用,并通過輿論等方式干擾司法,即以道德綁架法律。這對(duì)法治中國的建構(gòu)是極為不利的。在法治社會(huì),法律應(yīng)有至上權(quán)威。雖然對(duì)道德的認(rèn)同感是維護(hù)法律權(quán)威的一大要素,然而道德綁架的出現(xiàn),卻扭曲了道德與法治的關(guān)系。道德固然是法治的基礎(chǔ),但也應(yīng)建立在法主德輔、法律具有最高權(quán)威的前提下,一旦道德站在法律之上,法治將會(huì)受到傷害。
隨著法治中國的建設(shè),法治思想的不斷宣傳,人們欣喜于法律帶來的對(duì)權(quán)利與利益的維護(hù)。但由于法律至上的思想還不夠深入,因此,仍然有人會(huì)用道德之名要求他人行高于法定義務(wù)的所謂道德之事,如“逼捐”或“搶座”。有些人在享受法律所賦予的權(quán)利的同時(shí),卻企圖以道德之名控制他人的行為,干涉他人的自由,無視他人的權(quán)利,要求他人履行法律并沒有規(guī)定的“道德義務(wù)”。在道德綁架者的言行中透露出的信息是,道德的價(jià)值高于法律,法律可以無視,唯道德至上,法律不過是保護(hù)自己的工具,而非社會(huì)行事規(guī)范的權(quán)威。不論道德綁架者利用道德的最初目的是否符合道德,在他們跳過法律而大談道德之時(shí)就已經(jīng)顯示出其內(nèi)心法治觀念的淡薄。
與其說道德綁架是法治建設(shè)的阻礙,倒不如說是道德綁架背后人們內(nèi)心道德至上的觀念才是法治建設(shè)的重大阻礙。法治國家的建設(shè)不僅只是制度建設(shè),更是一種思想建設(shè)、文化建設(shè)。思想建設(shè)、文化建設(shè)本就需要依靠全社會(huì)公民內(nèi)心對(duì)法律至高地位的認(rèn)同與對(duì)法律權(quán)威的維護(hù),若人們內(nèi)心的觀念與法治觀念不合,又如何能建設(shè)完善的法治國家?
道德與法治的密切關(guān)系是不可否認(rèn)的。法律的合道德性使得法律被民眾認(rèn)可接受,同時(shí)道德又能夠彌補(bǔ)法律在某些領(lǐng)域難以調(diào)整的缺陷,成為法律的重要補(bǔ)充。道德的重要性不可忽視。但更重要的是,必須明確區(qū)分法律與道德的不同,明確法律與道德在法治中的不同地位。雖然法律在價(jià)值指向上與道德基本一致,但法律作為確定的、被統(tǒng)一適用的社會(huì)行為規(guī)范,它在不同價(jià)值上的衡量選擇與道德并不完全相同。道德的適用較為主觀,一件事是否符合道德只需依個(gè)人的直覺判斷即可;而法律的適用則更具技術(shù)性,也更客觀,只需依照實(shí)體法與程序法的規(guī)定進(jìn)行裁定判決,在此過程中,要盡量少地甚至不需要帶入個(gè)人情感。
道德作為法治的基礎(chǔ),主要體現(xiàn)在法律的合道德性與對(duì)法律的補(bǔ)充作用上,但道德與法律之間,必須始終堅(jiān)持法律才是調(diào)整社會(huì)的首要規(guī)則。我們重視道德的作用,但在法治前提下,在具體規(guī)范社會(huì)的實(shí)踐中道德只能起輔助作用,雖然法律要時(shí)時(shí)與道德保持價(jià)值指向一致,但仍必須以法律為最高權(quán)威。道德存于人的內(nèi)心,若以主觀性較強(qiáng)的道德來規(guī)范社會(huì)顯然難以最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義,只有確定的法律才能保證社會(huì)的穩(wěn)定。法律將人們普遍認(rèn)可接受的道德規(guī)定下來,只有確保這些最基本的道德,也就是法律得以實(shí)現(xiàn),才有資格談?wù)摳叩牡赖拢糁苯訏侀_法律這一最底線的道德而大談那些更高的道德,這無異于空中樓閣,倘若人們失去了統(tǒng)一的行事標(biāo)準(zhǔn),將不利于社會(huì)的穩(wěn)定與安寧。
道德總是稍顯虛幻難以掌握的,法律卻是實(shí)實(shí)在在的標(biāo)準(zhǔn)。在我國,中國特色的社會(huì)主義法律體系已基本建立,但中國特色的社會(huì)主義法治國家仍在建設(shè)階段,法治狀況尚不十分完善,法治觀念更是還未深入人心,也正因此,才會(huì)出現(xiàn)各種道德綁架現(xiàn)象。面對(duì)如今的道德異化,有學(xué)者建議以立法解決,如針對(duì)“扶老人被訛”事件有人呼吁創(chuàng)立“見義勇為法”。只是法律要如何規(guī)制此類行為呢?將見義勇為列為法定義務(wù),或以法律著重保護(hù)見義勇為者的權(quán)利?不論如何特別保護(hù),法律始終是以證據(jù)說話的,實(shí)際上,“扶老人被訛”事件的關(guān)鍵在于見義勇為者舉證的困難以及由此導(dǎo)致的真相不明和見義勇為者被訛之后的有苦難言。而一旦有了證據(jù),見義勇為者的權(quán)益自然能夠得到保障,“見義勇為法”也即沒有存在之必要;但若沒有證據(jù),即使有“見義勇為法”,也是于事無補(bǔ)。以立法方式解決此類問題貌似符合依法治國的法治精神,但法律和道德終究不能混為一談,以法律調(diào)整道德,道德也就不再是道德,而混入了不確定道德元素的法律的穩(wěn)定性也將受到打擊,如此一來,道德非道德,法律非法律,這對(duì)法治建設(shè)無疑有害而無利。以立法解決道德問題的設(shè)想雖有對(duì)法律的尊重,但顯然忽略了法律與道德的不同性質(zhì),誤解了法律與道德的辯證關(guān)系。
建設(shè)法治國家,不僅要完善法律制度體系,更要建立法治價(jià)值體系,將法治建設(shè)成一種文化,使法治思想融入到每個(gè)人的日常生活中。但轉(zhuǎn)變觀念確實(shí)需要一個(gè)較長時(shí)間的過程徐徐圖之,不可能一蹴而就。在此過程中,首先應(yīng)保證的是法律工作者要身先士卒,維護(hù)住法律的最高權(quán)威,即使面對(duì)輿論的質(zhì)疑、道德的綁架也不能讓步,必須讓整個(gè)社會(huì)感受到法律至高無上、不可逾越的地位。在法治建設(shè)的過程中必須厘清法律與道德親密而又有所區(qū)別的辯證關(guān)系,必須始終以法為本,保證法律的主導(dǎo)地位。
(本文作者董燕系中國政法大學(xué)人文學(xué)院副教授,馮悅系中國政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)法治文化方向碩士研究生)
①如亞里士多德在《政治學(xué)》中所述:“法治應(yīng)包含兩重含義:已成立的法律秩序獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律?!?/p>
book=30,ebook=32