薛晉蓉

(北京大學 中國語言文學系，北京 100871)

?

論周亮工對錢謙益詩文理論的繼承與新變

薛晉蓉

(北京大學 中國語言文學系，北京 100871)

摘要：錢謙益是明清之際極具影響力的文學批評家。他對明代詩文理論流派及對思潮的反思與批判，直接影響了清代前、中期的詩文理論與創(chuàng)作實踐。周亮工作為錢謙益的弟子，對錢謙益的詩文理論以服膺繼承為主，但也有自己的反思與修正。研究周亮工對錢謙益詩文理論的接受情況，可窺一斑而見全豹，從微觀角度審視明清之際詩文理論的嬗變。

關鍵詞：錢謙益；周亮工；詩文理論；性情；格調

一、錢謙益與周亮工交游考

錢謙益(1582-1664)，字受之，號牧齋，江南常熟人。明萬歷三十八年(1610)進士。錢謙益為明末清初碩儒耆宿、政壇風云人物，詩壇執(zhí)牛耳者幾乎達半個世紀。他的詩文理論影響了清初諸多文學俊英，對清代文學思想的轉變產生過巨大影響?！敖笕蠹抑械膮莻I(yè)、龔鼎孳，嶺南的屈大均、黎美周，閩中的徐存、陳昌箕、許有介，北方的邵潛夫，此外如錢澄之、歸莊、瞿式耜、杜浚、杜岕、方文、周亮工，都以不同的方式和不同程度受其沾概。”[1]錢謙益對明代前、后七子復古模擬之習的批判，對竟陵派極端詩風的糾偏，以及標舉真性情、提倡多元化的審美襟懷都直接影響了清代詩文理論的走向。

周亮工(1612-1672)，字元亮，號櫟園，原籍河南祥符，后移居金陵。崇禎十三年(1640)進士。周亮工也是由明入清的文學大家，而且雅好收藏。他著述頗豐，在順、康時期影響很大?？上砟曜詺f作，作品在編纂《四庫全書》時也遭到大肆抽毀，聲名遂湮沒不聞。黃裳先生曾高度評價他在文藝界的地位，“他在清初文化界的地位與作用是更為重要的。他喜歡交接遺民,為他們刊刻文集。他愛好書畫,有許多詩人畫家朋友,寫有《讀畫錄》。他好藏古墨,又好印章,寫有《印人傳》。在福建八年,寫成四卷《閩小紀》,著重記錄風土、物產、風俗、人物,是一部有意思的社會文化史小書。他還在獄中編成《因樹屋書影》十卷，又輯有講測字的專書《字觸》,這都可以看出他的興趣之廣泛。他所選刻的《尺牘新鈔》《藏棄集》《結鄰集》等書,影響就更大”[2]。

從現存的文獻看，錢謙益與周亮工交情甚篤。錢謙益曾為周亮工作過《周元亮賴古堂合刻序》《賴古堂文選序》《大梁周氏金陵壽燕序》，對其稱許備至，也有過規(guī)箴。周亮工也在《因樹堂書影》《印人傳》《讀畫傳》和《賴古堂集》中多處提及錢謙益。后來錢謙益的文集被四庫禁毀，周亮工也受池魚之殃。周亮工還曾為錢謙益《列朝詩集》提供材料，有襄助之功?！坝栌讖募掖笕耸咒浽姼逯?，見牛左史《周藩王宮詞》五首，詩雖不多，然可代《夢華錄》數卷，因為梓傳。當時但知左史為武功人，而不識其名。后致牧齋先生，載入《列朝詩選》中。”[3]292“虞山先生選《列朝詩》，予以舊藏陳父詩四卷歸之?！盵3]397足見兩人交誼誠厚，尤其在文學上交流頗多。

周亮工以錢謙益后學自居，同時期的文人也常以虞山瓣香許之。例如，黃虞稷稱周亮工“為古文詞，實繼虞山后”[4]。周亮工寓閩十二年，廣結當地文化名流，其中就有錢謙益的門人陳輸、徐延壽、陳濬等。值周亮工父母壽誕之際，陳輸、徐延壽、陳濬請求錢謙益為周亮工父母壽筵作序?！拔曳讲芄?，保釐八載，入總大憲。太公太夫人寓居金陵，齊美嫓德，逾七開八。公便道抵子舍，稱觴上壽，長筵肆設，鋒車在門，大學士晉江黃公已下，致詞祝嘏，金章玉軸，照曜堂廡，而夫子未有言焉。公于師門為弁冕，天下莫不聞公之意，謂非得夫子之一言，不足以寵光介壽。惟吾黨小子，亦欿然如有所失也。敢稽首遙拜以請?！盵5]序言中三子推許周亮工“于師門為弁冕”，可見錢謙益與周亮工是以師徒相待的。

錢謙益的詩文理論曾沾概很多文人才士，周亮工是其中重要的一位。周亮工居閩長達十二年，對當地的文化事業(yè)多有建樹。錢謙益的文學思想也借由周亮工在閩中得到廣泛傳播。周亮工在接受錢謙益文學思想的同時，也結合自身的創(chuàng)作以及時代變化,對其理論進行過反思、汰擇與修正。

二、反對門戶，多元并賞

明代政壇和文壇的結黨營社現象在歷史上非常突出。錢謙益就曾被視為東林黨魁，天啟年間險些被閹黨所害。他在明代的仕途蹇塞，多半由于黨爭牽連。所以，錢謙益本人無論在政治上，還是文學上，都強烈反對門戶之見。周亮工也認識到官場和文壇都存在門戶之見?！熬庸俣撻T戶已足笑，作詩文而亦論門戶，豈不可駭？”[4]385他對文壇分門別戶、開壇立幟的陋習也多有批判。

明代初期，詩學沿襲元代遺風，有纖弱綺靡之病。弘治年間，以李夢陽為首的前七子奮起矯正，提出了“文必秦漢，詩必盛唐”的復古口號。于是，天下士子云集響應，使這一復古運動持續(xù)了幾乎一個世紀。錢謙益初學詩文時也受到復古理論的影響。博觀前作、融會貫通之后，他悟出了博采眾長，轉益多師的學古正途。他肯定了李夢陽等人復古運動對廓清元末詩風之弊的貢獻，但非常反對李夢陽于盛唐中拈出數家，抹殺多元化風格的做法。他認為李夢陽號召復古，卻未能領會到古人言志抒情的創(chuàng)作宗旨，只是徒摹字句，淹沒性情，無疑在師古的路上南轅北轍。

周亮工繼承了錢謙益的這一觀點，在論詩文時強調以性情為主，反對文壇門戶，主張風格多元?！敖裰疄樵娬撸瑯湟粠谜?，多一敵，夫人而知之矣，其必樹一幟之念，非為詩，為名也?！癖钡?、濟南出，各樹一幟，見人之不似我者，怒矣。公安、竟陵出，又從而奪其幟，見人之人，怒矣。無功令之束，而一律自封，非父兄之仇，而操戈相向?！盵4]367

周亮工反對門戶的原因主要有兩點：其一，門戶分立并非出于詩歌內部的邏輯，而是由于詩人追逐名利之心。明中后期的文學門戶之爭，引起了錢謙益和周亮工的反思，他們都對七子派和竟陵派有所批判，但錢謙益反對七子派之模擬剽竊和竟陵派之纖仄幽獨，是出于對文學風格的選擇，并寄寓著以文風去扭轉世道的理念；周亮工則更進一步地從根本上否定樹立門戶，門戶出于名心，而非基于詩道。其二，樹立門戶，會使詩人故步自封，視野狹隘，風格單一，從而損害詩歌的多樣性。創(chuàng)立門戶，必然會標舉一種風格作為詩歌之典范，宣示一種路徑作為學詩之法，以此作為派別自身的區(qū)別性特征，同時對其他派別進行批評。周亮工認為這會使得詩人畫地為牢、一葉障目，會對詩歌的創(chuàng)作形成束縛，妨礙多種詩歌風格的形成。

對于以李夢陽、王世貞為代表的前后七子的復古理論，錢謙益在明末就曾昌言排擊：“夫文之必取法于漢也，詩之必取法于唐也，夫人而能言之也。漢之文有所以為漢者矣，唐之詩有所以為唐者矣。知所以為漢者而后漢之文可為；曰為漢之文而已，其不能為漢可知也。知所以為唐者，而后唐之詩可為，曰唐之詩而已，其不能為唐可知也”[6]。他認為唐詩、漢文確實值得取法，但如何取法則很關鍵。他反對模擬字句，認為這是泥古不化的表現。他反對厚古薄今的文學史觀，不以時代先后論作品價值。對于前后七子揚唐抑宋，樹立門墻的做法，錢謙益竭力反對。他對門生弟子多有規(guī)勸，也借序跋文字多有倡導，希望破除七子理論的迷霧，拓寬學古的路徑，倡導多元包容的審美觀。 清初，七子派和竟陵派分壇角立，仍然存在著巨大的影響。錢謙益和周亮工都反對門戶對于文學的束縛，提倡重新學習古人，拓寬學詩的路徑，恢復詩歌風格的多樣性。

周亮工反對門戶，但也并非完全否定其所有主張。他只是反對獨樹一幟，主張樹立“千萬無色幟”?！叭粍t先生非不樹幟也，蓋能樹千萬五色幟者也。一幟一色，拔而走耳。樹千萬五色幟，雖有大力，望而卻步矣。吾從先生而知《三百篇》亦非不欲樹幟者也，蓋能樹三百五色幟、三萬億五色幟者也。”[4]368“千萬五色幟”是一種非常恰切形象的比喻。文學上的旗幟應當具備包蘊豐富、變動不居的特點。

在《何省齋太守詩序》中，周亮工視何采為自己文學上的同道，引用其言論曰：“束古今人文章，使出于一，其勢有所不能。合古今不一之文章，使劃然各守其一，其事亦有所不必也”[4]305。他認同何采的觀點，認為古今文章風格隨時勢變化，無須憑一己之力使之趨于單一。學習文章時不能截然劃分畛域，厚此薄彼，使師法的路徑變得狹隘。創(chuàng)作文章時則不可人為樹立過多的條約規(guī)范，使創(chuàng)作的靈心得不到張揚舒展。文學的多樣性，既是文學發(fā)展的自然趨勢和內在規(guī)律，也應是創(chuàng)作者的自覺追求。

因此，周亮工主張不受門戶所限，不專門摹擬某種風格，而應當廣泛師法，同時自成一家。他在為方文所作的《西江游草序》中稱贊方文“卓然自立，成一家言”[4]283，在《汪舟次詩序》中則欣賞汪楫之詩“蕭遠閑曠，得古人之意，而深之以性情，世不得以晉魏開天諸品目輕為擬似”[4]290。何采的“才思傑出，作為古詩文詞，縱筆所如，龍驤霞蔚，不可以諸家相繩尺，而能卓然自為一家”[4]306，令他嘆賞。他認為學詩者應擺脫表層因素的影響，尋找到符合自己才智的聲調，形成自己獨特的風格。

三、性情說與格調說的調和

格調說和性情說之分大致對應詩歌的形式層面和內容層面，涵蓋了詩文理論的諸多命題。在明代前中期，格調說影響甚大。李東陽的《懷麓堂詩話》就詩文辨體以及詩歌聲律問題做出了深入細致的辨析，使得明人對詩歌的格調有了更加明確的意識。李夢陽輩繼之而起，將格調說推向了極致。但在一種理論走向極致之時，它的弊端也隨之而生。對于格調形式的過分關注，導致詩人靈心被縛，情感失真。所以，錢謙益特別強調真情，倡導真詩，這在當時有其理論批判的針對性。但在性情與格調的關系中，錢謙益強調情的一面，則相對忽略了格調對詩文的重要性。

一方面，周亮工繼承了錢謙益之“真情論”，論詩以真情為主，格調為次，不可舍真情而談格調?！肮湃藶樵?，未有舍性情而專言格調者。今人好稱格調，而反略于性情，此詩之所以不古也。夫詩以言性情也，山澤之子不可與論朝堂，華曼之詞不可與言憔悴，其情殊也。今無與于頌述，而黼黻其貌；本無所感慨，而涕泗從之。以不情之悲喜，為應酬之章句，所謂鞞鐸之不中于音也。而挾其行卷，詡然曰：‘我盛唐也，我六朝也’。余竊怪之?！盵4]282-283

周亮工認為人各有性情，不可相兼，詩應反映詩人真實而獨特的性情，因而自然形成某種格調。作詩不應預先設定某種格調，然后偽飾性情以迎合。詩更不應無為而作、言不由衷、模擬哀樂、牽率應酬。

“世間絕技，源流總同，世人所以不可傳者，無他，坐使人無所動耳?！袢諠M部詩文，大套印譜，洗洗搜尋，總如疲牛拽重車，入泥淖中，何處使人動？”[4]383-384在周亮工看來，古人藝術最基本的特征就在于“動”人，詩也是如此。寄寓著詩人過人的性情，詩才能夠擁有感動人心的力量。人心不古，詩亦不古，今人之詩不如古人之詩的原因即在于此。

另一方面，周亮工只是反對舍性情而專言格調，而非置格調于不講。他更傾向于倡導性情與格調兼具并美。在這一點上，他對錢謙益的理論有所補正。錢謙益對七子派的格調說基本持否定態(tài)度。而周亮工則對七子派頗有恕詞。他認為七子派尚氣色、重聲勢，按照其路數作詩有弊病，卻未嘗不能出好詩。“但渭清詩尚氣色，與埜人兩路，然卻是尚氣色之佳者，故仆喜之?！盵4]366

“蓋仆近詩略尚氣色，故以此自疑，然仆雖略尚氣色，而本色自以為尚存，不似他人一味壯聲嚇人。仆私意以為近人詩皆尚氣色，卻做得不好。尚氣色詩亦有好者，故略為數首好氣色詩以敵之，見仆非不能為此等詩，向特不為耳。仆即降手為此等詩，亦便欲壓倒諸公。此老夫之狂態(tài)也?！盵4]365

周亮工以“本色”與“氣色”對舉，認為“本色”與“氣色”可以兼具。他認為近人為詩尚“氣色”，卻湮沒了“本色”，單以宏壯的聲調自矜，卻做得不好。而他自己奮筆為氣色詩，只是游戲之作，欲自證其才力而已。而汪楫對此卻不以為然，他規(guī)勸周亮工不要步王、李后塵，始終要以性情為宗?！啊顿嚬拧分T集何嘗無氣色？若于天然氣色外，更欲小試神通，怖諸作者，未必不傳，第方寸中不大自在耳。添出一分氣色，定挫過一分性情?！盵4]289-290汪楫認為氣色損害性情，七子派之路徑會束縛性情的抒發(fā)，希望周亮工能夠超越七子派之氣色，自抒性情，自成風格。從汪楫的“持論不少易”和“規(guī)予甚切”可見周亮工持論的稍稍變易。

此外，周亮工還繼承了七子派格調說的著名論斷“宋元無詩”論。“嘗謂此道與詩同，宋元無詩，至明而詩始可以繼唐；唐宋元無印章，至明而印章始可以繼漢?！盵4]361錢謙益論詩唐、宋兼取，尤以推崇宋詩，因而產生了廣泛的影響，在作詩上也取法蘇軾、陸游。七子派倡“宋元無詩”論，錢謙益喋喋不休，而周亮工則頗為認同七子之論。

從錢謙益的獨舉性情到周亮工的“本色”與“氣色”兼尚，正體現了清代前期格調說與性情說的緩慢合流趨勢。在明末清初，七子派及其繼承者云間派經過錢謙益的批判抨擊，已經暴露出理論的缺陷，文壇模擬的風氣也已經逐漸扭轉。周亮工站在錢謙益性情說的立場上，對七子派的格調說理論有所折中和吸收，正體現出清初性情說與格調說的調合趨勢。

四、論嚴羽《滄浪詩話》

錢謙益對嚴羽、高棅的隔斷時限，獨尊盛唐非常厭惡。嚴羽《滄浪詩話》是七子派誦習的經典和立論的依據之一。所以，錢謙益釜底抽薪，對嚴羽的批判也不遺余力。而周亮工則對嚴羽詩論頗為認同，他推崇嚴羽《滄浪詩話》與其在詩風上由“本色”趨向“氣色”有關，透露出七子派格調說對他的影響。

錢謙益認為嚴羽詩論有兩個問題：一是以時代先后論詩之優(yōu)劣，人為劃分初、盛、中、晚之說，隔限時代，誤導后人，開啟了七子派獨尊盛唐的謬論；二是以禪喻詩，獨拈妙悟，反對宋詩。他說：“世之論唐詩者，必曰初、盛、中、晚。老師豎儒，遞相轉述。揆厥所由，蓋創(chuàng)于宋季之嚴羽，而成于國初之高棅。承偽踵謬，三百年于此矣?！盵5]708將唐詩劃分為初、盛、中、晚四個階段，分階段概括其詩風特點，這種概括有利于梳理出詩歌發(fā)展變化的清晰脈絡，給初次接觸唐詩者一個清晰的文學史脈絡。但是，嚴羽、高棅于初、盛、中、晚中獨尊盛唐，則會導致詩歌取向的單一化。

此外，嚴羽論詩的一大特點是好以禪為喻。錢謙益家族有奉佛傳統(tǒng)，從小與佛門僧徒接觸，晚年逃佛避世，曾親注釋典，佛教造詣頗深。他對嚴羽的以禪喻詩多有批判。錢謙益認為玲瓏透徹只是詩歌的一種風格，而并非所有詩歌都應達到的唯一標準。他認為嚴羽獨尊盛唐，特拈妙悟的說法太過狹隘，會誤導學詩之人。所以，他特別拈出詩經中議論、道理之句，從源頭上為宋詩一脈正名。這是他提倡多元化詩風的策略之舉，也為清代宋詩熱的掀起開辟了道路。

在如何評價嚴羽《滄浪詩話》的問題上，周亮工與錢謙益發(fā)生了分歧。姜宸英在為周亮工所作的墓志銘中曾提到，周亮工在福建為官期間曾“建詩話樓，祀宋嚴滄浪其上，召邑諸生能詩者益日與倡和”[4]468。周亮工還刊刻《滄浪詩話》行世，以挽回風雅。周亮工此舉，有表彰先賢、以文教佐政治之意，但也同時顯示出了對嚴羽的仰慕和對《滄浪詩話》的信奉。

對此，錢謙益仍然堅持自己的意見，在為周亮工《賴古堂合刻》所作的序中對其予以規(guī)箴?！霸两陂源ǎ丛姷篱皇?，刻嚴羽《詩話》以風示海內。滄浪之論詩，自謂如哪吒太子，拆骨還父，拆肉還母，而未嘗探極于有本。謂詩家玲瓏透徹之悟，獨歸盛唐。則其所矜許為妙悟者，亦一知半解而已。余懼世之學詩者，奉滄浪為質的，因序元亮詩而梗概及之。若其論詩之悟，俟他日篝燈剪韭，抵掌極論，而茲故未能系也。”[5]767

錢謙益認為嚴羽《滄浪詩話》以妙悟為主，標舉盛唐，重格調音韻，卻不以性情為根本。他將嚴羽詩論視為七子派先聲，認為它開啟了明代復古摹擬的習氣。他深悉七子派流弊，懼怕嚴羽《滄浪詩話》重新行世，會使時人再受誤導，便對周亮工規(guī)勸甚切。

周亮工推崇嚴羽《滄浪詩話》與其在詩風上由“本色”趨向“氣色”有關，透露出七子派格調說對他的影響。性情和格調孰先孰后，如何調合，一直是明代人思考與論爭的話題。張健曾指出：“明代詩歌面臨的基本問題是情感的真實性與形式風格的古典性也就是真和雅的矛盾。七子派強調形式風格的古典性，但犧牲了情感的真實性，雅而不真；公安派強調情感的真實性，但犧牲了形式風格的古典性，真而不雅。但真與雅是傳統(tǒng)詩學的兩個內在的價值尺度，要求處于平衡狀態(tài)?！盵7]清代初期，這一矛盾逐漸趨向于調和，不管是立足于性情說的詩派，還是立足于格調說的詩派，都對對方的理論有所折中和吸取。周亮工和錢謙益都立足于性情，但周亮工一改錢謙益對七子的絕對反對之態(tài)，這也是時代詩學思潮的趨勢。

五、論文章取法

在論文章的觀點上，周亮工與錢謙益基本保持一致，也有些許差別。周在浚在為其父所作的行狀中指出，周亮工“謂古文宜以龍門為宗而以廬陵為導，而又厭夫佻薄以襲膚貌者”[4]494。姜宸英也認定周亮工“為文溯司馬氏以來，及于廬陵”[4]471?？梢娭芰凉ぷ魑牡穆窋凳菑臍W陽修上溯司馬遷?！坝栌诠盼闹?，固未及窺，而甚傷乎今人之文之靡，思一返諸古，賴古堂近文一選，務求合于歐、曾諸大家者，以救正之。至于詩文則又不好為繁艷協(xié)俗之聲，此皆世人所為迂闊而非笑之者?！盵4]296這不同于七子之“文必秦漢”，而近于唐順中和歸有光。由唐宋以上溯先秦兩漢，與錢謙益論文章取法之徑非常一致。

在前后七子“文必秦漢”的口號籠罩文壇之際，錢謙益以唐宋派的文論來反駁和補救其弊病。首先，他反對無為而作的文章，強調緣事而發(fā)，言之有物。“古人之文，未有無為而作者。無為而作，雖作而不傳，傳而不久，不作可也?！盵6]1793其次，他強調文章的真實性，認為文章必須與作者性情相符，體現出作者的精神志氣。這與他論詩強調性情為主是同一思路。“古人之詩文，必有為而作，或托古以諷喻，或指事申寫，精神志氣，抑塞磊落，皆森然發(fā)作于行墨之間。故其詩文必傳，傳而可久?！盵6]1813再次，錢謙益反對七子派“文必秦漢”之說，推崇蘇軾、歐陽修、王安石、曾鞏等唐宋散文家。錢謙益與嘉定文人過從甚密，對歸有光的文章極其推崇。他認為文章應言之有物，文風平易順暢，如水之就下，氣勢漫然。

經過錢謙益的努力推崇，歸有光的名聲大漲，文人們也開始競相模擬唐宋諸大家的文章。但隨之產生了新的問題，周亮工在沿襲了錢謙益論文基本主張的同時，也發(fā)現了唐宋派的弊端，因此昌言排擊。

周亮工追溯了豫章文學的發(fā)展，至明代，其路數與七子派大異，七子為瑰奇，而豫章為澹宕。他認為豫章之文由取徑歐王，由唐宋以上溯秦漢，是為文之正路，遠過于七子派高自標置，模擬剽竊。但是他也覺察到唐宋派漸生弊病。當年模擬秦漢，現在模擬八家；當年崇尚華美，現在嘆息嗚咽；當年崇尚詰屈聱牙，現在反復層疊。學唐宋者也出現了遺神取貌，徒事模擬的情況。長此以往，唐宋八家的醇潔簡勁也會如當年七子派的沉博絕麗一樣受人厭棄。周亮工的態(tài)度是在兩派之間作了一定的折中，既吸取兩派之長，同時也主張超越兩派，既反思七子派，也對唐宋派有所警惕。

六、總結

綜上所述，錢謙益的文學思想對周亮工深有影響，周亮工也在一定程度上偏離了錢謙益的文學路數，同時對錢謙益的某些論斷做出修正。在根柢性情，反對門戶，主張多元上，周亮工基本沿襲了錢謙益的思路。但他對七子的批判，由錢謙益的全面否定，轉為部分吸收，體現出調和折中的態(tài)度。這正是清初性情說與格調說、真與雅的矛盾緩和的大趨勢。因此，從周亮工對錢謙益的詩文理論的繼承與修正，可以窺見明清之際詩文理論的嬗變。

參考文獻：

[1]孫之梅.錢謙益與明末清初文學[M].濟南：山東大學出版社，2010:368.

[2]黃裳.關于周亮工[J].讀書，1987(11)：93-94.

[3]周亮工.因樹屋書影[M]//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002(1134).

[4]周亮工.賴古堂集[M].李花蕾,點校.上海：華東師范大學出版社，2014:321.

[5]錢謙益.牧齋有學集[M].錢曾箋,注.錢仲聯(lián),校.上海：上海古籍出版社，2013:951-952.

[6]錢謙益.牧齋初學集[M].錢曾箋,注.錢仲聯(lián),校.上海：上海古籍出版社，2009：1701.

[7]張健.清代詩學研究[M].北京：北京大學出版社，1999：43.

On Zhou Lianggong’s Inheritance of Qian Qianyi’s Poetry and Prose Theories and His Changes

XUE Jin-rong

(DepartmentofChineseLanguageandLiterature，PekingUniversity，Beijing100871，China)

Abstract：Qian Qianyi was an influential literary critic in the Ming and Qing dynasties. His reflection and criticism of the schools and the thoughts of poetry and prose theories in the Ming Dynasty directly influenced the poetry and prose theories and creation practice of the early and middle period of the Qing Dynasty. As Qian Qianyi’s deciple, Zhou Lianggong bore in mind and inherited most of Qian Qianyi’s poetry and prose theories, but also had his own reflection and correction. Research into Zhou Lianggong’s acceptance of Qian Qianyi’s poetry and prose theories can see the evolution of poetry and prose theories in the Ming and Qing dynasties from a micro perspective.

Key words：Qian Qianyi；Zhou Lianggong；poetry and prose theories；disposition；style

中圖分類號：I02

文獻標識碼：A

文章編號：1009-5837(2016)02-0067-05

作者簡介：薛晉蓉(1987- )，女，陜西寶雞人，北京大學博士生，主要從事文藝學研究。

*收稿日期：2016-01-07

(編輯：張文渲)