朱友好

(哈爾濱工業(yè)大學 法學院，哈爾濱 150001)

?

社會熱點論壇

自然人投資者獨立地位之界定

朱友好

(哈爾濱工業(yè)大學 法學院，哈爾濱 150001)

金融危機之后，各國紛紛采取措施對金融領(lǐng)域進行統(tǒng)一監(jiān)管，金融消費者這一概念也被廣泛采納。我國銀行業(yè)與保險業(yè)的官方性文件中也出現(xiàn)金融消費者的用語，但是證監(jiān)會仍然使用投資者的說法，由此引發(fā)學者對金融消費者與自然人投資者關(guān)系的研究。部分學者認為自然人投資者的投資行為具有為將來消費的目的，投資行為中存在著服務行為，自然人投資者處于弱勢地位，故而建議采用金融消費者理論對自然人投資者進行保護，否定自然人投資者獨立地位。上述理論看似合理，但是研究之后不難發(fā)現(xiàn)其理論依據(jù)有可攻擊之處。同時，金融消費者與自然人投資者在基本概念、基礎(chǔ)保護理論、保護方式方面存在著不可忽視的差異。在辯駁現(xiàn)有支持將自然人投資者納入到金融消費者概念中的理論基礎(chǔ)之上，結(jié)合自然人投資者與金融消費者存在的客觀差異，認定自然人投資者獨立地位的存在。

金融消費者；自然人投資者；法律保護

金融消費者概念的研究確立，對于金融市場廣大消費者的保護大有裨益，也是世界立法的創(chuàng)新趨勢。準確界定金融消費者的內(nèi)涵，有利于保護措施的采取及相關(guān)制度的建立。目前而言，自然人投資者由于自身特點很難被納入到金融消費者之中進行保護，只有準確界定其獨立地位，才能夠更好地保護自然人投資者的利益。

一、金融消費者概念的緣起與界定

美國1999年的《金融服務現(xiàn)代化法》是第一部提及金融消費者概念的法律。2007年金融危機的爆發(fā)促使各國加強了對現(xiàn)有金融體制的反思，如何更好地保護金融市場的投資者、儲戶、理財產(chǎn)品購買者的利益成了監(jiān)管者必須解決的一道難題。金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營趨勢在逐漸加強，強化統(tǒng)一監(jiān)管理念為各國所接受，在這一背景之下金融消費者這一內(nèi)涵豐富的概念也越來越受到人們的重視，對其研究也不斷深入。我國學者研究金融消費者概念始于2000年，由于官方性規(guī)范文件之中提及這一概念，學界掀起了一股研究金融消費者的熱潮。金融消費者這一概念的存在已經(jīng)得到了學界的認同，現(xiàn)在爭論較多的就是金融消費者是否能夠包括投資者？該爭論持續(xù)存在的一個重要原因就是在現(xiàn)有官方的規(guī)范性文件之中，保險與銀行業(yè)早已使用金融消費者這一說法，而證券業(yè)中卻未見金融消費者的字樣。這為學者對投資者與金融消費者的討論提供了基礎(chǔ)。

我國首次使用金融消費者這一概念的官方性文件是2006年12月11日正式施行的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》，該文件在規(guī)范金融創(chuàng)新活動的同時明確提出加強對金融消費者和投資者的保護。2009年9月23日，中國銀監(jiān)會召開金融領(lǐng)域“公平對待消費者”項目啟動會，以推動銀行業(yè)金融機構(gòu)積極采取行動，更好地維護金融消費者權(quán)益。銀監(jiān)會積極承認金融消費者的做法很快得到了保監(jiān)會的支持與效仿。保監(jiān)會和銀監(jiān)會在2011年3月聯(lián)合出臺《商業(yè)銀行代理保險業(yè)務的監(jiān)管指引》，該指引明確金融消費者的身份，提出了加大保護保險市場金融消費者的要求。2012年在保監(jiān)會單獨發(fā)布的《關(guān)于做好保險消費者權(quán)益保護工作的通知》中，保險消費者的說法更是躍然于標題之中。至此，金融消費者這一概念在官方文件中的使用已趨于常態(tài)化。

三大傳統(tǒng)金融業(yè)之中，銀行業(yè)與保險業(yè)積極承認、使用金融消費者這一概念的事實證明其存在的合理性與價值，學者對于該概念的研究也很是深入。在探討其他問題之前，我們需要合理界定金融消費者的概念，目前學界對金融消費者概念認同較高的是如下表述：“購買或使用金融機構(gòu)提供的金融商品，享受金融機構(gòu)提供的金融服務的社會成員”[1]。我們以此為基礎(chǔ)繼續(xù)后文的討論。概念界定清晰之后，明確金融消費者是否可以包含投資者，尤其是自然人投資者，不但具有理論上的價值，而且有利于在實踐中促進金融消費者與自然人投資者保護制度的建立。

二、辯駁與闡釋

在現(xiàn)有關(guān)于金融消費者與自然人投資者關(guān)系的討論中，很多學者都認為應該將自然人投資者納入到金融消費者之中進行保護，筆者擇其代表觀點進行辯駁。

有學者認為對于消費者而言，“投資是為了在未來獲得可能但不確定的收益而放棄現(xiàn)在的消費，并把其轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)的過程，消費者投資決策最終目的仍在于消費”[2]，所以投資者可以理解為金融消費者，這也是很多支持將自然人投資者納入到金融消費者內(nèi)涵之中的學者都接受的理由，但是筆者認為這一理由很是模糊牽強。

該學者對于投資行為的闡述是有待推敲的。首先，將獲取“未來可能但不確定的收益”作為最終消費目的實現(xiàn)的前提很不嚴謹，誠如該定義中所提及的一樣，“可能但不確定”。投資在獲得高收益的同時也伴隨著高風險，有很大可能其最終是沒有收益的，這時候所謂的最終消費的目的根本實現(xiàn)不了。其次，即使投資能夠收益，且這筆收益的目的就是為了最終的消費，那么這一投資獲益然后轉(zhuǎn)換成消費的過程也很不確定，很模糊。投資獲益之后投資者有多種選擇，既可以選擇將該收益資金用以消費，也可以選擇用投資的收益繼續(xù)投資以謀求更高的收益然后尋求更高的消費，顯而易見的是這兩種過程差別很大，如果我們將第二種持續(xù)投資之后再消費的投資行為仍然界定為消費，那么現(xiàn)有的關(guān)于投資的概念都要被廢棄。生活中每一個人的大多數(shù)行為的最終目的就是為了生存得更好，至于選擇現(xiàn)在用一筆資金直接消費，抑或是投資牟利尋求更高的消費，其最終目的都是生存消費。不同的人尋求的生存層次不一樣，從而有不一樣的消費觀念與消費選擇，對于同一筆資金的使用方式也就因人而異。況且，對于某些財富積累很多的投資者來說，其投資的目的可能就是為了財富積累，贈予子女，甚至選擇捐贈他人，所以很難一概而論地認為投資行為就是為了最終的消費，畢竟我們很難認同巴菲特將自己的投資收益用于慈善事業(yè)的行為是消費。即使我們拋開上述那種特殊情形，承認投資的最終目的就是為了消費，但是這也只是一句正確的廢話，并不足以來證明投資者就是消費者，從而將投資者納入金融消費者概念之中。

還有學者研究認為“金融領(lǐng)域的交易行為本身就有消費和投資的雙重性質(zhì)，即便是購買股票、期貨等這類帶有明顯投資色彩的金融交易，其中也包含了向金融機構(gòu)購買咨詢、交割結(jié)算等服務的行為，故應該把金融消費和生活消費融為一體，把投資者納入金融消費者的范疇”[3]。持這一觀點的學者，在看待金融領(lǐng)域部分交易行為時，忽視了在金融領(lǐng)域交易行為中的主從關(guān)系，其所謂的“向金融機構(gòu)購買咨詢、交割結(jié)算等服務”是投資的輔助性行為，服務于作為主行為的投資行為。假設(shè)不存在以獲利為目的的投資行為，上述那些輔助性行為也是沒有存在的可能。投資者在接受這些服務的時候固然可以稱之為消費者，但是當我們整體看待這一行為之時，其投資獲利的目的應該更為重要，畢竟購買股票是為了獲取紅利而不是享受那些輔助性的服務。按照某些學者的劃分，金融機構(gòu)為便于廣大投資者參與證券市場投資提供的輔助性或者渠道性服務。輔助性服務包括證券經(jīng)紀和交易服務、證券投資咨詢服務。渠道性服務指集合資產(chǎn)管理服務，即集合多個客戶的資金，代客戶進行證券投資，一般以基金產(chǎn)品、券商集合理財計劃、銀行理財計劃、投資連結(jié)型保險等“理財產(chǎn)品”形式為載體[4]108。 上述學者所謂“向金融機構(gòu)購買咨詢、交割結(jié)算等服務”就是這里的輔助性服務，該輔助性服務也僅僅是投資行為的一部分，并沒有形成喧賓奪主之勢。因此我們不能因為在投資行為中只要有服務行為的存在，就理解為是消費行為，而選擇性地忽視投資行為獲利的目的。

更多的學者借鑒消費者弱勢地位理論來支持將金融市場中顯得更為弱勢的投資者納入到金融消費者保護之中。金融商品相對于普通商品具有以下幾個特點：“交易標的的無形性，交易內(nèi)容的信息化，交易意思表示的格式化，交易方式電子化，銷售方式的高度勸誘性?！盵5]這些特點的存在使得自然人投資者在金融市場中處于弱勢地位。自然人投資者在專業(yè)知識儲備、投資信息獲取等方面相較之于財力雄厚的金融機構(gòu)，很難逃脫其相對不利的地位。因此，很多學者認為正是由于個人金融服務出現(xiàn)的事實倒逼我們擴大消費者權(quán)益保護的內(nèi)涵。

弱勢理論是確立消費者特殊保護地位的基礎(chǔ)，也是解決消費者傾斜保護、特殊保護正當性問題的關(guān)鍵所在。但是在投資領(lǐng)域，弱勢理論不能夠簡單地適用于投資者。消費者特殊保護的理由之一就是由于消費者與生產(chǎn)者之間存在嚴重的信息不對稱，且該信息不對稱的存在影響的是消費者最為基本的需要——生活需要，這時候如果不給予保護會導致極大的不公平，這也是法律能夠傾斜保護消費者的法理基礎(chǔ)所在。我國《消費者權(quán)益保護法》第2條也明確了保護的范圍：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務，其權(quán)益受本法保護”。該法條強調(diào)為生活需要的要件，并將其作為適用消費者權(quán)益保護法傾斜保護的前提。反觀自然人投資者的投資行為，自然人投資者是在擁有一定閑余資金的前提下，為了追逐高額的回報，而不是為了基本的生活需要，從而自甘處于一個相對弱勢的地位，我們很難說對其進行傾斜保護是必要的。畢竟相較之于基本的生活需要，投資購買股票的行為絕不是生活中必不可少的一部分。投資的風險早已為廣大投資者所了解，甘于冒險的原因是巨大利益的驅(qū)動，法律可以對此進行保護，但是沒有道理進行傾斜保護。因此關(guān)于消費者的界定不能夠忽視為了生活需要這一要素，不能僅憑投資者信息不對稱處于一個弱勢地位就將其稱之為消費者從而給予特殊保護，畢竟投資者最核心的理念就是買者自負理論，追逐高收益的同時需要承擔伴隨著的高風險，這才是符合公平理念的。

通過對上述學者觀點的辯駁，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的支持將自然人投資者理解為金融消費者理念的理由并未有很強的說服力，很多觀點過于片面，且未真正認識到消費者與自然人投資者的區(qū)別，從而導致了不應該有的混亂。

三、 自然人投資者與金融消費者的客觀差異

自然人投資者與金融消費者之間存在諸多差異。無論是理論研究，抑或是實踐操作，二者之間的諸多不同仍然清晰可見，貿(mào)然將其概念同一可能適得其反，不利于自然人投資者的保護。

首先就文義解釋來看，投資者與消費者存在本質(zhì)的區(qū)別。關(guān)于投資者的概念，我國法律規(guī)范之中并沒有具體的定義，過去金融領(lǐng)域的投資多指的是證券投資，現(xiàn)在隨著金融混業(yè)的發(fā)展，銀行與保險業(yè)中也活躍著投資者的身影，但是投資行為主要還是相對于證券市場而言，所以暫且采用下述定義“以獲利為目的購買股票或者債券等證券的個人或者機構(gòu)”[4]114。該定義揭示了投資者的直接目的——獲利，這也是投資者與消費者重要的區(qū)別之一，在有的學者總結(jié)出的投資者的識別標準中，該獲利的目的被稱之為“存在預期的收益”。我國《消費者權(quán)益保護法》第二條對于消費者概念給出了一個模糊的界定。該條也成為學界研究消費者定義的法律規(guī)范基礎(chǔ)，解讀該法條可以總結(jié)出消費者這一概念包含的兩個要素，其一是為生活消費的主觀目的，其二是客觀上的消耗行為。這一理解也符合經(jīng)濟學上關(guān)于消費的定義“消費通常指人們消耗一定的資源以滿足物質(zhì)和文化生活的需要”。

結(jié)合兩者定義，我們發(fā)現(xiàn)投資與消費很難畫上等號。首先，投資行為并不存在所謂的消耗，消費者在消耗資金的同時換取的是物品本身的使用價值或者是享受了服務本身帶來的便宜，資金是獲取物品與服務的對價。而投資者所購買的股票等證券其本身并沒有太大的使用價值，證券只是投資者權(quán)利與利益的證明，投資者可以選擇交易證券以獲取資金，這也是投資目的所在，在這一過程中投資者并沒有消耗資金。其次，自然人投資者的直接目的是為了獲利，而不是直接為了生活消費，有學者認為隨著社會的發(fā)展，對于消費的概念我們也不能墨守成規(guī)，應該依據(jù)時代的特點賦予其新的含義，故質(zhì)疑為生活消費這一目的存在的合理性。筆者認為上述見解有一定道理，可以適當擴大一下消費的定義，但是也不能矯枉過正，肆意擴大其邊界，“消費者是指非以營利為目的購買商品或者接受服務的個人”[6]，王利明教授的這一定義擴大了消費的含義，其并不強調(diào)以生活消費為目的，但是也反向界定了消費的目的范圍，防止消費過度擴展。在該定義之中，王利民教授強調(diào)了非營利的目的，而投資者最大的特點就是以獲利為目的，所以即使適當擴大消費者的含義也不能將投資者涵蓋其中。

其次，自然人投資者與消費者保護的理論基礎(chǔ)不同。金融危機的大肆爆發(fā)，使得金融市場活動更難以預測，很多投資者或者是普通理財產(chǎn)品的購買者在資本市場鎩羽而歸。面對著專業(yè)人士設(shè)計的精致的理財產(chǎn)品，投資者與消費者由于嚴重的信息不對稱和信息缺失，對其知之甚少，他們很難擺脫任人宰割的不利局面，因而法律需要更好地采取措施維護其利益。金融市場本就是專業(yè)性極強的，為了應對金融危機，甚至是轉(zhuǎn)嫁危機，各種包裝精美的理財產(chǎn)品層出不窮，理財產(chǎn)品的購買者弱勢地位很明顯，對其進行特殊保護很有必要，這也是金融監(jiān)管者應盡的職責。但是相較之于保險與銀行產(chǎn)品或服務的消費者，證券市場的投資者保護理論與前者有本質(zhì)的差別。為了更好地保護廣大消費者的基本生活，對經(jīng)濟進行調(diào)控，國家制定了消費者權(quán)益保護法對消費者進行傾斜保護；由于證券市場中投資者遵循著買者自負原則，所以在自然人投資者保護方面，主要依靠的是民商法等私法領(lǐng)域的救濟制度，避免作為守夜人的政府過多干涉證券市場以致不利于證券業(yè)的發(fā)展。

所謂買者自負，簡言之，就是在金融商品或服務的提供者已經(jīng)向消費者充分披露了相關(guān)信息的前提下，由金融消費者自行承擔其投資可能伴隨的風險[7]。投資必然伴隨著風險，收益是風險的補償，而風險則是收益的代價[8]。自然人投資者選擇將資金投入到高風險與高收益并存的資本市場之中，其需要為自己的行為負責，這也是自己責任原則在證券法中的體現(xiàn)。買者自負理論適用的正當性前提之一是相關(guān)信息的有效披露，只有在投資者獲取了有效信息之后我們才能夠要求投資者買者自負。很多學者鼓吹要將投資者納入到金融消費者之中進行保護的一個重要原因就是他們意識到了買者自負理論的前提條件不能很好實現(xiàn)——信息暫時沒有得到有效的披露，從而導致買者自負理論的適用顯得不公平。學者們敏銳地意識到問題存在的關(guān)鍵，但是并沒有選擇嘗試正面解決問題。我們不能因為證券領(lǐng)域信息披露狀況不佳，就選擇將投資者保護的問題轉(zhuǎn)化為消費者保護問題看待，從而簡單套用現(xiàn)有的消費者保護制度。美國證券市場發(fā)展、運行良好，其證券法律制度建設(shè)的關(guān)鍵就是確立信息披露制度，以此來確保投資者的利益?？梢娨孕畔⒑侠砼稙榍疤岬馁I者自負理論是有利于證券市場的良好發(fā)展的，而不需要過度依賴政府對投資者利益的傾斜保護。

最后，金融消費者與自然人投資者保護需求不同。市場的參與者無論是作為金融消費者還是作為自然人投資者，都會受到相應法律保護，結(jié)合消費者與投資者自身的特點給予更為適當?shù)谋Ｗo會取得事半功倍的效果。消費者權(quán)利保護以安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)五項權(quán)利保護為重點。較之于消費者的保護，金融消費者保護基礎(chǔ)理論是信息不對稱與信息的缺失，因此知情權(quán)、隱私權(quán)和求償權(quán)是金融消費者權(quán)益保護的重點。保護金融消費者的知情權(quán)就是賦予金融機構(gòu)具體的說明義務，對包括金融商品本身的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)與風險等在內(nèi)的，可能會導致金融消費者損失的事項進行充分說明，包括金融商品的利息、價格、行情變動、風險高低以及是否會產(chǎn)生本金損失等內(nèi)容進行說明，其目的是為了增加金融消費者與金融機構(gòu)之間信息的對稱性[9]。 這也是金融消費者保護中最為基本的權(quán)利要求。金融消費者的隱私權(quán)保護較之于普通消費者更為迫切，金融消費者在購買金融產(chǎn)品，接受金融服務的過程之中涉及的信息多直接指向個人財產(chǎn)，信息泄漏之后遭受損失的可能性極大，故而金融消費者保護之中，隱私權(quán)保護極為重要。金融消費者概念確立的重要原因就是解決金融市場消費者遭受損失之后無法得到保護的尷尬，相較之于普通生產(chǎn)者與經(jīng)營者，金融市場規(guī)則復雜，金融機構(gòu)實力雄厚，消費者求償?shù)碾y度較大，所以法律需要就此做出回應，更好地保護金融消費者的求償權(quán)。

較之于金融消費者受法律傾斜保護的地位，投資者需要的保護更多是通過信息披露制度與公司治理制度建設(shè)來實現(xiàn)。證券市場的投資者自擔風險，法律無須過多干涉其中，但是法律需要保障信息得到有效的披露，從而為投資者投資判斷提供一個適宜正當?shù)那疤釛l件。信息的有效披露制度有助于正面解決投資者利益保護問題，也更為符合市場規(guī)律。信息披露不同于消費者保護中的知情權(quán)的保護，知情權(quán)的存在是經(jīng)營者承擔了較重的說明提示義務，而強制信息披露制度的存在更多的是要求經(jīng)營者做出統(tǒng)一的披露，投資者是否及時準確獲知這些信息，則與經(jīng)營者無關(guān)，該制度在保護投資者的同時也沒有過多地賦予經(jīng)營者義務，從而也更好地適應金融市場的發(fā)展。同時投資者的獲益與否很大程度取決于第三人的管理，第三人良好得當?shù)墓芾碛兄谔嵘顿Y產(chǎn)品的價值，從而保證投資者獲利，若第三人管理者惡意而不能勤勉盡責，投資者的利益也會受到極大的損害，故而我們需要法律對第三人管理者的行為做出限制，現(xiàn)行公司法中的獨立董事制度，禁止短線交易行為都是為了保護投資者利益而設(shè)定的。所以就法律保護方法而言，消費者與自然人投資者保護需要的側(cè)重點有很大不同，所以分開保護可能更為合適。

四、結(jié)語

金融消費者概念的產(chǎn)生與發(fā)展是金融實踐倒逼的結(jié)果，有其存在的合理性與必然性。金融消費者概念的確立也有助于更好地保護金融產(chǎn)品的購買者與金融服務的接受者，但是基于客觀的差異，將自然人投資者納入到金融消費者之中既沒有法理依據(jù)，又不見得能夠更好地保護投資者的利益，所以保持自然人投資者獨立的地位，適當借鑒金融消費者保護的理念，按照既有的證券法體系對自然人投資者進行保護可能是最為有效的選擇，而不必強行將其納入金融消費者之中，否則極易導致新的混亂與矛盾。

[1]郭丹.金融消費者之法律界定[J].學術(shù)交流，2010，(8)：55.

[2]伊志宏.消費經(jīng)濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2004：101.

[3]中國人民銀行西安分行課題組.金融消費者保護：理論研究與實踐探索[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2011：19.

[4]鄭青.論證券投資服務消費者的法律地位[J].清華法學，2013，(2).

[5]李健男.金融消費者法律界定新論——以中國金融消費者特別保護機制的構(gòu)建為視角[J].浙江社會科學，2011，(6)：78.

[6]王利明.消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002，(2)：4.

[7]楊東.論金融服務統(tǒng)合法體系的構(gòu)建——從投資者保護到金融消費者保護[J].中國人民大學學報，2013，(3)：121.

[8]陳潔.投資者到金融消費者的角色嬗變[J].法學研究，2011，(5)：85.

[9]楊東.論金融消費者概念界定[J].法學家，2014，(5)：71.

〔責任編輯：徐雪野〕

2016-09-11

哈爾濱工業(yè)大學人文社會科學研究資助計劃項目“互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)利保護——一般性反欺詐條款的引入”；中央高校基本科研業(yè)務費專項資金資助，(HIT.HSS.201514)

朱友好(1991-)，男，江蘇南京人，碩士研究生，從事民商法研究。

D913.99

A

1000-8284(2016)10-0117-05