司偉攀

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

?

試論在刑法中廢除死刑
——以《刑九》終身監(jiān)禁制度的設(shè)置為視角

司偉攀

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

《刑法修正案九》中有關(guān)貪污受賄犯罪的處罰修改中增加了終身監(jiān)禁制度，可謂我國(guó)行刑方式中的一大創(chuàng)舉，不僅有力增強(qiáng)了對(duì)腐敗犯罪的威懾力，而且為破解境外追逃中“死刑不引渡”難題提供了可能。更為重要的是終身監(jiān)禁制度的施行在很大程度上能夠減少死刑的適用，符合世界廢除死刑的潮流。但就目前來(lái)看，我國(guó)刑法中終身監(jiān)禁適用的范圍非常狹窄，只適用于貪賄犯罪。并且貪賄犯罪的死刑也未徹底廢止。因此，在未來(lái)廢除死刑的道路上，應(yīng)進(jìn)一步廢除貪賄犯罪的死刑配置、擴(kuò)大終身監(jiān)禁制度的罪名適用范圍，并將其規(guī)定為獨(dú)立的刑種，這對(duì)我國(guó)死刑廢除將產(chǎn)生良好的促進(jìn)作用。但是，當(dāng)我國(guó)將終身監(jiān)禁制度規(guī)定為獨(dú)立刑種后，要妥善處理好因此帶來(lái)的監(jiān)獄管理、罪刑均衡等問(wèn)題。在監(jiān)獄管理方面，要加大對(duì)監(jiān)獄的資金投入、改善監(jiān)獄環(huán)境。在罪刑均衡方面，只能對(duì)嚴(yán)重侵犯人身權(quán)益、公共安全等犯罪的人適用“不得減刑、假釋”的規(guī)定，而對(duì)此外的一般性犯罪最高只能適用無(wú)期徒刑的刑罰。

死刑廢除；終身監(jiān)禁；反思

一、死刑改革的發(fā)展趨勢(shì)

似乎自古以來(lái)，每當(dāng)談及刑法，刑法都是以面目猙獰的形象浮現(xiàn)在人們的腦海中。的確，這種印象的形成，有著其深刻的歷史淵源。從中世紀(jì)歐洲的輪刑、水刑，到我國(guó)古代“墨、劓、剕、宮、辟”的刑罰適用來(lái)看，其無(wú)不扮演著“刀斧手”的角色，透露著陰森恐怖的幽光，而死刑正是這種能夠閃現(xiàn)恐怖幽光的重要代表。隨著時(shí)代的發(fā)展，尤其是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，以貝卡里亞等啟蒙思想家為代表的先賢圣哲高呼“自由、平等、博愛(ài)”的口號(hào)，人們權(quán)利意識(shí)逐漸覺(jué)醒。其更是在1764年出版的《論犯罪與刑罰》一書(shū)中發(fā)出了“人們可以憑借怎樣的權(quán)利來(lái)殺死自己的同類(lèi)呢”[1]的疑問(wèn)，并首次旗幟鮮明的提倡廢除死刑。

死刑的適用具有不可逆轉(zhuǎn)性，時(shí)代發(fā)展的進(jìn)程中，人性、人道、人權(quán)(簡(jiǎn)稱(chēng)“三人”)越來(lái)越受到重視，構(gòu)建以人為本的刑法，反對(duì)死刑的呼聲也越來(lái)越高，人們希望“三人”的光芒能夠刺透刑法中的幽暗。在現(xiàn)代法治社會(huì)的建構(gòu)中，刑法不僅需要體現(xiàn)其剛性的一面，更需要展現(xiàn)出其柔性的一面，而“三人”正是其“柔”的表現(xiàn)。當(dāng)刑法之舟航行在法治長(zhǎng)河之中時(shí)，人性、人道、人權(quán)無(wú)疑是引領(lǐng)其前進(jìn)的三座燈塔，指引前進(jìn)的方向，照亮法治的彼岸，而“三人”的光輝也始終閃耀刑法。

域外許多國(guó)家在廢除死刑的路上比我國(guó)走得更早、行得更遠(yuǎn)。許多國(guó)家在刑罰的發(fā)展歷程中已廢除了死刑，也有一些國(guó)家盡管設(shè)置了死刑但很少或幾乎不在實(shí)踐中真正應(yīng)用。截至2009年4月30日，全球廢除死刑的國(guó)家共有102個(gè)(其中完全廢除死刑的國(guó)家有94個(gè)，其余8個(gè)國(guó)家廢除了普通罪行的死刑)，而在保留死刑的94個(gè)國(guó)家中，有46個(gè)國(guó)家在過(guò)去的10年間未動(dòng)用過(guò)死刑[2]。而在美國(guó)無(wú)論是存在還是廢除死刑的州中，大部分也都規(guī)定了不得假釋的終身監(jiān)禁制度。

我國(guó)在廢除死刑之路上也在逐步前進(jìn)，從《刑法修正案八》(下稱(chēng)《刑八》)一舉廢除13種罪名的死刑，到《刑法修正案九》(下稱(chēng)《刑九》)中終身監(jiān)禁制度的設(shè)置，無(wú)疑是死刑的陰霾天空下照射出的一束亮光，其不僅符合公眾對(duì)生命權(quán)的尊重與憐憫，也表現(xiàn)出法律對(duì)剝奪生命的審慎態(tài)度。

二、我國(guó)終身監(jiān)禁制度設(shè)置之必要性

《刑九》對(duì)貪賄犯罪處罰做出重大修改的重要體現(xiàn)就是增加了終身監(jiān)禁這一處罰方式，社會(huì)各界之所以對(duì)這種制度入刑聞之歡欣，是認(rèn)為此舉對(duì)貪污犯罪具有強(qiáng)大的威懾力，必將使貪官“牢底坐穿”，有效遏制貪賄犯罪，這在本質(zhì)上反映了人民群眾對(duì)貪賄犯罪的深?lèi)和唇^。但從死刑廢除的角度衡量，終身監(jiān)禁制度設(shè)置的必要性具有以下幾點(diǎn)：

(一)終身監(jiān)禁制度具有巨大的威懾功能

貪污犯罪作為一種具有極其惡劣影響的犯罪，社會(huì)中一直存在對(duì)其予以嚴(yán)懲的的聲音，我國(guó)相關(guān)法律制度也體現(xiàn)了這種要求。此次《刑九》在保留貪賄犯罪死刑的同時(shí)，增加終身監(jiān)禁的規(guī)定，更是從嚴(yán)治理、高壓打擊腐敗犯罪的表現(xiàn)，回應(yīng)了社會(huì)希望遏制腐敗的期盼。這種期盼從一些媒體的報(bào)道中就可一窺端倪，如《“終身監(jiān)禁”打碎巨貪幻想》[3]《終身監(jiān)禁切斷嚴(yán)重貪腐犯罪退路》[4]等無(wú)不認(rèn)為這是我國(guó)治理腐敗犯罪的一大舉措。認(rèn)為盡管一些嚴(yán)重的貪賄犯沒(méi)有被判處死刑(不包括死緩)，但要讓那些嚴(yán)重犯罪的犯罪分子“死罪可免，活罪難逃”。

根據(jù)功利主義原理，“自然把人類(lèi)置于兩位主公——快樂(lè)和痛苦——的主宰之下”[5]?！爱?dāng)一項(xiàng)行動(dòng)增大共同體幸福的傾向大于它減少這一幸福的傾向時(shí)，它就可以說(shuō)是符合功利原理，或簡(jiǎn)言之，符合功利?！盵5]60故此制度的設(shè)立就給一些人敲響了警鐘，在某些人將要犯罪的時(shí)候，就不得不考慮是否為了一時(shí)的貪賄犯罪而喪失一生的幸福，可以說(shuō)終身監(jiān)禁帶來(lái)的痛苦及具有的巨大威懾力并不亞于死刑。

(二)終身監(jiān)禁對(duì)死刑的替代與限制作用

我國(guó)刑法雖然目前尚未廢除死刑，但在我國(guó)少殺慎殺、嚴(yán)格控制死刑、慎重適用死刑的刑事政策下，必將減少死刑的適用量，但也因此帶來(lái)了是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的疑問(wèn)。因?yàn)?，按照《刑法》有關(guān)規(guī)定，某些被判處死緩的貪賄犯罪人，兩年考驗(yàn)期后可能會(huì)被減為無(wú)期徒刑或25年有期徒刑，若再減刑也沒(méi)有其他的特別限制。根據(jù)2012年1月17日最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條第2款之規(guī)定，原判貪污受賄等不限制減刑的死緩犯，在監(jiān)實(shí)際服刑時(shí)間不少于17年(含2年考驗(yàn)期)。這種寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)是好的，但也帶來(lái)了“生刑過(guò)低”的問(wèn)題，致使刑罰的威懾力大大降低，一些人便鋌而走險(xiǎn)，做起了以為只要不是死刑，就可以“服刑20年，幸福下半生”的迷夢(mèng)。另外也存在這樣一種情況，即單純地從犯罪數(shù)額上講，一個(gè)貪污數(shù)額特別巨大的犯罪嫌疑人被判處死緩，經(jīng)過(guò)一定的減刑之后，總的服刑期限可能與比他貪污數(shù)額少很多的犯罪人相差不多，致使死緩喪失了本有的懲罰力度。這些不足違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及公平公正理念，隨之導(dǎo)致司法的公正力在人民群眾心中大打折扣。而終身監(jiān)禁制度的誕生，可以說(shuō)在很大程度上彌補(bǔ)了這種不足，極大地提高了生刑的懲罰力度，從而使某些貪官服刑過(guò)短的現(xiàn)象一去不復(fù)返。

同時(shí)此制度的確立在一定程度上也符合廢死刑論者的一貫主張。終身監(jiān)禁并不剝奪人的生命，其必將在很大程度上替代貪賄犯罪的死刑適用，并很可能導(dǎo)致此罪中死刑的虛置，也為進(jìn)一步廢除此罪死刑做出鋪墊。死刑并不是“一劑萬(wàn)能藥”，即使適用死刑的犯罪也不能解決所有問(wèn)題。“對(duì)人類(lèi)心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性?！盵1]58死刑雖是一種剝奪生命的、最嚴(yán)厲的懲罰，但同時(shí)它也具有暫時(shí)性的特點(diǎn)。死刑所能夠帶來(lái)的痛苦與恐懼并不具有延續(xù)性，只是一種強(qiáng)烈而暫時(shí)的現(xiàn)象。在當(dāng)今社會(huì)，廢除死刑是國(guó)際刑法變革的潮流，許多國(guó)家都在法律或事實(shí)上廢除了死刑。如美國(guó)，“隨著美國(guó)近年來(lái)對(duì)死刑的逐步限制，越來(lái)越多的州規(guī)定了不得假釋的終身監(jiān)禁制度”[6]?！耙环N正確的懲罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了。沒(méi)有哪個(gè)人經(jīng)過(guò)權(quán)衡之后還會(huì)選擇那條使自己徹底的、永久地喪失自由的道路，不管犯罪能給他帶來(lái)多少好處?！盵1]59因此終身監(jiān)禁具有替代死刑的作用，能較好契合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同時(shí)也具有強(qiáng)大的震懾力，并維護(hù)了法律在人民群眾心目中的權(quán)威。

(三)破解境外追逃“死刑不引渡”難題

引渡是境外追逃中的重要措施，但因我國(guó)貪賄等犯罪中還存在著死刑制度，故引渡具有的死刑不引渡原則，成為我國(guó)引渡罪犯的一大障礙。所以死刑不引渡原則往往制約了我國(guó)引渡罪犯的順利進(jìn)行。

而現(xiàn)在終身監(jiān)禁制度的確立，可謂為引渡境外逃犯提供了較好的解決方式。因?yàn)榻K身監(jiān)禁是剝奪犯罪人的人身自由，并不是剝奪生命，對(duì)被請(qǐng)求國(guó)來(lái)講是能夠接受的，同時(shí)也不違背死刑不引渡原則，能最大限度地保證刑罰的處罰力度，減少付出的代價(jià)。另外，于普通民眾而言，也可接受。因?yàn)榻K身監(jiān)禁之處罰仍十分嚴(yán)厲，同樣使犯罪人得到應(yīng)有的懲罰。因此，終身監(jiān)禁制度為破解死刑不引渡原則、加快我國(guó)今后締結(jié)更多的引渡條約提供了可能。

三、從死刑廢除角度反思終身監(jiān)禁制度之設(shè)置

誠(chéng)如上文所述，終身監(jiān)禁制度具有替代和限制貪污受賄犯罪死刑適用的作用，為減少死刑的適用提供了另一條懲罰路徑。但不可否認(rèn)的是，終身監(jiān)禁制度是首次在我國(guó)刑法中設(shè)立的制度，我們也應(yīng)看到其在我國(guó)具有貪賄犯罪死刑并未徹底廢除、適用范圍較為狹窄等方面的不足。

(一)貪賄犯罪仍保留了死刑配置

《刑九》對(duì)貪賄犯罪的處罰增加了可適用終身監(jiān)禁制度的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是我國(guó)死刑廢除進(jìn)程中的重要舉措。但不免令人遺憾的是，貪賄犯罪的死刑設(shè)置并未因此而廢止，其仍保留了死刑的適用。

1.死刑作為最為嚴(yán)厲的刑罰方式，即便在保留死刑的國(guó)家，其也應(yīng)被限制適用在“所侵犯的權(quán)益與死刑所剝奪的權(quán)益相似的犯罪，才具有合理性和正當(dāng)性”[7]。而貪賄犯罪屬于經(jīng)濟(jì)性、非暴力的犯罪，其在罪質(zhì)上與暴力性犯罪具有顯著的不同，其所侵犯的客體主要為國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，與剝奪人的生命具有不對(duì)等性，不符合刑法理論中倡導(dǎo)的罪責(zé)刑相一致的原則。

2.貪賄犯罪實(shí)際執(zhí)行死刑的數(shù)量并不多，對(duì)死刑廢除的實(shí)際影響并不突出，目前終身監(jiān)禁更大的作用主要體現(xiàn)在于弘揚(yáng)慎殺的刑法理念中。筆者認(rèn)為，《刑九》中引入終身監(jiān)禁制度一方面是為了打擊懲治腐敗犯罪，另一方面也是為了向社會(huì)公眾貫徹與傳達(dá)一種少殺、慎殺、逐步廢除死刑的刑罰理念。因?yàn)橥ㄟ^(guò)分析2000 年以來(lái)貪腐犯罪的中共高官判決，其中并無(wú)一例因貪污罪而被判處死刑(包括死緩)，適用死刑的皆是以受賄罪判處的[8]。而在2000年以來(lái)對(duì)因受賄罪判處死刑的27起省部級(jí)高官腐敗案件中，只有4起被判處了死刑立即執(zhí)行，其余23起均被判處死緩[9]。這些數(shù)據(jù)實(shí)際上可以表明，貪賄犯罪并不是判處死刑立即執(zhí)行的罪名“大戶”，死刑立即執(zhí)行對(duì)于貪賄犯罪分子而言已經(jīng)是處于少用、不用的地位，死緩則是其替代措施。所以終身監(jiān)禁制度在減少貪賄犯罪死刑及刑法整體適用死刑數(shù)量方面的作用并不是十分的突出，未得到最大化的體現(xiàn)。但我國(guó)貪賄犯罪存在死刑配置畢竟是不爭(zhēng)的事實(shí)，實(shí)踐中仍存在適用的可能，其也是廢除死刑道路上的一大障礙。

3.從本類(lèi)犯罪預(yù)防的角度衡量，貪賄犯罪的主體是國(guó)家工作人員，所以只要?jiǎng)儕Z了犯罪人的犯罪條件便剝奪了其犯罪能力，進(jìn)而可阻止其再犯，而不必適用死刑這一嚴(yán)酷的懲罰。故在適當(dāng)?shù)臅r(shí)期應(yīng)取消貪賄犯罪的死刑配置。

(二)應(yīng)擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍

目前，我國(guó)終身監(jiān)禁制度只能在貪賄犯罪中適用，對(duì)故意殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪并不適用。而考察域外有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定可發(fā)現(xiàn)，在英國(guó)、加拿大等已廢除死刑的國(guó)家里，終身監(jiān)禁制度是其刑罰制度中最為嚴(yán)厲的刑種，且主要適用于那些危害或者情節(jié)較為嚴(yán)重的犯罪行為。如在英國(guó)，終身監(jiān)禁制度主要適用于政治性、公共安全類(lèi)犯罪以及部分人身類(lèi)犯罪、少數(shù)財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪和性犯罪[10]，而“在當(dāng)今美國(guó)，對(duì)于謀殺罪等嚴(yán)重犯罪，越來(lái)越多的民眾選擇和支持對(duì)犯罪人判處不得假釋的終身監(jiān)禁”[11]。

集中到我國(guó)而言，終身監(jiān)禁對(duì)替代死刑具有良好的功效并不能只局限在貪賄犯罪中，適用罪名應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度的擴(kuò)張。但并不是目前存在死刑配置的罪名都需要配置相應(yīng)的終身監(jiān)禁制度，而應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。只有對(duì)那些嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪、公共安全犯罪等才可采用此制度。如果案件性質(zhì)、暴力程度等達(dá)不到需要判處死刑的程度，也就不需要配置終身監(jiān)禁制度。如運(yùn)輸毒品罪，運(yùn)輸毒品的行為只是整個(gè)毒品由制造到販賣(mài)的中間過(guò)程，其處于從屬與輔助地位，作用與社會(huì)危害性較小，刑法在其法定刑中配置死刑并不合適。因此，對(duì)單純運(yùn)輸毒品的行為在取消死刑后，就不宜對(duì)其設(shè)置終身監(jiān)禁制度。但總體考察，應(yīng)擴(kuò)大終身監(jiān)禁制度的適用范圍。

(三)應(yīng)將終身監(jiān)禁作為獨(dú)立刑種

我國(guó)目前貪賄犯罪中規(guī)定的終身監(jiān)禁制度并不是獨(dú)立的刑種，而只是一種行刑制度。首先，根據(jù)我國(guó)《刑法》總則第三章“刑罰”的規(guī)定來(lái)看，終身監(jiān)禁制度并不是刑罰的種類(lèi)，其并不具有能被普遍采用的性質(zhì)。其次，終身監(jiān)禁制度依賴(lài)于死緩判決的做出，并不能獨(dú)立適用。并且是由法院“決定”做出終身監(jiān)禁的處罰，而不是按照“判決”的形式。所以，目前我國(guó)的終身監(jiān)禁制度并不屬于獨(dú)立的刑種。

但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，死刑廢除不是一蹴而就的，有學(xué)者就構(gòu)想了我國(guó)廢除死刑要經(jīng)歷的三個(gè)階段，認(rèn)為至遲到2050年我國(guó)會(huì)徹底廢除死刑[12]。因而在未來(lái)比較長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)仍會(huì)存在死刑。所以，為了最大化的發(fā)揮終身監(jiān)禁制度限制于替代死刑的功能，最佳選擇應(yīng)是將其設(shè)置為獨(dú)立刑種，置于無(wú)期徒刑與死刑之間。故筆者認(rèn)為，我國(guó)刑罰體系中引入終身監(jiān)禁制度，不僅有利于我國(guó)刑罰制度的改革，而且符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因此，當(dāng)終身監(jiān)禁作為一種獨(dú)立的刑種存在時(shí)，刑法總則中應(yīng)對(duì)其予以肯定，這就與目前貪賄犯罪中作為行刑制度存在的終身監(jiān)禁有所區(qū)別。

(四)終身監(jiān)禁制度可能遇到的其他問(wèn)題及對(duì)策

終身監(jiān)禁針對(duì)犯罪人而言具有特殊預(yù)防的作用，能夠消除其在社會(huì)上再次犯罪的可能。但在終身監(jiān)禁的適用中要注意刑事程序與因此帶來(lái)的代價(jià)問(wèn)題，這也是其在替代死刑時(shí)所必須要考慮的問(wèn)題。

第一，監(jiān)獄管理壓力增大。某些犯罪人被判處不得減刑、假釋終身監(jiān)禁后，可能會(huì)感到自己的人生已經(jīng)徹底失去了重新獲得自由的希望，從而自暴自棄、抗拒改造，給監(jiān)獄管理帶來(lái)諸多壓力。而這些壓力需要在監(jiān)獄管理中有針對(duì)性地進(jìn)行化解，如豐富監(jiān)獄生活、及時(shí)進(jìn)行心理疏導(dǎo)、加強(qiáng)監(jiān)獄安全防范與管理等。第二，犯人老年化問(wèn)題。這里的老年犯并不是指老年人犯罪，而是指因終身監(jiān)禁而導(dǎo)致在監(jiān)獄中變老的犯罪人。這些人隨著年齡的增長(zhǎng)，逐漸會(huì)出現(xiàn)喪失勞動(dòng)能力、生活難以自理、患有嚴(yán)重疾病等情況，若他們一直在監(jiān)獄中關(guān)押無(wú)疑增加了監(jiān)獄的執(zhí)法成本，給監(jiān)獄帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。這就需要加大相關(guān)醫(yī)療服務(wù)資金的投入，改善監(jiān)獄環(huán)境，建立相應(yīng)保障老年犯人生活的機(jī)制。

另外，是否保留“不得減刑、假釋”規(guī)定，替代死刑時(shí)怎樣才能做到罪刑均衡呢？我國(guó)目前貪賄犯罪實(shí)行的是一種不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度，至于當(dāng)終身監(jiān)禁制度被我國(guó)其他有關(guān)罪名所采用后，是否同樣規(guī)定為“不得減刑、假釋”呢？筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)存在無(wú)期徒刑刑罰，但根據(jù)我國(guó)《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，無(wú)期徒刑最低服刑年限僅為13年，“13年”與“無(wú)期”相比，孰輕孰重顯而易見(jiàn)，無(wú)期徒刑與死刑之間的量刑幅度并沒(méi)有良好的銜接，而不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁恰好彌補(bǔ)了這種不足。故針對(duì)嚴(yán)重侵害人身權(quán)益、公共安全的犯罪可保留“不得減刑、假釋”的規(guī)定，而對(duì)某些一般性的犯罪則最高只可適用無(wú)期徒刑刑罰。

四、結(jié)語(yǔ)

“廢除死刑的真正動(dòng)因，可能只能用兩個(gè)字來(lái)說(shuō)明，即人道?！盵13]目前我國(guó)刑法中仍存在46種罪名的死刑，所以廢除死刑仍是任重道遠(yuǎn)，繼續(xù)減少適用死刑的罪名、進(jìn)一步廢除死刑仍是一項(xiàng)未竟的事業(yè)，而終身監(jiān)禁制度作為死刑的替代與限制措施，必定會(huì)在死刑改革中發(fā)揮重大的作用。

[1] [意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)法制出版社,2005:56.

[2] [英]羅杰爾·胡德.死刑廢止之路新發(fā)展的全球考察[J].付強(qiáng)，譯.高銘暄，點(diǎn)評(píng).法學(xué)雜志,2011，(3):136.

[3] 舒心萍.“終身監(jiān)禁”打碎巨貪幻想[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-08-26(006).

[4] 周斌,李豪.終身監(jiān)禁切斷嚴(yán)重貪腐犯罪退路[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-09-07(005).

[5] [英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2000:58.

[6] 趙秉志,鄭延譜.美國(guó)刑法中的死刑限制措施探析——兼及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義[J].江海學(xué)刊,2008，(1):136.

[7] 趙秉志.論中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止[J].政法論壇,2005，(1):97.

[8] 趙秉志.當(dāng)代刑法問(wèn)題新思考[M].北京:中國(guó)法制出版社,2015:180.

[9] 張心向,孫超然.我國(guó)高官貪腐犯罪案件若干裁判考量因素實(shí)證分析[C]//第十二屆刑事法前沿論壇論文集.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、國(guó)際法研究所：418.(轉(zhuǎn)引自)趙秉志.當(dāng)代刑法問(wèn)題新思考[M].北京:中國(guó)法制出版社,2015:177.

[10] 趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2010:217.

[11] 趙秉志,黃曉亮.限制與減小死刑的積極探索——中美死刑替代措施學(xué)術(shù)座談會(huì)研討綜述[M]//趙秉志.刑法論叢(第13卷),北京:法律出版社,2008:600-601.

[12] 趙秉志.關(guān)于分階段逐步廢止中國(guó)死刑的構(gòu)想[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005，(5):105.

[13] 舒洪水.刑罰人道主義與死刑[M]//趙秉志.刑法論叢(第13卷),北京:法律出版社,2008:116-117.

〔責(zé)任編輯：張 毫 黃 琦〕

2016-09-30

司偉攀(1991-)，男，河南夏邑人，碩士研究生，從事刑法學(xué)理論與實(shí)踐研究。

D90

A

1000-8284(2016)12-0061-04