劉國有，王學林

(哈爾濱市道里區(qū)人民法院 政治部，哈爾濱 150010)

?

依法治國研究

論逾期舉證的法律效果
——以哈爾濱市道里區(qū)人民法院政治處為例

劉國有，王學林

(哈爾濱市道里區(qū)人民法院 政治部，哈爾濱 150010)

在逾期舉證法律后果的制度中，體現(xiàn)了實體公正和訴訟效率兩種法律價值的沖突與平衡，由此決定了適用實體性制裁措施和程序性制裁措施的差異。我國民事訴訟法和相關(guān)司法解釋對逾期舉證采取了程序性制裁和實體性制裁兩種方式，對當事人逾期舉證予以制裁時職權(quán)主義色彩比較濃厚，法院對逾期舉證是適用實體性制裁還是適用程序性制裁享有較大的自由裁量權(quán)。由此給司法實踐造成了諸多困惑與混亂，因此，對于逾期舉證法律后果的設(shè)置應(yīng)當遵循“以程序性制裁為主，以實體性制裁為輔”的基本原則，應(yīng)該確保逾期舉證的法律后果對當事人有足夠的威懾力，充分發(fā)揮證據(jù)失權(quán)的作用，在程序啟動上應(yīng)“以訴權(quán)啟動為原則，職權(quán)啟動為例外”，對于法官自由裁量權(quán)予以適當控制，對于法院做出的處罰決定，應(yīng)當給予當事人救濟的權(quán)利和機會，以實現(xiàn)對于法官自由裁量的制約。

逾期舉證；證據(jù)失權(quán)；自由裁量權(quán)

為了提升訴訟效率、促進當事人積極履行自己的舉證責任，《民事訴訟法》規(guī)定了舉證期間制度，也規(guī)定了逾期舉證可能會產(chǎn)生的法律效果。但是，由于立法者在實體真實與訴訟效率兩種相互沖突的法律價值之間進行了權(quán)衡與抉擇，現(xiàn)有逾期舉證法律后果制度也為法官留下了巨大的自由裁量權(quán)，這也給實踐帶來了諸多困惑與問題，因此，有必要對逾期舉證法律后果相關(guān)制度予以完善。

一、公正與效率之間：逾期舉證中的兩種價值的沖突與平衡

民事訴訟作為以解決糾紛的重要機制之一，以化解民事糾紛為其重要目的。糾紛的解決既應(yīng)得到公正解決，也應(yīng)當?shù)玫郊皶r解決。糾紛公正解決的前提是正確認定案件事實，只有正確認定案件事實，才有可能實現(xiàn)實體公正。如果案件的裁判結(jié)果與客觀事實發(fā)生了背離，則很難實現(xiàn)實體公正。民事訴訟中對案件事實的認定也遵循“證據(jù)裁判原則”，對于任何事實的認定都應(yīng)當依據(jù)證據(jù)，沒有證據(jù)不得認定案件事實。為了正確認定案件事實，就應(yīng)當盡可能收集各種有利于正確認定案件事實的證據(jù)，而不應(yīng)當通過舉證時限來排除或者限定有助于正確認定案件事實的證據(jù)。某一證據(jù)即使超過了舉證期限，也不能通過排除該證據(jù)或者否定該證據(jù)的證據(jù)能力的方式實現(xiàn)制裁，也應(yīng)當盡量尋求證據(jù)失權(quán)之外的其他方式來懲罰逾期舉證行為，比如將逾期舉證行為視為妨礙民事訴訟的行為，對其予以罰款或者拘留。如果某一證據(jù)確實能夠證明案件事實，但僅僅因為其超過了舉證期限，就排除其證據(jù)能力，則會阻礙對案件事實的正確認定，也不利于實現(xiàn)糾紛的公正解決。因此，在追求實體公正的法律價值下，對于逾期舉證法律后果通常并不會設(shè)置為證據(jù)失權(quán)的程序性制裁，而通過會將其視為妨礙訴訟的行為對其施以罰款等實體性制裁。

法諺曰“遲到的正義是非正義”，在民事訴訟活動中亦是如此。任何訴訟活動都有及時性，它要求審判活動應(yīng)及時地形成裁判結(jié)果，不能無故拖延、遲緩。如果訴訟活動過于遲延，不僅會浪費訴訟資源，降低司法效率，增加訴訟程序，還可能導(dǎo)致當事人權(quán)益長期處于待判狀態(tài)，其權(quán)益長期處于不確定狀態(tài)。這會讓當事人利益受到不應(yīng)有的忽視，讓他們存在自己權(quán)益不被司法機關(guān)重視的感覺。當事人逾期舉證會阻礙正義及時得到實現(xiàn)，會阻礙對方當事人實體性權(quán)利得到有效實現(xiàn)。在當下知識經(jīng)濟和信息社會制度，訴訟及時更具有其重要性。比如訴訟一致拖延可能會造成對方妻離子散的悲劇，也會造成對方享有的專利等知識產(chǎn)權(quán)喪失其新穎性和市場占有率，甚至會導(dǎo)致對方企業(yè)陷入破產(chǎn)的絕境。因此，對于逾期舉證的行為應(yīng)當給予相應(yīng)的制裁。這種制裁僅僅依賴于罰款等實體性制裁，是具有較大的局限性。首先，作為妨礙民事訴訟的罰款，懲罰力度相對有限，比如對個人罰款其上限僅為10萬元，而單位罰款上限也僅為100萬元。有些當事人在逾期舉證中獲得收集可能會遠遠大于上述罰款數(shù)額，罰款的實體性懲罰后果可能不足以威懾有些當事人的逾期舉證行為，這就會使得有些當事人寧可被罰款也要逾期舉證，從而導(dǎo)致舉證期限制度在實踐運行中出現(xiàn)失靈而無法有效救濟的問題。如果采取證據(jù)失權(quán)的方式，則可以阻礙當事人在逾期舉證中獲得收益，實現(xiàn)對逾期舉證的程序性制裁。但需要注意的是，證據(jù)失權(quán)的程序性制裁方式也存在自身局限性，它會阻礙查明案件事實和實體正義的實現(xiàn)。當事人逾期提供的證據(jù)，可能確實有助于查明案件事實，如果通過證據(jù)失權(quán)的方式來實現(xiàn)對逾期舉證的程序性制裁，則會排除有助于查明案件真相的證據(jù)。而許多證據(jù)具有唯一性、不可替代性，比如書證、物證、電子數(shù)據(jù)，等等，逾期提供的這些證據(jù)一旦被排除，則很可能無法查明事實真相。因此，通過證據(jù)失權(quán)來實現(xiàn)對逾期舉證行為的程序性制裁，雖然有利于維護舉證期限的運行效果，但卻可能會阻礙實體真實的實現(xiàn)。如何來設(shè)置逾期舉證的法律后果，就需要在實體公正和訴訟效率兩種相互沖突的法律價值之間進行權(quán)衡和抉擇。總之，逾期舉證行為對民事訴訟進行有重大影響，造成了實體公正和程序公正的兩難境地，應(yīng)當?shù)玫接行У囊?guī)制。

二、我國逾期舉證法律后果制度的現(xiàn)狀剖析

我國《民事訴訟法》第65條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張應(yīng)當及時提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當事人的主張和案件審理情況，確定當事人應(yīng)當提供的證據(jù)及其期限。當事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當事人的申請適當延長。當事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當責令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！痹摋l確立了我國民事訴訟中逾期舉證的法律后果，其主要具有以下特征：

(一)對于逾期舉證采取了程序性制裁和實體性制裁兩種方式。在《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》中存在對程序違法的程序性制裁措施和實體性制裁措施。對于個人違反程序法的行為，也應(yīng)當給予相應(yīng)的制裁。比如，在民事訴訟中，當事人提供證據(jù)應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提供，無正當理由逾期舉證的將承擔相應(yīng)的不利后果。這里的“不采納證據(jù)”是程序性制裁措施，而訓(xùn)誡、罰款則是實體性制裁措施。采取何種制裁措施，則需由法官綜合考量該證據(jù)在案件中的作用、當事人主觀惡性、逾期舉證造成的損害后果等因素后依法做出決定。我國《民事訴訟法》之所以采取了實體性制裁和程序性制裁兩種方式，主要是因為我國司法實踐的具體國情，在司法實踐中律師代理的情況還不是很充分，有些當事人對自己的程序性權(quán)益認識比較模糊，當事人調(diào)查取證、證人偽證制裁、法官闡明義務(wù)等制度尚不健全，以證據(jù)失權(quán)方式來實現(xiàn)對于當事人嚴厲制裁的條件尚不完全具備。為防止證據(jù)偷襲，節(jié)約司法資源，2002年最高人民法院出臺了相應(yīng)的司法解釋。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第34條規(guī)定了逾期舉證的法律后果為“對當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證”，即證據(jù)失權(quán)。應(yīng)當說這一規(guī)定是有積極意義的，能夠促使當事人及時向人民法院提交證據(jù)。但由于該規(guī)定過于超前和苛刻，忽視了實體公正，與中國的國情不符，實踐中飽受當事人、律師、法官的詬病，司法實踐的效果并不理想，導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)的規(guī)定處于被擱置的狀態(tài)。為解決《證據(jù)規(guī)定》的對逾期舉證法律后果規(guī)制的不足，新修訂的《民事訴訟法》對逾期舉證規(guī)定了不同的法律后果，放寬了舉證時限和證據(jù)失權(quán)的條件。在實踐中，對于逾期舉證的當事人適用罰款的實體性制裁還是適用證據(jù)失權(quán)的程序性制裁，則由法官根據(jù)案件的具體情況來自由裁量。

(二)在對當事人逾期舉證予以制裁時職權(quán)主義色彩比較濃厚。在“當事人主義”下，承認當事人對訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)，程序經(jīng)由當事人啟動，其進行亦由當事人推進；在“職權(quán)主義”訴訟模式下，訴訟程序由國家司法機關(guān)主導(dǎo)，程序的開啟、運行由國家司法機關(guān)依職權(quán)推進。我國民事訴訟具有較強的職權(quán)主義傳統(tǒng)，雖然在數(shù)次修改中已經(jīng)引進了當事人主義的合理因素，職權(quán)主義因素已大大降低，但仍然具有較強的職權(quán)主義色彩。這在法院適用逾期舉證法律后果時亦得以體現(xiàn)。法院在對逾期舉證的當事人進行程序性制裁或者實體性制裁時，無須當事人的申請或者請求，法院就可以職權(quán)主動進行懲罰，這體現(xiàn)了我國《民事訴訟法》在設(shè)置逾期舉證的法律后果時，主要是從逾期舉證危害訴訟秩序角度來設(shè)置，而不是侵害對方當事人訴訟權(quán)利來考慮。從程序上看，法院在對逾期舉證進行懲罰時，應(yīng)責令當事人逾期舉證的理由，只有拒不說明或者說明的理由不成立，法院才可以對其逾期舉證的行為進行懲罰。如果當事人說明了逾期舉證的理由，法院經(jīng)調(diào)查后認為該理由是正當合理而且確實存在，則不能對逾期舉證的當事人進行懲罰。“職權(quán)主義”固然能增加法官對訴訟程序穩(wěn)定性的控制，但是另一方面容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)濫用。

(三)法院對逾期舉證是適用實體性制裁還是適用程序性制裁享有較大的自由裁量權(quán)。《民事訴訟法》規(guī)定了對逾期舉證可以選擇適用程序性制裁還是實體性制裁。程序性制裁是對當事人逾期提供的證據(jù)不予采納，實體性制裁是采納當事人逾期提供的證據(jù)，但是對其逾期舉證行為予以罰款。至于何時采取實體性制裁，何時采取程序性制裁，則由法院根據(jù)“不同情形”來具體分析，這為法院在選擇適用兩種不同制裁措施時留下巨大的自由裁量空間。自由裁量權(quán)有利于在具體案件中實現(xiàn)個別化正義，但也可能帶來審判權(quán)的肆意和濫用。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法解釋》)第102條規(guī)定：“當事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)的，人民法院應(yīng)當采納，并依照《民事訴訟法》第65條、第115條第1款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當采納，并對當事人予以訓(xùn)誡。當事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費用的，人民法院可予以支持?！痹撘?guī)定主要是從區(qū)分逾期舉證者的主觀內(nèi)容和該證據(jù)所證明的對象來決定適用程序性制裁還是適用實體性制裁。但是，這是否可以涵蓋該證據(jù)在認定案件事實的重要性、逾期舉證者主觀惡性大小、逾期舉證所造成的損害等多方面因素，則不無商榷之處，有待進一步完善。

三、我國逾期舉證法律后果的制度完善

由于我國《民事訴訟法》和《民訴法解釋》中關(guān)于逾期舉證法律后果制度也為法官留下了巨大自由裁量權(quán)，導(dǎo)致逾期舉證中裁判結(jié)果的相互抵觸和沖突，不利于當事人對訴訟結(jié)果的合理預(yù)期，也給司法機關(guān)的活動實踐帶來了諸多困惑與問題。因此，有必要對逾期舉證法律后果相關(guān)制度予以完善。

(一)對于逾期舉證法律后果的設(shè)置應(yīng)當遵循“以程序性制裁為主，以實體性制裁為輔”的基本原則。我國《民事訴訟法》及《民事訴訟法解釋》對于舉證期限做出了明確規(guī)定。根據(jù)上述制度可知，我國民事訴訟中舉證期限的確定基本遵循“當事人協(xié)商確定為主，法院職權(quán)決定為輔”的確定原則。根據(jù)“誠實信用原則”，當事人協(xié)議達成一致的事情應(yīng)當具有法律效力，無正當理由則不允許反悔或者撤銷。當事人無正當理由超過舉證期限提供證據(jù)，顯然違反了誠實信用原則，對于這種程序性違法行為，應(yīng)當給予相應(yīng)的程序性制裁。在民事訴訟中實現(xiàn)實體公正雖然很重要，但是在程序?qū)用婢S護誠實信用原則、實現(xiàn)糾紛迅速解決也具有重要價值，不能為了實現(xiàn)實體公正、查明事實而無限制地犧牲這誠實信用原則。同時，《民事訴訟法》及《民事訴訟法解釋》還規(guī)定了，當事人確有正當理由在舉證期限屆滿時，可以申請延長舉證期限。這也為在舉證期限屆滿時因正當?shù)闹骺陀^事由無法提供證據(jù)的當事人提供了有效的救濟機會，當事人完全可以利用這些制度來避免逾期舉證的問題。實踐中，很多當事人逾期舉證并不是因為主客觀事由，而就是想利用我國司法機關(guān)更愿意利用罰款制度而不是證據(jù)失權(quán)制度來懲罰當事人逾期舉證行為，甚至基于追求實體真實、害怕麻煩的原因，對于超過舉證期限的行為壓根就不給予任何制裁。為了避免舉證期限在司法實踐運行的失靈，應(yīng)當明確規(guī)定當事人無正當理由提供的證據(jù)，該證據(jù)不能作為認定案件事實的根據(jù)，從而強化對逾期舉證行為的程序性制裁。只有在有正當理由時逾期舉證且給對方當事人造成損失的，才應(yīng)當由法院對逾期舉證行為予以罰款，同時應(yīng)當責令賠償對方當事人的損失。

(二)在對于逾期舉證行為予以懲罰時，應(yīng)當“以當事人啟動為原則，以法院職權(quán)啟動為例外”的基本原則。民事訴訟程序在本質(zhì)上是化解平等主體之間民事糾紛的機制之一，因此，在民事訴訟中需遵循“當事人處分”原則。當事人可以在法律范圍內(nèi)對其程序性權(quán)利和實體性權(quán)利進行處分。對于舉證期限的確定，可以由當事人協(xié)商確定，對于當事人協(xié)商后能夠達成一致的，則應(yīng)當按照當事人協(xié)商結(jié)果來決定舉證期限，只有當事人經(jīng)協(xié)商無法達成一致，才可以由法院職權(quán)決定舉證期限。對于逾期舉證的法律后果應(yīng)當延續(xù)當事人處分原則。一方當事人逾期舉證，對方當事人沒有提出異議，而表示可以對證據(jù)進行質(zhì)證的，則應(yīng)當視為當事人認可對方逾期提供的證據(jù)，法院不能依職權(quán)對于逾期舉證行為進行制裁。只有對方當事人對逾期舉證行為提出異議，法院經(jīng)審查后認為異議成立的，才可以進一步?jīng)Q定對當事人逾期舉證行為處以各種懲罰。

(三)在對于逾期舉證行為予以懲罰時，應(yīng)當以失權(quán)為原則，采納為例外。無論是遠隔重洋的美國、德國，還是一衣帶水的日本，從對逾期舉證的法律后果來看，對待證據(jù)失權(quán)都是非常慎重的。美國的證據(jù)失權(quán)是有限的失權(quán)，排除證據(jù)失權(quán)的前提條件是當事人對延期舉證有過失，且排除該證據(jù)不會造成明顯的不公平。在德國和日本，逾期證據(jù)的法律后果取決于法官建立在自由心證原則上的裁量權(quán)。上述三國逾期舉證的法律后果是建立在公民的法律意識和完善的律師代理制度基礎(chǔ)上的。我國法治還在發(fā)展和完善的階段，一口氣跨越到發(fā)達的法治水平，并不實際。特別是當前我國還存在不少濫訴、拖訴的現(xiàn)象，更為嚴格的訴訟程序要求符合現(xiàn)在的國情。實施立案登記制后，各地基層法院的收案數(shù)量都有大幅度增長，在一些省會城市和發(fā)達地區(qū)，基層法院的司法資源顯得尤為緊張和珍貴。這種情況下，如果對逾期舉證采取“溫柔”的懲罰措施，必然導(dǎo)致司法資源的浪費，進一步增加“案多人少”的矛盾，不利于司法公信力的提升。因此,當下應(yīng)該確保逾期舉證的法律后果對當事人有足夠的威懾力，充分發(fā)揮證據(jù)失權(quán)的作用，在訴訟效率與實體公正二者之間找到恰當?shù)钠胶恻c，逐漸改變部分群眾舉證意識不強的觀念。黨的十八大四中全會指出，法律的生命力在于實施。如果沒有嚴格的法律適用，再好的法律制度也發(fā)揮不出應(yīng)有的指引功能，改變落后的觀念更是無從談起。

(四)對于法院確定逾期舉證法律后果中的自由裁量權(quán)應(yīng)當予以適當控制。自由裁量權(quán)有助于實現(xiàn)個別化正義，但是如果不予以適當控制，則出現(xiàn)權(quán)力濫用而侵害個人合法權(quán)益。對于自由裁量權(quán)的控制主要包括裁量權(quán)的限定、建構(gòu)和制約。對于法院在適用逾期舉證中的自由裁量權(quán)亦應(yīng)當予以適當控制。首先，需要明確規(guī)定逾期舉證制裁措施的法定事由，明確何時采取罰款的實體性制裁，也應(yīng)明確何時采取證據(jù)失權(quán)的程序性制裁，以實現(xiàn)對法官自由裁量權(quán)的限定。其次，在具體個案中決定對逾期舉證予以制裁時，應(yīng)當由法院做出正式的書面決定，決定書的內(nèi)容和理由應(yīng)當向當事人公開，實現(xiàn)對法官自由裁量權(quán)的建構(gòu)。再次，法院在懲罰逾期舉證行為之前，應(yīng)當給予當事人提出自己主張、辯論和反駁的機會，法院應(yīng)當在充分聽取當事人辯論之后做出是否處罰逾期舉證行為的決定，對于法院做出的處罰決定，應(yīng)當給予當事人救濟的權(quán)利和機會，以實現(xiàn)對于法院自由裁量的制約。

〔責任編輯：張 毫〕

2016-11-20

劉國有(1979-)，男(回族)，吉林伊通人，法學碩士，審判員，從事訴訟法、證據(jù)法研究。

D90

A

1000-8284(2016)12-0057-04