■ 梁　鵬

(中國青年政治學院法學院教授)

?

大學生網(wǎng)貸風險的法律控制

■ 梁鵬

(中國青年政治學院法學院教授)

2016年3月9日，大學生鄭某因網(wǎng)絡貸款(以下簡稱“網(wǎng)貸”)近六十萬元，自知無力償還而選擇了跳樓自殺。此事一出，立即引起社會對大學生網(wǎng)貸風險的關(guān)注。惋惜之余，人們的更多追問是：什么原因引發(fā)了這樣的悲??？如何防止此類悲劇再次上演？從法學的角度看，悲劇產(chǎn)生的原因既有監(jiān)管方面的原因，也有網(wǎng)貸公司方面的原因，更有大學生行為方面的原因。筆者認為，對大學生網(wǎng)貸風險的控制可以從網(wǎng)貸公司的市場準入、網(wǎng)貸公司的市場行為、大學生的借貸行為三方面入手。

一、大學生網(wǎng)貸風險的源頭控制：網(wǎng)貸公司市場準入的法律規(guī)制

自2009年以來，網(wǎng)貸公司在校園的發(fā)展處于一種“野蠻生長”狀態(tài)。據(jù)《中國青年報》記者調(diào)查，學生貸款的途徑主要有三種：一是學生分期購物平臺，滿足大學生的購物需求，比如趣分期、任分期等；二是單純的P2P貸款平臺，用于大學生的助學和創(chuàng)業(yè)，比如投投貸、名校貸等；三是阿里巴巴、京東、淘寶等傳統(tǒng)電商平臺提供的信貸服務[1]。其中P2P網(wǎng)貸公司顯然具有數(shù)量上的絕對優(yōu)勢*為行文簡便，下文僅討論作為網(wǎng)貸公司的P2P網(wǎng)貸平臺，將其稱為“網(wǎng)貸公司”。。部分網(wǎng)貸公司將校園作為其盈利的“主戰(zhàn)場”，他們在校園餐廳、教學樓的廣告板上張貼廣告，甚至將廣告貼到了廁所。騰訊公司對校園網(wǎng)貸所作的調(diào)查顯示，近78%的大學生聽說過網(wǎng)貸分期付款之事，僅有29.5%的大學生表示不愿意嘗試網(wǎng)絡貸款，這一調(diào)查結(jié)果令人吃驚。

網(wǎng)貸公司“野蠻生長”，原因在于缺乏法律規(guī)制。由于網(wǎng)貸公司是近年來出現(xiàn)的新生事物，而法律的規(guī)制又具有時滯性，因此，自網(wǎng)貸公司設立到公司開始經(jīng)營，所受約束僅與普通公司相同。根據(jù)現(xiàn)行法律，網(wǎng)貸公司的設立只需經(jīng)過兩個步驟：第一步，依照《公司法》的規(guī)定向工商管理機關(guān)登記。2013年《公司法》修改之后，設立公司的門檻大大降低，設立程序亦逐步簡化，甚至不需要實際繳付注冊資本金，更不需要經(jīng)過工商登記機關(guān)審批，故而，這一過程并不困難。第二步，在工信部登記。之所以在工信部登記，是由網(wǎng)貸公司的網(wǎng)絡性質(zhì)決定的，但是，網(wǎng)貸公司在工信部登記也僅僅是備案而已，并不需要工信部批準。然而，這些針對普通網(wǎng)絡公司的設立程序顯然不能應對網(wǎng)貸公司的新問題，許多網(wǎng)貸公司做起了“擦邊球”生意，在經(jīng)營范圍不包括“借款”一項的情況下，卻借助電子商務公司的經(jīng)營形式開展借款業(yè)務。一些網(wǎng)貸公司已經(jīng)意識到其經(jīng)營行為應當受到法律規(guī)制，因而采取了特別規(guī)避手段，例如，在借貸活動中與大學生簽訂的只是服務管理合同，并非借貸合同，以此否認其借貸行為。

為控制校園網(wǎng)貸風險，必須對網(wǎng)貸公司的準入進行規(guī)制，在這個問題上，法律應當要求網(wǎng)貸公司取得特許經(jīng)營資質(zhì)。之所以要求網(wǎng)貸公司特許經(jīng)營，乃因為網(wǎng)貸公司從事借款業(yè)務，屬于金融行業(yè)，如果不對其進行法律規(guī)制，必將導致金融秩序的混亂，進而導致整個社會秩序的混亂。準入規(guī)制的具體做法是：在網(wǎng)貸公司設立之時，須向金融監(jiān)管機構(gòu)申請經(jīng)營借款業(yè)務的牌照，只有獲得金融監(jiān)管機構(gòu)的審批，才能在工商機關(guān)進行登記，其領取的營業(yè)執(zhí)照應清晰注明可以經(jīng)營借款業(yè)務，最后再向工信部備案。上述做法中，金融監(jiān)管機構(gòu)的審批對網(wǎng)貸風險的控制起著至關(guān)重要的作用，在《公司法》對公司成立門檻不斷降低的情況下，工商管理部門和工信部無權(quán)對經(jīng)營事項做出審批，借款的特許經(jīng)營只能由金融監(jiān)管機關(guān)進行審批?？上?，對于網(wǎng)貸公司，我國目前尚無法律規(guī)定其審批機構(gòu)。從法理角度而言，網(wǎng)貸公司的審批應當由銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會做出，其理由在于，網(wǎng)貸公司經(jīng)營借款業(yè)務，其性質(zhì)已與銀行無異，銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會是監(jiān)管銀行的唯一機構(gòu)，對借款業(yè)務的審批當屬職責所系。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會2015年曾就《網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務活動管理辦法》征求意見，這一文件將銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會作為網(wǎng)貸公司的監(jiān)管機構(gòu)，依照“誰審批、誰監(jiān)管”的原則，銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會自然應當就網(wǎng)貸公司的設立資質(zhì)進行審批，只是這一文件尚未生效，因此無法對網(wǎng)貸公司“野蠻生長”的現(xiàn)狀形成約束。如果網(wǎng)貸公司未經(jīng)審批而經(jīng)營借款業(yè)務，必將涉嫌觸犯非法經(jīng)營罪，經(jīng)營者將承擔刑事責任，以此從源頭上控制網(wǎng)貸風險。

二、大學生網(wǎng)貸風險的出借方控制：網(wǎng)貸公司市場行為的法律約束

市場行為的法律限制，是對網(wǎng)貸公司行為的限制。對網(wǎng)貸公司的借款行為進行限制，是控制校園網(wǎng)貸風險的關(guān)鍵所在，主要限制表現(xiàn)為以下幾個方面。

首先，網(wǎng)貸公司應對大學生貸款進行嚴格審核和責任承擔。在校園網(wǎng)貸“野蠻生長”的時代，網(wǎng)貸公司為了占領高校市場，對大學生申請貸款的審核極其寬松，甚至形同虛設。《北京青年報》的記者曾嘗試用一款P2P平臺的APP貸款，發(fā)現(xiàn)貸款過程極其簡單，除了線上填寫包括個人學籍、家庭、朋友聯(lián)系電話，上傳身份證和學生證照片等信息之外，平臺無需線下與本人面對面或視頻審核便可走完放款流程。在如此簡單的審核程序下，河南大學生鄭某得以編造借口獲得班上28名同學的個人信息和家庭信息，從多家網(wǎng)貸公司以他人的名義順利獲得貸款，而這28名“被貸款”的同學本身并未參與網(wǎng)貸中的任何行為，網(wǎng)貸的簽字并非“被貸款者”本人所簽。可以說，網(wǎng)貸公司審核不嚴是鄭某自殺的重要原因之一。對此，法律應規(guī)定網(wǎng)貸公司的嚴格審核義務，并明確違反義務的法律后果。網(wǎng)貸公司的審核內(nèi)容，至少應當包括學生信息的真實性、學生家庭的經(jīng)濟狀況，如果可能，還應當審核貸款用途。其中，對學生信息真實性的審核最為重要，這一審核義務為實質(zhì)審查，違反此項審核義務導致冒名借款的，被冒名的借款人將不承擔任何責任，亦即在上述大學生鄭某以他人名義貸款的情況下，被冒名的同學有權(quán)拒絕償還貸款。對學生的家庭經(jīng)濟狀況和貸款用途至少應當作形式審查，網(wǎng)貸公司違反此項義務，導致貸款不能收回者，其應當承擔款項不能回收的風險。

其次，應對大學生貸款的利率進行法律規(guī)制。目前，由于對網(wǎng)貸公司的法律監(jiān)管處于“真空”狀態(tài)，各家網(wǎng)貸公司在貸款利率上各行其是，存在的主要問題有三：(1)“砍頭息”問題。即網(wǎng)貸公司在放款時，先從本金中扣除一部分作為利息，被扣除的這一部分被稱為“砍頭息”，網(wǎng)貸公司實際借出的數(shù)額為本金減去“砍頭息”的數(shù)額。例如，學生向網(wǎng)貸公司借款10 000元，網(wǎng)貸公司實際給付8 000元，另外2 000元作為利息提前收回，這2 000元便是“砍頭息”。“砍頭息”的做法使得貸款人所獲實際款項少于約定款項，對貸款人極不公平。(2)“虛假利率”問題。即借貸合同上注明的利率雖然較低，但網(wǎng)貸公司通過服務費、代辦費、車馬費、資料費等名目另行收取費用，實際上提高了借貸合同的利率。(3)大學生網(wǎng)貸合同利率畸高問題。目前，大學生網(wǎng)貸合同的年利率通常處于20%以上，對大學生來說，這顯然是一個容易誘發(fā)校園網(wǎng)貸風險的利率，法律對其應予規(guī)制。這三個問題中，第一個問題，最高人民法院已在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定了“砍頭息”不受法律保護，在此無需贅述。第二個問題，因與下文網(wǎng)貸公司的虛假宣傳緊密相連，擬在下文中展開論述。在此唯應論述者，是第三個問題。相對于普通民間借貸利率，大學生網(wǎng)貸的利率應有區(qū)別。大學生網(wǎng)貸，屬于民間借貸，依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，民間借貸年利率低于36%者，并不違反法律，特別是年利率低于24%者，應受法律絕對保護。然而，這一規(guī)定對大學生是否適用頗有疑問。原理上，最高人民法院規(guī)定的民間借貸利率針對的是普通成年貸款人，其資金用途多為經(jīng)營性質(zhì)。而大學生的償債能力顯著低于普通成年人，并且其借貸用途多為生活消費，若維持與普通成年人同樣的利率，理論上難稱合理。目前大學生網(wǎng)貸的利率普遍維持在20%以上，有些甚至超過30%，極易引發(fā)網(wǎng)貸風險，對借貸雙方均無好處。筆者認為，大學生網(wǎng)貸利率應維持在普通成年人的一半左右，即年利率12%左右方為合理。

最后，規(guī)范網(wǎng)貸公司的不當宣傳行為。在一些大學校園里，網(wǎng)貸公司發(fā)布的“花明天的錢，圓今天的夢”、“我的未來我做主”、“夢想并非遙不可及”等宣傳廣告隨處可見。這些廣告誘導大學生超前消費，可能對大學生的學習和生活造成不良影響，對于此類宣傳，監(jiān)管機構(gòu)自應出臺明文規(guī)定予以限制。更為重要的是，網(wǎng)貸公司在網(wǎng)貸利率上的虛假宣傳必須從法律上予以規(guī)制。實踐中，網(wǎng)貸公司為了贏得市場，紛紛發(fā)布“低利率”的廣告，例如，有網(wǎng)貸公司宣傳“最低月息0.99%”，但是，在這一利息之外，網(wǎng)貸公司卻收取了“信息費”、“服務費”、“代辦費”、“資料費”等費用，嚴格地說，這些費用不過是利率的另一種表現(xiàn)形式而已。這些虛假利率的宣傳使得大學生誤認為網(wǎng)貸利率很低。實際上，若將各種費用攤?cè)肜剩W(wǎng)貸的利率非常之高?！吨袊嗄陥蟆穲蟮赖囊粍t案例顯示，大學生小唐網(wǎng)貸的月貸款利率為1.67%，月客戶服務費為1.79%，另外還有0.77%的月?lián)７召M率，這樣每個月費率加在一起是4.23%，乘以12個月，年費率高達50.76%。宣傳利率與實際利率有著天壤之別。

規(guī)范網(wǎng)貸公司的宣傳行為，主要在于規(guī)范其虛假利率宣傳。為此，應當杜絕網(wǎng)貸公司名目繁多的亂收費現(xiàn)象。治理亂收費的經(jīng)驗表明，由監(jiān)管部門出臺并執(zhí)行禁止亂收費的文件是一個有效措施，作為網(wǎng)貸公司的監(jiān)管機構(gòu)，銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會應當以行政規(guī)章或規(guī)范性文件的形式，禁止網(wǎng)貸公司在借貸合同約定的利率之外增加任何收費項目。倘若網(wǎng)貸公司違反這一規(guī)定，應承擔兩方面的法律后果：在行政責任方面，監(jiān)管機構(gòu)可以對其處以罰款等行政處罰；在民事責任方面，由于網(wǎng)貸公司的收費行為屬于利率欺詐，在合同效力上應認定為可撤銷合同，可由借入方依法撤銷，如網(wǎng)貸公司尚未收取相關(guān)費用，借入方有權(quán)拒絕支付，若費用已經(jīng)收取，網(wǎng)貸公司應予退還。亦即借入方依照借貸合同注明的利率履行合同，若非借入方認同，網(wǎng)貸公司要求的其他費用對借入方不具有約束力。

三、大學生網(wǎng)貸風險的借入方控制：借貸對象行為的法律限制

網(wǎng)貸公司行為固然應當約束，但是，在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的時代背景下，禁止網(wǎng)貸行為顯然不可取。只要允許網(wǎng)絡貸款存在，就可能產(chǎn)生大學生網(wǎng)貸風險，為了將這種風險控制到最低程度，亦須對大學生的貸款行為進行限制。

然而，有觀點認為，在法律上，大學生作為完全民事行為能力人，有權(quán)獨立從事經(jīng)濟行為，包括向金融機構(gòu)貸款的行為，因此，對大學生的貸款行為進行限制沒有法律依據(jù)。這一觀點的依據(jù)是我國《民法通則》第十一條，其規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全行為能力人?！贝髮W生多為十八歲以上的成年人，依據(jù)該規(guī)定，年滿十八歲的成年大學生的貸款行為不應受到限制。

筆者認為，上述觀點的理論基礎可能存在問題，大學生的經(jīng)濟行為能力應當受到限制。我國劃分民事行為能力的標準有二：年齡標準和理智(精神)標準[2]。只要年滿十八歲，且不存在精神疾病，便歸為完全行為能力人。這兩個標準背后的深層理論基礎是：判斷能力的有無及大小[3]。由于我國法律認為年滿十八周歲、精神正常的人具有完全的判斷能力，故而將他們歸為完全行為能力人。然而，傳統(tǒng)行為能力劃分的理論可能忽視了一個問題：責任能力對行為能力的影響。有研究認為：“沒有民事責任能力的主體人格是不完整的。”[4]如果主體人格不完整，意味著其行為應當受到限制。在責任能力欠缺的情況下賦予其完全行為能力，反而可能使其受害。故而，即使具有完全的判斷能力，倘若不具備承擔責任的能力，便不應承認該主體為完全行為能力人。大學生雖然年滿十八周歲，對事物亦有清晰的判斷能力，但由于不具備以自己的勞動賺取生活所需費用的能力，亦即其不具有承擔經(jīng)濟責任的能力，因此其行為能力應當受到限制。也就是說，不具有責任能力的大學生應為限制民事行為能力人。

為控制大學生網(wǎng)貸的風險，應對大學生的網(wǎng)貸行為作如下兩方面的限制。

一方面，大學生網(wǎng)貸應當經(jīng)過其監(jiān)護人同意。這一限制有其理論基礎與事實基礎，其理論基礎在于，限制行為能力人的法律行為應經(jīng)監(jiān)護人同意。如上所述，至少在大額借貸問題上，大學生應為限制民事行為能力人。在我國，限制行為能力人的法律行為須經(jīng)其監(jiān)護人同意方才有效，因此，如果大學生意欲從網(wǎng)貸公司貸款，必須經(jīng)其監(jiān)護人同意。這一限制的事實基礎在于，大學生不具備償還貸款的能力，監(jiān)護人成為貸款的最終且真正的償還者，貸款行為若非經(jīng)其同意，對監(jiān)護人有失公允。事實上，銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會在規(guī)范校園信用卡的問題上曾采取了這一限制措施，要求銀行在對大學生發(fā)行信用卡時，須獲得大學生監(jiān)護人的同意，此舉最終遏制了校園信用卡風險的頻發(fā)。對于這一限制，網(wǎng)貸公司有義務進行審核，如網(wǎng)貸公司未履行審核義務，在未經(jīng)監(jiān)護人同意的情況下出借款項，其出借行為屬于效力待定行為，如監(jiān)護人事后追認，借貸行為轉(zhuǎn)化為有效行為；若監(jiān)護人未予追認，則借貸行為轉(zhuǎn)化為無效行為。

另一方面，限制大學生網(wǎng)貸的總額。網(wǎng)貸風險與貸款總額之間存在正相關(guān)關(guān)系，數(shù)額越大，風險越高。由于網(wǎng)貸市場目前尚未建立統(tǒng)一的信息平臺，大學生可以從多家網(wǎng)貸公司貸款，其總額亦無限制，倘若其在多家貸款的數(shù)額較高，便容易產(chǎn)生風險，為此，必須限制網(wǎng)貸總額。筆者認為，網(wǎng)貸上限以不超過大學生年生活費用的五分之一為宜，具體數(shù)額須待監(jiān)管機構(gòu)在調(diào)查之后做出規(guī)定。如此限制，亦可為監(jiān)護人的同意行為提供參考，方便監(jiān)護人就是否同意做出決定。對于這一限制，網(wǎng)貸公司亦有審核義務，不過，網(wǎng)貸公司這一義務的履行，尚待網(wǎng)貸信息平臺與銀行信息平臺的對接互通。

此外，對大學生網(wǎng)貸風險的控制，尚需建立網(wǎng)貸保險、個人破產(chǎn)、貸款信息統(tǒng)一平臺制度，這些輔助制度可以與上述法律制度共同形成較為完善的大學生網(wǎng)貸風險防范體系。

[1]潘志賢：《網(wǎng)絡貸款瘋狂入侵大學校園是福是禍？》，載《中國青年報》，2016年3月21日。

[2]江平：《民法學》，北京：中國政法大學出版社2000年版，第105-106頁。

[3]李永軍：《民法總論》，北京：中國政法大學出版社2008年版，第72頁。

[4]孫毅：《處于多重語境中的民事責任能力》，載《北方法學》，2007年第1期。

(責任編輯：邢哲)