韓 軼，閆永安

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

沖突、背離與超越：“兩少一寬”刑事政策的歷史進(jìn)路*

韓 軼，閆永安

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

經(jīng)過(guò)三十余年的研究和論證，中國(guó)刑事法學(xué)界并沒(méi)有呈現(xiàn)出對(duì)“兩少一寬”刑事政策的認(rèn)識(shí)趨同。相反，基于國(guó)家對(duì)其在規(guī)范和解釋上的沉默，至今不但沒(méi)有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，且分歧似有擴(kuò)大之勢(shì)。這就需要對(duì)“兩少一寬”刑事政策進(jìn)行重新審視和反思，以求超越現(xiàn)有對(duì)“兩少一寬”刑事政策的認(rèn)知，找到“兩少一寬”刑事政策的歷史進(jìn)路。

“兩少一寬”；“嚴(yán)打”；“寬嚴(yán)相濟(jì)”；刑事政策

一、“兩少一寬”刑事政策的提出

1979年《刑法》第1條中規(guī)定的“依照懲辦與寬大相結(jié)合的政策”，標(biāo)志著當(dāng)時(shí)懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策作為國(guó)家基本刑事政策地位的確立。其“懲辦”與“寬大”表述的先后順序，說(shuō)明了其重心在于“懲辦”；其在司法傾向上采取“可捕可不捕的捕，可訴可不訴的訴，可判可不判的判”[1]，則是對(duì)犯罪化的更多強(qiáng)調(diào)。這使刑法的工具化性質(zhì)得到充分彰顯。在這種情況下，針對(duì)少數(shù)民族特定風(fēng)俗、習(xí)慣等特點(diǎn)，如何體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)民族公民犯罪的寬宥，該《刑法》在第80條規(guī)定了關(guān)于刑法變通和補(bǔ)充的思想①，這不但是對(duì)上述第1條中“寬大”規(guī)定的回應(yīng)，也為“兩少一寬”刑事政策的提出和施行提供了法律根據(jù)。

然而，由于當(dāng)時(shí)形勢(shì)決定政策的指導(dǎo)思想和面臨嚴(yán)峻犯罪形勢(shì)的“非常狀態(tài)”，二者效果雙重疊加，“嚴(yán)打”刑事政策在1983年孕育而生，并被稱為史上最嚴(yán)厲刑事政策。其一經(jīng)提出，便走上了歷史的前臺(tái)，成為當(dāng)時(shí)刑事政策的主要載體，懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策在司法實(shí)踐中則被忽視或淡化。在從重從快嚴(yán)厲打擊各種嚴(yán)重或多發(fā)犯罪的同時(shí)，“嚴(yán)打”刑事政策在適用中出現(xiàn)了某些擴(kuò)大化的成分和一刀切的情況，突顯和張揚(yáng)了刑法的社會(huì)保障機(jī)能，遮掩了刑法本應(yīng)“寬大”的一面，致使整個(gè)刑事政策所呈現(xiàn)出的就是對(duì)犯罪的壓制，而非尋求沖突的終局性解決。針對(duì)“嚴(yán)打”實(shí)踐中出現(xiàn)的與少數(shù)民族公民犯罪不相符的情況，中共中央為此于1984年接連發(fā)布第5號(hào)和第6號(hào)文件，指出：“對(duì)少數(shù)民族中的犯罪分子要堅(jiān)持‘少捕、少殺’,在處理上一般從寬。”“在藏族地區(qū)執(zhí)法要特別慎重。”用以指導(dǎo)和處理 “嚴(yán)打”時(shí)期少數(shù)民族公民犯罪的刑事案件。該政策經(jīng)過(guò)刑事法學(xué)界的提煉和概括，最終形成了“兩少一寬”刑事政策的表述和稱謂。在“嚴(yán)打”過(guò)程中對(duì)少數(shù)民族公民犯罪從寬處理的上述特殊規(guī)定，是對(duì)“嚴(yán)打”刑事政策糾偏的一種臨時(shí)性措施，集中表達(dá)了在“嚴(yán)打”過(guò)程中黨和國(guó)家對(duì)少數(shù)民族公民犯罪所能給予的寬容處遇。

在當(dāng)時(shí)的宏觀大背景下，“嚴(yán)打”剛經(jīng)歷了第一個(gè)階段，且仍在如火如荼地進(jìn)行。在對(duì)“嚴(yán)打”過(guò)程中出現(xiàn)的“可捕可不捕的捕、可殺可不殺的殺”的思想進(jìn)行階段性經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)后，中央提出“嚴(yán)打”必須依法的思想，并基于此提出“兩少一寬”，可以說(shuō)是考慮到了少數(shù)民族公民犯罪關(guān)乎著民族風(fēng)俗、習(xí)慣等特點(diǎn)。其中的“少捕”因逮捕是刑事訴訟程序中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施(除此之外，還有拘傳、刑事拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)徯淌聫?qiáng)制措施)，所以不具有定罪上的意義，只具有程序上的意義。對(duì)介于可捕可不捕之間的情況，若通過(guò)其他刑事強(qiáng)制措施能夠解決，則應(yīng)優(yōu)先考慮適用能不捕的就不捕。逮捕是一種強(qiáng)制措施，逮捕與否不等于無(wú)罪，其不屬于定罪的范疇。賦予逮捕以定罪意義反映了“先捕后判、一捕就判”思想無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是在現(xiàn)在對(duì)人們產(chǎn)生了多么根深蒂固的錯(cuò)誤影響。因此，“少捕”是對(duì)逮捕在適用程序上的特別限制，厘清了程序和實(shí)體。在此背景下的“少殺”，只具有實(shí)體上的意義。因?yàn)?，為了踐行從重從快的嚴(yán)打精神，當(dāng)時(shí)最高人民法院已將一些犯罪的死刑復(fù)核權(quán)授權(quán)給高級(jí)人民法院②。在此種情況下，為了表明對(duì)少數(shù)民族公民犯罪適用死刑的慎重態(tài)度，所以特別強(qiáng)調(diào)了“少殺”。即死刑作為最重刑罰方法，當(dāng)犯罪主體是少數(shù)民族公民時(shí)，需要對(duì)其特別強(qiáng)調(diào)，可殺可不殺的不能殺，優(yōu)先考慮適用能夠不殺的就不殺?？梢?jiàn)，“少捕”“少殺”是根據(jù)當(dāng)時(shí)“嚴(yán)打”的實(shí)踐情勢(shì)，針對(duì)少數(shù)民族公民犯罪在適用程序上(最嚴(yán)厲強(qiáng)制措施)和實(shí)體上(最重刑罰)的特別強(qiáng)調(diào)，亦是一種具體要求。只有如此，才能減少關(guān)于“兩少”的爭(zhēng)議和回歸政策本身的價(jià)值訴求。從“兩少”是“少捕”“少殺”的特別強(qiáng)調(diào)和一種具體要求的意義上講，“一般從寬處理”應(yīng)是一般要求，是指所有可能適用的情況。

“兩少一寬”刑事政策自提出以來(lái)，關(guān)于其內(nèi)涵界定、適用范圍、適用對(duì)象、適用邊界及其存在的必要性等方面聚訟紛呈，從未停止，且隨著研究的深入，該些聚訟不但沒(méi)有減少，反而似有擴(kuò)大之勢(shì)③。對(duì)于該些聚訟繼續(xù)研究已經(jīng)沒(méi)有必要，但對(duì)“兩少一寬”刑事政策進(jìn)行反思，同時(shí)指出其與其他政策產(chǎn)生的可能沖突和其在實(shí)踐中的背離情況，結(jié)合當(dāng)下立法和司法實(shí)踐普遍適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的情勢(shì)，探尋出其歷史進(jìn)路，則是一種現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

二、對(duì)“兩少一寬”刑事政策的反思

(一)對(duì)“兩少一寬”刑事政策適用范圍的反思

懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策在當(dāng)時(shí)注重的是刑法的工具化性質(zhì)?；诖?，加上當(dāng)時(shí)的特殊情勢(shì)，“嚴(yán)打”刑事政策得以提出。在“嚴(yán)打”刑事政策實(shí)施和展開(kāi)過(guò)程中，因出現(xiàn)了擴(kuò)大化和一刀切的情況，為了依法進(jìn)行嚴(yán)打，切實(shí)貫徹“嚴(yán)打”刑事政策并將其規(guī)制在合法范圍內(nèi)，國(guó)家采取了一系列措施對(duì)嚴(yán)打的邊界和范圍予以界定。因此“嚴(yán)打”刑事政策是下位刑事政策。作為下位刑事政策的“嚴(yán)打”刑事政策，因被過(guò)多強(qiáng)調(diào)和重視，性質(zhì)發(fā)生變異，成為當(dāng)時(shí)刑事政策的主要載體，遮掩了懲辦與寬大之“寬大”。在這種情況下，考慮到民族地區(qū)特殊情狀而提出的“兩少一寬”刑事政策，是對(duì)“嚴(yán)打”刑事政策的糾偏和矯正的產(chǎn)物，是對(duì)“嚴(yán)打”刑事政策的一種補(bǔ)充和限制。具體而言，就是根據(jù)案件的具體情況，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。“兩少一寬”刑事政策的適用取決于少數(shù)民族公民的犯罪是否與其民族風(fēng)俗、習(xí)慣等特點(diǎn)有直接關(guān)聯(lián)。若存在直接聯(lián)系，則予以適用，若無(wú)直接聯(lián)系，則不予適用。由此可見(jiàn)，在上述宏觀大背景下提出的“兩少一寬”刑事政策，其實(shí)是當(dāng)時(shí)情況下的一種無(wú)奈選擇④。據(jù)此，也就不難解釋為什么“兩少一寬”刑事政策自其提出以來(lái)，并沒(méi)有受到充分重視和在實(shí)踐中雖有運(yùn)用但并沒(méi)有得到彰顯，以致逐漸淡出實(shí)踐運(yùn)用的視域范圍。在理論上對(duì)“兩少一寬”刑事政策的研究也是如此⑤。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為現(xiàn)行基本刑事政策，是新時(shí)期刑事政策對(duì)之前刑事政策的繼承、發(fā)展和完善，也是預(yù)防、懲罰犯罪和法律正確實(shí)施的指南。實(shí)踐中對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的適用，在規(guī)制了“嚴(yán)打”刑事政策適用空間的同時(shí)⑥，也消彌了“兩少一寬”刑事政策固有的缺陷。在這種情況下，再去討論和研究“兩少一寬”刑事政策的適用范圍，已顯得意義不大。

(二)關(guān)于“兩少一寬”刑事政策合理性的反思

“兩少一寬”刑事政策自有其合理性的歷史根源，但不能因此就當(dāng)然得出其今天存在依然合理和必要，更不能通過(guò)對(duì)其歷史合理性的論證來(lái)說(shuō)明其今天存在依然合理⑦[2]。眾所周知，“兩少一寬”刑事政策自其形成以來(lái)，關(guān)于其涵義的爭(zhēng)論從沒(méi)有停止，至今也沒(méi)有形成通說(shuō)，更沒(méi)有司法解釋對(duì)其予以規(guī)范。因此，“兩少一寬”刑事政策存在的合理性當(dāng)然遇到了不小挑戰(zhàn)。

更為重要的是，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的全面實(shí)施，為彌合和消除“兩少一寬”刑事政策的理論困境提供了空間，亦為準(zhǔn)確進(jìn)行刑事司法實(shí)踐提供了條件。非犯罪化、輕刑化在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的強(qiáng)調(diào)祛除了刑法的工具化性質(zhì)，使刑法的謙抑精神和人本主義受到關(guān)注。這與刑法世界性發(fā)展趨勢(shì)契合，也是刑法價(jià)值取向變化的體現(xiàn)?！皣?yán)”“寬”在懲辦與寬大相結(jié)合和寬嚴(yán)相濟(jì)中的表述變化，不能簡(jiǎn)單歸結(jié)于文字順序的先后調(diào)整，而應(yīng)看作是刑法重心的理性切換。這種理性轉(zhuǎn)變摒棄了對(duì)犯罪僅靠壓制性的統(tǒng)治理念。寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”所表述的刑罰輕緩,包括該輕應(yīng)輕和該重亦可輕，其重點(diǎn)在于“寬”而非“嚴(yán)”，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本價(jià)值在于“以寬濟(jì)嚴(yán)”[3]。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)的最終實(shí)現(xiàn)，不但要求在司法實(shí)踐中做到刑罰輕緩，也要求從刑法立法上進(jìn)行非犯罪化和刑罰輕緩化[4]。

除此之外，由于“兩少一寬”刑事政策的內(nèi)容已被寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”的涵義全部包容，這為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則創(chuàng)造了更廣適用空間，以實(shí)現(xiàn)輕輕、重重、重輕的全方位內(nèi)涵。由此觀之，從精神實(shí)質(zhì)和基本要求上看，寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”與“兩少一寬”已經(jīng)完全契合。所以，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的全面貫徹施行不能簡(jiǎn)單視為是對(duì)“兩少一寬”已有分歧和誤解的彌合和消除，從某種意義上來(lái)講，更應(yīng)視為是對(duì)民族地區(qū)進(jìn)行變通立法和補(bǔ)充立法提供更大可能。

三、“兩少一寬”刑事政策與相關(guān)政策及法律原則存在的沖突和抵牾

(一)“兩少一寬”刑事政策與民族平等政策及刑法面前人人平等原則產(chǎn)生的沖突

有觀點(diǎn)認(rèn)為“兩少一寬”違反了民族平等原則，尤其是在現(xiàn)階段，“該政策的實(shí)施對(duì)實(shí)現(xiàn)民族平等、團(tuán)結(jié)已無(wú)法起到良好效果，反而易形成對(duì)少數(shù)民族的歧視和偏見(jiàn)，因此廢除該政策是必然選擇。作為一項(xiàng)臨時(shí)措施，其已完成了歷史使命”[5]。各民族一律平等和公民在法律面前一律平等是我國(guó)的《憲法》原則。該原則要求各民族在國(guó)家中的地位和權(quán)利義務(wù)一律平等。1997年《刑法》第5條規(guī)定的刑法面前人人平等原則，正是對(duì)上述原則精神和要求的重申、強(qiáng)調(diào)和體現(xiàn)。因此，雖然少數(shù)民族地區(qū)與漢族地區(qū)相比存在一些經(jīng)濟(jì)、文化方面的差異和落后情況，但經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，少數(shù)民族地區(qū)在經(jīng)濟(jì)、文化等方面已經(jīng)取得了長(zhǎng)足發(fā)展和巨大進(jìn)步。這不但縮小了地區(qū)之間在經(jīng)濟(jì)和文化方面的差異，也使觀念意識(shí)逐步趨同。在此大背景下若繼續(xù)實(shí)施基于當(dāng)時(shí)特殊情勢(shì)而提出的“兩少一寬”，當(dāng)然違背了前述憲法原則和刑法基本原則，無(wú)法使罪刑法定、罪刑相適應(yīng)基本原則的基本要求得以體現(xiàn)。當(dāng)然也不利于法律所追求的公平、正義價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

誠(chéng)然，若民族地區(qū)確實(shí)無(wú)法適用《刑法》部分規(guī)定的，在不違背《刑法》基本原則的情況下，根據(jù)《憲法》第116條和1997年《刑法》第90條的規(guī)定，完全可以通過(guò)刑法變通權(quán)的行使來(lái)調(diào)適民族地區(qū)的特殊法律適用。但即使如此，其規(guī)定也不能與刑法面前人人平等的基本原則相悖。

(二)“兩少一寬”刑事政策與對(duì)暴恐犯罪予以“嚴(yán)打”刑事政策產(chǎn)生的抵牾

基于暴恐犯罪反人類、反文明和反社會(huì)的本質(zhì)和其超越了人類良知所能忍受的最低道德底線的要求，對(duì)暴恐犯罪應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊，這不但是中國(guó)的共識(shí)，在世界其他國(guó)家亦是如此。泛起和膨脹的民族分裂主義是中國(guó)西部邊疆地區(qū)恐怖主義犯罪最普遍、最持久的動(dòng)力，從恐怖活動(dòng)發(fā)生區(qū)域來(lái)看，少數(shù)民族地區(qū)是中國(guó)恐怖活動(dòng)犯罪的重災(zāi)區(qū)，恐怖活動(dòng)行為大多是少數(shù)民族中的恐怖分子所為。3.14恐怖事件、7.5恐怖事件造成的傷痕和痛苦還深深地留在人們的記憶中時(shí)，10.28恐怖事件，3.01恐怖事件更讓人們意識(shí)到了暴恐犯罪外溢蔓延的趨勢(shì)。為了遏制暴恐犯罪，對(duì)暴恐犯罪分子，“嚴(yán)”是主角，“寬”為配角，只有這樣才能為依法打擊暴恐犯罪提供司法空間。因此，在對(duì)暴恐犯罪控制問(wèn)題上，必須予以嚴(yán)厲懲治，方能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和對(duì)人權(quán)的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的最大化。因“兩少一寬”刑事政策過(guò)分強(qiáng)調(diào)輕緩會(huì)造成刑法對(duì)遏制暴恐犯罪的乏力，所以若繼續(xù)適用“兩少一寬”刑事政策，顯然與對(duì)恐怖主義犯罪嚴(yán)打的實(shí)踐背離，也必然會(huì)造成其與“嚴(yán)打”刑事政策在邏輯關(guān)系上的混亂和抵牾。

需要說(shuō)明的是，根據(jù)《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條第2項(xiàng)的規(guī)定，即使是對(duì)暴恐犯罪的“嚴(yán)打”，也要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待。超出寬嚴(yán)相濟(jì)的基本要求，“嚴(yán)打”便失去了規(guī)制和約束，也違背了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神和價(jià)值追求。

四、實(shí)踐中對(duì)“兩少一寬”刑事政策的背離

(一)認(rèn)識(shí)偏差產(chǎn)生的背離

通過(guò)多年司法實(shí)踐觀之，“兩少一寬”刑事政策的執(zhí)行在一定程度上的確起到了有效打擊少數(shù)民族公民犯罪和促進(jìn)各民族團(tuán)結(jié)的作用。但更應(yīng)該看到的是，由于一些司法機(jī)關(guān)對(duì)該政策存在誤解，導(dǎo)致其在執(zhí)行中出現(xiàn)偏差?！皩?duì)少數(shù)民族公民的犯罪分子，過(guò)分強(qiáng)調(diào)其民族身份，不問(wèn)案件的其他情況如何，應(yīng)當(dāng)立案的不立案，應(yīng)當(dāng)逮捕的不逮捕，應(yīng)當(dāng)起訴的不起訴，以及量刑上畸輕?！盵6]“岳陽(yáng)公安警事”造成的質(zhì)疑和不滿，或許是現(xiàn)在對(duì)于諸多處置涉及少數(shù)民族矛盾糾紛所產(chǎn)生問(wèn)題的集中反映。這與實(shí)施“兩少一寬”刑事政策的初衷相悖。

(二)與司法實(shí)踐形成的背離

如今，中國(guó)西部邊疆地區(qū)非常注重寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的普及和貫徹。如在《西藏自治區(qū)2010年檢察工作報(bào)告》和《西藏自治區(qū) 2012年高級(jí)人民法院工作報(bào)告》中，全面貫徹實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已被明確要求，并被作為基本政策用以指導(dǎo)檢察和審判工作。在和諧社會(huì)的構(gòu)建中，寬嚴(yán)相濟(jì)既體現(xiàn)了刑法的民本主義，也是謙抑原則在刑法中的具體化。其對(duì)刑法犯罪圈大小的框制決定了罪與非罪的范圍，其對(duì)犯罪的預(yù)防和控制有助于良好社會(huì)功效和司法功效的取得。

上述報(bào)告均要求積極貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)，并未提到“兩少一寬”。這種困境狀況的形成，一方面是國(guó)家積極推進(jìn)前者的結(jié)果，另一方面是后者在實(shí)踐中貫徹落實(shí)的效果并不理想。

針對(duì)“兩少一寬”刑事政策在實(shí)踐中的適用情況，筆者去年到西藏進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查(如表1所示)。調(diào)查的結(jié)果與我們通常理論上的論證情況相差較大。筆者根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容對(duì)被調(diào)查對(duì)象如從事刑事偵查的警官、檢察官和法官共20人設(shè)計(jì)了以下問(wèn)題：?jiǎn)栴}1：您對(duì)“兩少一寬”刑事政策是否了解？問(wèn)題2：是否參加過(guò)“兩少一寬”刑事政策的相關(guān)培訓(xùn)？問(wèn)題3：在刑事偵查、起訴和審判中是否適用“兩少一寬”刑事政策？若沒(méi)有，原因是什么？問(wèn)題4：在案件處理中是否考慮民族風(fēng)俗、習(xí)慣等特點(diǎn)，通常如何處理？問(wèn)題5：對(duì)待暴恐犯罪是否應(yīng)采用嚴(yán)打刑事政策？

表1 對(duì)“兩少一寬”刑事政策適用情況的調(diào)查

通過(guò)分析表1的調(diào)查結(jié)果，可以看出，了解“兩少一寬”的法律專業(yè)人士并不多，只占13%。參加過(guò)專題培訓(xùn)的幾乎沒(méi)有，在刑事偵查、起訴、審判中能夠了解和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的，占到了被調(diào)查人數(shù)的98%。在案件處理中，會(huì)考慮風(fēng)俗、習(xí)慣，但風(fēng)俗、習(xí)慣不是“兩少一寬”的問(wèn)題，而是制定法與習(xí)慣法的博弈，依照寬嚴(yán)相濟(jì)之寬可以做到這一點(diǎn)。

對(duì)第五個(gè)問(wèn)題的回答，幾乎都說(shuō)對(duì)暴恐犯罪就應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)打，不適用嚴(yán)打無(wú)法打擊暴恐犯罪的囂張氣焰，也無(wú)法從根本上遏制暴恐犯罪。這樣的回答占到了被調(diào)查人數(shù)的99%。同時(shí)，少數(shù)對(duì)“兩少一寬”政策有所了解的被調(diào)查者也強(qiáng)調(diào)，“兩少一寬”有時(shí)確實(shí)會(huì)對(duì)恐怖主義犯罪的嚴(yán)打造成實(shí)踐上的困擾，應(yīng)當(dāng)予以廢除。這充分說(shuō)明了“嚴(yán)打”刑事政策與“兩少一寬”刑事政策遭遇到的不同境遇，同時(shí)也從反面說(shuō)明了國(guó)家對(duì)恐怖主義犯罪采取嚴(yán)打高壓刑事政策具有深厚的民意基礎(chǔ)。

另外，筆者還對(duì)四川藏區(qū)的法官進(jìn)行了電話訪談，當(dāng)問(wèn)及“兩少一寬”刑事政策在他們管轄區(qū)域的落實(shí)情況時(shí)，多數(shù)則語(yǔ)焉不詳。當(dāng)給其解釋完該政策的具體含義后，他們則陳述說(shuō)，現(xiàn)在國(guó)家正在進(jìn)行司法改革，由于司法的規(guī)范性突顯，在實(shí)踐中批捕率已經(jīng)明顯下降，非批捕率呈現(xiàn)出穩(wěn)步上升趨勢(shì)。從某種意義上講，已經(jīng)做到了少捕；至于少殺，則體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重，最高法院核準(zhǔn)死刑特別嚴(yán)格，立法上也在逐步廢除死刑的條款，也做到了少殺。關(guān)于一般從寬處理，則屬于寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”的范疇，所以沒(méi)有必要對(duì)此予以考慮。

從上述實(shí)踐中的背離情況來(lái)看，“兩少一寬”刑事政策不但在理論上遭遇了困境，在實(shí)踐中的適用情況比在理論上遭遇的困境似乎更大。這是否預(yù)示著“兩少一寬”刑事政策從其實(shí)施至今30多年來(lái)，正在尋求改變，也應(yīng)當(dāng)予以改變的應(yīng)然要求？

五、“兩少一寬”刑事政策的歷史進(jìn)路

通過(guò)反思“兩少一寬”刑事政策，不難得出，對(duì)“兩少一寬”刑事政策重新審視已成為當(dāng)務(wù)之急。再簡(jiǎn)單依賴“兩少一寬”刑事政策的理論和實(shí)踐的點(diǎn)滴回顧和重復(fù)論證去說(shuō)明其合理性和必要性，已不能解決其在理論和實(shí)踐中遭遇到的雙重困境。這就需要超越已然形成的宥見(jiàn)去審視并找到其歷史進(jìn)路的選擇。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策取代“兩少一寬”刑事政策的合理性

寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”包括該輕應(yīng)輕和該重亦可輕。前者要求對(duì)輕微犯罪予以輕刑處罰，后者要求對(duì)罪行較重之人，只要具有可以寬宥的從輕情節(jié)，也可以判處較輕的刑罰。寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”，包括“嚴(yán)格”和“嚴(yán)厲”兩種含義。嚴(yán)格是指當(dāng)罪必罪，當(dāng)罰則罰。嚴(yán)厲，顧名思義，當(dāng)重而重，主要給予較重刑罰。寬嚴(yán)相濟(jì)之“濟(jì)”，則指“寬”“嚴(yán)”之間的彌合、調(diào)適和救濟(jì)。即要有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)并重，使其衡平互相銜接，良性互動(dòng)，從而避免寬嚴(yán)皆誤之產(chǎn)生[7]。簡(jiǎn)言之，即該輕則輕，該重則重，重中有輕，輕中有重，從宜從俗，輕重適宜，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。既照顧到寬而又不致寬大無(wú)邊，既注重了嚴(yán)但又不嚴(yán)厲過(guò)苛。當(dāng)然也不能寬嚴(yán)失當(dāng)，時(shí)寬時(shí)嚴(yán)。根據(jù)不同犯罪的輕重，區(qū)別對(duì)待從來(lái)都是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心。進(jìn)一步而言，基于寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”已涵蓋“兩少一寬”刑事政策的全部?jī)?nèi)容，所以，無(wú)論是“少捕、少殺”的具體內(nèi)容，還是“一般從寬處理”的基本要求，都在寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”中得到了體現(xiàn)，且在立法和司法實(shí)踐中均能得到貫徹執(zhí)行，并為其實(shí)現(xiàn)建立了制度保證。從寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”來(lái)看，得益于其對(duì)“兩少一寬”反面的彌補(bǔ)，避免了因“兩少一寬”只有“寬”而沒(méi)有“嚴(yán)”可能產(chǎn)生的表面誤解和種種對(duì)其的錯(cuò)誤闡述。

(二)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策取代“兩少一寬”刑事政策的現(xiàn)實(shí)趨向性

中國(guó)立法和司法實(shí)踐都將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為國(guó)家的基本刑事政策，這是至今為止在刑事政策領(lǐng)域達(dá)成的最大共識(shí)。在立法領(lǐng)域中，《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》都在其草案說(shuō)明中詮釋了修法對(duì)該政策的遵守。這是立法層面全面貫徹實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的標(biāo)簽貼注。如犯罪圈的大小創(chuàng)建，修法嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，這對(duì)犯罪的預(yù)防和遏制，具有重要意義。又如，刑罰的寬嚴(yán)如部分死刑罪名的取消、罪刑結(jié)構(gòu)的重新配置以及社區(qū)矯正、限制減刑和累犯等的規(guī)定，修法做到了寬嚴(yán)適中，這對(duì)刑罰的公平、公正同樣具有重要意義，不可低估。在司法實(shí)踐中，為了將社會(huì)效果和法律效果最終得以實(shí)現(xiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策自2004年被中央政法委領(lǐng)導(dǎo)提出并強(qiáng)調(diào)，到2006年第一次在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》中得以明確，并被要求推行，再到“兩高”分別于2006年和2010年頒布實(shí)施的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，短短幾年左右時(shí)間內(nèi)，已被貫徹到刑事檢察工作和刑事審判工作中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)。同時(shí)，誠(chéng)如前述，“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在西藏的實(shí)施，充分考慮到少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)觀念、文明程度、 宗教信仰、封建迷信等特點(diǎn)，是對(duì)傳統(tǒng)的‘兩少一寬’民族刑事政策的繼承、豐富和發(fā)展，并為該民族刑事政策的法律化指明了方向，做出了規(guī)劃”[8]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所具有的強(qiáng)大生命力說(shuō)明其符合刑事政策的世界性發(fā)展趨勢(shì)，也進(jìn)一步縮小甚至排除了“兩少一寬”刑事政策在立法和實(shí)踐中的適用發(fā)展空間。寬嚴(yán)相濟(jì)政策從理念到規(guī)劃、從制度到實(shí)踐的過(guò)程正是國(guó)家對(duì)之前的重刑主義和“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)進(jìn)行深刻反思的結(jié)果。只有如此，良好的社會(huì)和法律綜合效果方能有效取得，“兩少一寬”在適用中才能最終淡出實(shí)踐的視野。

經(jīng)過(guò)30多年的歷史發(fā)展，對(duì)“兩少一寬”刑事政策的研究還多囿于已然的爭(zhēng)論，且多繼續(xù)沉溺或者深陷于理論爭(zhēng)論之中，這已經(jīng)不具有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。真知來(lái)源于實(shí)踐并對(duì)實(shí)踐加以指導(dǎo)，若“兩少一寬”刑事政策已經(jīng)背離實(shí)踐或者已被實(shí)踐淡忘或者已被新的刑事政策的內(nèi)容包容并被取代，那么其就失去了繼續(xù)存在的意義和價(jià)值。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)其他刑事政策的取代或限制，是在汲取先前刑事政策施行后累積的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和對(duì)其不足的彌補(bǔ)，更是中國(guó)刑事政策在其自身發(fā)展中基于刑法理念的發(fā)展進(jìn)行自我糾錯(cuò)的一種飛躍。因此，在超越“兩少一寬”刑事政策固有認(rèn)知的前提下對(duì)其加以反思，方能破解其歷史進(jìn)路，才能為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為刑法立法和司法的指導(dǎo)原則排除干擾和妨礙。

注釋：

①1979年《刑法》第80條規(guī)定:“民族自治地方不能全部適用本法規(guī)定的，可以由自治區(qū)或者省的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)、文化的特點(diǎn)和本法規(guī)定的基本原則，制定變通或者補(bǔ)充的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)施行?！?/p>

②死刑復(fù)核權(quán)再次被最高人民法院收回統(tǒng)一行使的事實(shí)，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的死刑復(fù)核存在一些瑕疵。

③這一點(diǎn)從以下著作或論文中可以得出：馬克昌《中國(guó)刑事政策學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，1992年，第420-428頁(yè)；肖揚(yáng)《中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題》，法律出版社，1996年，第263-264頁(yè)；吳大華《中國(guó)少數(shù)民族犯罪的刑事政策研究：中國(guó)刑事政策報(bào)告(第一輯)》，中國(guó)法制出版社，2007年，第451-453頁(yè)；趙秉志《論少數(shù)民族公民的刑事責(zé)任問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》1988年第5期，第65-72頁(yè)；羅季常、胡啟忠《我國(guó)刑法對(duì)少數(shù)民族的適用問(wèn)題初探》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1990年第2期，第101-103頁(yè)。

④對(duì)少數(shù)民族公民的犯罪，若與其民族特點(diǎn)和風(fēng)俗習(xí)慣等有直接聯(lián)系，則適用“兩少一寬”刑事政策；相反，則應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。

⑤在現(xiàn)在司法實(shí)踐中，受到更多關(guān)注的不是“兩少一寬”刑事政策。對(duì)一個(gè)刑事案件判決的結(jié)果并不是基于“兩少一寬”刑事政策的考量，而是制定法和習(xí)慣法沖突和博弈的結(jié)果。所以現(xiàn)時(shí)的實(shí)踐和研究更多關(guān)注的是制定法和習(xí)慣法的研究。對(duì)于習(xí)慣法的研究才是刑法變通和補(bǔ)充的真正要義，“兩少一寬”刑事政策并不能真正體現(xiàn)刑法變通和補(bǔ)充的全部?jī)?nèi)涵。

⑥即使是對(duì)暴恐犯罪的“嚴(yán)打”，也必須是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策范圍內(nèi)的“嚴(yán)打”，而不是獨(dú)立于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之外的“嚴(yán)打”。

⑦現(xiàn)在對(duì)“兩少一寬”刑事政策合理性的論證還多從歷史合理性的角度予以說(shuō)明。

[1] 黃京平. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代含義及其實(shí)現(xiàn)方式[J]. 法學(xué)雜志，2006(4)：10-12，48.

[2] 雷振揚(yáng).關(guān)于“兩少一寬”民族刑事政策的三點(diǎn)思考[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011，32(11)： 27-33.

[3] 劉仁文. 寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策研究[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2008，22(1)：24-31.

[4] 齊文遠(yuǎn)，蘇永生. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的少數(shù)民族犯罪控制：以治理、互動(dòng)和謙抑理念為視角[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(6)：31-37.

[5] 楊芳. 平等視域下的“兩少一寬”刑事政策研究[J]. 反歧視評(píng)論，2014(1)：112-126.

[6] 張堅(jiān). 如何理解少數(shù)民族地區(qū)“兩少一寬”的刑事政策[J]. 法學(xué)，1989(4)：25-26.

[7] 陳興良. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J]. 法學(xué)雜志，2006，27(1)：17-29.

[8] 王丹屏. 追求寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的和諧價(jià)值：以西藏為視角[J]. 法制博覽，2013(12)：111-112.

Conflict, Deviation and Transcendence:A Historical Approach to the Criminal Policy of “Fewer Arrests or Death Penalties, More Leniencies”

HAN Yi, YAN Yong’an

(Law School, Minzu University of China, Beijing 100081, China)

For more than 30 years of research and argumentation in Chinese criminal law community, no consensus has been reached about the criminal policy of “fewer arrests or death penalties, more leniencies”. On the contrary, disagreement seems to be widening due to official silence on the regulation and interpretation of the policy. As a result, it is necessary to make new examinations and reflections on the policy so as to go beyond existing knowledge and find out a new historical approach to the criminal policy.

“fewer arrests or death penalties, more leniencies”; “striking-hard campaign”; “tempering justice with mercy”; criminal policy

2016-07-12

國(guó)家民族事務(wù)委員會(huì)民族問(wèn)題研究項(xiàng)目(2013-GM-017：《涉及民族問(wèn)題群體犯罪的發(fā)生機(jī)制與防控模式研究》)

韓 軼(1964-)，男，安徽岳西人，中央民族大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。 閆永安(1970-)，男，河南平輿人，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師，博士。

D914

A

1009-2463(2016)05-0070-06