高　蕾，李　莉，李　恒，趙榮章，樊立華**

（1哈爾濱醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，黑龍江　哈爾濱　150081，hydgaolei@163.com；2黑龍江省婦幼保健院，黑龍江　哈爾濱　150001）

?

衛(wèi)生法維護公眾生命健康與個人利益之平衡*

高蕾1，李莉1，李恒1，趙榮章2，樊立華1**

（1哈爾濱醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，黑龍江哈爾濱150081，hydgaolei@163.com；2黑龍江省婦幼保健院，黑龍江哈爾濱150001）

〔摘要〕從維護公眾生命健康與公民人身自由權(quán)的沖突，維護公眾生命健康與公民個人隱私權(quán)的沖突，維護公眾生命健康與公民其他個人權(quán)利的沖突三個方面論述了沖突的產(chǎn)生，簡述了權(quán)利的平衡和沖突的解決需要衛(wèi)生法律制度的保障。同時，針對存在的問題提出以下建議：完善限制公民個人權(quán)利相關(guān)的法律規(guī)定；規(guī)范限制公民個人權(quán)利的行政程序；完善權(quán)利被限制公民的法律救濟。

〔關(guān)鍵詞〕公眾生命健康權(quán)；人身自由權(quán)；隱私權(quán)；自我決定權(quán)

**通信作者，E-mail：lihuafan@126.com

1　沖突的產(chǎn)生

生命健康權(quán)作為人最基本的權(quán)利，已經(jīng)受到世界各國的認(rèn)可和保護，并發(fā)展成為一項公認(rèn)的國際基本人權(quán)。國際上，根據(jù)1966年聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第12條規(guī)定，健康權(quán)是“人人享有可能達到的最高標(biāo)準(zhǔn)的身體健康和精神健康之權(quán)利”。在保障公民生命與健康方面，國家承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任。衛(wèi)生立法與執(zhí)法的目的都是維護公民的生命健康。因此，維護公眾的生命健康，既是衛(wèi)生法的基本原則之一，也是衛(wèi)生法的根本宗旨，是衛(wèi)生法律制度區(qū)別于其他部門法律制度的主要特征。衛(wèi)生法這一本質(zhì)屬性決定了衛(wèi)生法律制度具有公共性，即衛(wèi)生立法和執(zhí)法體現(xiàn)的是國家利益、社會利益和公眾利益，其根本目的是維護廣大人民群眾的生命健康。

衛(wèi)生法律制度維護的是作為公共利益的公眾生命健康，具有公共性，而公民的個人利益具有個體性，這兩者難免會發(fā)生沖突。博登海默在其論著中就曾說過，社會成員的利益有時會與公共利益產(chǎn)生沖突，甚至可能侵害和危及公共利益［1］。

1.1維護公眾生命健康與公民人身自由權(quán)的沖突

人身自由權(quán)是自然人的人身免受非法限制、拘束、干涉或妨礙，可以在法定范圍內(nèi)依據(jù)自己的意志自由活動的權(quán)利［2］。我國《憲法》亦將人身自由權(quán)確定為公民的基本權(quán)利之一。我國《憲法》第37條規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。

當(dāng)然，公民人身自由權(quán)之行使并非毫無限制。個人自由有一定的范圍，即不妨礙他人使其無法做以自己力量所要做的事［3］。在公共衛(wèi)生活動中，公民個人人身自由就可能和公共健康利益發(fā)生沖突。在傳染病暴發(fā)、流行時，醫(yī)療機構(gòu)對傳染病病人、病原攜帶者和疑似病人等要采取限制其活動的強制隔離、強制治療、強制醫(yī)學(xué)檢查和醫(yī)學(xué)觀察等措施，來控制和消除傳染病疫情。SARS流行期間，我國各地就曾出現(xiàn)過多起公民以強調(diào)個人自由權(quán)利為由不配合有關(guān)部門進行流行病學(xué)調(diào)查和強制措施的事件，有的甚至造成了傳染病疫情的進一步擴散［4］。為維護公眾生命健康，國家有必要對特定人群的人身自由進行限制，此時公眾生命健康與公民個人的人身自由發(fā)生了沖突，公民人身自由權(quán)為確保公眾生命健康權(quán)益的實現(xiàn)而進行了“權(quán)利讓渡”。這種讓渡通常被認(rèn)為是合理和必要的。但是，因為公民的人身自由與人之生命健康同樣珍貴，對人身自由的限制必須在合法與合理的范圍內(nèi)，否則極易造成對公民人身自由權(quán)的侵害，而這種侵害比來自私人主體的侵害更加嚴(yán)重。同樣是在SARS期間，我國一些地方為防止傳染病疫情擴散，曾經(jīng)出現(xiàn)擅自擴大強制隔離對象范圍的情況，此外，采取強制措施的程序也缺乏規(guī)范，對被強制隔離者存在不公平待遇，被隔離者權(quán)利難以獲得有效的法律救濟。

1.2維護公眾生命健康與公民個人隱私權(quán)的沖突

隨著信息時代的來臨，人們的個人隱私保護意識不斷增強，隱私權(quán)理論內(nèi)涵也逐步加深?，F(xiàn)代隱私權(quán)通常是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一項人格權(quán)［5］。目前，隱私權(quán)受到世界各國憲法和法律的確認(rèn)。我國衛(wèi)生法律法規(guī)也非常重視對公民隱私權(quán)的保護。我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第22條將“關(guān)心、愛護、尊重患者，保護患者的隱私”規(guī)定為醫(yī)生的義務(wù)之一；《母嬰保健法》第34條規(guī)定從事母嬰保健工作的人員應(yīng)嚴(yán)格遵守職業(yè)道德，為當(dāng)事人保守秘密；《傳染病防治法》第12條規(guī)定了疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)不得泄露涉及個人隱私的有關(guān)信息、資料；《艾滋病防治條例》第39條規(guī)定未經(jīng)本人或者其監(jiān)護人同意，任何單位或者個人不得公開艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬的姓名、住址、工作單位、肖像、病史資料以及其他可能推斷出其具體身份的信息，這些規(guī)定都體現(xiàn)了衛(wèi)生法對公民隱私權(quán)的尊重和保護。

但是，患者疾病信息的使用既是推動醫(yī)學(xué)發(fā)展所必需，也是促進人類預(yù)防和控制疾病所必要的，為維護公眾生命健康，勢必要對公民個人健康信息進行合理利用，進而產(chǎn)生了對公民隱私權(quán)的限制。例如我國國家基本公共衛(wèi)生服務(wù)項目中的居民健康檔案的建設(shè)和管理，根據(jù)2009年5月原衛(wèi)生部印發(fā)的《健康檔案基本架構(gòu)與數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》之規(guī)定，在居民健康檔案中的公民個人信息包括：①個人基本信息。包括姓名、性別、出生日期、身份證號、職業(yè)等基礎(chǔ)信息和既往史、家族史等基本健康信息。②健康體檢信息。包括一般健康檢查、生活方式、健康狀況及其疾病用藥情況、健康評價等。③重點人群健康信息。包括國家基本公共衛(wèi)生服務(wù)項目要求的6歲以下兒童、孕產(chǎn)婦、老年人、慢性病和重性精神疾病患者等各類重點人群的健康管理記錄。④其他醫(yī)療服務(wù)信息。包括上述信息之外的其他接診、轉(zhuǎn)診、會診信息等。居民健康檔案作為記載居民個人健康和患病信息的重要載體，其用途是記錄公民健康狀況和疾病構(gòu)成，掌握公民健康問題和疾病問題的流行病學(xué)特征，以便于對高?；疾∪巳哼M行重點醫(yī)學(xué)護理，有針對性的提高全體公民健康水平。對居民健康信息的使用即是為了公眾健康利益而對公民個人隱私的一種限制，一旦信息的使用超出合法及合理的范圍，極易造成對公民隱私權(quán)的侵犯。而實踐中，信息使用人員未盡妥善使用義務(wù)而導(dǎo)致信息泄漏，為謀取不正當(dāng)利益而將信息出賣等行為都給居民健康信息安全造成極大危害。為此，必須對健康信息的合理使用范圍加以明確。有學(xué)者認(rèn)為，這個合理范圍，應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)療機構(gòu)在治療患者疾病時為了解患者病史等情況而對信息的使用；為預(yù)防或治療突發(fā)性及傳染性疾病而對信息的使用；教學(xué)、研究經(jīng)匿名化處理使用以及病癥研究的直接使用等［6］。

1.3維護公眾生命健康與公民其他個人權(quán)利的沖突

衛(wèi)生法律制度在維護公眾生命健康時，還常常會與公民其他個人權(quán)利發(fā)生沖突，例如公民自我決定權(quán)和公民的財產(chǎn)權(quán)等。從概念上來說，自我決定權(quán)是指一個人在自己生活范圍內(nèi)具有的自我決定的自由，該種自由尊重的是人的自主性［7］。在衛(wèi)生法學(xué)上，自我決定權(quán)就是人對其生命、身體、健康和隱私等享有的由自己決定的權(quán)利。誠然，在諸如傳染病暴發(fā)與流行等緊急狀態(tài)下，為保障公眾生命健康安全對特定患病主體采取的衛(wèi)生即時強制措施，對傳染病疫區(qū)采取的緊急控制措施，都會對公民自我決定權(quán)產(chǎn)生一定限制。而對于公民對個人財產(chǎn)享有的由自己支配的權(quán)利，在衛(wèi)生工作的緊急情況下，也會面臨被政府部門臨時征用而受到限制的情況。諸如此類的沖突在衛(wèi)生法律制度的實踐中十分常見，對這些沖突的處理，可以體現(xiàn)一個法治國家對公民權(quán)利的尊重和維護，是建立與完善衛(wèi)生法律體系的關(guān)鍵。

2　權(quán)利的平衡及沖突的解決

衛(wèi)生法律制度中對公民個人權(quán)利的限制實質(zhì)上就是公眾健康利益與公民個人權(quán)利博弈的結(jié)果。在公民個人的人格利益與公共利益發(fā)生沖突時，往往是將公共利益凌駕于公民人格利益之上。例如在傳染病暴發(fā)與流行時，對嚴(yán)重傳染病病人進行的強制隔離與治療，就是為維護公眾健康利益而對公民人身自由權(quán)做出的限制；又如為預(yù)防和控制疾病對公民健康或疾病等信息的使用，也是為了維護公民生命健康而對個人隱私權(quán)進行的限制。諸如此類的限制在世界各國都被認(rèn)為是合理而且必要的。正如我國一位學(xué)者所言：“無論社會如何強調(diào)尊重基本人權(quán)，無論法治觀念如何普及深入，都有發(fā)動強制性權(quán)力的必要。應(yīng)該說，越是尊重基本人權(quán)、法制健全和完善的社會，越是有必要發(fā)動這種強制權(quán)力，以保護大多數(shù)國民的人權(quán)不受侵害，保障社會秩序和人民生活有條不紊?！保?］

因此，為實現(xiàn)更高層次人格利益的維護，有時需要對個人權(quán)利加以限制才能實現(xiàn)。個人利益與公共利益的這種沖突性，在衛(wèi)生法律制度中體現(xiàn)得尤為顯著。雖然如此，卻不能說對公民個人權(quán)利的限制是不需要由法律進行約束的。恰恰是公民個人權(quán)利讓渡給了公共利益，而又有了國家公權(quán)力的介入，使得公民個人權(quán)利處于顯著的弱勢地位而極易受到忽視和損害，此時尤為需要法律作為保障手段，從而有效的解決權(quán)利沖突。法律的作用就在于平衡各種利益的沖突，并創(chuàng)設(shè)和維護一種有助于人們?nèi)プ非蠊餐男腋Ｉ畹沫h(huán)境［9］。由此可見，面對醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域中個人權(quán)利與公共利益之間的博弈，法律是最為行之有效的解決途徑。在公權(quán)力被賦予強大的力量去干預(yù)個人權(quán)利的時候，只有完善而公正的法律可以保障公民個人權(quán)利免受不合理，甚至可能是非法的侵害。法律在賦予限制公民個人權(quán)利的行為合法性時，應(yīng)當(dāng)符合行政法學(xué)上的比例原則。按照比例原則的要求，行政行為的目的和手段應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)，禁止為達到目的而不擇手段的國家行為［10］。在具體內(nèi)容上，既應(yīng)包括法律對可限制公民權(quán)利情形的規(guī)定，也應(yīng)包括對限制公民權(quán)利主體資格的限定；既應(yīng)明確限制公民個人權(quán)利行為具體程序，也應(yīng)完善對公民個人權(quán)利受到侵犯時救濟環(huán)節(jié)的保障。完善的衛(wèi)生法律制度，可以解決公共利益與個人利益的沖突，實現(xiàn)二者的平衡。當(dāng)公民個人權(quán)利得到尊重和維護時，每個公民都將樂于參與到衛(wèi)生事業(yè)中，從而實現(xiàn)社會和個人的和諧發(fā)展。

縱觀我國現(xiàn)行衛(wèi)生法律法規(guī)之規(guī)定，情形之一是對有關(guān)主體在特定情形下實施限制公民個人權(quán)利行為的合法性予以了肯定，比如我國《傳染病防治法》以衛(wèi)生法律的形式確認(rèn)了傳染病疫情發(fā)生時對公民人身自由進行限制的合法性?！秱魅静》乐畏ā返?9條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)發(fā)現(xiàn)甲類傳染病時，應(yīng)當(dāng)及時采取下列措施：（一）對病人、病原攜帶者，予以隔離治療，隔離期限根據(jù)醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果確定；（二）對疑似病人，確診前在指定場所單獨隔離治療；（三）對醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)的病人、病原攜帶者、疑似病人的密切接觸者，在指定場所進行醫(yī)學(xué)觀察和采取其他必要的預(yù)防措施?！钡菍τ谙拗乒駛€人權(quán)利行為的具體規(guī)范、實施程序、公民權(quán)利受到侵犯時的救濟途徑規(guī)定的不甚明確和完善。情形之二是尚未對限制公民個人權(quán)利的行為進行明確的法律規(guī)定，比如公民個人健康信息的使用規(guī)則，可對公民自由決定權(quán)進行限制的情形等。對于這些問題，我國相關(guān)衛(wèi)生法律法規(guī)均有待完善。

3　存在的問題及建議

3.1完善限制公民個人權(quán)利相關(guān)的法律規(guī)定

首先，依據(jù)我國《立法法》之規(guī)定，涉及“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”的事項，只能通過制定法律來實現(xiàn)。但是，除了《傳染病防治法》，在我國《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》與《國內(nèi)交通衛(wèi)生檢疫條例》中也有對特定患病主體人身自由進行限制的規(guī)定。在這些限制公民人身自由的規(guī)定中，只有《傳染病防治法》的相關(guān)內(nèi)容符合《立法法》規(guī)定和法治原則。衛(wèi)生行政立法中關(guān)于公民人身自由權(quán)進行限制的規(guī)定違反了《立法法》之規(guī)定，與《憲法》限制公權(quán)力以保障公民權(quán)利的精神不符，應(yīng)當(dāng)進行適當(dāng)修改，可以通過完善《傳染病防治法》實現(xiàn)統(tǒng)一規(guī)定，這樣既符合法治原則，又有利于保護公民的人身自由權(quán)。

其次，衛(wèi)生行政主體在實施限制公民個人權(quán)利的行為時，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定，并且盡可能地采取損害最小的方法。衛(wèi)生立法中應(yīng)當(dāng)盡可能平衡公民生命健康權(quán)與公民其他個人權(quán)利，在對其他個人權(quán)利進行限制時，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)和明確的行政程序和完善的救濟途徑來保障公民人身自由不受非法與不合理的侵害。

3.2規(guī)范限制公民個人權(quán)利之行政程序

當(dāng)動用國家權(quán)力對部分人的權(quán)利予以限制——即由國家權(quán)力的行使者以強力去干預(yù)那些原屬權(quán)利被限制者的個人領(lǐng)域時，須在干預(yù)者的權(quán)力和被干預(yù)者的權(quán)利之間形成制衡，在法治社會，這種制衡只能通過程序的設(shè)置去完成［11］。而我國衛(wèi)生立法對公民人格權(quán)進行限制時程序上的規(guī)定亟待完善。需注意的是，對公民人身自由權(quán)和自我決定權(quán)的限制往往是為避免傳染病疫情進一步擴大而采取的緊急措施，因此其實施程序不宜過于繁瑣，否則不利于公眾健康利益的保障。但這種限制仍然需要必要的程序性規(guī)范，比如明確的實施主體、時間上的限制、具體實施的步驟等。

此外，目前我國居民健康信息的收集、緊急情況下對公民財產(chǎn)的征用也缺乏一定的程序性規(guī)范，這些對于公民個人權(quán)利之保障十分不利。我國衛(wèi)生法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)規(guī)定，針對限制公民個人權(quán)利之行為制定必要的行政程序，這些必要程序應(yīng)當(dāng)包括對實施隔離主體表明其身份、說明隔離理由、告知其權(quán)利救濟途徑及時間等。如果能設(shè)置專門的緊急程序條款，來規(guī)范緊急行政行為，將能更好地防止政府對公民權(quán)利的侵害［12］。

3.3完善權(quán)利被限制公民的法律救濟

在衛(wèi)生法律制度中，出于維護公眾生命健康權(quán)益目的考量，行政部門往往被賦予了比平時更加廣泛的權(quán)力，但是無論如何，國家應(yīng)尊重和保護公民的知情權(quán)、參與權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)、申訴控告檢舉權(quán)、國家賠償和補償請求權(quán)等重要的權(quán)利形態(tài)。目前我國衛(wèi)生法律法規(guī)對于權(quán)利被限制公民的法律救濟均未見專門性規(guī)定，公民可以依據(jù)衛(wèi)生行政復(fù)議與衛(wèi)生行政訴訟的一般性規(guī)定，在自身合法權(quán)益受到侵犯時獲得一定救濟。

盡管法律規(guī)定了公民獲得一定救濟的途徑，但是在賠償與補償機制上卻仍有待完善。我國在《傳染病防治法》雖然規(guī)定了“在隔離期間，實施隔離措施的人民政府應(yīng)當(dāng)對被隔離人員提供生活保障”，以及“臨時征用房屋、交通工具以及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備的，應(yīng)當(dāng)依法給予補償；能返還的，應(yīng)當(dāng)及時返還”，但是對于生活保障的具體操作以及補償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)等均未涉及。而對于公民個人隱私權(quán)和自我決定權(quán)等的保障，則未見法律規(guī)定。因此，在法律救濟層面，還需對賠償和補償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)、操作方式等進行明確的規(guī)定，以使公民個人權(quán)利獲得切實保障。

〔參考文獻〕

［1］［美］博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來.譯.北京：華夏出版社，1987：297.

［2］王利明.人格權(quán)法研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：386.

［3］［英］彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值［M］.王獻平，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1989：173.

［4］劉靜，楊立偉，段杏麗.緊急處置權(quán)在傳染性非典型肺炎防治中的運用［J］.國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報，2004（7）：27-28.

［5］張新寶.隱私權(quán)的法律保護［M］.北京：群眾出版社，1997：21.

［6］劉士國.患者隱私權(quán)：自己決定權(quán)與個人信息控制權(quán)［J］.社會科學(xué)，2011（6）：96-100.

［7］楊立新，劉召成.論作為抽象人格權(quán)的自我決定權(quán)［J］.學(xué)海，2010（5）：181-190.

［8］楊建順.日本行政法通論［M］.北京：中國法制出版社，1998：479.

［9］馮燕，沈春明.論我國精神衛(wèi)生立法之衡平正義［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2011，32 （11）：53-54.

［10］肖金明.原則與制度——比較行政法的角度［M］.濟南：山東大學(xué)出版社，2004：185.

［11］李楯.公共衛(wèi)生與人權(quán)［J］.中國衛(wèi)生法制，2012，20（3）：4-14.

［12］馬韶青.完善我國防治甲型H1N1流感的法律機制［J］.中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2010（8）：545-546.

〔修回日期2015-12-27〕

〔編輯商丹〕

·科研倫理·

M alntenance of Balance between Publlc Llfe Health and Personal Interest by Health Laws

GAO Lei1，LILi1，LIHeng1，ZHAO Rongzhang2，F(xiàn)AN Lihua1
（1 School of Public Health，Harbin Medical University，Harbin 150081，China，E-mail：hydgaolei@163.com；2 Maternity and Child Care HosPital in Heilongjiang Province，Harbin 150001，China）

Abstract：Tenance of Public health and the citizens'Personal liberty，Public health and the citizens'Privacy，and Public health and other Personal rights.Italso exPounded that the balance of Power and conflict resolution nee_ ded the guarantee of health legal system.Simultaneously，aiming at these Problems the PaPer brought forward the following suggestions：Perfecting the related laws and regulations that limit citizens'Personal rights；standardizing the administrative Procedure；and Perfecting the legal remedy of rights restricted citizens.

Key words：Public Health Rights；Right of Personal Liberty；Right of Privacy；Right of Self-determination

〔收稿日期2015-09-27〕

*基金項目：黑龍江省衛(wèi)生廳科研課題，項目編號：2013124（衛(wèi)生法保護人格權(quán)現(xiàn)狀和保障機制研究）；國家自然科學(xué)基金項目（面上），項目編號：71473063（醫(yī)護人員遭受醫(yī)院場所暴力PTSD及對職場行為影響機制研究）

〔中圖分類號〕R197

〔文獻標(biāo)識碼〕A

〔文章編號〕1001-8565（2016）01-0093-04