樊　琳

重慶大學(xué)，重慶　400044

?

有限責(zé)任公司中隱名投資人、顯名投資人與公司其他股東間法律關(guān)系研究

樊琳*

重慶大學(xué)，重慶400044

摘要：近年來，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和投資需求的日益增長，催生了公司的實(shí)際出資人和記載于公司章程、股東名冊、工商部門的登記資料中記載、登記的股東不一致的現(xiàn)象——隱名投資?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》(下稱“司法解釋三”)雖然正式將隱名投資納入法律規(guī)制之軌道，但其規(guī)定仍難以滿足現(xiàn)實(shí)需要。對此，本文將從厘清隱名投資人、顯名投資人、公司其他股東之間的法律關(guān)系出發(fā)，在此基礎(chǔ)上找到現(xiàn)行法律規(guī)定不足之處，進(jìn)而探求完善立法的途徑，最終服務(wù)于司法實(shí)務(wù)中解決隱名投資糾紛的需要。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；隱名投資人；顯名投資人；其他股東；法律關(guān)系

一、隱名投資人、顯名投資人、公司其它股東間法律關(guān)系厘清

(一)隱名投資概念

隱名投資是指社會主體借用他人名義而出資的現(xiàn)象?，F(xiàn)實(shí)生活中，許多公司存在股東名冊及工商部門登記的名義股東不是公司實(shí)際出資人的現(xiàn)象，這里所說的“實(shí)際出資人”即為“隱名投資人”，其出資方式即為“隱名投資”。盡管“實(shí)際出資人”不是公司的名義股東，但是，按照與“名義股東”之間簽訂的協(xié)議，對于公司的股權(quán)由“實(shí)際出資人”享有收益。由于司法解釋三僅對有限責(zé)任公司中的隱名投資做出了規(guī)定，故本文主要的研究對象為有限責(zé)任公司范圍內(nèi)的隱名投資問題。

(二)隱名投資人、顯名投資人與公司其他股東之間的關(guān)系

如果隱名投資的事實(shí)不為公司其他股東知曉，且隱名投資人不主張其股東身份，則隱名投資人不會與其他股東及公司之間發(fā)生法律關(guān)系。但是，當(dāng)隱名投資人欲將其身份顯露于外，要求公司承認(rèn)其股東身份的時候，則會在隱名投資人與其他股東及公司之間發(fā)生法律關(guān)系，這種關(guān)系通常以股東資格確認(rèn)的形式表現(xiàn)出來，從而出現(xiàn)了股東資格確認(rèn)的糾紛。要解決這一問題，就必須理清隱名投資人、顯名投資人與公司其他股東之間的法律關(guān)系，進(jìn)而以法律關(guān)系為基礎(chǔ)進(jìn)行體系化分析。

關(guān)于股東資格的確認(rèn)，學(xué)術(shù)界通行的有兩種學(xué)說，分別為“形式說”和“實(shí)質(zhì)說”。“形式說”認(rèn)為，取得股東資格的關(guān)鍵在于是否具備公司法上規(guī)定的形式要件，在股東資格認(rèn)定上應(yīng)堅(jiān)持重形式、輕實(shí)體的立法原則和司法政策?！皩?shí)質(zhì)說”認(rèn)為，應(yīng)將實(shí)際出資的隱名投資人視為股東，不論出資人以誰的名義，并應(yīng)在司法實(shí)踐中確認(rèn)隱名投資人的股東地位。而司法解釋三第22至24條則兼采了“形式說”和“實(shí)質(zhì)說”。首先，司法解釋三第24條采用“形式說”來確認(rèn)股東的資格，即以公司股東名冊、公司章程等顯性證據(jù)明確了顯名投資人的當(dāng)然股東資格。這種做法有利于在處理涉及第三人糾紛時，維護(hù)交易的安全和市場的穩(wěn)定。其次，若隱名投資中當(dāng)事人對股權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭議時，根據(jù)司法解釋三第22、23條的規(guī)定可知，應(yīng)以隱名出資人是否實(shí)際出資或者受讓股權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來處理此類糾紛，因此在股東資格確認(rèn)糾紛之時，司法解釋采納的是“實(shí)質(zhì)說”的觀點(diǎn)。這樣的糾紛處理方式可以在不影響第三人利益的情形下充分尊重隱名投資人和顯名投資人之間的意思自治。

不僅如此，在隱名投資中當(dāng)事人對股權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭議時，相關(guān)司法解釋還規(guī)定了股東資格變更，即隱名投資人的顯名化。司法解釋三第24條第3款規(guī)定隱名投資人的顯名化須經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意。這條規(guī)定參照了《公司法》第71條第2款關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的規(guī)定，雖符合有限責(zé)任公司的人合性特征，但規(guī)定卻顯得過于粗陋，未能考慮其他股東知曉甚至共同簽訂隱名投資人和顯名投資人之間的股權(quán)代持協(xié)議的情形。因而筆者認(rèn)為此款可謂是司法解釋的一個疏漏，對此將在后文進(jìn)行詳細(xì)論述。

二、完善建議

司法解釋三第24條第3款規(guī)定隱名投資人的顯名化須經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意，但是這樣不根據(jù)具體情形加以區(qū)分的規(guī)定未免顯得太過籠統(tǒng)。因?yàn)樵趯?shí)踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)有限責(zé)任公司的股東知曉隱名投資人身份，并對其行使股東權(quán)利不持異議或者默認(rèn)的情形。在這種情形下，如果隱名投資人的顯名化依舊需要公司其他股東過半數(shù)以上同意，則一方面，不利于尊重有限責(zé)任公司的人合性，維護(hù)股東間的相互信任關(guān)系；另一方面，也不利于保護(hù)交易安全和交易秩序。因此，筆者認(rèn)為隱名投資人的顯名化是否需要經(jīng)其他股東過半數(shù)以上同意，需要分以下幾種情形分別討論。

首先，若股權(quán)代持協(xié)議是由顯名投資人、隱名投資人和其他股東共同簽訂，且在公司運(yùn)行中其他股東對隱名投資人行使股東權(quán)未提出異議的情形下，隱名投資人的股東身份實(shí)際上早已獲得其他股東認(rèn)可，故隱名投資人可直接請求公司變更股東、換發(fā)出資證明書、記載于股東名冊或公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記。其次，若公司半數(shù)以上的股東知曉隱名投資人的實(shí)際出資人身份，且在公司運(yùn)營中是由隱名投資人行使股東權(quán)，而其他股東對此未提出異議，則隱名投資人無需經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意即可直接實(shí)現(xiàn)身份的顯名化。再次，若公司只有不到一半的股東知曉隱名投資人的實(shí)際出資人身份，且在公司運(yùn)營中是由隱名投資人行使股東權(quán)，而其他股東對未提出異議，則在隱名投資人請求顯名化之時，知曉隱名投資人身份的股東應(yīng)視為已同意，只需和剩余的股東加起來過半數(shù)同意，隱名投資人即可實(shí)現(xiàn)身份的顯名化。最后，當(dāng)公司的股東均不知曉隱名投資人的實(shí)際出資人身份時，則應(yīng)當(dāng)按照司法解釋三第24條第3款的規(guī)定，即隱名投資人須經(jīng)公司其他股東過半數(shù)以上同意才可請求變更公司章程、股東名冊，換發(fā)出資證明，并變更登記。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙旭東，顧東偉.隱名出資的法律關(guān)系及其效力認(rèn)定[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2011(2).

[2]陳紅.探析公司隱名投資的現(xiàn)狀與規(guī)范[J].市場經(jīng)濟(jì)與法制建設(shè)，2003(3).

[3]馮果.公司法要論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[4]虞政平.股東資格的法律確認(rèn)[J].法律適用，2003(8).

*作者簡介：樊琳，陜西咸陽人，重慶大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：民商法。

中圖分類號：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)13-0122-01