張　婉　葉　瑩

中國礦業(yè)大學(徐州)文學與法政學院，江蘇　徐州　221116

?

審判中心主義背景下刑事指定辯護的有效性研究

張婉葉瑩

中國礦業(yè)大學(徐州)文學與法政學院，江蘇徐州221116

十八屆四中全會決定提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，意味著案卷筆錄中心主義有望得以改善，進而刑事訴訟領域也將發(fā)生巨大的變化。法律援助制度下的指定辯護為被告人辯護權(quán)的實現(xiàn)提供了形式上的保障，但若要切實維護其利益，則必須要求指定辯護的有效性。本文以有效性為切入點，簡要論述如何在指定辯護下實質(zhì)性的保障被告人的權(quán)利，維護其權(quán)利。

審判中心主義；指定辯護；有效辯護；庭審實質(zhì)化

日本學者田口守一認為，刑事訴訟的歷史就是辯護權(quán)擴充的歷史，由此可見，辯護權(quán)作為被告人的基本訴訟權(quán)利，在整個刑訴過程中起著至關重要的作用。本文所述的指定辯護的有效性與理論界所說的有效辯護并不相同。有效辯護是指律師為被告人提供了富有意義的法律幫助。假如律師無力為被告人提供任何法律幫助，或者所提供的法律幫助是流于形式或者缺乏實質(zhì)價值的，那么，這種辯護就不是有效的辯護。本文中的指定辯護的有效性是指，被告人在指定辯護中，訴訟權(quán)利得到有效的保障，這種有效性要求不僅針對辯護律師，也包括控方和審判者。

一、指定辯護有效性的現(xiàn)狀分析

在我國司法實踐中，刑事案件被告人委托律師辯護的比率很低，很多地方只有20%-30%左右，也就是說刑事案件中70%的被告人是沒有委托辯護律師的。而指定辯護的辯護律師，由于所能獲得的律師費用很少，加上法律援助機構(gòu)普遍缺少有效的監(jiān)管措施，更是難以為被告人提供高質(zhì)量的法律服務。據(jù)統(tǒng)計，近年來發(fā)生的冤假錯案中40%的案件來自指定辯護?？紤]到指定辯護中的被告人大多處于社會底層，經(jīng)濟收入較低，因而人們很可能認為導致冤案發(fā)生的一項重要原因是由于指定辯護的律師未真正履行自己的職責，但事實往往并非如此。在指定辯護的案件中，暴力性的侵犯人身權(quán)利的犯罪占絕大多數(shù)，這些案件的處理結(jié)果往往是威脅到被告人的人身自由甚至是生命，因此需要更高質(zhì)量的辯護水準。高水準的辯護不僅依靠律師自身的專業(yè)技能，更有賴于健康公正的司法系統(tǒng)，這就要求控方和審判者嚴格遵守法定程序，依法辦案，公正審判。然而，在不少地區(qū)，法院和檢察院經(jīng)常是穿一條褲子，公檢法三機關配合有余而制約足，真實情況往往是，警察做飯，公訴人端飯，法官則直接吃飯，更有甚者，公訴人直接充當了審判的角色。在我國現(xiàn)行的行政體制下，法院附屬于本級政府，這就意味著其在很多問題上，尤其是敏感問題，不得不接受政府的指示，法外干預的現(xiàn)象在指定辯護的案件中更為頻繁。最為重要的一點，司法系統(tǒng)的很多工作人員誤解了控辯審三方的法律關系，檢察官往往將辯護律師視為敵人，法官也在審判時更注重公訴方的意見，辯護律師很難有發(fā)表意見的機會，就算有，其意見也很難得到法官的支持。

二、指定辯護有效性的解決途徑

要想提高指定辯護對被告人的權(quán)益保護效果，首要的就是實現(xiàn)以審判為中心的司法改革制度。而作為審判的中心，庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)無疑是最重要的。庭審實質(zhì)化與案卷筆錄主義相對應，后者反映了我國司法實踐領域中常見的審判方式，即，法官并不注重庭審的過程，證人可以不出庭，質(zhì)證可以不進行，有時，辯護都沒開始法官就已經(jīng)宣布判決結(jié)果了。因此，提高指定辯護的有效性嘴關鍵的應是促進庭審的實質(zhì)化。

馬克思說，法官除了法律再沒有別的上司，這就要求審判的獨立性。這一點，黨的十八屆四中全會也已明確的提出。全會提出，公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責保護機制。當然，指定辯護重在辯護律師全面的履行自己的職責，盡力維護被告人的合法權(quán)益，而要做到這一點，公正的司法環(huán)境是前提，有學者就認為，有什么樣的司法制度就有什么樣的辯護制度。其次則要提高辯護律師的整體專業(yè)素質(zhì)，保障律師在訴訟活動的權(quán)利得以充分實現(xiàn)，這樣才會給被告人提供更好的辯護。

在刑事辯護中，被告人總是期望自己的律師對他所做的事應比對其他人所做的事有更高的水準，就像身患疾病的人期望自己的醫(yī)生有著較他人更高的醫(yī)術一樣，從這種意義上講，律師同樣是在救死扶傷，這種使命感是每一位法律工作者都應該具備的。正如強世功教授所言，共同的知識、共同的語言、共同的思維、共同的認同、共同的理想、共同的目標、共同的風格、共同的氣質(zhì)，使得我們這些受過法律教育的法律人構(gòu)成了一個獨立的共同體：一個職業(yè)共同體、一個知識共同體、一個信念共同體、一個精神共同體、一個相互認同的意義共同體。因此，指定辯護有效性的提高更是需要整個法律共同體的努力，只有這樣，才能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

[1]艾倫·德肖維茨.最好的辯護[M].北京：法律出版社，2014.

[2]平野龍一.刑法的基礎[M].北京：中國政法大學出版社，2016.

[3]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護問題[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2014(05).

D925.2

A

2095-4379-(2016)21-0295-01

張婉(1993-)，女，漢族，江蘇徐州人，中國礦業(yè)大學(徐州)文學與法政學院，本科在讀，研究方向：法學；葉瑩(1994-)，女，漢族，浙江湖州人，中國礦業(yè)大學(徐州)文學與法政學院，本科在讀，研究方向：法學。