潘杺瑤

上海海事大學，上?！?00120

?

從“接近正義”的角度論我國小額訴訟制度

潘杺瑤

上海海事大學，上海200120

從世界范圍看，小額訴訟設(shè)立的價值和目標應當是保障公民“接近正義(AccesstoJustice)”的機會平等，而不是將案件分流作為主要目的。本文將從“接近正義”的角度，運用實證分析法，具體論述：小額訴訟淪為大企業(yè)、大公司的追債工具(接近了誰的正義)、程序選擇權(quán)的限縮(程序正義)、判決異議權(quán)的缺失(實體正義)這三大小額訴訟制度中亟待解決的問題，并對于我國小額訴訟的改進提出一定的建議。

小額訴訟；接近正義；程序選擇；一審終審

2015年1月30日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》專設(shè)簡易程序一章，對小額訴訟作出了程序和制度上的規(guī)定，明確了適用以及不適用的案件類型，但在實踐中還存在諸多問題。

一、小額訴訟淪為大企業(yè)、大公司的追債工具，接近了誰的正義

(一)“接近正義”立法背景——小額訴訟制度設(shè)立的必要性

美國的小額訴訟制度興起于二十世紀六十年代，面對經(jīng)濟發(fā)展帶來的訴訟爆炸，為方便當事人解決糾紛，美國各州先后建立了小額訴訟制度。這一制度以貼近普通民眾為目標，為世界各國所借鑒。這對于我國的社會同樣適用，案件涉及數(shù)額小、而律師費貴，小額訴訟便會成為一種迅速而經(jīng)濟的糾紛解決方式。

但中國的小額訴訟存在著一些觀念上的錯誤：將案件分流和降低訴訟成本作為該程序的首要目的。小額訴訟的價值應該最大化地體現(xiàn)在讓普通民眾接近司法正義，這是基于宏觀層面說的。在中觀和微觀層面上，小額訴訟還附帶著合理分配司法資源和降低當事人維權(quán)成本的作用。但絕不能本末倒置，忽略這這一制度的利用者即普通民眾，而將制度的服務(wù)者——司法資源——放在首位。

(二)我國小額訴訟適用的現(xiàn)狀

參考各類論文和數(shù)據(jù)，小額訴訟自實施以來的適用率從全國范圍看占了全部民商事案件的5%左右。在小額訴訟的整體適用率已經(jīng)這么低的情況下，小額訴訟的利用主體居然還是大公司、大企業(yè)。

北大法意案例庫(小額訴訟)物業(yè)服務(wù)合同糾紛信用卡糾紛電信服務(wù)合同糾紛供用水、電、氣、熱力合同其他18802(篇)9321(50%)6477563147764(40%)

以上案件的原告幾乎有一半物業(yè)公司，其余是水、電、氣、熱力公司，銀行，電信服務(wù)企業(yè)等?？梢?，在小額訴訟制度的運行過程中，大公司、大企業(yè)占了利用者的多數(shù)，違背了小額訴訟讓普通民眾“接近正義”的初衷。

二、程序選擇權(quán)的限縮與解除訟累之矛盾，程序正義大打折扣

程序選擇權(quán)本應該是小額訴訟實現(xiàn)其接近人民的目的的內(nèi)部機制。我國小額訴訟制度，為程序的啟動設(shè)立了兩個標準：<簡單的民事案件>標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下，這種強制啟動的方式在一定程度上限制了當事人在某些案件上選擇解決糾紛的渠道。小額訴訟原本的目標是讓普通民眾快速、經(jīng)濟地從小額債務(wù)糾紛中擺脫出來，但解除訴訟程序之“訟累”卻以程序選擇權(quán)的限縮為代價，會倒逼當事人虛增訴訟標的額或者放棄訴訟。

三、判決異議權(quán)的缺失、絕對的一審終審，實體正義無法保障

審級制度雖然也屬于程序方面，判決異議歸根結(jié)底還是為了案件的個體正義，所以還是將一審終審的問題放在實體正義這部分討論。我國現(xiàn)今的小額訴訟制度沒有類似域外立法例的有限上訴制度，極大可能造成一些民眾申請再審、不斷上訪、網(wǎng)上散播謠言或者拒不履行。

禁止上訴有一定的社會基礎(chǔ)—再審程序的存在—絕對的禁止上訴不僅不符合程序保障的要求，更重要的是實體正義無法保障。就算可以提請再審，并不意味著一定會啟動再審程序。所以在無判決異議權(quán)和絕對的一審終審情況下，即使是事實清楚、證據(jù)充分的小額案件也很難說就一定能得到正義的結(jié)果。

四、比較域外立法例，對我國小額訴訟提出改進意見

關(guān)于大企業(yè)、大公司成為小額訴訟利用主體的多數(shù)，日本在其民事訴訟法第368條第1款規(guī)定：“同一原告一年之內(nèi)在同一簡易裁判所提起的小額訴訟不得超過10次。”我國立法后續(xù)能做的就是限定原告資格，或者限定一定時期內(nèi)當事人提起訴訟的次數(shù)。關(guān)于當事人的程序選擇權(quán)，可以將強制適用與協(xié)商適用相結(jié)合，尊重當事人對于案件適用何種糾紛解決方式的選擇權(quán)，可借鑒韓國的“建議履行制度”，即在小額案件審判程序內(nèi)利用督促程序。關(guān)于小額程序的救濟機制，基于再審程序提請的困難，筆者認為可以如同英美德等國家一樣賦予小額訴訟當事人一定的判決異議權(quán)。

除了上述建議，更應鼓勵民眾參與到小額訴訟中，并結(jié)合訴訟費用減免等方式，使民眾真正實現(xiàn)立法所追求的“接近正義”的目的。

[1]唐力，谷佳杰.小額訴訟的實證分析[J].國家檢察官學院學報，2014(2).

[2]肖建國.小額訴訟適用案件類型的思考[J].法學論壇，2015(5).

[3]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)[M].臺灣：三民書局，2000.

[4]吳美來，閻強.論民事再審案件的改判標準——以維護裁判的既判力為中心[J].西南政法大學學報，2012(2).

[5][美]杰弗里·C·哈澤德，米歇爾·塔魯伊.美國民事訴訟法導論[M].上海：上海文化出版社，1991.

D925.1

A

2095-4379-(2016)21-0230-01

潘杺瑤(1992-)，女，漢族，上海人，華東政法大學法學學士學位，上海海事大學法律碩士，研究方向：海商法。