蘇　陽

西北師范大學(xué)法學(xué)院，甘肅　蘭州　730070

?

《洞穴奇案》隨想

蘇陽

西北師范大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730070

法是什么？法學(xué)家們一直爭論不休，在學(xué)習(xí)中我原以為自己很明確，但讀完《洞穴奇案》，我感覺對法的定義不可掉以輕心，人性是復(fù)雜的，對法的真理性追求永無止境。

理性特質(zhì)；人文性；感悟

富勒1949年發(fā)表的《洞穴奇案》虛構(gòu)了5名洞穴探險者以抽簽方式吃掉其中一人求生的經(jīng)典案例和5個法官的判決，50年后，薩帕續(xù)貂之作又虛構(gòu)了一個漏網(wǎng)的案犯和9位大法官的不同判決?！抖囱ㄆ姘浮吠高^這宗虛擬的案例以14份判詞生動、具體地道出了法是什么？讓我明白了20世紀(jì)西方主要法學(xué)流派的主要思潮。在充滿爭論的多元法哲思想交鋒中，我深刻地領(lǐng)悟到法律的價值在于對法律真理的永無止境的追求。更讓人嘆服的是法官們高超司法技藝，每一份法官意見書都抓住了法律是什么這個核心的詞匯，并精準(zhǔn)而富有深度地詮釋了法的合理內(nèi)涵，并建立起有論證效力的法律事實，由此法律是什么問題得到多角度的和全方位的揭示，這使我這個初涉法律的大學(xué)生眼更加深刻地認(rèn)識到法的多元性和、復(fù)雜性。

首先從支持有罪判決的法官那里我學(xué)到了理性，看到了法的理性特質(zhì)：

1.法就是法律條文，罪刑法定，為避免司法權(quán)之濫用，保障法律的穩(wěn)定性，任何人不應(yīng)該超脫于現(xiàn)行法律規(guī)范。法官應(yīng)“尊重法律條文，不允許任何例外?！雹?/p>

2.法律具有權(quán)威性，意識形態(tài)不應(yīng)左右法律。法官要堅守職責(zé)，堅持立法至上原則，不要試圖對法律條文重新構(gòu)建，要拋棄個人道德喜好，依法行事。因為我們所生活的社會是多元的，不存在一致的道德或正義，如果法官不顧法律去實施個人的正義，并使之成為規(guī)則，那就會冒犯和壓迫道德觀點與我們不同的人，給社會帶來極大的惡果。

3.法律具有一定的獨立性?！皩α⒎C關(guān)而言，法律與道德不可分離；對司法機關(guān)而言，道德與法律應(yīng)相互獨立?！雹诜ü俨粦?yīng)以道德名義否決法律，或者以解釋的名義混淆道德與法律。

4.法律面前人人平等。法律確認(rèn)了生命平等和神圣原則，“任何犧牲都必須是自愿的，否則就是違法的”③。威特摩爾沒有主動犧牲，每個人都有義務(wù)面對死亡，吃掉他人自保不僅違法而且有損人性尊嚴(yán)、人之良善本性與核心價值的文化精神。難道腎病、肝病患者能枉顧他人性命取與之匹配人的腎或肝嗎？

5.法律起源于合意和契約，但被殺者威特摩爾撤回了同意參與抽簽殺人的活動。人們遵守法律的義務(wù)不是建立在道德義務(wù)上，也不是建立于權(quán)力之上，而是建立在我們要遵守它的承諾上。

6.法涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)，本案也是一種“囚徒困境”，犯罪成本低于守法，無罪判決可能會導(dǎo)致悲劇重復(fù)發(fā)生。嚴(yán)格懲罰犯罪是預(yù)防犯罪的最有效手段，威懾是刑罰的真正基礎(chǔ)。

其次，從反對有罪的判決中，我學(xué)到了寬容和人性。

是否要考慮到立法之目的？是否要考慮當(dāng)時之具體條件，情節(jié)、以及當(dāng)事人主觀之惡性大??？面對高高舉起的法律之劍所折射的道道寒光，我們還是不忍將它落下，因為法學(xué)也是人學(xué)。面對生存困境，人應(yīng)該接受現(xiàn)存法律，還是抗?fàn)帯⑦`反法律？自由是人的本性，法律應(yīng)以人的自由為目的，而不能與自由相抵觸。即使對吃人者法學(xué)大師們也應(yīng)從法律的角度論證、闡釋、保護(hù)和擴(kuò)大人的自由，探索著人類自身的解脫之道。本案對吃人者其苛以刑罰顯然與一般民眾的樸素法感情相違背。所以反對有罪的法官滿含悲憐地表達(dá)了以下觀點：

1.法是善良和正義的藝術(shù)。當(dāng)法律迫使我們做出令人羞恥的結(jié)論，而只能借助于行政長官個人意愿的赦免，這就是承認(rèn)聯(lián)邦的法律不再彰顯正義。我們不能做法律條文字面解釋的囚徒，因此法庭可以拒絕法條的字面文義解釋，經(jīng)過法律目的的分析賦予法律相應(yīng)的含義。通過法律解釋能“糾正法律的缺陷，發(fā)展法律，尋找裁判依據(jù)?！雹?/p>

2.本案實定法缺乏，沒有管轄權(quán)，應(yīng)依據(jù)自然法，應(yīng)適用與當(dāng)時處境相適應(yīng)的法律原則(生死協(xié)定)。

3.在法律不確定時，可以常識來判斷。法律為人服務(wù)才有意義，人是根本，人是法治的價值承載與歸宿，“法源于人性，應(yīng)從于人道，合乎人情，順乎民心”⑤。因此，法庭應(yīng)該考慮民意。

4.從技術(shù)層面和結(jié)果看，緊急避難是正當(dāng)理由。一命換多命，公共政策支持人們選擇較小的惡而不是較大的惡，更多的人活下來總比更少的人活下來好。另外緊急避難是法律，緊急避難抗辯在法官和法院可控的范圍內(nèi)，合理的緊急避險抗辯可以讓那些即使是故意的被告被判無罪。所以緊急避難抗辯在這里不僅仁慈而且公正。

5.從犯罪要件——動機來看，在此案中，被告殺人是唯一的求生選擇，在人人有可能被吃時，他們選擇以較小的暴力方式解決，所以他們并非“故意”殺人。處在同樣境地，暴力不可避免，由于人性的自我保存本能，人們還會做出同樣的選擇。因而懲罰被告有悖于法律的目的，起不到應(yīng)有的預(yù)防、改造和震懾作用。

6.從感情上，不能懲罰不比自己壞的人。他們的判詞以人性為根基，充滿了對人類的悲憐，而且設(shè)身處地想問題。他們對人性抒發(fā)與人的行為規(guī)制的探索使我意識到法學(xué)也是人學(xué)，法官們對人性的不同認(rèn)識，必然會產(chǎn)生不同的法律思想和判決。這使我對法是什么有了清晰、生動的了解，使我眼界大開。

另外，從兩票棄權(quán)，使我看到了司法的兩難處境：

1.法律與道德的兩難。饑餓是殺人的理由，但10位英雄生命換來的4條生命被處死又何其荒謬。

2.本案欠缺法律規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)的使用不可避免；另外無法判斷被困者是否拒絕了本國法律，起草了自己的法典來對付困境，這難以判斷。

本案最后通過英國女王的特赦實現(xiàn)了圓滿。而現(xiàn)實中問題復(fù)雜得多。法關(guān)乎正義、關(guān)乎道德、關(guān)乎理性與情感、關(guān)乎民意，關(guān)乎個體與群眾、關(guān)乎平衡等。各路法學(xué)大師們雄辯滔滔，經(jīng)過激烈的唇槍舌劍，難分勝負(fù)。他們激情碰撞中迸發(fā)的智慧光芒照亮了我的大腦與心靈，讓我這個初涉法律的大學(xué)生真正領(lǐng)悟到了法的實質(zhì)是什么？法是正義的生活之學(xué)，正義是法的“理念”和根源，正義的根源地位決定了法律和司法至上的權(quán)威。但法學(xué)的內(nèi)在品格是人文精神，它強調(diào)一切從人出發(fā)，以人為本，體現(xiàn)人性尊嚴(yán)，高揚人的主體意識和人之良善本性。法體現(xiàn)著以人為核心的價值判斷和意義追尋，法應(yīng)該向社會傳遞公平、正義、自由、秩序等價值理念，應(yīng)該具有鮮明的人文特質(zhì)。而永無止境的法的真理性追求決定了同一案例不同的判決和法的不同流派。

同時我還更深地領(lǐng)悟到，法的執(zhí)行者——法官，不僅要有良好的專業(yè)素養(yǎng)，還要有莫大的胸懷，有時要不帶個人好惡站在中立者角度斷案，有時為了自己的正義感不得不棄權(quán)。每一次思想掙扎都是良知和勇氣。作為法學(xué)律人不僅要了解法律的基本內(nèi)核還要有具備深厚廣博的人文素養(yǎng)和維護(hù)公平正義的道德良心，尊崇人性，樹立牢固的法律信仰，才能把握法治的真諦，才不會導(dǎo)致法律的價值迷失。作為一個法律人我要學(xué)的還很多，要走的路好很長。

[注釋]

①[美]薩伯Peter Suber著，陳福勇，張世泰譯.洞穴奇案[M].上海：生活.讀書.新知三聯(lián)書店出版社，2012.17.

②[美]薩伯Peter Suber著，陳福勇，張世泰譯.洞穴奇案[M].上海：生活.讀書.新知三聯(lián)書店出版社，2012.57.

③[美]薩伯Peter Suber著，陳福勇，張世泰譯.洞穴奇案[M].上海：生活.讀書.新知三聯(lián)書店出版社，2012：117.

④周永坤.法理學(xué)——全球視野[M].北京：法律出版社，2000：381.

⑤周葉中.法學(xué)歸根結(jié)底是人學(xué)[N].北京日報，2015-11-23.

D90

A

2095-4379-(2016)21-0231-02

蘇陽(1995-)，女，甘肅永靖人，西北師范大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：法學(xué)理論。