呂 微

從類(lèi)型學(xué)、形態(tài)學(xué)到體裁學(xué)—?jiǎng)㈠a誠(chéng)《二十世紀(jì)中國(guó)民間文學(xué)學(xué)術(shù)史》補(bǔ)注

呂 微

劉錫誠(chéng)先生《二十世紀(jì)中國(guó)民間文學(xué)學(xué)術(shù)史》有“類(lèi)型研究與形態(tài)研究”一節(jié)，①劉錫誠(chéng)：《二十世紀(jì)中國(guó)民間文學(xué)學(xué)術(shù)史》（下卷），北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2014年，第896—903頁(yè)?？偨Y(jié)了21世紀(jì)以前中、外學(xué)者在中國(guó)民間故事類(lèi)型學(xué)（分類(lèi)學(xué)）與形態(tài)學(xué)研究方面取得的實(shí)績(jī)，主要介紹了楊成志、鐘敬文、艾伯華、丁乃通、劉魁立等人的民間故事類(lèi)型研究，與李揚(yáng)的民間故事形態(tài)研究；但于何謂類(lèi)型研究（類(lèi)型學(xué)）？何謂形態(tài)研究（形態(tài)學(xué)）？以及二者之間有什么異同關(guān)系？沒(méi)有明確的說(shuō)明，因?yàn)閷?duì)此問(wèn)題，中國(guó)學(xué)界一直都沒(méi)能給出比較清晰的認(rèn)識(shí)，以至于我在指導(dǎo)學(xué)生寫(xiě)作論文的時(shí)候，學(xué)生們也多次提出過(guò)類(lèi)似的疑問(wèn)。

由湯普森集大成的民間故事類(lèi)型、母題研究和分類(lèi)索引研究，與普羅普開(kāi)創(chuàng)的神奇故事形態(tài)、功能研究，在研究目的和方法上有一定的差距。鄭海等譯湯普森《The Folktale》為《世界民間故事分類(lèi)學(xué)》，②［美］湯普森：《世界民間故事分類(lèi)學(xué)》，鄭海等譯，上海文藝出版社，1981年。盡管與英文原著的書(shū)名不盡相符，卻也沒(méi)有違背湯普森民間故事類(lèi)型、母題研究的分類(lèi)學(xué)目的，即，盡管編纂世界統(tǒng)一的民間故事類(lèi)型和母題分類(lèi)索引，原本是為了成就針對(duì)民間故事敘事模式的類(lèi)型研究和母題研究的類(lèi)型學(xué)，但有時(shí)，編纂索引的分類(lèi)學(xué)工作本身似乎已上升為唯一的目標(biāo)。③湯普森“編母題索引的目的就是‘把構(gòu)成傳統(tǒng)敘事文學(xué)的成分都編排在一個(gè)單一的邏輯分類(lèi)體系之中’”。戶(hù)曉輝《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》2007年第1期，第12頁(yè)?！皽丈约喊堰@個(gè)索引和分類(lèi)比做一個(gè)大圖書(shū)館里的書(shū)籍?！蓖弦?，第12頁(yè)?！皽丈炎约旱哪割}分類(lèi)比做圖書(shū)館里的書(shū)籍分類(lèi)這一說(shuō)法里已經(jīng)可以自明地看出：他的母題分類(lèi)的確是不管具體內(nèi)容的純粹形式分類(lèi)。”同上引文，第15頁(yè)（比較：“我們從湯普森把自己的母題分類(lèi)比做圖書(shū)館里的書(shū)籍分類(lèi)這一說(shuō)法里已經(jīng)可以自明地看出：他的母題分類(lèi)的確是想從純粹形式上對(duì)民間敘事的存在方式做出描述。”戶(hù)曉輝《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第160頁(yè)）?！澳割}索引的分類(lèi)系統(tǒng)。”同上引文，第15頁(yè)?！澳割}分類(lèi)體系。”同上引文，第15頁(yè)。“AT分類(lèi)?！蓖弦?，第16頁(yè)?！皽丈亚叭搜芯亢褪占母鞣N資料以及各種敘事體裁都盡量納入自己的母題分類(lèi)的動(dòng)機(jī)和做法?！蓖弦模?2頁(yè)?！拔覀儜?yīng)該嚴(yán)格地把純粹形式化的‘母題’概念限制在湯普森的母題分類(lèi)體系里，換言之，只有在湯普森的母題分類(lèi)體系里‘母題’才稱(chēng)成為‘脫語(yǔ)境’的純粹重復(fù)的形式，出了這個(gè)體系，它們就可能被語(yǔ)境化或者被賦予內(nèi)容，從而成為形式和內(nèi)容的統(tǒng)一體?！蓖弦?，第15頁(yè)。“絕大多數(shù)母題分為三類(lèi)?！睉?hù)曉輝《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第156頁(yè)。

與湯普森的民間故事類(lèi)型研究、母題研究一樣，普羅普神奇故事形態(tài)、功能研究同樣以民間故事的分類(lèi)學(xué)為基礎(chǔ)——普羅普和湯普森“他們都聲稱(chēng)以林奈的生物學(xué)分類(lèi)為榜樣來(lái)研究民間文學(xué)”①戶(hù)曉輝：《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》2007年第1期，第17頁(yè)?！八麄兯坪醵家粤帜蔚纳飳W(xué)分類(lèi)為榜樣來(lái)研究民間文學(xué)?！睉?hù)曉輝《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第162頁(yè)。“經(jīng)過(guò)并非心血來(lái)潮，而是對(duì)材料進(jìn)行精確和長(zhǎng)時(shí)間研究的植物或動(dòng)物分類(lèi)法”“林奈最初的科學(xué)分類(lèi)對(duì)植物學(xué)具有何等重要的意義”。［俄］普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，北京：中華書(shū)局，2006年，第7頁(yè)，第10頁(yè)?！瞧樟_普功能論形態(tài)學(xué)的“研究目的也不僅是植物學(xué)意義上的分類(lèi)”。②戶(hù)曉輝：《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第18頁(yè)。按照普羅普自己的說(shuō)法，“‘形態(tài)學(xué)’這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身不是借自基本目的在于分類(lèi)的植物學(xué)教程，也非借自語(yǔ)法學(xué)著作，它借自歌德”。③［俄］普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，北京：中華書(shū)局，2006年，第179頁(yè)。

我應(yīng)該承認(rèn)?！靶螒B(tài)學(xué)”這個(gè)借自歌德……的術(shù)語(yǔ)，選擇得并不很成功。如果選一個(gè)十分貼切的術(shù)語(yǔ)，那就不是用“形態(tài)學(xué)”，而是該用一個(gè)更為狹義的概念“組合”（composition）。④［俄］普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，北京：中華書(shū)局，2006年，第187頁(yè)?！捌樟_普……認(rèn)為，他當(dāng)年選擇的‘形態(tài)學(xué)’這個(gè)概念不夠貼切，更狹義的和更確切的概念應(yīng)該是‘組合’?！睉?hù)曉輝《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第19頁(yè)。

由于“形態(tài)”是一個(gè)用以描述神奇故事在時(shí)間中生成敘事結(jié)構(gòu)的概念——“普羅普認(rèn)為功能不能離開(kāi)敘事的時(shí)間”⑤戶(hù)曉輝：《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第20頁(yè)?！捌樟_普認(rèn)為功能與敘事時(shí)間不能脫離?！睉?hù)曉輝《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第169頁(yè)。——所以時(shí)間性的形態(tài)研究（形態(tài)學(xué)）的確不能等同于非時(shí)間性的類(lèi)型研究（類(lèi)型學(xué)）和分類(lèi)研究（分類(lèi)學(xué)），但與時(shí)間性的類(lèi)型史、母題史研究卻有異曲同工之妙（故而普羅普最終還是回到了《神奇故事的歷史起源》上來(lái)⑥“在后來(lái)的著作中，普羅普自己也放棄了形式主義和形態(tài)學(xué)的分析，轉(zhuǎn)而致力于對(duì)口頭文學(xué)與神話、儀式和制度之間的關(guān)系作歷史的和比較的研究?！保鄯ǎ萘芯S-斯特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類(lèi)學(xué)》第二卷，俞宣孟等譯，上海：上海譯文出版社，1999年，第128頁(yè)。）。

盡管湯普森和普羅普在研究目的和方法上有一定差距，但二者的研究對(duì)象在分類(lèi)學(xué)的意義上又是相互重合的，即作為普羅普形態(tài)學(xué)研究對(duì)象的神奇故事，只是湯普森民間故事分類(lèi)學(xué)中的一種類(lèi)型（我們通常稱(chēng)之為“幻想故事”），⑦“我們采用阿法納西耶夫的故事集，研究自50號(hào)故事始，至151號(hào)故事終”“所謂神奇故事指的是阿爾奈和湯普森歸在300—749號(hào)的故事”。［俄］普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，北京：中華書(shū)局，2006年，第21頁(yè)，第19頁(yè)。所以說(shuō)“普羅普的功能概念卻已經(jīng)是在AT分類(lèi)法的基礎(chǔ)上做的科學(xué)的或理論性的研究”，⑧戶(hù)曉輝：《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》2007年第1期，第16頁(yè)。是不會(huì)錯(cuò)的。無(wú)論湯普森的類(lèi)型學(xué)還是普羅普的形態(tài)學(xué)，都以揭示民間故事敘事內(nèi)容的敘事形式為研究目的（分類(lèi)學(xué)是二者的基礎(chǔ)），即無(wú)論民間故事形態(tài)學(xué)還是民間故事類(lèi)型學(xué)，其研究的最終目的，都是民間故事因敘事內(nèi)容的情節(jié)單元（湯普森稱(chēng)之為“母題”，普羅普稱(chēng)之為“功能”）的時(shí)間性或非時(shí)間性組合而生成的敘事形式（模式或結(jié)構(gòu)，湯普森稱(chēng)之為“類(lèi)型”，普羅普稱(chēng)之為“形態(tài)”）。二者之間的不同僅僅在于，“形態(tài)”“功能”是普羅普用以直觀地認(rèn)識(shí)民間故事在時(shí)間中如何講述地被賦型且被賦予了使用價(jià)值（文本內(nèi)意義①“在《神奇故事形態(tài)學(xué)》中，普羅普說(shuō)：‘功能被理解為故事角色的某種行為，這種行為是從其行動(dòng)過(guò)程的意義來(lái)確定的?！髞?lái)，在《神奇故事的結(jié)構(gòu)研究與歷史研究》一文中，他又明確指出：‘功能指的是從其對(duì)行動(dòng)的意義的角度確定的角色行為?！睉?hù)曉輝《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第20頁(yè)。）的概念，而“類(lèi)型”“母題”是湯普森用以比較地認(rèn)識(shí)民間故事在時(shí)間和空間中如何傳承、傳播地被賦型且被賦予了交換價(jià)值（文化間意義）的概念；所以，普羅普能夠注意到功能組合的故事形態(tài)或敘事結(jié)構(gòu)的時(shí)間性組合順序，而湯普森則懸置了母題的組合在故事類(lèi)型或敘事模式中組合順序的時(shí)間性，而只考慮故事母題非時(shí)間性組合的類(lèi)型模式問(wèn)題。以此，故事形態(tài)學(xué)認(rèn)為，故事的價(jià)值首先存在于功能結(jié)構(gòu)的時(shí)間性組合即形態(tài)之中（這里暫時(shí)懸置了普羅普對(duì)《神奇故事的歷史起源》的時(shí)間性研究，下同）；而故事類(lèi)型學(xué)認(rèn)為，故事的意義首先存在于母題模式的非時(shí)間性組合即類(lèi)型當(dāng)中，其次才存在于母題、類(lèi)型的時(shí)間性傳承與空間性傳播當(dāng)中。普羅普認(rèn)為，離開(kāi)了時(shí)間性形態(tài)，離散的功能沒(méi)有文本內(nèi)意義；湯普森認(rèn)為，即便離開(kāi)了時(shí)間性、空間性，離散的母題和類(lèi)型本身也還是有文化（間）意義。

以上就是我所理解的民間故事類(lèi)型學(xué)研究與形態(tài)學(xué)研究之間的同與不同，其中的時(shí)間（包括空間）規(guī)定性，是區(qū)分二者的實(shí)質(zhì)性指標(biāo)，即二者都以認(rèn)識(shí)故事內(nèi)容的敘事形式為鵠的，但形態(tài)學(xué)是從文本內(nèi)部肯定了故事內(nèi)容-敘事形式的共時(shí)性時(shí)間性?xún)r(jià)值，而類(lèi)型學(xué)是從文本外部肯定了故事內(nèi)容-敘事形式的歷時(shí)性時(shí)間性意義，同時(shí)類(lèi)型學(xué)又從文本內(nèi)部肯定了故事內(nèi)容-敘事形式的共時(shí)性非時(shí)間性意義。②“戈德伯格發(fā)現(xiàn)，母題‘這個(gè)詞指動(dòng)機(jī)，一種驅(qū)動(dòng)力，但《（民間文學(xué)）母題索引》中的許多條目卻是靜態(tài)的’?！睉?hù)曉輝：《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第172頁(yè)。套用索緒爾的說(shuō)法，類(lèi)型學(xué)-分類(lèi)學(xué)在否定了故事文本內(nèi)部的共時(shí)性時(shí)間性的同時(shí)，肯定了故事文本外部的歷時(shí)性時(shí)間性；而形態(tài)學(xué)在肯定了故事文本內(nèi)部的共時(shí)性時(shí)間性的同時(shí)，卻懸置了故事文本外部的歷時(shí)性時(shí)間性。要而言之，類(lèi)型學(xué)與形態(tài)學(xué)都以對(duì)文本之間非時(shí)間性的分類(lèi)學(xué)為邏輯基礎(chǔ)，二者的區(qū)別僅僅在于“時(shí)間”概念之于民間故事敘事內(nèi)容的敘事形式的不同用法。

普羅普的功能研究開(kāi)創(chuàng)了對(duì)民間故事的內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)研究的先例……普羅普的理論假設(shè)是這樣的：凡神奇故事都是根據(jù)生活原型中的邏輯而展開(kāi)其情節(jié)敘述的。普羅普有一句名言：在打開(kāi)鎖以前，小偷不會(huì)進(jìn)門(mén)。③“偷盜不會(huì)發(fā)生在撬門(mén)之前?！保鄱恚萜樟_普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，北京：中華書(shū)局，2006年，第19頁(yè)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，小偷不可能先進(jìn)門(mén)再開(kāi)鎖。這就是因果的邏輯，也就是生活的邏輯?！瞵F(xiàn)象中的行為是按照時(shí)間、因果的順序發(fā)生的，因此，描述行為現(xiàn)象的功能概念也就必然會(huì)按照生活現(xiàn)象的順序展開(kāi)描摹生活現(xiàn)象的故事順序。這就是說(shuō)，我們只要把故事中描摹生活現(xiàn)象順序的功能提取出來(lái)，那么功能就必然會(huì)證明生活現(xiàn)象的順序和故事內(nèi)容的順序。④呂微：《母題：他者的言說(shuō)方式——〈神話何為〉的自我批評(píng)》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第4頁(yè)。

但李揚(yáng)卻通過(guò)文本內(nèi)部的故事內(nèi)容-敘事形式的非時(shí)間性規(guī)定性，質(zhì)疑了普羅普關(guān)于神奇（幻想）故事的“功能時(shí)間順序說(shuō)”——鑒于神奇故事的“順序永遠(yuǎn)是一個(gè)……功能（行為、行動(dòng)、動(dòng)作）如同它在書(shū)中被確定的那樣，是在時(shí)間中完成的，不可能將它從時(shí)間中取消”，①［俄］普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，北京：中華書(shū)局，2006年，第190—192頁(yè)?！捌樟_普認(rèn)為功能不能離開(kāi)敘事的時(shí)間，功能的序列只能在單一的敘事時(shí)間里展開(kāi)，而普羅普正是在這個(gè)意義上才說(shuō)神奇故事的功能順序只有一個(gè)”②戶(hù)曉輝：《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第20頁(yè)?！捌樟_普認(rèn)為功能與敘事時(shí)間不能脫離?！睉?hù)曉輝《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第168頁(yè)?！钠毡橛行?。

李揚(yáng)認(rèn)為，③李揚(yáng)：《中國(guó)民間故事形態(tài)學(xué)研究》，汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1994年。在生活的現(xiàn)象中，構(gòu)成事件的各個(gè)要素固然按照時(shí)間和邏輯的順序依次發(fā)生，但生活現(xiàn)象中的事件并不是一件接一件地單線發(fā)生的，而是諸多事件都同時(shí)發(fā)生。因此，一旦故事要描述這些在同一時(shí)間內(nèi)同時(shí)發(fā)生的多線事件，而敘事本身卻只能在一維的時(shí)間內(nèi)以單線敘述的方法容納多線事件，故事就必須重新組織多線事件中的各個(gè)要素，這樣就發(fā)生了在一段敘事中似乎故事功能的順序顛倒的現(xiàn)象，這其實(shí)是多線事件在單線故事中的要素重組。④呂微：《母題：他者的言說(shuō)方式——〈神話何為〉的自我批評(píng)》，《民間文化論壇》，2007年第1期；劉錫誠(chéng)；《二十世紀(jì)中國(guó)民間文學(xué)學(xué)術(shù)史》（下卷），北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2014年，第902頁(yè)。

這就是說(shuō)，民間故事的敘事形式的時(shí)間一維性，與民間故事的敘事內(nèi)容的多線性事件之間的非統(tǒng)一性，造成了民間故事單一敘事“功能時(shí)間順序說(shuō)”的最終失效；以此，時(shí)間規(guī)定性，既是普羅普功能論形態(tài)學(xué)自我證明的條件，同時(shí)也是其自行瓦解的條件。

但是，對(duì)于當(dāng)年參與了那場(chǎng)——從民間故事類(lèi)型學(xué)和形態(tài)學(xué)角度——討論“學(xué)科經(jīng)典概念的新的理論可能性”⑤呂微、高丙中、朝戈金、戶(hù)曉輝:《母題和功能：學(xué)科經(jīng)典概念與新的理論可能性》，《民間文化論壇》，2007年第1期。的諸當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵還不在于普羅普功能論形態(tài)學(xué)的敘事形式之時(shí)間性（康德所謂“先驗(yàn)感性論”）的有效性和無(wú)效性而導(dǎo)致的經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題，而在于以理論理性的分類(lèi)學(xué)為基礎(chǔ)的類(lèi)型學(xué)研究與形態(tài)學(xué)研究能否“立足于‘他者’立場(chǎng)”“從歌手立場(chǎng)出發(fā)”⑥“這里凸顯了立場(chǎng)的問(wèn)題?？梢圆顝?qiáng)人意地總結(jié)說(shuō)，程式是一個(gè)更為立足于‘他者’立場(chǎng)的對(duì)民間演唱中特定現(xiàn)象的描述，而‘大詞’則傾向于試圖從歌手立場(chǎng)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)歌手編創(chuàng)技巧和法則的努力?！背杲穑骸丁按笤~”與歌手立場(chǎng)》，《民間文化論壇》，2007年第1期。而不再遮蔽“他者的言說(shuō)方式”⑦呂微：《母題：他者的言說(shuō)方式——〈神話何為〉的自我批評(píng)》，《民間文化論壇》，2007年第1期。（哈貝馬斯所謂“交往理性”論）的先驗(yàn)問(wèn)題，即讓“母題”“類(lèi)型”“功能”“形態(tài)”等理論理性的經(jīng)驗(yàn)性概念，能夠被轉(zhuǎn)換地應(yīng)用于讓主體間交互地表象其敘事實(shí)踐的先驗(yàn)?zāi)康牡淖杂梢饬x（自由因果性），進(jìn)而“國(guó)際民間文學(xué)研究領(lǐng)域最流行的兩個(gè)關(guān)鍵詞——母題和功能”，⑧戶(hù)曉輝：《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第147頁(yè)。除了類(lèi)型學(xué)與形態(tài)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性理論使用的現(xiàn)實(shí)性，能否還有先驗(yàn)地實(shí)踐使用的可能性呢？

但是，正如我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的，由于“母題”“類(lèi)型”和“功能”“形態(tài)”諸概念，只是主體理論地認(rèn)識(shí)他者的經(jīng)驗(yàn)性概念形式，而不是主體實(shí)踐地自我命名的先驗(yàn)“概念”形式；故而，即便是在民間文學(xué)研究的人類(lèi)學(xué)化乃至社會(huì)科學(xué)化的“人文”條件下，①“吊詭的是，呂微教授認(rèn)為民俗學(xué)學(xué)科的學(xué)科危機(jī)源于民俗學(xué)從人文學(xué)術(shù)向社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)移這樣一個(gè)重新定位，其中的核心問(wèn)題在于人對(duì)自身存在形式即存在本質(zhì)的理解。據(jù)我的知識(shí)，這恰恰體現(xiàn)了人文學(xué)術(shù)經(jīng)歷了20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)化之后對(duì)學(xué)科人文性的回歸。這種人文性又恰恰通過(guò)高丙中教授及其所援引的薩姆納教授所高揚(yáng)的‘人的生活’、甚至是‘個(gè)體的生活’得到彰顯。在較早的研究中，高丙中教授亦把民俗學(xué)的人類(lèi)學(xué)傾向與人文學(xué)傾向?qū)α⑵饋?lái)，似乎認(rèn)為田野調(diào)查這種人類(lèi)學(xué)方法屬于社會(huì)科學(xué)傾向。問(wèn)題在于，將此種強(qiáng)調(diào)歸結(jié)為民俗學(xué)的社會(huì)科學(xué)化，或者在高度抽象的意義上強(qiáng)調(diào)民俗學(xué)研究的對(duì)象在于‘人的生活’，或許體現(xiàn)出民俗學(xué)者在當(dāng)今學(xué)術(shù)界社會(huì)科學(xué)的強(qiáng)勢(shì)存在的情況下不甘自弱，‘欲與天公試比高’的心魔?！壁w世瑜：《傳承與記憶：民俗學(xué)的學(xué)科本位》，《民俗研究》2011年第2期。主體實(shí)踐的先驗(yàn)?zāi)康牡淖杂梢饬x，也是不可能被直觀到的，即，既不可能實(shí)踐地證明經(jīng)驗(yàn)性語(yǔ)境下的文本內(nèi)容，也不可能實(shí)踐地證明文本形式的經(jīng)驗(yàn)性語(yǔ)境的自由意義。以此，在時(shí)間形式的經(jīng)驗(yàn)性文本和語(yǔ)境條件下，“母題”“類(lèi)型”“功能”“形態(tài)”諸概念，盡管能夠或然地表象主體根據(jù)知性規(guī)律自由選擇的任意性（功利性和道德性）實(shí)踐，卻不可能必然地表象主體根據(jù)理性法則普遍立法的自律性（道德性）實(shí)踐。這樣，理論理性的湯普森文故事類(lèi)型學(xué)和普羅普故事形態(tài)學(xué)，一時(shí)間都陷入了從理論理性向純粹實(shí)踐理性的轉(zhuǎn)換難題，如果故事類(lèi)型學(xué)和故事形態(tài)學(xué)確有此內(nèi)在的要求。②“當(dāng)民間文學(xué)一旦被‘含’入民俗學(xué)，進(jìn)而受到社會(huì)科學(xué)化提議的感召，民間文學(xué)反而會(huì)因?yàn)槭艿秸Z(yǔ)境的束縛和規(guī)定而震驚地意識(shí)到自身自由的存在（自在），從而實(shí)現(xiàn)了從被規(guī)定了‘事實(shí)性質(zhì)’的‘存在者’，朝向‘事情本身’的‘存在意義’，即民間文學(xué)朝向感受自身意義的現(xiàn)象學(xué)還原的‘存在的一躍’?！眳挝?《民俗學(xué)：一門(mén)偉大的學(xué)科——從學(xué)術(shù)反思到實(shí)踐科學(xué)的歷史有邏輯研究》，“中國(guó)民間文學(xué)的西西弗斯——?jiǎng)㈠a誠(chéng)《二十世紀(jì)中國(guó)民間文學(xué)學(xué)術(shù)史》讀后”，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第158頁(yè)。

所謂“涵義”是我們從組織成一體的活動(dòng)或符號(hào)中所閱讀出的內(nèi)容，是英語(yǔ)中的meaning；所謂“意義”是活動(dòng)或符號(hào)所發(fā)揮的作用，顯示的重要性，是英語(yǔ)中的signifi cance。③高丙中:《民俗文化與民俗生活》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第157頁(yè)。

這就是說(shuō)，即便我們把民間故事的內(nèi)容與形式置于時(shí)間性語(yǔ)境直觀的經(jīng)驗(yàn)性理論條件下，主體“根據(jù)模式，還可以自己按民間故事的規(guī)律編出無(wú)數(shù)個(gè)故事來(lái)”，④戶(hù)曉輝：《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第19頁(yè)。但我們從中得到的，就一定是出于自由因果性“動(dòng)力”的自律性（道德性）實(shí)踐意義（先驗(yàn)的而不是經(jīng)驗(yàn)性的meaning），而不可能仍然是合于自然因果性“動(dòng)機(jī)”的任意性（功利性或道德性）實(shí)踐價(jià)值（經(jīng)驗(yàn)性的significance）嗎？

在英語(yǔ)、德語(yǔ)和法語(yǔ)中，“母題”這個(gè)詞同時(shí)也有“動(dòng)機(jī)”的意思，這似乎暗示出母題在情節(jié)中是一個(gè)促動(dòng)因，當(dāng)它作為一個(gè)概念存在或起作用的時(shí)候，它就分層地、有針對(duì)性地以及動(dòng)態(tài)地發(fā)揮其功能。⑤戶(hù)曉輝：《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第181頁(yè)。普羅普在此說(shuō)的“組合”即英文的composition。賈放把這個(gè)詞譯為“組合”，朝戈金在翻譯口頭程式理論中的這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)把它譯為創(chuàng)作或創(chuàng)編，指口頭的、利用傳統(tǒng)敘述單元即興創(chuàng)編或現(xiàn)場(chǎng)創(chuàng)作。普羅普這里的composition與口頭程式理論中的composition有相同也有不同。普羅普明確地說(shuō)：“我將故事本身講述時(shí)的功能順序稱(chēng)為組合”，“對(duì)我來(lái)說(shuō)確定民眾以怎樣的順序來(lái)排列功能是十分重要的”……如果說(shuō)口頭程式理論注意到所謂的民眾在利用傳統(tǒng)的素材和單元進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)有自由也有不自由（受“程式”的制約），普羅普在此并沒(méi)有否認(rèn)這樣的自由或不自由，在這個(gè)意義上，他也是考慮并尊重民眾的選擇權(quán)的。①戶(hù)曉輝:《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第19—20頁(yè)。

以此，即使是在時(shí)間規(guī)定性的語(yǔ)境條件下，使用“母題”“類(lèi)型”“功能”“形態(tài)”等經(jīng)驗(yàn)性理論概念，我們能夠“確定民眾以怎樣的順序來(lái)排列功能”——表象了主體實(shí)踐的“經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容”（戶(hù)曉輝）——從而“考慮并尊重民眾的選擇權(quán)”，但是，被表象的“民眾的選擇權(quán)”，卻仍然是相對(duì)地“有自由也有不自由”，即或然地選擇的“自由或不自由”的任意性實(shí)踐，而不是必然地立法的自律性自由實(shí)踐。

這里仍然有一個(gè)在什么意義上來(lái)作這種判定或者這個(gè)判斷在什么意義上有效的問(wèn)題。②戶(hù)曉輝:《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第15頁(yè)。既然人（民）被還原為自在者，或具有自在（由）維度的人，現(xiàn)代民間文學(xué)是否具有描述人（民）自在方式的概念呢？③戶(hù)曉輝:《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第147頁(yè)。

呂微曾嘗試區(qū)分湯普森母題-類(lèi)型研究向主位開(kāi)放的實(shí)踐主觀性（實(shí)踐的主觀間客觀性），與普羅普功能-形態(tài)研究客位的理論客觀性（實(shí)踐的主觀性），④“湯普森的母題不是像普羅普那樣所設(shè)定的客位的主觀形式，而是他所描述的主位的主觀形式，在這個(gè)意義上，我們稱(chēng)湯普森的母題具有描述的客觀性而不是設(shè)定的客觀性。于是，我們就得到了兩種主觀性，一是主位的主觀性，以湯普森的母題為代表，一是客位的主觀性，以普羅普的功能為代表，兩種主觀性都有各自應(yīng)用的客觀價(jià)值。由于湯普森所描述的主位的主觀性是一種以主位的主體間的一致同意和約定，即‘大家都可以重復(fù)使用這些母題’為前提條件的，因此，我們稱(chēng)這種主位的主體間的客觀性為‘主體間性’，而不是普羅普的客位的主體性的客觀性，即我們一般所說(shuō)的主觀范疇為客觀事物立法的客觀性?！眳挝ⅲ骸赌割}：他者的言說(shuō)方式——〈神話何為〉的自我批評(píng)》，《民間文化論壇》，2007年第1期。建構(gòu)先驗(yàn)-交互主體的實(shí)踐認(rèn)識(shí)的理論路徑；但戶(hù)曉輝批評(píng)呂微的做法，仍然是混淆了概念的經(jīng)驗(yàn)性理論使用的或然現(xiàn)實(shí)性，與先驗(yàn)地實(shí)踐使用的應(yīng)然可能性。

呂微說(shuō)：“普羅普的關(guān)于功能順序的理論，不屬于純粹的形式邏輯，而屬于康德意義上的先驗(yàn)邏輯，也就是與內(nèi)容相關(guān)的邏輯?！睂?shí)際上，在我看來(lái)，康德的先驗(yàn)邏輯涉及的是[實(shí)踐的]先驗(yàn)內(nèi)容而非[理論的]經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，而普羅普的功能順序理論既然涉及內(nèi)容，那也是經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，二者是有區(qū)別的。⑤戶(hù)曉輝：《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第21頁(yè)。

這就意味著，如若母題類(lèi)型學(xué)和功能形態(tài)學(xué)的先驗(yàn)實(shí)踐使用，能夠表象交互主體敘事實(shí)踐先驗(yàn)?zāi)康牡淖杂梢饬x，那么被表象的敘事形式必須能夠必然（而不是或然）地思想道德性目的的先驗(yàn)內(nèi)容（實(shí)踐概念超驗(yàn)的內(nèi)在使用），而不能滿(mǎn)足于或然地直觀道德性目的和功利性目的的經(jīng)驗(yàn)性?xún)?nèi)容（理論概念的經(jīng)驗(yàn)性?xún)?nèi)在使用）。①呂微：《民俗學(xué)：一門(mén)偉大的學(xué)科——從學(xué)術(shù)反思到實(shí)踐科學(xué)的歷史與邏輯研究》，“緒論 ‘內(nèi)在的’和‘外在的’民間文學(xué)”，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第29—42頁(yè)。但是，母題類(lèi)型學(xué)和功能形態(tài)學(xué)的理論視野中的民間文學(xué)敘事形式，能夠承擔(dān)起這樣的重任嗎？至少，以往的母題類(lèi)型研究和功能形態(tài)研究，都還未表現(xiàn)出這種實(shí)踐認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)性，以此，在2007年的討論之后的2010年，戶(hù)曉輝承認(rèn)，把民間文學(xué)的“母題”“類(lèi)型”“功能”“形態(tài)”等用作實(shí)踐的概念，在民間文學(xué)研究的經(jīng)典或者古典認(rèn)識(shí)論的范式條件下，還僅僅是一種理論上的可能性。

描述現(xiàn)成對(duì)象的母題和功能是被抽掉了[現(xiàn)象學(xué)]時(shí)間因素的術(shù)語(yǔ)[除了在分類(lèi)學(xué)的形式邏輯條件下，民間文學(xué)的類(lèi)型學(xué)和形態(tài)學(xué)并沒(méi)有被完全抽掉直觀形式的時(shí)間因素——筆者補(bǔ)注]，而[現(xiàn)象學(xué)地]描述存在方式的概念則是被還原到[現(xiàn)象學(xué)]時(shí)間之中的概念。②戶(hù)曉輝：《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第153頁(yè)。從描述民間敘事現(xiàn)成對(duì)象的母題與功能追索描述民間敘事存在方式的母題與功能時(shí)，首先應(yīng)該承認(rèn)，畢竟，湯普森對(duì)母題以及普羅普對(duì)功能的研究和討論，主要都是把它們當(dāng)作描述民間敘事現(xiàn)成對(duì)象的[經(jīng)驗(yàn)性理論]術(shù)語(yǔ)，而不是描述民間敘事存在方式的[先驗(yàn)實(shí)踐]概念。③戶(hù)曉輝：《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第170頁(yè)。在《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普》一文中，戶(hù)曉輝尚未完全立足于存在論的立場(chǎng)，而是仍然立足于認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)：“我贊成丹?本-阿莫斯的說(shuō)法，即‘母題’是學(xué)者的概念，是故事中存在的成分的符號(hào)，而非敘事成分本身。”戶(hù)曉輝：《內(nèi)容與形式：再讀湯普森和普羅普——“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”：對(duì)呂微自我批評(píng)的閱讀筆記》，《民間文化論壇》，2007年第1期，第16頁(yè)。迄今的多數(shù)學(xué)者都素樸地相信自己能夠從民間文學(xué)研究的材料里直接發(fā)現(xiàn)和看出母題與功能的現(xiàn)成對(duì)象，似乎他們憑借經(jīng)驗(yàn)就足以發(fā)現(xiàn)客觀“存在”于研究材料里的概念。殊不知，這些學(xué)者從一開(kāi)始就混淆了一個(gè)重要的問(wèn)題：即他們沒(méi)有把描述民間敘事現(xiàn)成對(duì)象的母題和功能術(shù)語(yǔ)與描述民間敘事存在方式的母題和功能概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，這樣，他們（包括湯普森甚至普羅普本人）討論的實(shí)際上只是描述民間敘事現(xiàn)成對(duì)象的[經(jīng)驗(yàn)性理論]術(shù)語(yǔ)，而不是描述民間敘事存在方式的[先驗(yàn)實(shí)踐]概念。因此，他們不僅沒(méi)有發(fā)現(xiàn)描述民間敘事存在方式的[先驗(yàn)實(shí)踐]概念的答案，甚至在很大程度上還沒(méi)有提出這種[先驗(yàn)實(shí)踐]概念的問(wèn)題。我的研究將進(jìn)一步揭示，母題和功能本來(lái)應(yīng)該是為了描述民間敘事的動(dòng)態(tài)存在方式的[先驗(yàn)實(shí)踐]概念，但在長(zhǎng)期的討論中卻一直主要被當(dāng)作僅僅是描述民間敘事中的現(xiàn)成對(duì)象的[經(jīng)驗(yàn)性理論]術(shù)語(yǔ)……以往描述現(xiàn)成（已完成）對(duì)象的母題和概念是被抽掉了[現(xiàn)象學(xué)]時(shí)間因素的術(shù)語(yǔ)，因而有[自然]形而上學(xué)色彩，我試圖發(fā)掘的描述存在（未完成）方式的母題和功能是被還原到[現(xiàn)象學(xué)]時(shí)間之中的[先驗(yàn)實(shí)踐]概念，因而有存在論的倚重。……即使母題和概念在迄今的民間文學(xué)學(xué)科里還不曾完全作為描述民間敘事存在方式的[先驗(yàn)實(shí)踐]概念存在，我仍然要把它們作為這樣的[先驗(yàn)實(shí)踐]概念建立起來(lái)，并把這一點(diǎn)當(dāng)作研究的目的之一。④戶(hù)曉輝：《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第152—154頁(yè)。

實(shí)際上，2007年和2010年關(guān)于“學(xué)科經(jīng)典概念的新的理論可能性”的討論并沒(méi)有能夠繼續(xù)下去，以此，從母題類(lèi)型學(xué)和功能形態(tài)學(xué)的角度，證成民間文學(xué)敘事實(shí)踐的自由本質(zhì)——如果不是借力于先驗(yàn)論哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)方法——至今就還是一項(xiàng)尚未完成的實(shí)踐性理論課題。但是，盡管，也許，我們?nèi)匀恢荒軡M(mǎn)足于通過(guò)母題類(lèi)型學(xué)和功能形態(tài)學(xué)證成民間文學(xué)自由選擇的任意性（“民眾在利用傳統(tǒng)的素材和單元進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)有自由也有不自由……普羅普在此并沒(méi)有否認(rèn)這樣的自由或不自由”），卻還是有學(xué)者另辟蹊徑，從體裁學(xué)的角度，證成了民間文學(xué)普遍立法的自律性自由本質(zhì)，從而不僅延續(xù)了2007年和2010年討論的主旨，而且推動(dòng)了這場(chǎng)討論的繼續(xù)擴(kuò)展和深入。

從體裁（文類(lèi)，Genere）的角度還原地認(rèn)識(shí)民間文學(xué)自由本質(zhì)的體裁學(xué)，原本就是肇始于格林兄弟，且發(fā)揚(yáng)光大于馬林諾夫斯基的民間文學(xué)“形式詩(shī)學(xué)”（鮑曼）①戶(hù)曉輝：《民間文學(xué)的自由敘事》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年，第97頁(yè)。的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。格林兄弟和馬林諾夫斯基關(guān)于民間文學(xué)的神話、傳說(shuō)和童話的體裁三分法，②呂微：《“神話”概念的內(nèi)容規(guī)定性與形式規(guī)定性》，《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2015年第11期。舉世皆知。與湯普森基于敘事內(nèi)容對(duì)民間文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性理論分類(lèi)學(xué)不盡相同，除了敘事內(nèi)容的題材，格林兄弟和馬林諾夫斯基關(guān)于民間文學(xué)體裁即民間文學(xué)敘事形式的（準(zhǔn)）先驗(yàn)實(shí)踐分類(lèi)學(xué)，更注重民間文學(xué)諸體裁的意向性形式（先驗(yàn)體裁學(xué)的研究對(duì)象）之間的同與不同。即，如果我們暫時(shí)擱置（不是否定而是不設(shè)定）民間文學(xué)題材即敘事客體（對(duì)象）的經(jīng)驗(yàn)性意向性?xún)?nèi)容（質(zhì)料）——由于民間文學(xué)的敘事內(nèi)容（母題和類(lèi)型形式的敘事題材）總是在不同的敘事形式即不同的體裁之間流動(dòng)，③“但當(dāng)主人公失去原名，講述也就失去了自己的神圣性質(zhì)——神話和傳說(shuō)轉(zhuǎn)化成了故事，”［俄］普羅普:《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，北京：中華書(shū)局，2006年，第196頁(yè)。因之?dāng)⑹聝?nèi)容的題材就不可能被用作區(qū)分民間文學(xué)諸體裁的充分條件（可以用作區(qū)分民間文學(xué)諸體裁的必要條件）——那么，能夠最終決定民間文學(xué)諸體裁之間相互區(qū)分的充分條件，就只剩下民間文學(xué)諸體裁如神話、傳說(shuō)、童話的先驗(yàn)意向性形式了。

簡(jiǎn)言之，在格林兄弟和馬林諾夫斯基看來(lái)，神話、傳說(shuō)與童話這三種民間文學(xué)體裁的敘事形式之間能夠被相互區(qū)分的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就在于，交互主體先于民間文學(xué)題材的經(jīng)驗(yàn)性意向性敘事內(nèi)容，就已經(jīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)性意向性敘事內(nèi)容之神圣、真實(shí)和虛構(gòu)與否的先驗(yàn)意向性形式——巴斯科姆稱(chēng)之為“信實(shí)性”（belief）“取態(tài)”（attitude）④［美］巴斯科姆:《口頭傳承的形式：散體敘事》，收入［美］鄧迪斯編《西方神話學(xué)讀本》，朝戈金等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第11頁(yè)，第13頁(yè)。Alan Dundes，Sacred Narrative：Readings in the Theory of Myth，University of California Press，Berkeley，1984.——信仰地有所決斷了，由此，神話（神圣性宗教信仰）、傳說(shuō)（真實(shí)性歷史認(rèn)知）與童話（虛構(gòu)性審美游戲）才能夠被相互區(qū)分為不同的體裁（而不是不同的題材）。借用康德的話說(shuō)就是：神話、傳說(shuō)與童話的體裁間區(qū)別就在于，作為客體的經(jīng)驗(yàn)性敘事內(nèi)容與主體的信仰和非信仰形式之間不同的先驗(yàn)意向性關(guān)系（康德稱(chēng)之為“模態(tài)”，德文Modalit?t，英文modality⑤［德］康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，s.A74/B99-100，第67頁(yè)；Immanuel Kant，Critique of Pure Reason，Translated and Edited by Paul Guyer and Allen W.Wood，Cambridge University Press，New York，1997，A74/B99-100，p.207.“‘模態(tài)’范疇有點(diǎn)特殊，它不是屬于我們理解有關(guān)對(duì)象的條件，而是超越于一切對(duì)象之外，涉及我們認(rèn)識(shí)的主體和對(duì)象之間的關(guān)系”，“模態(tài)范疇我們講過(guò)它有一種特殊性，它不是我們的認(rèn)識(shí)客體的可能性條件，而是這個(gè)客體與我們的認(rèn)識(shí)主體發(fā)生關(guān)系的可能性條件，它不是用來(lái)規(guī)定科學(xué)中的某個(gè)客觀對(duì)象的，而只是用來(lái)在認(rèn)識(shí)論中表達(dá)思維和存在的關(guān)系的”。鄧曉芒：《康德〈純粹理性批判〉句讀》（下冊(cè)），北京：人民出版社，2010年，第875頁(yè)，第877頁(yè)。），而這些不同的信仰和非信仰形式關(guān)系的先驗(yàn)意向性，是主體先于時(shí)間（語(yǔ)境）條件以及時(shí)間（語(yǔ)境）條件下的經(jīng)驗(yàn)性敘事形式（類(lèi)型、形態(tài)）和內(nèi)容（母題、功能）而先驗(yàn)地為主體自身建構(gòu)的，盡管主體的先驗(yàn)意向性形式最終要在時(shí)間（語(yǔ)境）條件下實(shí)現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)性敘事形式和內(nèi)容。以此，如果僅僅考慮民間文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性意向性敘事內(nèi)容（戶(hù)曉輝稱(chēng)之為“現(xiàn)成對(duì)象”），而不考慮民間文學(xué)的先驗(yàn)意向性信仰和非信仰形式（戶(hù)曉輝稱(chēng)之為“存在方式”），即不是“在交流的指涉內(nèi)容之上和之外，突顯出達(dá)成交流的方式”（鮑曼），①引自戶(hù)曉輝：《民間文學(xué)的自由敘事》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第97頁(yè)?！氨硌堇碚摳P(guān)注的是交流的形式而非內(nèi)容?！蓖弦龝?shū)，第97頁(yè)。表演的“本質(zhì)在于這種表演的形式而非表演的內(nèi)容”，同上引書(shū)，第99頁(yè)。那么，自格林兄弟——以及20世紀(jì)70年代國(guó)際民間文學(xué)界的實(shí)踐轉(zhuǎn)向（包括表演理論）②彭牧：《實(shí)踐、文化政治學(xué)與美國(guó)民俗學(xué)的表演理論》，載《民間文化論壇》，2005年第1期?！詠?lái)一直于民間文學(xué)體裁（存在方式，鮑曼所謂“藝術(shù)表演”）研究所積累的先驗(yàn)實(shí)踐分類(lèi)學(xué)傾向，就將退回到湯普森、普羅普式的民間文學(xué)題材（現(xiàn)成對(duì)象）的經(jīng)驗(yàn)性理論分類(lèi)學(xué)。③呂微：《神話信仰—敘事是人的本原的存在》，楊利慧等：《現(xiàn)代口承神話的民族志研究——以四個(gè)漢族社區(qū)為個(gè)案》，“代序”，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2011年。

但現(xiàn)在的問(wèn)題是，即便我們已還原了先驗(yàn)實(shí)踐分類(lèi)學(xué)意義上民間文學(xué)諸體裁的先驗(yàn)意向性形式，但這樣的先驗(yàn)意向性形式仍然可能是主體在“利用”經(jīng)驗(yàn)性意向性敘事內(nèi)容時(shí)，或然地選擇的信仰或非信仰的任意性意向性形式——“民眾在利用傳統(tǒng)的素材和單元進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)有自由也有不自由，普羅普在此并沒(méi)有否認(rèn)這樣的自由或不自由”，盡管“在這個(gè)意義上，他也是考慮并尊重民眾的選擇權(quán)的”——而不是必然地信仰的普遍立法的自律性意向性形式。但是，如果不能進(jìn)一步還原出民間文學(xué)普遍立法的必然性信仰的自律性意向性形式——可稱(chēng)之為內(nèi)在性信仰的先驗(yàn)意向性形式，以對(duì)應(yīng)于外在性信仰和非信仰的先驗(yàn)意向性形式——我們就仍然無(wú)法自詡，民間文學(xué)是一門(mén)不依傍于其他學(xué)科的獨(dú)立學(xué)科，即確立了自身發(fā)生與存在的無(wú)條件條件（所謂“安身立命”）的自我立法的先驗(yàn)基礎(chǔ)的完善學(xué)科。④這里，我并沒(méi)有區(qū)分學(xué)科對(duì)象與學(xué)科本身，而是視學(xué)科對(duì)象為學(xué)科本身的意向性相關(guān)項(xiàng)，以此，學(xué)科對(duì)象的起源也就是學(xué)科本身的起源，反過(guò)來(lái)說(shuō)也是一樣。以此，我們必須進(jìn)一步確認(rèn)，民間文學(xué)諸體裁或然地信仰和非信仰的任意性意向性形式，都必然包含著普遍立法的必然性信仰的自律性意向性，否則，民間文學(xué)就始終無(wú)法成就為一門(mén)以自身為（意向）目的（這是學(xué)科獨(dú)立性的自我保證）且普遍合（法則）目的（這是學(xué)科完善性的自我保證）的現(xiàn)代性正當(dāng)性學(xué)問(wèn)，在最幸運(yùn)的情況下，民間文學(xué)（根據(jù)民間文學(xué)諸體裁或然選擇的任意性意向性形式）也只能滿(mǎn)足于作為服務(wù)于其他學(xué)科目的的手段或工具的附庸學(xué)科。

但是這樣一項(xiàng)艱難的任務(wù)，最終由戶(hù)曉輝于2014年出版的《民間文學(xué)的自由敘事》一書(shū)在理論上完成了，即，惟當(dāng)我們進(jìn)一步懸置了民間文學(xué)諸體裁的任何外在地、或然地信仰或非信仰的任意性意向性形式，而最終還原到民間文學(xué)體裁內(nèi)在地、必然地信仰的自律性意向性形式（無(wú)論信仰的神圣性神話也好，半信仰的真實(shí)性傳說(shuō)也好，還是非信仰的虛構(gòu)性童話也好，都以對(duì)神圣性、真實(shí)性及虛構(gòu)性敘事內(nèi)容的相信即必然性信仰的意向性形式為前提，即如維特根斯坦所言，“任何懷疑都建立在不懷疑的基礎(chǔ)上”）——我們也許可以稱(chēng)之為民間文學(xué)的“純粹體裁形式”或民間文學(xué)的“純粹體裁性”——本身，我們才能夠最終還原出民間文學(xué)實(shí)踐的純粹“形式意志”（Formwille，呂蒂）⑤戶(hù)曉輝：《民間文學(xué)的自由敘事》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第103頁(yè)。的先驗(yàn)?zāi)康摹悦耖g文學(xué)先驗(yàn)的、內(nèi)在的普遍立法的必然性信仰意向性的“純粹體裁形式”或“純粹體裁性”本身為意向性對(duì)象的意向性目的（因?yàn)槲覀円呀?jīng)還原掉了民間文學(xué)的任何題材內(nèi)容以及外在的諸體裁形式）⑥“形式就是目的，形式意志也是目的意志”“民間文學(xué)體裁敘事的表演行為不僅具有自身的形式，而且具有自身的實(shí)踐目的。它不是為了其他目的或者服務(wù)于其他東西，而是為了實(shí)現(xiàn)自身的形式或目的”。戶(hù)曉輝：《民間文學(xué)的自由敘事》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第103頁(yè)?！淖杂梢饬x（民間文學(xué)的先驗(yàn)內(nèi)容）。

這樣，一旦我們懸置了民間文學(xué)的敘事內(nèi)容及其或然性信仰和非信仰的外在性意向性的諸體裁形式，就只剩下民間文學(xué)體裁的必然性信仰的內(nèi)在性意向性形式及其意向相關(guān)項(xiàng)——即以“純粹體裁形式”或“純粹體裁性”本身為目的的先驗(yàn)意向性對(duì)象或意向性先驗(yàn)內(nèi)容，但這樣的先驗(yàn)意向性對(duì)象或意向性先驗(yàn)內(nèi)容一定就是民間文學(xué)“純粹體裁形式”或“純粹體裁性”的必然性信仰的內(nèi)在性意向性形式自身的先驗(yàn)交互性，即，如果民間文學(xué)“純粹體裁形式”或“純粹體裁性”必然性信仰的內(nèi)在性意向性是以語(yǔ)言的先驗(yàn)交互性為條件的，那么先驗(yàn)交互性的意向性就意味著語(yǔ)言對(duì)話的純粹公共性，①內(nèi)在性信仰因而也就是“內(nèi)在的對(duì)話”。戶(hù)曉輝：《民間文學(xué)的自由敘事》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第116頁(yè)。正如維特根斯坦所言，“沒(méi)有私人語(yǔ)言”，以此，內(nèi)在性意向性若離開(kāi)了對(duì)話性語(yǔ)言的公共性條件即倫理上主體人格間的自由與平等，②戶(hù)曉輝:《民間文學(xué)的自由敘事》，“民間文學(xué)體裁敘事行為的公共倫理?xiàng)l件”，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第111—174頁(yè)。就不可能有先驗(yàn)交互性的必然性信仰的內(nèi)在性意向性本身③“口頭語(yǔ)談話本質(zhì)上是某個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的召喚或呼喚”“口頭性的要義在于保持開(kāi)放性和對(duì)話性”“口頭性就是對(duì)話性，是我對(duì)你的請(qǐng)求和要求。我邀請(qǐng)你來(lái)共同參與創(chuàng)作并欣賞民間文學(xué)的天才敘事行為，我從一開(kāi)始就沒(méi)有獨(dú)攬這種體裁敘事行為的大權(quán)，我想和你一起分享民間文學(xué)體裁敘事行為的審美快感和文學(xué)樂(lè)趣”“無(wú)論誰(shuí)在表演，表演者的我總在尋找著聽(tīng)眾的你”“民間文學(xué)……向所有人開(kāi)放”“我即使有很大的權(quán)能，也無(wú)法壟斷民間文學(xué)的體裁敘事行為，再高明的表演者（即使想）也不能阻止別人說(shuō)與聽(tīng)民間文學(xué)的提出敘事行為。任何一個(gè)我（即使想）頁(yè)無(wú)法獨(dú)占民間文學(xué)體裁敘事詢(xún)問(wèn)道創(chuàng)作權(quán)，（即使想）也不能剝奪任何一個(gè)你的創(chuàng)作權(quán)”。戶(hù)曉輝《民間文學(xué)的自由敘事》，“民間文學(xué)體裁敘事行為的公共倫理?xiàng)l件”，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第112—113頁(yè)，第115頁(yè)，第139頁(yè)，第144頁(yè)，第162頁(yè)?！捎诿耖g文學(xué)“純粹體裁性”的先驗(yàn)交互性的意向性形式內(nèi)在地指向了必然性信仰的“純粹體裁形式”自身，所以必然性信仰的內(nèi)在性意向就是主體（主觀）間先驗(yàn)地設(shè)定的交互性意向性形式及其意向相關(guān)項(xiàng)（意向性對(duì)象內(nèi)容或客體質(zhì)料），由此而突顯了民間文學(xué)必然性信仰的內(nèi)在性意向性形式作為公共性對(duì)話的倫理性條件（民間文學(xué)的經(jīng)典理論稱(chēng)之為“集體性”“口頭性”）。于是，我們才幡然醒悟，所謂“民間文學(xué)”，不過(guò)就是主體的道德性先驗(yàn)人格（而不是人的經(jīng)驗(yàn)性社會(huì)角色）④戶(hù)曉輝：《民間文學(xué)的自由敘事》，“民間文學(xué)體裁敘事行為的公共倫理?xiàng)l件”，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第111—174頁(yè)。之間交互地負(fù)責(zé)任的“純粹體裁性”的“純粹體裁形式”的信仰敘事的“以言行事”（奧斯汀）。

鮑曼把責(zé)任（responsibility）當(dāng)作界定“表演”的一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)。⑤戶(hù)曉輝：《民間文學(xué)的自由敘事》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第97頁(yè)。正因?yàn)槊耖g文學(xué)體裁敘事的表演是一種公共的實(shí)踐行為，所以，鮑曼才以卓越的洞見(jiàn)認(rèn)為表演的本質(zhì)在于為表演者和觀眾都賦予的責(zé)任。⑥戶(hù)曉輝：《民間文學(xué)的自由敘事》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第102頁(yè)。責(zé)任之所以構(gòu)成了表演的本質(zhì)，恰恰因?yàn)槊耖g文學(xué)體裁敘事行為本身就是一種需要復(fù)數(shù)主體參與的倫理實(shí)踐和道德行為，民間文學(xué)的文本實(shí)際上是一種公共表演的倫理實(shí)踐和道德行為，因此，表演的集體性實(shí)際上具有公共特征，表演者和觀（聽(tīng)）眾在表演中都責(zé)任重大。正因?yàn)橛辛诉@種責(zé)任倫理，民間文學(xué)的體裁敘事行為才可能有[自律性而不是任意性的]自由。⑦戶(hù)曉輝：《民間文學(xué)的自由敘事》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第102頁(yè)。

以此，我們才可以說(shuō)，民間文學(xué)就是主體先驗(yàn)地、交互地、普遍地、自律地自我立法的必然性信仰的內(nèi)在意向性的“純粹體裁性”的敘事形式及其相關(guān)的敘事內(nèi)容，即人與人（作為我們的我與你）的道德人格之間自由、平等地互信互愛(ài)的情感實(shí)踐的審美游戲，因?yàn)椋吮厝恍孕叛龅膬?nèi)在意向性形式的“純粹體裁性”敘事形式，再?zèng)]有什么理由能夠解釋民間文學(xué)的無(wú)條件條件的自由本質(zhì)了。任何功利性、實(shí)用性的理由可以解釋民間文學(xué)題材的或然性敘事內(nèi)容，也可以解釋民間文學(xué)諸體裁的任意性信仰或非信仰形式；但是，都不足以解釋民間文學(xué)體裁性的必然性信仰-敘事形式。因?yàn)?，沒(méi)有任何人能夠在主觀上實(shí)然地強(qiáng)迫其他人自愿地加入到我與你即我們共在的合法則性、合目的性的民間文學(xué)的自由游戲當(dāng)中；但是，即便沒(méi)有人在主觀上自愿地加入到民間文學(xué)的自由游戲當(dāng)中，民間文學(xué)自由游戲的應(yīng)然性原則在客觀上仍然是必然地存在的。即，惟當(dāng)每一個(gè)人不僅把自己視為目的，同時(shí)也把他人視為目的，不僅把他人視為實(shí)現(xiàn)自己的目的的手段，同時(shí)也把自己視為實(shí)現(xiàn)他人的目的的手段，亦即，同時(shí)視自己和他人互為手段和目的（自由的形式意志以自由的意志形式自身為目的，也就是每個(gè)人的自由意志交互地以每個(gè)人的意志自由為目的）的那一時(shí)刻，作為道德-審美的自由游戲的民間文學(xué)的任何或然性經(jīng)驗(yàn)性意向性?xún)?nèi)容和外在性任意性意向性形式，在符合內(nèi)在性必然性信仰的自律性意向性形式的原則條件下，①拉家是“你說(shuō)我聽(tīng)，我說(shuō)你聽(tīng)”“拉家，跟誰(shuí)都可以拉家”“拉家沒(méi)有觀眾”“拉家是雙方隨便聊，匯報(bào)是單方向的”“拉家是友好的”“有事就不拉家，沒(méi)事就拉家”“拉家不是正式活動(dòng)，拉家是隨意的、不規(guī)范的”“拉家就是平常對(duì)話”。（西村真志葉：《作為日常概念的體裁——體裁概念的共同理解及其運(yùn)作》，《民俗研究》，2006年第2期。）“人際交往難道不是應(yīng)該平等交換嗎？既然他們看重我們的知識(shí)背景，我們就不應(yīng)該單方面索取村民的知識(shí)，而不貢獻(xiàn)自己的知識(shí)！”（陳泳超：《背過(guò)身去的大娘娘——地方民間傳說(shuō)生息的動(dòng)力學(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第242頁(yè)。）才必然可能（不是或然現(xiàn)實(shí)）地發(fā)生——回到上文所言“尚未完成的實(shí)踐性理論課題”，在完成了對(duì)民間文學(xué)的“純粹體裁形式”或“純粹體裁性”的必然性信仰的內(nèi)在性意向性形式及其意向性?xún)?nèi)容的先驗(yàn)還原之后，我們也就認(rèn)識(shí)到了：只有把民間文學(xué)的母題類(lèi)型學(xué)與功能形態(tài)學(xué)置諸“純粹體裁性”的“純粹體裁形式”的體裁學(xué)即先驗(yàn)實(shí)踐分類(lèi)學(xué)的理論視野中，“母題”“類(lèi)型”“功能”“形態(tài)”等概念才有望從理論地直觀民間文學(xué)“現(xiàn)成對(duì)象”的經(jīng)驗(yàn)性概念，轉(zhuǎn)換成為實(shí)踐地認(rèn)識(shí)民間文學(xué)“存在方式”的先驗(yàn)概念②“這實(shí)際上就是把‘類(lèi)型’當(dāng)作了描述具體文化或民族的民間故事存在方式的概念”“‘類(lèi)型’是民間故事的存在方式，即民間故事以類(lèi)型的形式存在”“偶然的采錄更是體現(xiàn)了民間故事存在方式的必然性”“祁著的研究無(wú)疑讓這些中國(guó)古代民間故事重新存在了一次”“重新喚起了這些故事的存在，讓它們?cè)谄钪写嬖诓⑶襾?lái)和我們照面，而‘類(lèi)型’不過(guò)是對(duì)這種存在和照面的一次總命名”“從名稱(chēng)上就可以直觀出這類(lèi)故事的存在方式”“這就極大地?cái)U(kuò)展了中國(guó)民間故事類(lèi)型的存在空間”。戶(hù)曉輝：《類(lèi)型：民間故事的存在形式——讀祁連休〈中國(guó)古代民間故事類(lèi)型研究》，《民俗研究》，2007年第3期?！駝t民間文學(xué)就會(huì)因其經(jīng)驗(yàn)性意向性?xún)?nèi)容和外在性意向性形式與先驗(yàn)的內(nèi)在性意向性形式與意向性?xún)?nèi)容的相互沖突而自行瓦解，而這也就是民間文學(xué)的無(wú)條件條件，借用康德的話說(shuō)就是，民間文學(xué)必然可能（應(yīng)然，不是實(shí)然）地發(fā)生與存在的理性原因或自由起源。

這樣，在經(jīng)歷了一番對(duì)民間文學(xué)“存在方式”的先驗(yàn)條件的還原認(rèn)識(shí)之后，中國(guó)民間文學(xué)界關(guān)于民間文學(xué)體裁或文類(lèi)的內(nèi)在性、必然性信仰意向性形式及其相關(guān)性對(duì)象的實(shí)踐認(rèn)識(shí)，就重新回到了由格林兄弟開(kāi)創(chuàng)（但尚未完成）的“文本實(shí)踐”③戶(hù)曉輝：《民間文學(xué)：轉(zhuǎn)向文本實(shí)踐的研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2014年第8期?！皩?duì)話的體裁敘事表演行為本身就是故事文本，文本的動(dòng)態(tài)性不僅是表演造成的，而且直接體現(xiàn)為表演的動(dòng)態(tài)性和變異性?！睉?hù)曉輝：《民間文學(xué)的自由敘事》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第116頁(yè)。研究的實(shí)踐研究傳統(tǒng)，且在理論研究和個(gè)案研究?jī)蓚€(gè)方面都取得了不俗的成績(jī)，這就為先生一貫提倡的民間文學(xué)作為一門(mén)“文以載道”的人文學(xué)科的獨(dú)立性和完整性（完善性）——《二十世紀(jì)中國(guó)民間文學(xué)學(xué)術(shù)史》的寫(xiě)作目的就是為了證成民間文學(xué)作為一門(mén)“繼承文以載道的傳統(tǒng)，建構(gòu)和發(fā)揚(yáng)中國(guó)民間文藝學(xué)的詩(shī)學(xué)特點(diǎn)”①劉錫誠(chéng)：《還原歷史鑒往知來(lái)》，2016年3月1 5日。的獨(dú)立、完善（完整）的人文學(xué)科——進(jìn)一步奠定了形而上學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)，即民間文學(xué)不僅僅是“言”（先生稱(chēng)之為“意識(shí)形態(tài)”②民間文學(xué)“屬于意識(shí)形態(tài)的范疇”，“與懸浮于意識(shí)形態(tài)之上的民俗相區(qū)別”。劉錫誠(chéng)：《還原歷史鑒往知來(lái)》，2016年3月1 5日。），同時(shí)也是不同于經(jīng)驗(yàn)性“語(yǔ)境中的民俗”的先驗(yàn)民俗語(yǔ)鏡下“以言行事”的民間文學(xué)信仰-敘事的“純粹體裁性”實(shí)踐形式，以此，從類(lèi)型學(xué)研究，到形態(tài)學(xué)研究，再到體裁學(xué)研究——惟有建立在先驗(yàn)實(shí)踐分類(lèi)學(xué)基礎(chǔ)上的民間文學(xué)體裁學(xué)才能夠不僅涵括了民間文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性敘事內(nèi)容（題材），也涵括了先驗(yàn)的或然性信仰和非信仰形式（諸體裁），更涵括了先驗(yàn)的必然性信仰形式（體裁性），即“不把整體分成部分”③戶(hù)曉輝：《返回愛(ài)與自由的生活世界——純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞的哲學(xué)闡釋》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第170頁(yè)。的真正的整體性（先驗(yàn)實(shí)踐形式加經(jīng)驗(yàn)性?xún)?nèi)容的整體性，而不是先驗(yàn)理論形式加經(jīng)驗(yàn)性?xún)?nèi)容的整體性）研究——民間文學(xué)就將自身鍛造成了一門(mén)不再依傍于旁人（如果你不想依傍于旁人，你自己就必須獨(dú)立地?fù)碛凶晕伊⒎ǖ膭?dòng)力學(xué)實(shí)踐能力以及由此而生成的整體性認(rèn)識(shí)能力）——既不依傍于歷史學(xué)式的母題類(lèi)型傳承研究④趙世瑜：《傳承與記憶：民俗學(xué)的學(xué)科本位》，《民俗研究》，2011年第2期。，也不借道于人類(lèi)學(xué)式的功能形態(tài)研究⑤高丙中：《中國(guó)民俗學(xué)的人類(lèi)學(xué)傾向》，《民俗研究》，1996年第2期?！菗碛凶陨愍?dú)立、完整（完善）的先驗(yàn)（實(shí)踐）目的論和先驗(yàn)（認(rèn)識(shí)）方法論⑥“民俗學(xué)研究的個(gè)案要看是否有助于回答民俗學(xué)是什么，或者說(shuō)是民俗學(xué)的基本問(wèn)題是什么。在民俗學(xué)的學(xué)科本位問(wèn)題沒(méi)有理清之前，這個(gè)問(wèn)題還不好回答。但我們?nèi)绻睦餂](méi)有這個(gè)學(xué)科自覺(jué)，不清楚自己做的研究對(duì)民俗學(xué)有什么貢獻(xiàn)，這就會(huì)使研究意義大打折扣”“如果沒(méi)有學(xué)科本位，缺乏問(wèn)題意識(shí)的自覺(jué)性，不清楚自己要和誰(shuí)對(duì)話，不明白做這個(gè)個(gè)案對(duì)民俗學(xué)有什么意義，這樣的研究是沒(méi)有太大價(jià)值的，這個(gè)學(xué)科也是沒(méi)辦法進(jìn)步的”“這個(gè)問(wèn)題強(qiáng)調(diào)的是民俗學(xué)者要修煉內(nèi)功，它的繁榮不能太依賴(lài)外力。外力可以借助，但不能被它忽悠，否則就會(huì)有損于這個(gè)學(xué)科的生存”“我們的學(xué)科本位問(wèn)題明確了以后，對(duì)資料的認(rèn)識(shí)和對(duì)方法的思考，都可能會(huì)隨著有一個(gè)新的開(kāi)拓或提升”。趙世瑜：《傳承與記憶：民俗學(xué)的學(xué)科本位》，《民俗研究》，2011年第2期。即先驗(yàn)語(yǔ)鏡的生活視界（并非經(jīng)驗(yàn)性語(yǔ)境的生活世界）⑦呂微：《民俗學(xué)：一門(mén)偉大的學(xué)科——從學(xué)術(shù)反思到實(shí)踐科學(xué)的歷史有邏輯研究》，“民俗學(xué)的哥白尼革命——高丙中的民俗學(xué)實(shí)踐‘表述’的案例研究”，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第527—541頁(yè)。的實(shí)踐科學(xué)，從而不再僅僅是為現(xiàn)代民族國(guó)家做文化正當(dāng)性證明的向后看（傳統(tǒng)），也不再僅僅是為現(xiàn)代階級(jí)革命做政治合法性證明的向下看（現(xiàn)實(shí)）的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)論學(xué)問(wèn)，而就是為現(xiàn)代民主社會(huì)做日常生活合理性（通過(guò)民間文學(xué)體裁性信仰敘事的“理所當(dāng)然”而）闡明的向前看（理想）的先驗(yàn)實(shí)踐論的無(wú)用卻有大用的學(xué)問(wèn)。

目的王國(guó)是一個(gè)實(shí)踐觀念，它所要闡明的是，實(shí)際上不是真有，但通過(guò)我們的行為卻可能成真的并與這一實(shí)踐觀念相一致的東西。⑧［德］康德：《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》，孫少偉譯，北京：九州出版社，2007年，S.436，第103頁(yè)，注釋①。

在為先生《二十世紀(jì)中國(guó)民間文學(xué)學(xué)術(shù)史》第一版寫(xiě)的評(píng)論《中國(guó)民間文學(xué)的西西弗斯》中，我曾經(jīng)講到：“先生對(duì)民俗學(xué)與民間文學(xué)相互區(qū)分的立場(chǎng)是值得同情的，我將通過(guò)闡明自己的看法給予

I207.7

A

1008-7214（2016）03-0017-12

呂微，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員。