?

《辭源》等“法乳”條指謬

程 民 生

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001)

因一項(xiàng)研究涉及“法乳”一詞，檢閱了一些權(quán)威詞典，不禁大吃一驚。關(guān)于此詞的解釋， 或出處不明，或釋義錯(cuò)誤，且以訛傳訛，頗為混亂。有必要摘瑕指謬，以免繼續(xù)誤迷大眾。

首先看商務(wù)印書館編輯部編的《辭源(修訂本)》的《法乳》條(商務(wù)印書館 1981年版第1749頁):

(一)佛教指以佛法哺育弟子的法身，猶如以母乳哺育幼兒。《涅槃經(jīng)》四：“飲我法乳，長養(yǎng)法身?！彼瓮跹蟆稏|牟集》四、《游純房……贈(zèng)淳化裨師詩》：“衲衣處處 逐浮云，法乳何妨長子孫?！?二)小米。宋陶穀《清異錄·饌羞·法乳湯》：“(后唐)明宗在藩不妄費(fèi)，嘗召幕屬論事，各設(shè)法乳半盞，蓋罌中粟所煎者。”

再看羅竹風(fēng)主編的《漢語大詞典》第5卷下《法乳》條(上海辭書出版社2008年版第1039頁)：

(1)佛教語。喻佛法。謂佛法如乳汁哺育眾生。《涅槃經(jīng)·如來性品》：“飲我法乳，長養(yǎng)法身。”五代徐綸《陽城龍泉院記》：“敬謙、敬審等皆能不辜法乳，永保衣珠，共匡教門?！鼻逄茖O華《長椿寺拜瞻明慈圣李太后御容恭賦四十韻》：“法乳三千界，慈儀四十年?！?2)把小米放在罌中熬成的湯。宋陶穀《清異錄·饌羞》：“明宗在藩不妄費(fèi)，嘗召幕屬論事，各設(shè)法乳半盞，蓋罌中粟所煎者?！?/p>

兩部著名辭書關(guān)于此條的兩個(gè)釋義，似均有問題。

釋義(一)本身無誤，但所引《涅槃經(jīng)》四： “飲我法乳，長養(yǎng)法身”，似存在出處問題?！赌鶚劷?jīng)》(又稱《大般涅槃經(jīng)》)版本較多，但中國佛教史主要通行大乘《涅槃經(jīng)》，即北梁曇無讖所譯的《涅槃經(jīng)》四十卷本(又名《北本涅槃經(jīng)》)最為完善，對(duì)中國佛教的發(fā)展影響也最大，故一般所說的《涅槃經(jīng)》即指

該譯本。經(jīng)查北梁曇無讖譯、林世田等點(diǎn)校的《涅槃經(jīng)》(宗教文化出版社2001年版)第四卷《如來性品第四之一》，并無此句，第五卷至第十卷《如來性品第四之二至七》，乃至全書，也未見此句。唯在該書《后分·應(yīng)盡還源品第二》，有“正覺法王育我等，飲我法乳長法身” 之句(第787頁)，是其本義，但語句不同?？芍湟牟⒉恢?jǐn)慎。

嚴(yán)重的問題在于釋義(二)。首先，所引史料有誤。原文為：“明宗在藩不妄費(fèi)，嘗召幕屬論事，各設(shè)法乳湯半盞，蓋罌中粟所煎者?！?陶穀《清異錄》卷4《法乳湯》，上海古籍出版社2012年版第107頁。)所言明明為“法乳湯”，而非“法乳”，二者意思完全不一樣。至于解釋，更是望文生義?！掇o源(修訂本)》所言為“小米”，蓋因見有“粟”字，但此粟不能與前文割裂，此“法乳”“蓋罌中粟所煎者”，何為“罌中粟”？歷史典籍的記載十分清楚，就是罌粟的別稱：“罌粟，以狀如瓶罌，其中似，故名。《本草》有罌子粟，正用此字?！?陳耆卿《嘉定赤城志》卷36《風(fēng)土門·花之屬》，中華書局1990年版第7561頁。)《本草衍義》用的名稱就是罌子粟：“罌子粟：其花亦有多葉者，其子一罌數(shù)千萬粒，大小如葶藶子，其色白，隔年種則佳。研子以水煎，仍加蜜，為罌粟湯，服石人甚宜飲。”(寇宗奭《本草衍義》卷20《罌子粟》，人民衛(wèi)生出版社1990年版第152頁。)事實(shí)十分清楚，后唐明宗李嗣源在藩鎮(zhèn)時(shí)待客所用的法乳，就是罌粟湯的美稱。 《漢語大詞典》的第二釋義更是荒謬，將“法乳湯”作為一詞，延伸了前著的解釋，居然成了“把小米放在罌中熬成的湯”！以訛傳訛，以至于此。