孫一海

山東孫一海律師事務(wù)所，山東　煙臺　265200

?

解散公司之訴的理論分析
——以最高人民法院指導(dǎo)案例8號為例

孫一海

山東孫一海律師事務(wù)所，山東煙臺265200

公司制度的設(shè)立促進(jìn)了經(jīng)濟社會的迅猛發(fā)展。但，在經(jīng)濟發(fā)展過程中經(jīng)濟糾紛不斷。因此，不僅要建立起良好的公司入市制度，更要建立起公平合理的公司退市制度，保障公司利益和解決股東利益糾紛也是刻不容緩的。最高人民法院的關(guān)于公司解散指導(dǎo)案例，對于以后的司法實踐具有導(dǎo)向作用。

指導(dǎo)案例8號；公司解散；公司僵局；股東權(quán)利；指導(dǎo)案例

一、公司僵局

關(guān)于公司僵局的概念有學(xué)者理解為：“也稱公司癱瘓，是指股東之間和公司管理人員之間出現(xiàn)自身難以調(diào)和的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司運行機制失靈，股東大會、董事會等公司權(quán)力機關(guān)和管理機關(guān)無法對公司的任何事項(包括解散公司)做出任何決議，公司一切事務(wù)處于癱瘓?！盵1]公司僵局說白了就是公司內(nèi)部事務(wù)處于僵持狀態(tài)，無法解決。這里的僵持狀態(tài)，包括股東之間的僵持，股東會與董事會監(jiān)事會之間的僵持，其實背后隱藏的還是股東之間的僵持。最根本的利益博弈還是股東之間的博弈。

公司僵局就是公司法上的公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難無法通過公司內(nèi)部其他機制解決陷入的一種僵持狀態(tài)。說白了就是股東之間無法達(dá)成合意，致使公司機構(gòu)內(nèi)部無法正常運轉(zhuǎn)。其根本是公司背后的股東的合意無法達(dá)成，股東之間的矛盾以及利益糾紛無法協(xié)調(diào)。但公司僵局并不代表公司處于無法正常經(jīng)營運轉(zhuǎn)和虧損。根據(jù)最高人民法院2012年4月9日發(fā)布的指導(dǎo)案例8號：林某某訴常熟某實業(yè)有限公司、戴某公司解散糾紛案。判斷公司經(jīng)營管理上是否發(fā)生嚴(yán)重困難應(yīng)從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈。內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。[2]

本案當(dāng)中該公司，林某某和戴某分別為股東，各占50%的該公司股份，戴某任公司法定代表人和執(zhí)行董事。林某某任總經(jīng)理及監(jiān)事。公司章程規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表1/2以上的表決權(quán)的股東通過，變更公司形式修改公司章程須經(jīng)代表2/3以上的具有股東表決權(quán)的股東通過。公司章程為公司的“憲法”，是股東之間的契約。依據(jù)“契約必守”原則，只要公司章程不違反強行法的規(guī)定，各股東是要嚴(yán)格遵守和執(zhí)行公司章程的。但本案中，該公司股東和章程的特殊性，只要兩個股東之間達(dá)不成合意，公司的所有決議都無法執(zhí)行。所以，該公司很容易陷入公司僵局狀態(tài)。所以，在該公司存續(xù)期間，林某某和戴某兩個股東之間的矛盾糾紛，最后就是導(dǎo)致該公司陷入僵局的根本原因。林某某作為股東長期無法行使自己的股東權(quán)利，又沒法通過其他內(nèi)部機制解決這種僵局狀態(tài)，所以，只能通過司法途徑公司解散之訴來行使自己的股東權(quán)利。

二、公司解散之訴

公司解散之訴，主要哪些人可以作為法律上的主體法院申請解散公司，以及以那些原因去申請解散公司。根據(jù)公司法第一百八十條規(guī)定解散的原因有五個：(一)章程規(guī)定的；(二)股東會決議；因為，股東會是公司的權(quán)力機關(guān)公司的設(shè)立和解散都是有股東會決定的。(三)原公司不存在，主要是指公司被合并或者分立，原公司消失；(四)公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者責(zé)令關(guān)閉，或者被撤銷。(五)公司經(jīng)營嚴(yán)重困難。這是公司解散的法律上的原因。關(guān)于解散公司的主體，根據(jù)公司法司法解釋(二)規(guī)定單獨或者合計持有10%以上的公司股份的股東可以向法院提出解散公司之訴。因此，有權(quán)向法院申請解散公司的主體為公司股東單獨或者合計持股10%以上公司股份。關(guān)于法院審理解散公司的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，因為公司是市場經(jīng)濟的主體，是繁榮經(jīng)濟的重要推動者。所以，法院為了不解散，或者盡量少解散公司，首先應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，調(diào)解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛。這一做法類似于，法院關(guān)于審理離婚的案件，都是注重先調(diào)解，調(diào)解不成再判決。因為，公司的股東和婚姻當(dāng)事人具有相似性，都是人合性的“組織”達(dá)成合意后結(jié)合在一起的，都是熟人社會的結(jié)果。所以，法院審理關(guān)于解散公司的訴訟，只要能調(diào)解的盡量調(diào)解，讓公司存活下去，而不是讓它消失掉?？梢酝ㄟ^股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者收購的方式，讓公司繼續(xù)存活下去。

公司解散是公司消亡的形式之一，意味著公司進(jìn)入清算階段。說白了就是股東之間算算公司存在期間盈利多少，虧損多少，公司存在期間的債權(quán)債務(wù)還剩多少，公司解散后還能分多少錢。

以某公司為例，一審法院判決不支持原告的訴訟請求，不同意解散該公司。二審法院支持了原告的訴訟請求，做出終審判決解散該公司。法院作出這樣判決的依據(jù)是：該公司經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司章程，兩名股東意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴某作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林某某作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于該公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實。其次，該公司內(nèi)部運營機制早已失靈，林某某的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資某公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且該公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。此外，林某某持有某公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東持有公司10%以上股份的條件。二審法院從充分保護(hù)股東的合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理的結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法做出了上述判決。[3]

三、建立正常的公司解散退市制度

市場經(jīng)濟的主體應(yīng)該是有進(jìn)有退，這才是健康的市場經(jīng)濟制度。公司的解散是公司退市的一種手段。公司的解散，有法律規(guī)定的幾種途徑。如果公司股東之間能夠達(dá)成解散的合意，公司就正常解散。如果達(dá)不成解散的合意，符合提起解散之訴條件股東可以向法院申請解散之訴。也就意味著公司必須退市，退出市場地位。公司市場主體消滅了。《公司法》以及其司法解釋中的規(guī)定是公司退市的制度性規(guī)定，市公司解散退市的法律依據(jù)所在。

由于我國不是判例法國家，因此判例在我國司法實踐中不具有強制作用。但是，由于我國的特殊性，最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)案例，對于今后的司法實踐具有指導(dǎo)意義，指導(dǎo)司法實踐中，做到同案同判。但由于每個具體案情都有其特殊性，即使是相似的案件也不可能是完全的相同，所以，最高人民法院的指導(dǎo)案例只是一個指導(dǎo)作用，指導(dǎo)司法，具有參考作用。因此，最高院發(fā)布的關(guān)于解散公司之訴的指導(dǎo)案例，也是可以作為我國公司解散退出市場競爭的另一種制度。

建立正常的公司解散退市制度不僅對于市場經(jīng)濟是一種良性循環(huán)，同時對于保護(hù)正常的股東利益也是重要的手段。尤其是對于中小股東的利益的保護(hù)，收回投資目的，提供了一種制度上的安排。讓那些長期處于對公司經(jīng)營管理處于真空狀態(tài)的中小股東來說是一種福音。保護(hù)他們的利益實現(xiàn)公平價值。

四、指導(dǎo)案例8號的指導(dǎo)意義

最高人民法院發(fā)的指導(dǎo)案例8號——林某某訴常熟市某實業(yè)有限公司、戴某公司解散糾紛案，在以后司法實踐上確立了指導(dǎo)意義。具體來說確立了一種“判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”的司法依據(jù)。依據(jù)《公司法》第一百八十三條規(guī)定的，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”提供了一種具體的情形，使之判斷公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難具體化。本案例確立了，判斷公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難不以公司虧損為依據(jù)，而是從公司運行機構(gòu)綜合狀態(tài)的角度去分析；即從公司的股東會，董事會，監(jiān)事會的具體機構(gòu)的運行以及這些機構(gòu)的決議做出和執(zhí)行情況去分析，來判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難。

由于“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”是一個抽象的概念，不好去判斷和下決定說某某公司經(jīng)營嚴(yán)重困難，有的公司可能是出于虧損狀態(tài)但公司的“三會”(股東會、董事會、監(jiān)事會)運行狀態(tài)良好，也不能說該公司處于經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，也不說公司一直處于盈利狀態(tài)就代表公司的經(jīng)營管理沒有發(fā)生嚴(yán)重困難，也許有的公司一直處于盈利狀態(tài)，但公司的“三會”卻處于癱瘓狀態(tài)，該公司難道還沒有處于經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的狀態(tài)嗎？因此，評判一個公司的經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難是不以公司的盈利狀況與否為依據(jù)的，是一公司的組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，去判斷的。這也是最高人民法院發(fā)布的8號指導(dǎo)案例所確立的司法判決的指導(dǎo)意義所在。因此，以后各地法院判斷一個公司是否處于經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難提供了案例上的指導(dǎo)，可以作為參考依據(jù)。

[1]賴武.公司僵局論[D].吉林大學(xué)博士論文，2009.

[2]最高人民法院指導(dǎo)案例8號.

[3]最高人民法院指導(dǎo)案例8號.

D922.291.91

A

2095-4379-(2016)28-0164-02

孫一海(1968-)，男，山東煙臺人，山東孫一海律師事務(wù)所，律師。