王　喆

江蘇省淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，江蘇　淮安　223005

?

“以審判為中心”實現(xiàn)路徑中的法院主體地位研究
——以刑事訴訟庭審實質(zhì)化為切入點

王喆

江蘇省淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，江蘇淮安223005

長期以來我國司法實踐中多是“以偵查為中心”，偵查權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)間相互制約弱，嚴重影響了司法的公正性。因此在黨的十八屆四中全會明確提出以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，就是要打破刑事訴訟的“階段論”、“流水線”等傳統(tǒng)觀念和習慣做法，構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，建議明確法院的主體地位，加強對公檢機關(guān)的制約；突出法庭審理的重要地位，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。

以審判為中心；訴訟制度改革；庭審實質(zhì)化

一、應(yīng)然狀態(tài)下的區(qū)分：刑事訴訟制度從“偵查主義”到“以審判為中心”的改革

我國之前的刑事訴訟制度中，公、檢、法三機關(guān)之間的關(guān)系猶如“流水線”作業(yè)：由公安機關(guān)負責偵查案件事實，然后由檢察機關(guān)就公安機關(guān)已查明的案件事實進行審查起訴，最后由審判機關(guān)根據(jù)公、檢兩機關(guān)已確定的事實進行審理裁決。很明顯，這三個階段中，無論后面兩個階段如何在進行調(diào)查審理，最終結(jié)果始終都是根據(jù)訴訟伊始公安機關(guān)查明的案件事實為基礎(chǔ)的，所謂的最終的審判裁決皆為虛化。那么所謂司法獨立的刑事訴訟結(jié)構(gòu)就變成了等邊或者倒三角形，司法公信力也隨之消弭無蹤。

黨的十八屆四中全會提出的以審判為中心訴訟制度改革①，目的就是為了通過法律的檢驗以保障偵查、審查起訴的案件事實確實依法可循，最終落實在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中即是強調(diào)法院的中立性以及最終裁決的主體地位。具體來講，“審判為中心”的訴訟制度的根本，就是偵查、起訴和辯護等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開。②就整個訴訟法律關(guān)系而言，以審判為中心的最佳實現(xiàn)路徑就是通過控辯審三方博弈，最后得出最優(yōu)結(jié)果。故而，調(diào)整和改變與其不相適應(yīng)的制度設(shè)計是必然途徑。

二、路徑實踐中的困境：“以審判為中心”改革路徑中的訴訟困境

(一)改革路徑中的制度缺失

1.法官預(yù)斷的不可避免

2012年刑訴法修改確立了庭前會議制度，立法者本意是將法院的庭前審查由原來以實體審查為主變?yōu)橐猿绦驅(qū)彶闉橹?，但其并沒有完備的制度具體化，對于庭前會議啟動機制、參與人員的范圍、證據(jù)開示的標準等并未作出明確的說明，法官在實務(wù)過程可操作性差。在全案卷宗移送制度中，由于法官在庭前閱卷中已經(jīng)預(yù)先了解了案情和訴訟證據(jù)，那么就會先入為主產(chǎn)生主觀預(yù)斷，從而影響公正裁判。③在我國的二審、再審以及死刑復(fù)核程序中，普遍以全面閱卷的形式對一審判決進行審查。因此，公訴審查程序存在走過場的嫌疑，公訴權(quán)的行使在審前程序中幾乎不受制約④。由此可見，全案卷宗移送的公訴方式在實踐中并沒有達到排除庭審法官對于案件實體性問題的庭前預(yù)斷的預(yù)期效果。

2.律師辯護職能弱化

我國刑訴法第三十八條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料……”但在實踐中，法院接收到的材料一般只有起訴書、證人名單、證人目錄和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，并非全部的案件事實材料，律師到法院材料看不到，到檢察機關(guān)閱卷又不允許，因此辯護律師的先悉權(quán)落不到實處。辯方庭前無法知悉控方掌握的其他證據(jù)甚至是其他主要證據(jù)，那么辯方不能通過閱卷發(fā)現(xiàn)對被告人定罪和量刑有利的證據(jù)和證據(jù)線索，控辯力量失衡必將導致庭審抗辯中辯方處于被動的地位。其次，根據(jù)刑訴法第三十七條規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，辯護律師的調(diào)查權(quán)和申請調(diào)查權(quán)同樣受到限制。其意味著，證人、有關(guān)單位和個人有權(quán)拒絕辯護律師的要求，辯護律師就不能向他們收集與本案有關(guān)的材料。

(二)改革路徑中的現(xiàn)實困境

1.控方強辯方弱的庭審傳統(tǒng)

在我國當前司法體制下，法院大都以檢察機關(guān)提供的訊問筆錄、鑒定材料等案卷材料為基礎(chǔ)進行審理，那么，事實就是，法院其實是在檢察院的基礎(chǔ)之下審理案件，所有的基礎(chǔ)性前提皆是檢察院的結(jié)果，這就使得原本應(yīng)該中立的法院從伊始就已經(jīng)偏向了。以審判為中心的訴訟制度要求，檢察院僅僅是擔當公訴人的角色，至于審判者，則應(yīng)還歸法院，而法院則必須以中間者的意志中立裁決。但現(xiàn)有實踐中檢察院不僅已查明案件犯罪事實，并已經(jīng)對現(xiàn)有證據(jù)進行了認定，甚至在向法院提交的意見書中明確寫明對該案件被告人犯罪的定性和量刑建議，如此一來整個訴訟過程其實只是法官據(jù)此出具一紙文書的過程，庭審虛化達到極點。⑤

2.承辦法官考核機制的影響

當前，一般法院采取每月結(jié)案數(shù)、調(diào)解率、執(zhí)結(jié)率、一審服判息訴率等的考核方法，來對承辦法官進行考評。就刑事案件而言，承辦法官在綜合考慮結(jié)案數(shù)和發(fā)改案件數(shù)的基礎(chǔ)上，就會越發(fā)看重檢察機關(guān)提供的案卷材料，畢竟這會更加充分的保障承辦法官出錯率的降低。這也是導致基層法院無罪判決率過低的很大一部分因素。因此在參照法院審判執(zhí)行業(yè)務(wù)評估指標體系的基礎(chǔ)上嘗試引進有效可行的考評機制是當前基層法院的當務(wù)之急。

三、方向上的運作：確立法院在“以審判為中心”實現(xiàn)路徑中的主體地位

(一)明確法院的主體地位，加強對公檢機關(guān)的制約

以審判為中心的訴訟制度改革進路，要求強調(diào)法院在訴訟結(jié)構(gòu)中居中平衡控辯雙方的主體地位，以庭審為中心，注重庭審實質(zhì)化的質(zhì)量，倒逼著檢察機關(guān)重新審查與運用對證據(jù)材料的使用，審查范圍要注重從“在卷證據(jù)”擴大到“在案證據(jù)”的轉(zhuǎn)變，審查方式從“書面審查”轉(zhuǎn)向“親歷性”審查，從而倒逼公訴機關(guān)必須緊緊抓住證據(jù)的合法性，深入審查排除非法證據(jù)。⑥一切以法院認可的審判標準為公安和檢察機關(guān)的指導準則，要讓偵查階段和檢查階段的每個環(huán)節(jié)都能經(jīng)得起行使訴訟階段的檢驗，使每一份偵查結(jié)論和檢察結(jié)論皆得以作為法院公平公正審判的合法依據(jù)。本質(zhì)上講，其實就是讓所有偵查結(jié)論和檢察結(jié)論都能通得過法律的檢驗，合法有據(jù)，使當事人信服。法院處于等腰三角形的頂端，具有法定的中立性和被動性，其必須保持中立。因此，關(guān)于偵查階段，我們可以借鑒其他國家的做法，構(gòu)建強制性偵查措施的司法審查規(guī)則，例如搜查和逮捕的司法令狀制度，不論英美法系還是大陸法系的德日國家，“任何人不受非法拘禁的原則”深入人心。對于起訴階段的制約，我們應(yīng)完善庭審過程中的舉證、質(zhì)證、認證規(guī)則，加強律師辯護職能并確保法官居中裁判，使庭審真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)。⑦

(二)突出法庭審理的重要地位，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化

1.完善法官直接審查證據(jù)的規(guī)則

根據(jù)刑事訴訟的直接審理原則，法官應(yīng)該對案件事實存在爭議的相關(guān)證據(jù)進行審查，沒有親歷證據(jù)審查的法官不能對該爭議事實作出裁判。這意味著，不僅是所有證據(jù)都要經(jīng)過法庭庭審進行質(zhì)證才能作為法官最后認定案件事實的依據(jù)，還要求只有直接進行證據(jù)審查的法官才能參與該案件事實的認定。四中全會明確了事實認定問題都應(yīng)該由直接審理案件的合議庭法官作出裁判；由審委會討論決定有爭議的法律適用問題。在這個問題上，各級法院的領(lǐng)導應(yīng)該尊重司法裁判規(guī)律，拋棄行政決策習慣，讓案件的直接審理者成為真正的裁判者。⑧

2.加強刑事辯護職能的行使

真正實現(xiàn)刑事辯護實質(zhì)化，就是要建構(gòu)完善的有效辯護制度。具體要求有：其一是犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)在整個訴訟過程中享有充分有效的辯護權(quán)；其二是允許犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)聘請合法的辯護人為其進行法律辯護；第三點就是應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人自行充分行使辯護權(quán)，完善法律援助制度，確保犯罪嫌疑人、被告人充分獲得律師幫助。我國實踐中的犯罪嫌疑人被抓獲后大都處于被羈押狀態(tài)，故而訴訟權(quán)利大多無法自己行使，因此有效的律師辯護權(quán)對于在押犯罪嫌疑人以及保障犯罪嫌疑人人權(quán)和訴訟主體地位也有著極其重要的作用。為保障犯罪嫌疑人在偵查程序中的合法權(quán)益，應(yīng)當著力解決偵查階段法律援助的比率過低的問題。對于那些符合法律援助條件，而偵查、起訴機關(guān)未予實現(xiàn)法律援助的案件，應(yīng)該建立相應(yīng)的救濟保障制度，尤其應(yīng)建立保障訊問時律師在場制度。

3.貫徹證據(jù)裁判原則認定案件事實

刑事訴訟的過程本質(zhì)上就是司法機關(guān)運用證據(jù)證明案件事實的過程，最終目的是在保障效率和公正價值平衡的前提下實現(xiàn)刑罰。庭審過程中，凡是公訴機關(guān)無法證明所提供證據(jù)合法性的，該證據(jù)即應(yīng)予以排除。對于未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不得采信并作為定案的依據(jù)。而對案件事實無法起到證明目的或者證明力不足時，該證據(jù)也不能單獨作為定案的依據(jù)。故而對于整個訴訟過程中應(yīng)堅持無罪推定原則對于事實和證據(jù)不能排除合理懷疑的，就不能定罪量刑。尤其對于涉及死刑的案件，必須遵循最為嚴格的認定證據(jù)與案件事實的標準。未經(jīng)法定程序予以質(zhì)證的涉案證據(jù)材料，不能作為最后定罪量刑的合法依據(jù)。

[注釋]

①http：//www.xinhuanet.com/politics/18szqh/.

②陳光中.推進“以審判為中心”改革的幾個問題[N].人民法院報，2015-1-21.

③張建偉.審判中心主義的實質(zhì)與表象[N].人民法院報，2014-6-5.

④陳嵐，高暢.試論我國公訴方式的重構(gòu)[J].法學評論(雙月刊)，2010(4)：162.

⑤楊正萬，王天子.非法證據(jù)排除證明機制研究——以審判中心主義為視角[J].貴州民族大學學報(哲學社會科學版)，2015(1)：154.

⑥樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標和實現(xiàn)路徑[N].人民法院報，2015-1-14.

⑦何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良[J].中國高校社會科學，2015(2)：138.

⑧何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良[J].中國高校社會科學，2015(2)：129.

[1]陳光中.推進“以審判為中心”改革的幾個問題[N].人民法院報，2015-1-21.

[2]陳少林.試論刑事訴訟的“正當程序”與“程序正當”[J].法學評論，1998(6).

[3]金軼，杜邈.轉(zhuǎn)變公訴理念應(yīng)對庭審實質(zhì)化[N].檢察日報，2014-1-20.

[4]樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標和實現(xiàn)路徑[N].人民法院報，2015-1-14.

[5]張建偉.審判中心主義的實質(zhì)與表象[N].人民法院報，2014-6-5.

[6]陳嵐，高暢.試論我國公訴方式的重構(gòu)[J].法學評論(雙月刊)，2010(4).

[7]徐玉，李召亮.庭審中心主義芻論[J].山東審判，2014(2).

[8]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良[J].中國高校社會科學，2015(2).

[9]楊正萬，王天子.非法證據(jù)排除證明機制研究——以審判中心主義為視角[J].貴州民族大學學報(哲學社會科學版)，2015(1).

[10]王潤秀，李巖.試論中國傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治的沖突[J].內(nèi)蒙古財經(jīng)學院學報(綜合版)，2008(3).

[11]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，1996.

D925.2

A

2095-4379-(2016)28-0130-02

王喆(1989-)，女，漢族，山東東阿人，2014年6月取得天津商業(yè)大學法學理論專業(yè)法學碩士學位，2014年8月至今就職于江蘇省淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，研究方向：比較法律文化。