劉光輝

河北經(jīng)貿大學法學院，河北 石家莊 050061

?

檢察規(guī)律：唯物辯證角度的探討

劉光輝

河北經(jīng)貿大學法學院，河北 石家莊 050061

檢察規(guī)律是指在檢察機關的職權配置、業(yè)務工作、管理保障等活動中應當遵循的客觀活動規(guī)律。檢察規(guī)律準確地說就是檢察權運行規(guī)律或檢察活動規(guī)律。檢察規(guī)律反映了檢察發(fā)展的趨勢性和秩序性內容，是檢察自身及其與國家、政黨、社會、經(jīng)濟、人民群眾等普遍的本質的聯(lián)系在發(fā)展中的具體表現(xiàn)。以期對我國檢察改革發(fā)展有所裨益。

檢察法；系統(tǒng)性；制約規(guī)律；統(tǒng)一規(guī)律

一、檢察法治進化規(guī)律

檢察法治進化規(guī)律，是檢察權和檢察制度的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，亦是檢察活動和檢察改革應遵循的歷史趨勢規(guī)律。理解檢察法治進化規(guī)律的關鍵是正確理解法治進化概念。在社會歷史領域，發(fā)展的總體趨勢表現(xiàn)為新生產(chǎn)關系取代舊生產(chǎn)關系、民主法治取代獨裁專制的過程。檢察制度的產(chǎn)生及其演變也體現(xiàn)了這種進化趨勢。

大陸法系檢察制度起源于14世紀法國國王代理人制度。設置目的是強化司法領域的王權。16世紀，法國以成文法形式確立了檢察制度。法國資產(chǎn)階級大革命后，國民議會通過法令規(guī)定：檢察官是行政派駐在各級法院中的代理人。①檢察權從民族國家統(tǒng)一過程中中央王權對付封建司法專權的手段(對審判權的分離與制約)演變成為“三權分立”原則下資產(chǎn)階級內部權力制衡的工具。②“1808年之拿破侖治罪法典更是明白采行控訴原則，舊制‘procureur’遂由王公財產(chǎn)利益執(zhí)行私權追訴之家臣正式蛻變成為國家公共利益追訴犯罪并執(zhí)行公訴的官吏，而開創(chuàng)如現(xiàn)代檢察官制之路?！雹?/p>

英美法系檢察制度亦是從國王代理人制度演化而來。1399年亨利四世賦予一個國王代理人在所有王室法院出庭發(fā)言的權力，由此奠定了英國現(xiàn)代檢察制度的結構基礎。④1789年英國《犯罪起訴法》設立皇家檢察長一職，1985年成立皇家檢察署，1986年皇家檢察署代替原來警察機關開始行使起訴權。雖然英國檢察制度的演進歷史非常漫長，但也遵循從國王代理人到國家公訴機關的法治化發(fā)展路徑。

最初的國家權力在國家層面集中于君主。隨著專制王權的解體和立憲背景下政治勢力的斗爭妥協(xié)，國家權力逐漸出現(xiàn)立法、行政和司法等權力分化現(xiàn)象，檢察權代表“國家利益”，從司法權和行政權中獨立出來。各國政權演進史實質是法治取代人治、國家權力分化制約的斗爭史。近現(xiàn)代檢察制度是憲政和法治背景下分權制衡的產(chǎn)物，是為防止法院恣意和警察違法，實現(xiàn)國家法律統(tǒng)一正確實施的獨立的國家權力。

二、檢察獨立性與系統(tǒng)性規(guī)律

檢察獨立性與檢察系統(tǒng)性是檢察自身發(fā)展過程中存在的一對矛盾關系。獨立性說明檢察作為一項國家權力、一個國家機關或一套制度性設計所應獨具的內在規(guī)定性。系統(tǒng)性說明遵循檢察制度行使檢察權的檢察機關不但自身是由各個相互連接的要素構成的一個系統(tǒng)，而且是與公安、法院等外部要素被組織化為司法系統(tǒng)的組成部分。

獨立性要求檢察機關按照自身質的規(guī)定性保持獨立，依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。系統(tǒng)性要求檢察機關在檢察系統(tǒng)內部要處理好“上命下從”領導體制與檢察官履職合法性和客觀性義務的關系，在外部訴訟過程中遵循客觀條件和社會環(huán)境，與公安、法院等機關依法配合、互相制約。

檢察獨立性解決了糾問制度下追訴與審判合一帶來的司法不公正問題。以檢察獨立為前提的“控審分離”制度，保障了法院審判的中立性、被動性和獨立性，確保了刑事司法的效率和公正，增強了司法系統(tǒng)整體的公信力。檢察系統(tǒng)性將檢察體系和司法體系結構化和有序化。檢察系統(tǒng)性表現(xiàn)為內部上命下從的領導關系，還表現(xiàn)為是國家司法系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)。檢察獨立性在司法系統(tǒng)和國家權力系統(tǒng)中表現(xiàn)為檢察機關一體獨立而非檢察官的個人獨立；檢察系統(tǒng)性要求檢察機關保持自身屬性，正確發(fā)揮其在司法系統(tǒng)和國家權力系統(tǒng)中的整體性功能。

三、檢察居中制約規(guī)律

檢察權的創(chuàng)設初衷即在于居中制約警察權和審判權。檢察機關既要依職權法定原則代表國家對特定犯罪行使追訴權，又要嚴格依法監(jiān)督公安機關辦案，控制法院審判入口，對審判行使監(jiān)督權。

我國的檢察權是復合性的國家職權，檢察機關是刑事訴訟程序的全程參與者，處于偵查和審判程序中間的連接程序。在刑事訴訟偵查、公訴、審判的訴訟遞進過程中處于居中位置。檢察權的居中位置是刑事訴訟法治進化的結果，檢察居中制約是唯物辯證法否定之否定規(guī)律在刑事訴訟發(fā)展領域的具體表現(xiàn)，是司法權的自我揚棄。

作為國家上層建筑的檢察權，是司法權發(fā)展的某個歷史階段分化出來的一項國家權力。檢察權是司法權發(fā)展過程的自我否定，是對原有“糾問制”司法程序弊端的克服。檢察權改造了糾問制有罪推定、審判不中立、刑訊逼供等弊端，通過扮演法官裁判把關者角色，保證了刑事訴訟過程的公平公正。檢察居中制約體現(xiàn)了司法制度的自我否定與自我肯定之間的發(fā)展性與關聯(lián)性，是司法制度顯示出的自己發(fā)展自己的完整過程。

四、檢察權力與訴訟權利對立統(tǒng)一規(guī)律

對立統(tǒng)一規(guī)律即矛盾規(guī)律，不僅反映著事物內部的本質聯(lián)系，而且揭示出事物發(fā)展的實質內容。檢察權力與訴訟權利作為刑事訴訟檢察環(huán)節(jié)的矛盾雙方，統(tǒng)一性將兩者聯(lián)結起來，使刑事訴訟處于相對穩(wěn)定狀態(tài)，為刑事訴訟的順利進行提供條件。首先，兩者相互依存而發(fā)展。國家權力來源于公民權利，人民主權原則是當代國家政權的基本憲法原則。檢察權力和公民訴訟權利同樣具有相互依存的本質聯(lián)系。其次，兩者互相利用，互相吸取而發(fā)展。檢察權力保障和服務于訴訟權利。訴訟權利要服從檢察權力對訴訟權利資源的再分配，訴訟權利的實現(xiàn)要依靠國家強制力作為支撐。再次，兩者互相貫通，規(guī)定刑事訴訟發(fā)展的基本趨勢。刑事訴訟是國家與公民間的法律關系，檢察權力和訴訟權利的互動要受刑事訴訟法的規(guī)范調整。訴訟權利在刑事訴訟法中處于受保護地位，人權保障本身就是對檢察權力的限制和規(guī)范。刑事訴訟的價值是懲罰犯罪和保障人權，體現(xiàn)了檢察權力與訴訟權利的互相貫通性，兩者的博弈發(fā)展決定了一個國家刑事訴訟的文明程度。

刑事訴訟經(jīng)歷了彈劾式、糾問式和辯論式三個歷史階段，犯罪嫌疑人的訴訟地位也經(jīng)歷了由訴訟主體到訴訟客體再到訴訟主體的發(fā)展過程。訴訟權利與司法權的對立及其竟長爭高，打破了司法權壟斷局面，實現(xiàn)了控告權和審判權分離，檢察權作為刑事訴訟發(fā)展的新事物從舊司法權內部分化出來，犯罪嫌疑人的訴訟權利在控訴權與審判權的分立制衡中得到了有效保障。在辯論制度下，檢察權力與訴訟權利的對立也在不斷推動著刑事訴訟制度發(fā)展。如著名的“米蘭達規(guī)則”即是第一個用反對強迫自證其罪特權規(guī)制檢察機關訊問犯罪嫌疑人的規(guī)則。我國檢察權力與訴訟權利的對立發(fā)展也體現(xiàn)了“公權退步，私權進步”的特點。2012年修訂的刑事訴訟法第2條、第14條、第50條相關規(guī)定，體現(xiàn)出我國在訴訟權利保障上的重大進步。

在檢察制度的發(fā)展過程中，檢察權力與訴訟權利的對立統(tǒng)一規(guī)律始終起著不可代替的重要作用。檢察權力與訴訟權利相對的統(tǒng)一性和絕對的斗爭性是推動檢察制度乃至刑事訴訟制度發(fā)展的根本動力來源。

[ 注 釋 ]

①王桂五主編.中華人民共和國檢察制度研究[M].北京：法律出版社，1991.5.

②洪浩著.檢察權論[M].武漢：武漢大學出版社，2001.62.

③林鈺雄著.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008：54，55.

④程漢大，李培鋒.英國司法制度史[M].北京：清華大學出版社，2007：380.

D

A

2095-4379-(2016)36-0213-02

劉光輝(1976-)，男，漢族，河北棗強人，河北經(jīng)貿大學在職法律碩士，就職于石家莊鐵路運輸檢察院，研究方向：司法制度。