戴 潘

.動(dòng)態(tài)與書評.

第八屆《哲學(xué)分析》講堂綜述

戴 潘

2015年11月10日，第八屆《哲學(xué)分析》講堂在上海社會(huì)科學(xué)院分部舉行，此次講堂邀請了法國里昂高師讓—米歇爾·懷爾（Jean-Michel Roy）教授作了題為“認(rèn)知實(shí)用主義問題”的主題報(bào)告，評論人為華東師范大學(xué)哲學(xué)系郁振華教授。懷爾教授是法國里昂高師人文科學(xué)系哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)教授、華東師范大學(xué)哲學(xué)系紫江講座教授、華東師范大學(xué)中法聯(lián)合研究院JoRISS項(xiàng)目法方負(fù)責(zé)人，其主要研究方向?yàn)檎J(rèn)知科學(xué)的哲學(xué)、哲學(xué)中的分析轉(zhuǎn)向等。此次《哲學(xué)分析》講堂由上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所何錫蓉研究員主持，哲學(xué)所全體研究人員、天津社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所部分學(xué)者，以及研究生參與了此次講堂。

懷爾教授首先從當(dāng)前認(rèn)知科學(xué)的根本危機(jī)出發(fā)，闡述了認(rèn)知實(shí)用主義問題的語境。懷爾提出，認(rèn)知科學(xué)在20世紀(jì)50年代發(fā)生了劇變，認(rèn)知主義假說的提出標(biāo)志著認(rèn)知科學(xué)步入了正軌。當(dāng)時(shí)科學(xué)家認(rèn)為已經(jīng)找到了關(guān)于認(rèn)知科學(xué)的真正基礎(chǔ)，然而這一愿景很快就破滅了，對認(rèn)知主義的批判推動(dòng)了認(rèn)知科學(xué)自身翻天覆地的改造。1990年，認(rèn)知科學(xué)內(nèi)部對于批判認(rèn)知主義達(dá)成了共識，這一批判主要關(guān)涉認(rèn)知研究中的大腦探究。從那時(shí)起，神經(jīng)維度的研究開始逐漸取代認(rèn)知主義。神經(jīng)認(rèn)知進(jìn)路是對認(rèn)知主義的一個(gè)主要挑戰(zhàn)，這個(gè)進(jìn)路一度蓋過了認(rèn)知主義的風(fēng)頭，從而將認(rèn)知科學(xué)轉(zhuǎn)化為如今盛行的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)。不過很快有學(xué)者指出，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)表面上激進(jìn)，但本質(zhì)上仍然是認(rèn)知主義的內(nèi)核。它們的問題都在于，要么仍舊訴諸表征主義，要么忽略了身體在認(rèn)知過程中的作用（具身進(jìn)路），要么誤解了外部環(huán)境的作用（新外在主義），還有的則低估了“行動(dòng)”的重要性（生成主義）。當(dāng)代認(rèn)知實(shí)用主義正是在這樣的特定語境下出現(xiàn)的，成為競爭“心智的新科學(xué)”頭銜的眾多候選者之一。懷爾教授提出，認(rèn)知實(shí)用主義在其內(nèi)部也呈現(xiàn)多樣性，同時(shí)也呈現(xiàn)出了各種程度的激進(jìn)主義。因此，區(qū)分廣義的認(rèn)知實(shí)用主義與當(dāng)代語境下特殊的認(rèn)知實(shí)用主義極有必要，而這篇文章并未給出一個(gè)最終答案，而是嘗試做一個(gè)比其他文獻(xiàn)更為精準(zhǔn)、確切的對認(rèn)知實(shí)用主義的刻畫，而這一刻畫是解決這一問題的前提。

為了達(dá)成這一目標(biāo)，懷爾教授通過從具體的認(rèn)知科學(xué)維度入手來進(jìn)行考量，提出認(rèn)知實(shí)用主義的問題能夠更精確地被表述為認(rèn)知科學(xué)的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向問題。我們可以從下述三方面來理解。

1.定義問題：如何在最普遍層面刻畫一個(gè)關(guān)于認(rèn)知理論基礎(chǔ)的實(shí)用主義假說？

2.解釋問題：在認(rèn)知科學(xué)的進(jìn)化過程中，它在多大程度上采納了這個(gè)實(shí)用主義假說，從而施行了實(shí)用主義轉(zhuǎn)向？以及它是以何種形式采納的？

3.規(guī)范問題：認(rèn)知科學(xué)是否應(yīng)該堅(jiān)持采取各種形式的實(shí)用主義（其中它可能已經(jīng)采取了某些），或者它是否應(yīng)該采取某種可能的實(shí)用主義形式，如果是，具體應(yīng)是哪種形式？

懷爾教授認(rèn)為，“行動(dòng)核心性假設(shè)”對于認(rèn)知實(shí)用主義來說非常重要，并嘗試以行動(dòng)核心性假設(shè)來定義認(rèn)知實(shí)用主義，這個(gè)定義既包括描述維度，又包括規(guī)范維度。

從最普遍意義上對行動(dòng)核心性假設(shè)的界定就是：行動(dòng)與其他認(rèn)知現(xiàn)象緊密相扣，并且影響其他認(rèn)知現(xiàn)象的本質(zhì)與功能?？梢酝ㄟ^三個(gè)方面來揭示其意義：

第一，我們認(rèn)為“行動(dòng)”占據(jù)核心地位，于是，與之相聯(lián)系的有關(guān)行動(dòng)的概念也同樣如此。

第二，反過來說，“認(rèn)知”也具有核心地位。

第三，“行動(dòng)”以何種方式對于“認(rèn)知”具有核心意義，即前者在哪個(gè)方面對于后者具有核心意義？

懷爾教授提出，可以將“行動(dòng)核心性”假設(shè)區(qū)分出四種形態(tài)。從第一層意義上來看，實(shí)用主義的意向主義（pragmatist intentionalism）認(rèn)為，意向性獨(dú)特地，至少是基礎(chǔ)性地關(guān)聯(lián)著我們對行動(dòng)的探究。而一旦我們有理由建立起意向性與認(rèn)知理論的關(guān)聯(lián)，則會(huì)得到第二種形態(tài)，即行動(dòng)對于意向性的本質(zhì)具有核心意義。第三種形態(tài)則說明了，行動(dòng)對意向性有約束作用，在這個(gè)意義上，行動(dòng)對于意向性有核心意義，而這種核心意義的主要體現(xiàn)，便是行動(dòng)為意向性的切實(shí)存在提供了可能。以此觀之，沒有行動(dòng)能力的實(shí)體（entity）同樣也沒有意向性。最后，第四種形態(tài)構(gòu)想的是，在把意向性進(jìn)行自然化時(shí)，行動(dòng)也能具有核心意義。這種核心意義體現(xiàn)在我們解釋如下問題的時(shí)候，即一個(gè)實(shí)體是如何通過一些自然屬性（無論這些屬性是什么）而擁有意向性屬性的。這里的解答是，只有具備行動(dòng)能力的實(shí)體才能讓理解這兩類屬性之間的聯(lián)系成為可能。

“行動(dòng)核心性”試圖捕捉認(rèn)知實(shí)用主義的與眾不同之處，而這些與眾不同之處可被理解成認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)，這些獨(dú)特性質(zhì)也是認(rèn)知實(shí)用主義的充要條件。在這樣的理論前提下，懷爾教授對當(dāng)前關(guān)于“行動(dòng)核心性”假設(shè)的兩類主要反駁進(jìn)行了考察，一類質(zhì)疑“行動(dòng)核心性”的充分性，另一類質(zhì)疑其必要性。

首先，施泰納不認(rèn)為行動(dòng)核心性是認(rèn)知實(shí)用主義的充分條件，也因此不承認(rèn)它是認(rèn)知實(shí)用主義的一個(gè)與眾不同的性質(zhì)，更遑論它是一個(gè)大家都接受的性質(zhì)了。恰恰是施泰納的這種否定態(tài)度讓他最終認(rèn)為，當(dāng)下的“認(rèn)知實(shí)用主義”是一個(gè)極度異質(zhì)性的短語。懷爾教授認(rèn)為，施泰納的反駁可以分解為以下兩個(gè)斷言。斷言一：如果某些理論啟用行動(dòng)核心性這一性質(zhì)，但又未澄清行動(dòng)概念，那么這些理論就不被看作是認(rèn)知實(shí)用主義的理論形式。斷言二：因此，啟用行動(dòng)核心性的理論之所以被視為認(rèn)知實(shí)用主義理論，這是因?yàn)樾袆?dòng)概念以某種方式得到了進(jìn)一步的澄清，而這進(jìn)一步的澄清使得行動(dòng)核心性成為一個(gè)認(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)。施泰納還認(rèn)為，行動(dòng)核心性難以成為認(rèn)知實(shí)用主義的一個(gè)獨(dú)有的事實(shí)上的充分性質(zhì)，認(rèn)知實(shí)用主義至少還需要一個(gè)附加性質(zhì)。懷爾教授依然將這個(gè)反駁分解為如下兩個(gè)斷言。斷言一：如果某些理論訴諸行動(dòng)核心性這一性質(zhì)，同時(shí)又充分澄清了行動(dòng)概念，那么這些理論仍不被看作是認(rèn)知實(shí)用主義的理論形式。斷言二：因此，訴諸行動(dòng)核心性且充分澄清行動(dòng)概念的理論之所以被視為認(rèn)知實(shí)用主義理論，這是因?yàn)樾袆?dòng)核心性還至少關(guān)聯(lián)一個(gè)其他性質(zhì)，而就是這種與其他某一性質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)才為認(rèn)知實(shí)用主義理論所獨(dú)有。

在分析了施泰納對行動(dòng)核心性假設(shè)作為充分條件的反駁之后，懷爾教授首先提出，施泰納的批判并不足夠有力，并不足以使我們放棄以下立場，即在一個(gè)相當(dāng)概括的層面上把認(rèn)知的行動(dòng)核心性當(dāng)作我們?nèi)粘＠斫饫锏恼J(rèn)知實(shí)用主義的獨(dú)特性質(zhì)。施泰納要求對行動(dòng)核心性所牽涉的行動(dòng)概念進(jìn)行澄清，而這一要求也僅僅是為了界定認(rèn)知實(shí)用主義某個(gè)特殊的子類而已，比如經(jīng)典實(shí)用主義下的認(rèn)知實(shí)用主義。除此之外，即使我們對施泰納批判的拒斥并不完全正確，他的批判還是沒有觸及一個(gè)更為根本的維度，即行動(dòng)核心性假設(shè)的規(guī)范性維度。

其次，懷爾教授考察了當(dāng)前針對行動(dòng)核心性假設(shè)對于認(rèn)知實(shí)用主義的必要性的批判，并認(rèn)為這種批判比施泰納的批判更為極端，質(zhì)疑了行動(dòng)核心性假設(shè)的有效性。懷爾通過對福多的概念理論的研究，試圖回應(yīng)這種批判。在福多看來，概念理論構(gòu)成了“認(rèn)知科學(xué)的心臟”，并在其中以自己的方式構(gòu)建了行動(dòng)核心性概念。在福多看來，實(shí)用主義的概念觀具有如下觀點(diǎn)：概念化過程（conceptualization）具有“引導(dǎo)行動(dòng)的獨(dú)特功能”。福多用行動(dòng)導(dǎo)引（action guidance）來理解行動(dòng)核心性，盡管這種理解顯得很狹窄，然而更為一般地說，他的理解來自這樣一種行動(dòng)核心性假設(shè)：概念實(shí)用主義的特點(diǎn)一定是行動(dòng)以某種方式對概念化過程起著核心作用。懷爾認(rèn)為，福多確實(shí)對概念問題的思考相當(dāng)深入且廣泛，如果福多的概念理論可以分為五個(gè)議題的話（即概念結(jié)構(gòu)、概念的實(shí)體類型、概念內(nèi)容、概念持有、概念持有的議題在理論上是居先于或還是滯后于概念具體化），那么在福多看來，概念實(shí)用主義的特殊性只是體現(xiàn)在“概念持有之本質(zhì)”這個(gè)議題上。于是，概念實(shí)用主義對于他來說是概念持有議題上的一種理論主張，有了這一主張，概念理論里其余議題的理論主張自然也會(huì)紛至沓來。在概念持有作為能力之知與概念持有作為命題知識之間，福多將概念實(shí)用主義同時(shí)立于兩者之上。然而懷爾教授指出，福多對概念實(shí)用主義進(jìn)行了雙重刻畫：狹義（propriosensu）的刻畫和廣義（latosensu）的刻畫。狹義概念實(shí)用主義是指，持有一個(gè)概念就是掌握這個(gè)概念的用法，該用法由一條規(guī)則所確定，并主要體現(xiàn)在進(jìn)行推論以及分類的過程中。因此，持有一個(gè)概念被看作是擁有一項(xiàng)能力，更具體地說，這是一項(xiàng)做某事的能力。進(jìn)一步，這種對概念用法的掌握被分析成一種知識：掌握一個(gè)概念就是知道它的用法。這種知識屬于能力之知，即如何使用概念的知識，因此也是何以用概念做事的知識，比如進(jìn)行推論和分類。而廣義概念實(shí)用主義更為復(fù)雜。實(shí)際上它可以有兩種不同的解釋可能。根據(jù)第一種解釋，如果某理論把概念持有看作是一種知識（無論是什么知識，包括命題性知識），那么它可算作是概念實(shí)用主義形式的理論。對福多廣義概念實(shí)用主義的第二種解釋則可表述為，概念持有就是關(guān)于使用概念的知識，也可以說是一種關(guān)于概念的實(shí)踐知識，然而這里并不承諾這種知識要采取什么樣的形式。與第一種解釋不同的是，第二種解釋通過這一區(qū)分排除了那些不把概念持有當(dāng)作實(shí)踐知識（關(guān)于用概念來行事的知識）的概念實(shí)用主義理論。懷爾教授堅(jiān)持第二種解釋方式。

基于上述對福多概念實(shí)用主義的所有解釋，福多行動(dòng)核心性所遇到的主要難題是：在多大程度上實(shí)踐知識里蘊(yùn)含著行動(dòng)核心性？行動(dòng)核心性假設(shè)一方面在概念理論里強(qiáng)調(diào)實(shí)踐知識的核心性，另一方面在一般的認(rèn)知理論里強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的核心性。于是，問題就在于，兩方面的理解是否真的契合，而這種契合意味著前者是后者的一個(gè)具體例證。懷爾教授認(rèn)為，這種契合并不是自然而然的。如果看起來能夠契合，那是因?yàn)槌蹩雌饋?，主張用概念做事的知識對理解概念持有具有核心意義，也就是更間接、具體地主張行動(dòng)對認(rèn)知有核心意義。因?yàn)槲覀冎苯与[含地假設(shè)，用概念做事的知識就是用概念如何行動(dòng)之知的一個(gè)特殊形式，根本上說，做（doing）與行動(dòng)（acting）是一回事。然而，懷爾認(rèn)為這種雙重假設(shè)是有問題的。認(rèn)為持有一個(gè)概念從根本上說就是知道用該概念做何事，并不真的等同于認(rèn)為持有一個(gè)概念就是知道能以該概念展開哪些行動(dòng)。這指向了一個(gè)難題：做與行動(dòng)的關(guān)系問題。事實(shí)上，把認(rèn)知上的籌謀（cognitive operation），包括對概念的使用，構(gòu)想為行動(dòng)，在理論上也不是不可能。實(shí)際上，討論心智行動(dòng)（mental act）的整個(gè)理論傳統(tǒng)與當(dāng)下的認(rèn)知行動(dòng)理論就在沿著這個(gè)方向發(fā)展。但這需要嚴(yán)肅的論證，而不能只是輕易地假設(shè)。并不是所有的實(shí)踐知識都能被假設(shè)為實(shí)用性知識（pragmatic knowledge），后者可以被理解為牽涉到行動(dòng)因素的關(guān)于做某事的知識，我們需要證明這一點(diǎn)，特別是在概念理論這個(gè)例子上。

因此，借助實(shí)踐知識核心性來界定的概念實(shí)用主義，無論其中是否包含強(qiáng)的能力之知，都向以下理論假設(shè)提出了真正的挑戰(zhàn)：在一個(gè)最為一般的層面上，認(rèn)知實(shí)用主義可以通過“行動(dòng)以某種方式對認(rèn)知具有核心意義”這一點(diǎn)來界定。懷爾教授提出，對行動(dòng)核心性假設(shè)的極端反對是否會(huì)對該假設(shè)造成致命打擊，可能的理論替代選項(xiàng)是否可靠，要想解決這兩個(gè)問題需要進(jìn)一步厘清行動(dòng)的概念，特別是行動(dòng)與做的關(guān)系，也同樣需要厘清實(shí)踐知識的概念。換言之，在我們的初步探索之后，要想繼續(xù)推進(jìn)對認(rèn)知實(shí)用主義的研究，這取決于在行動(dòng)理論以及在實(shí)踐知識理論方面的進(jìn)一步開拓，目前尚沒有一致的答案。

懷爾報(bào)告結(jié)束后，郁振華教授對報(bào)告內(nèi)容做了簡要的歸納總結(jié)，對報(bào)告所涉及的知識背景，特別是認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展簡史，以及當(dāng)前問題所出現(xiàn)的語境都給予了詳細(xì)的說明。最后，參與此次講堂的學(xué)者和研究生同學(xué)就認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)相關(guān)問題與懷爾教授進(jìn)行了熱烈的溝通和交流。

（責(zé)任編輯：肖志珂）

戴潘，上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員。