近年來，筆者在進(jìn)行有關(guān)清代中西關(guān)系史的研究，尤其是閱讀巴黎外方傳教會(huì)的西文文獻(xiàn)時(shí)，注意到其中頗有一些關(guān)于四川土司的記載，這些記載，也許可以補(bǔ)充有關(guān)研究領(lǐng)域的基礎(chǔ)史料，拓寬相關(guān)研究的視野。我們知道，巴黎外方會(huì)（Missions Etrangères de Paris）是 17 世 紀(jì) 中 葉 成立于法國(guó)的一個(gè)傳教團(tuán)，主要致力于在中國(guó)和南亞地區(qū)傳播天主教，并培育本土教士。從1684年該會(huì)創(chuàng)始人之一陸方濟(jì)（Fran?ois Pallu，1625—1689）主教登陸福建以來，在漫長(zhǎng)的18世紀(jì)，中國(guó)西南地區(qū)是巴黎外方會(huì)士傳教的重點(diǎn)，羅馬教廷也很早就將四川、云南、廣西、貴州數(shù)省劃為其傳教區(qū)，設(shè)立宗座代牧，管理教務(wù)。有清一代，巴黎外方會(huì)派往西南地區(qū)的傳教士多達(dá)數(shù)百名，而這些省份土司領(lǐng)地眾多，傳教士們不可能不跟土司地區(qū)的民眾交往，且外方會(huì)制定了嚴(yán)格的傳教報(bào)告制度，因此，有關(guān)他們?cè)谕了镜貐^(qū)活動(dòng)的情況基本都被記錄下來，并被保存在巴黎外方會(huì)設(shè)于巴克街的檔案館中。19世紀(jì)末以來，巴黎外方會(huì)的有關(guān)檔案被陸續(xù)公之于眾，本文試以撰于18世紀(jì)的兩種文獻(xiàn)《白日昇書信集》和《李安德日記》為例，①Fran?ois Barriquand and Joseph Ruellen, Jean Basset (1662-1707), pionnier de l’Eglise au Sichuan.Paris: éditions You Feng,2012.André Ly, Journal d’André Ly, prêtre chinois, missionnaire et notaire apostolique, 1746-1763. Hongkong: Imprimerie de Nazareth, 1924.又，本文寫作中曾得到李世愉先生、楊海英女士、張西平先生的指正，謹(jǐn)致謝忱。討論其中有關(guān)四川土司的史料。

一

像巴黎外方會(huì)早期的一些神父一樣，白日昇（Jean Basset, 1662—1707）出生于法國(guó)里昂一個(gè)較有社會(huì)地位的家庭，少年時(shí)期，進(jìn)入巴黎的圣蘇爾比斯（Saint-Sulpice）修院接受系統(tǒng)的神學(xué)訓(xùn)練。受到路易十四時(shí)代海外傳教熱情的感召，他于23歲時(shí)加入巴黎外方傳教會(huì)，舍棄未來安逸的教區(qū)神父生活，立志前往遙遠(yuǎn)的遠(yuǎn)東傳教。1689年底，27歲的白日昇來華傳教。白日昇在華時(shí)期，正值康熙朝的中后期，由于康熙帝優(yōu)禮來華傳教士，當(dāng)時(shí)的傳教氛圍較為寬松。他先是在粵北韶州管理一個(gè)教區(qū)，五年之后，被外方會(huì)任命為廣州司庫(kù)，負(fù)責(zé)管理本會(huì)來華所有傳教士的財(cái)務(wù)、通信，以及本會(huì)廣州教區(qū)的教務(wù)，因此積累了不少與中國(guó)社會(huì)各階層人士打交道的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于中國(guó)的官場(chǎng)規(guī)則頗有了解。1701年，由于四川宗座代牧梁弘任（Artus de Lyonne, 1655—1733）主教緊急返回歐洲，臨時(shí)指派白日昇等四人前往四川重新開辟教務(wù)。1702年4月底，白日昇來到成都。此時(shí)的四川教務(wù)處于荒廢、凋敝的境地，除了少數(shù)移民教徒之外，已無本地教徒。白神父篳路藍(lán)縷，披荊斬棘，從獲準(zhǔn)定居成都、建立教堂，到招收門徒，傳教布道，巡視教區(qū)，費(fèi)盡心力，五年多時(shí)間，發(fā)展了百余名教徒，在殘破荒蕪中慢慢恢復(fù)了四川教務(wù)。不幸的是，1707年，清廷與羅馬教廷之間的禮儀之爭(zhēng)逐漸升級(jí)，外方會(huì)命白日昇等離川赴粵，年底，白神父在廣州染病去世，年僅45歲。在四川期間，白日昇經(jīng)常要與其長(zhǎng)上梁弘任及其他外方會(huì)士通信往來，有關(guān)這段時(shí)間的經(jīng)歷，這些都記錄在《白日昇書信集》中。而四川地區(qū)有許多土司領(lǐng)地，白日昇在親自巡視或派傳道員前往時(shí)，與土司地區(qū)的百姓就會(huì)有所接觸，這些材料也保存在這部書中，使得我們的研究得以開展。

李安德（1695—1773）是白日昇神父的弟子。1695年①有關(guān)李安德的生年說法頗多，尚待深入考證，本文暫取1695年之說。出生于緊鄰四川北部的陜西漢中府城固縣小寨村。從明末開始，祖上三代都是虔誠(chéng)的天主教徒。1703年，八歲的李安德跟從白日昇神父修習(xí)天主教。此后的四年，李安德一直在成都跟隨白神父學(xué)習(xí)拉丁文等神學(xué)課程。1707年，他前往澳門。之后，又在福建、廣東游學(xué)。1717年，他被外方會(huì)派到暹羅首都大城的總修院接受系統(tǒng)的神學(xué)訓(xùn)練。1726年，已晉鐸為神父的李安德返回中國(guó)。從暹羅返國(guó)之時(shí)，適值雍正禁教時(shí)期，傳教形勢(shì)與其出國(guó)前已迥然不同，各省傳教活動(dòng)均從公開轉(zhuǎn)為地下，西方傳教士大多被驅(qū)往澳門，留下的人茫茫然如漏網(wǎng)之魚，四處躲避官差搜捕。因而，本土教士需要承擔(dān)更多管理教務(wù)的工作?；氐綇V州不久，外方會(huì)便將他派往福建興化教區(qū)，他在此地工作了七年。直到1734年，他才由于身體原因返回四川，此后的四十余年，再未離去。與其先師白日昇相比，李安德的足跡踏遍了四川全省，經(jīng)歷的磨難，更是非前者可比。四十年間，他曾多次入獄，遭受刑罰。有些時(shí)期，全省只剩下他一位神父，形單影只，孑然一身，勉力支撐起全省教務(wù)。依照外方會(huì)的傳統(tǒng)，他每年都需要向巴黎匯報(bào)日常傳教工作，因而從1746年至1763年間，他為我們留下了一部700頁(yè)的拉丁文日記。在日記中，他可以無所顧忌地抒發(fā)對(duì)當(dāng)政者的看法，在當(dāng)時(shí)文字獄的高壓下，對(duì)于其他中國(guó)人來說，這是不可想象的，但由于他用拉丁文寫作，不必?fù)?dān)心官府的審查，因而可以享有批評(píng)清政府的自由。在此意義上，這部日記堪稱了解18世紀(jì)中國(guó)底層社會(huì)日常生活的密碼書。日記中也包含一些有關(guān)四川土司地區(qū)的史料，尤其是大金川之役的史料，以前極少為研究者所利用。

二

1702年初到成都之時(shí)，白日昇的傳教受到各方阻撓，但在他前往西安拜見川陜甘總督滿洲親貴華顯之后，得到后者的幫助，加之又收到在京城任職的法國(guó)傳教士張誠(chéng) (Jean Fran?ois Gerbillon，1654—1707)神父的薦書，成都官員對(duì)他的態(tài)度大變，不再干涉其傳教活動(dòng)，各項(xiàng)教務(wù)得以次第開展。1703年，當(dāng)天主堂的牌坊在成都的總府街樹立起來后，引起了各個(gè)階層人士的興趣。1704年初，兩個(gè)年輕番人前來造訪。當(dāng)時(shí)在成都，每到冬季，就有許多西部山區(qū)的番民進(jìn)城從事各種雜役，次年春天，再回山地春耕。這些被稱為“蠻子”（man-tseu）②Barriquand, Ruellen, op.cit., p.538.的番人，屬于嘉絨十八土司的范圍。白日昇為這兩個(gè)番人講授了兩三個(gè)月的教理，二人又分別叫來自己的父親前來問道。四人對(duì)天主教興趣濃厚，不過，由于在成都工作繁重，他們既無時(shí)間也無精力專心聽道，于是請(qǐng)神父派人前往其家鄉(xiāng)傳教。白日昇覺得四個(gè)“蠻子”不但無野蠻習(xí)氣，反而性格溫和，于是接受了邀請(qǐng)，派張鳳等二位會(huì)長(zhǎng)隨四人前往番地傳教。

當(dāng)年春季，張鳳等人啟程。一行人風(fēng)餐露宿，用了八天時(shí)間抵達(dá)四個(gè)番人的家鄉(xiāng)。白日昇在1704年5月的一封信中并未寫明此處番地的具體名稱，僅說此地距離成都30—40法里，即約240—320華里。據(jù)乾隆時(shí)期編的《清文獻(xiàn)通考》，“成都府西至茂州瓦寺土司界一百八十里”①《清朝文獻(xiàn)通考》卷286，杭州：浙江古籍出版社，2000年。，與白日昇說法有一些差距，但如果考慮到瓦寺土司領(lǐng)地范圍不小，四番人住處未必是瓦寺中心地帶，那么二者相差也就不遠(yuǎn)了，我們可以初步推測(cè)此地屬于瓦寺土司領(lǐng)地（今汶川縣境內(nèi)）。并且，在9月的另一信中，白神父說兩年前清軍與藏軍之間的打箭爐之役，如果不是一位土司的幫助，清軍很可能會(huì)失敗。這位土司帶領(lǐng)他的軍隊(duì)翻山越嶺，趕跑了敵軍，雙方才得以罷兵休戰(zhàn)。②Barriquand and Ruellen, op.cit., p.552.查康熙朝《實(shí)錄》可知，1700—1701年的打箭爐之役，“土司坦朋吉卜等，領(lǐng)兵同克打箭爐賊，應(yīng)照定例優(yōu)加升賞”。③《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷225“康熙四十五年四月乙未”，北京：中華書局，1985年。此坦朋吉卜即瓦寺安撫使。信中所描述的土司，很可能就是這位坦朋吉卜。綜合兩封信中的線索，我們推斷張鳳所去的番地正是瓦寺土司住牧之地。

張鳳抵達(dá)瓦寺之時(shí)，適逢春耕季節(jié)，當(dāng)?shù)胤穸荚诿τ谵r(nóng)事，他只能利用山民有限的空余時(shí)間宣講教理。有兩位老人，是成都慕道青年番民的祖父，在聽了教理宣講之后，對(duì)天主教興趣濃厚，于是張鳳留了一些圣像給他們，他們也開始向自己的孫子學(xué)習(xí)如何禱告。張鳳還去了其他一些番民家中傳教。這些番民希望張鳳能在當(dāng)?shù)亟⒁凰烫?，表示如果有教堂的話，他們就?huì)入教。在瓦寺居住了一個(gè)多月，張鳳覺得番民實(shí)在十分忙碌，不便久留，就在5月告辭離去。

回到成都后，張鳳向白日昇詳細(xì)匯報(bào)了瓦寺之行。白神父對(duì)于在番地傳教一事頗感興趣，認(rèn)真思考了此事的可行性。與當(dāng)時(shí)許多內(nèi)地官員認(rèn)為“蠻子”非我族類、秉性兇惡形成鮮明對(duì)照，白神父反而認(rèn)為番民性情溫和，心地淳樸，比漢人更接近西方人，也更易于接受天主教。他進(jìn)而思考如何導(dǎo)引番民皈依的問題。在給梁弘任主教的信中，他寫道：

很明顯，通過歐洲的玩好，我們可以打開通向各民族的大門。我覺得這一方式尤其適合這里。一般來說，不需要很貴重的東西，因?yàn)樗麄儾恢纼r(jià)值，但需要的是吸引他們注意力的東西。我覺得如果您能派一位熟練的外科醫(yī)生來，將是進(jìn)入他們中間的好辦法，甚至可以由此在本省邊界的韃靼人中傳播福音。但這需要是一個(gè)醫(yī)術(shù)高超之人，懂得外科、藥劑學(xué)和內(nèi)科，能像狄理先生一樣獨(dú)立治療，他要帶著不同的東西，像書籍、器具等這里找不到的東西。如果他有足夠的理論使他能認(rèn)知和試驗(yàn)的話，就能找到許多藥物。④Barriquand and Ruellen, op.cit., p.552.

概而言之，白日昇試圖在番地采取的傳教手段，是先通過歐洲的新奇物品引起番民對(duì)西方事物的興趣，再以西方的醫(yī)療技術(shù)為番民服務(wù)，之后傳播基督教。而他的重點(diǎn)顯然又在引入西方醫(yī)生上面，在今天看來，這不失為一種有益、有效的傳教方法。白神父當(dāng)年曾積極推動(dòng)該計(jì)劃的實(shí)施，巴黎外方會(huì)也在法國(guó)物色了合適的修生，并寄來醫(yī)學(xué)書籍。⑤Ibid., p.572.遺憾的是，由于中國(guó)傳教局勢(shì)改變，白日昇被迫離開四川，這一計(jì)劃最終未能實(shí)施。

不過，白日昇的傳教努力也非全無成果。就在張鳳從瓦寺回來后數(shù)月，一位病重的番民決定皈信，他讓人毀掉了家中的圣像，為的是避免圣像在自己死后受到其他人的玷污。在臨終時(shí)刻，他是懷著基督徒的情感離去的。白神父對(duì)此事頗感欣慰。這件事提示我們，嘉絨藏區(qū)雖然有自己悠久的宗教傳統(tǒng)，但他們的宗教信仰具有相當(dāng)程度的包容力，因而并不完全妨礙他們對(duì)來自西方的基督教發(fā)生興趣，甚至皈依基督教。在信仰的意義上，基督教與其他宗教一樣，也能滿足番民的內(nèi)心需求，所以對(duì)他們中的一些人具有吸引力。

為了在西部番地傳教，白日昇對(duì)嘉絨土司地區(qū)的文化風(fēng)俗做了不少了解。有關(guān)瓦寺土司地區(qū)的信仰，他指出番民敬奉的三個(gè)神是天神（Tien Chin）、山神（Chan Chin）和家神（kia Chin），并判斷此種信仰不同于佛教，至少不是漢人的佛教。我們知道，這是嘉絨藏區(qū)古老的苯教信仰（當(dāng)時(shí)官方史料又稱奔布爾教）。一個(gè)入川僅兩年時(shí)間的外國(guó)人，能做出如此判斷，眼光算是敏銳了。他還在書信中介紹了番民的火葬習(xí)俗，并且通達(dá)地認(rèn)為這是因?yàn)槎嗌缴俚氐木壒剩粦?yīng)以歐洲天主教土葬的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成皈信的障礙。

不僅如此，有的時(shí)候，白日昇甚至是以一種近乎后來人類學(xué)家的態(tài)度來評(píng)論“蠻子”：

當(dāng)我們稱呼這些山民為“蠻子”時(shí)，并不是說他們與易洛魁人、霍屯督人、加勒比人一樣。漢人稱他們?yōu)椤靶U子”是因?yàn)樗麄儾幌駶h人那樣拘守禮節(jié)。我覺得他們的文明程度不亞于交趾支那人和東京人。我講的是我們的會(huì)長(zhǎng)去過的，在這個(gè)省，有二十多種蠻子。他們的首領(lǐng)就像他們的國(guó)王一樣，對(duì)臣民擁有完全的生殺予奪之權(quán)。他們?cè)谧约航y(tǒng)治的范圍內(nèi)，還有大量的軍隊(duì)，不受朝廷官員的指揮。兩年前，正是借助一位土司的力量，本省的騷亂才得以平息?；实叟闪撕芏嗥煜潞途G營(yíng)軍隊(duì)來與邊民作戰(zhàn)。朝廷的軍隊(duì)被打敗過一次，如果不是一個(gè)軍官，他是這里某位土司的朋友，向這名土司求救的話，這次戰(zhàn)敗可能產(chǎn)生糟糕的后果。這名土司帶著他的兵士像山羊一樣翻越本省的崇山峻嶺，趕跑了敵兵，這才使得雙方休戰(zhàn)。①Ibid., p.551-552.

在白日昇這位法國(guó)傳教士眼中，“蠻子”的文明程度遠(yuǎn)過于北美的印第安人、西南非洲的黑人及加勒比海地區(qū)的土著，而與安南地區(qū)的人民不相上下，即使與漢人相比，也僅是不像后者那樣拘守禮節(jié)而已。其實(shí)，在白日昇眼中，這也不盡是貶義，因?yàn)橹袊?guó)人祭祖、祭孔等禮儀，當(dāng)時(shí)的外方會(huì)傳教士認(rèn)為是與基督教禮儀相違背的迷信儀式，基督徒應(yīng)予摒棄，蠻子不守中國(guó)人的禮儀，反而是其長(zhǎng)處，所以他后來甚至說：“鑒于他們比漢人更單純，其風(fēng)俗也比一般的漢人與我們更接近，我認(rèn)為他們對(duì)于布道會(huì)更順從。”②Ibid., p.552.這種評(píng)論，不但毫無貶義，實(shí)則是一種贊美。18世紀(jì)初，一個(gè)法國(guó)傳教士就有如此見識(shí)，比起當(dāng)時(shí)許多持有“華夏中心觀”的中國(guó)士大夫，可以說高下立見。而這段文字中所記錄的瓦寺土司坦朋吉卜在打箭爐一役中的重要作用，《清實(shí)錄》僅僅是含糊其辭，這不難理解，一向秉持“以番攻番，以夷攻夷”的清政府，當(dāng)然不愿突出土司在戰(zhàn)爭(zhēng)中的貢獻(xiàn)。白日昇的有關(guān)記錄倒是恰好可以補(bǔ)充清朝官方史料的這種“含糊”。

從補(bǔ)充官方史料的角度來看，《白日昇書信集》中有關(guān)他與雅州天全土司交往的記載也很有價(jià)值。1706年4月，白日昇舉行了一次康熙帝萬壽節(jié)慶的齋戒禱告儀式，四川巡撫能泰等成都官員均來天主堂叩拜天主像，為康熙帝祈福。此事在成都影響甚大，遠(yuǎn)近傳播。7月，白日昇收到一封信，是本省西南的一位土司派人送來的。根據(jù)白日昇的記錄，此人姓高，其地語(yǔ)言文字、服飾風(fēng)俗與漢人幾乎完全相同。據(jù)此，我們可以推斷致信者是當(dāng)時(shí)的天全土司高一柱。天全土司在川西頗有勢(shì)力，歷史可以追溯到唐代。高氏在信中謙虛地表示了對(duì)天主教的好感和興趣，力邀白神父前往天全晤談。白日昇得信后，頗為興奮，認(rèn)為這是巴黎外方會(huì)在川西傳教的重要機(jī)會(huì)，視之為“天主為我們打開的一扇絕妙大門”③Ibid., p.582.。不久，白神父帶了四名會(huì)長(zhǎng)啟程赴邀，跋涉十一日，才抵達(dá)天全土司府第④駐地在始陽(yáng)。。

有關(guān)這位高一柱，乾隆《雅州府志》中有其小傳，稱“國(guó)朝高一柱，際泰子，字梅坡。臨政安靜，遇人以禮，頗尚儒雅。后征剿有功，加都督銜。著有《漫吟詩(shī)集》”。⑤乾隆《雅州府志》卷7?？磥砥滹L(fēng)格與內(nèi)地士大夫無異。查康熙朝《實(shí)錄》，高一柱曾因事革職，戴罪暫理土司職，后因從征打箭爐有功，才得以官?gòu)?fù)原職，重任天全招討使。⑥參見《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷193“康熙三十八年五月丁亥”、卷225“康熙四十五年四月乙未”。1706年，高一柱已經(jīng)72歲，年逾古稀，但似乎壯心不已。對(duì)于初來天全的傳教士白日昇，高一柱予以款待，多次在土司衙署會(huì)見白日昇，白神父也熱情地為其講解教義。不過，神父很快發(fā)現(xiàn)這位土司對(duì)天主教教義興趣不大，當(dāng)神父講道時(shí)，常顧左右而言他。經(jīng)過進(jìn)一步了解，白日昇才知道，高土司平日沉溺道術(shù)，雅好煉丹，期望煉出黃金和長(zhǎng)生丹藥。他長(zhǎng)期荒于政事，服食鉛汞，煉丹爐既所費(fèi)不貲，身邊又養(yǎng)著一批江湖術(shù)士，耗費(fèi)大量金錢，因而入不敷出，四處借貸，以致于債主盈門，令其平日只能躲在府中，不敢出門。無計(jì)可施之時(shí)，土司身邊的一位方士，游歷甚廣，游說這位高老爺，說北京宮中有一位大西洋教士南懷仁，神通廣大，被當(dāng)今皇上奉為上賓。如今成都的這位白先生，也來自大西洋，想來也有法術(shù)，不妨請(qǐng)來天全，加以禮遇，也許會(huì)大有好處。高一柱聽信了此人意見，才派人去成都邀請(qǐng)白日昇來天全一見。如今，高老爺見白神父只講高深教義，對(duì)自己的處境全無實(shí)際好處，也就怠慢下來。白日昇了解了事情的原委后，不免有些失望，逗留了15天，便告辭離去。白日昇此行，盡管未能達(dá)成皈依天全土司的目的，卻為后來外方會(huì)在雅州傳教開了先河，也不能說一無所獲。

借助白日昇神父的敘述，我們對(duì)18世紀(jì)初的瓦寺和天全土司地區(qū)的日常生活有了更多的了解，尤其是高一柱這位遠(yuǎn)在邊裔的漢人土司，從歷史塵封中栩栩然躍出紙面，以一種生動(dòng)的面目展現(xiàn)出來，相當(dāng)難得，豐富了我們對(duì)康熙時(shí)期土司研究的認(rèn)知。

三

與其老師白日昇相比，李安德在四川生活的時(shí)間更長(zhǎng)，有46年之久，足跡遍布川省各道府州縣。其日記中與土司有關(guān)的文獻(xiàn)，主要是對(duì)大金川之役的記錄。從1747年10月至1755年6月，李安德至少在54篇日記中或多或少地提及大金川之役。①美國(guó)學(xué)者鄢華陽(yáng)先生1997年曾在比利時(shí)魯汶大學(xué)的《中西文化交流史雜志》中將日記中有關(guān)這次戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)容譯成英文，以“第一次金川戰(zhàn)爭(zhēng)中的李安德，1747—1749”為標(biāo)題發(fā)表，不過，讓人略感遺憾的是，此文所錄并不完整，只收錄了相關(guān)的 39 篇日記。Robert Entenmann, “Andreas Ly on the first Jinchuan war in western Sichuan (1747-1749),” Sino-Western Cultural Relations Journal, Vol.19, 1997.我們知道，大金川之役是清廷以大、小金川土司內(nèi)訌為由，發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)針對(duì)大金川土司的戰(zhàn)爭(zhēng)。從乾隆十二年（1747）三月始，至乾隆十四年（1749）正月止，此役歷時(shí)兩年。清廷調(diào)集多省大軍八萬余人，耗費(fèi)銀錢一千萬兩，陣亡將士四千人，后因戰(zhàn)事不力，國(guó)內(nèi)民情紛擾，乾隆帝不得不草草收?qǐng)?。二十多年后，又?jīng)歷第二次金川之役，清廷才最終將金川土司勢(shì)力鏟除凈盡。乾隆帝晚年所自詡之“十全武功”，就包括這兩次金川戰(zhàn)爭(zhēng)。清廷為了紀(jì)念兩次平定金川武功，先后兩次編訂了《平定金川方略》（32卷）和《平定兩金川方略》（136卷），史料可謂繁多。盡管如此，由于李安德特殊的身份，既非清廷，也非金川，而是以一種第三方的視角所做的戰(zhàn)爭(zhēng)觀察，仍然顯現(xiàn)出特別的史料價(jià)值。

最早談到金川戰(zhàn)事的日記寫于1747年10月9日，此后幾年，金川之役就開始經(jīng)常出現(xiàn)在李安德日記中了。這一天，教徒李若翰從前線回到成都，此人是一名把總，手下有50個(gè)士兵，與李安德熟識(shí)，他告訴李，戰(zhàn)事都在險(xiǎn)峻的高山上進(jìn)行，清軍狀況十分艱難。事實(shí)上，李安德的許多信息來自教民之口，這些教民或是在金川當(dāng)兵，或是在軍營(yíng)中經(jīng)商，或是給前線運(yùn)送糧草，他們回來后，就會(huì)給李神父講述前線見聞。因此除了普通成都市民得到的戰(zhàn)爭(zhēng)消息之外，李安德更多了教民這一特殊渠道，所以盡管他從未身臨戰(zhàn)地，對(duì)于戰(zhàn)事的了解卻比一般百姓詳細(xì)。

1748年2月2日，是乾隆十三年正月初四，正值過年期間，李安德又記錄了從教民處聽到的消息：

我聽說后來在中國(guó)軍隊(duì)對(duì)蠻子的戰(zhàn)爭(zhēng)中，時(shí)常發(fā)生屠殺，有時(shí)候許多軍官和士兵被蠻子殺死；但戰(zhàn)爭(zhēng)還在持續(xù)，中國(guó)軍隊(duì)有的被殺，有的凍餓而死，有的仍在堅(jiān)持，有的最終不能忍受敵人的進(jìn)攻，摔下懸崖峭壁，許多戰(zhàn)敗的軍官自縊而死；多省的軍隊(duì)被調(diào)來，為了填補(bǔ)死者留下的空缺，日復(fù)一日地征召新兵；中國(guó)百姓哀嘆加重的賦稅；類似的叛亂四處都在發(fā)生；三個(gè)月來，蠻子部族從村莊到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，到處公開傳播著流言，乾隆皇帝將會(huì)駕崩。除了上述事情之外，這個(gè)都市的店鋪和客棧新年第一天就開門迎客，這很不尋常。一切都表明帝國(guó)處于悲慘的境地，愿仁慈的天主盡快改善這種狀態(tài)?、貯ndré Ly, op.cit., p.39.

就在乾隆十二年的十二月十八日，清軍有馬邦之?dāng)?，副將張興等五六百名官兵陣亡，僅二十多天，十三年正月初四，李安德已得知消息，而乾隆帝在北京得到經(jīng)略大臣張廣泗的奏報(bào)已在正月二十二日，②來保：《平定金川方略》卷5，《文淵閣四庫(kù)全書》本。就此消息而言，李安德獲知的時(shí)間比乾隆帝還要早十八天。這段文字中有關(guān)乾隆帝將要駕崩的流言，也不見于各種官書，這也可以理解，幾乎沒有官員敢于將此類傳言上奏，盡管傳言已傳播了將近一年。數(shù)月之后，重慶鎮(zhèn)總兵任舉等戰(zhàn)死，在日記中也有所記載，李安德更借一名士兵之口，表現(xiàn)出對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果的悲觀，他在1748年8月28日寫道：

會(huì)長(zhǎng)王拉法葉剛從戰(zhàn)區(qū)歸來，他為了做生意在那里待了兩個(gè)月。據(jù)他講，迄今為止，這不是一場(chǎng)符合大家期望的常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)，大多數(shù)中國(guó)將領(lǐng)死于蠻子設(shè)下的陷阱和詭計(jì)，四位總兵被殺，上千士兵和商人死去，對(duì)于中國(guó)人來說，沒有任何取勝希望，他們肯定將會(huì)戰(zhàn)死。③André Ly, op.cit., p.83.這種悲觀，不只是王拉法葉和李安德的態(tài)度，也是當(dāng)時(shí)許多人的看法。

但為了取得勝利，乾隆帝和清軍將領(lǐng)在常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)手段之外，還絞盡腦汁，想用法術(shù)戰(zhàn)勝大金川。9月10日，李寫道：

據(jù)說岳鐘琪提督在全省張貼告示，為盡快取得勝利，要征召勇武和奇材之人。為了取勝，他求助于神仙鬼怪和各種法術(shù)，招募各類法師。他的舉動(dòng)表明來自宮廷的將領(lǐng)沒什么用處，并且受到批評(píng)：他們無法取勝，只好求助迷信。我沒搞錯(cuò)的話，十天前，來自湖廣和另外一個(gè)省的兩個(gè)無賴，不知用何種詭計(jì)取得皇帝信任，作為特使被派往戰(zhàn)場(chǎng)，他們向皇帝保證一定能戰(zhàn)勝蠻子。④Ibid., pp.85-86.

金川人所崇信的奔布爾教中常有一些幻術(shù)、咒術(shù)的內(nèi)容，人們相信請(qǐng)喇嘛作法，可以將敵人咒死，或者改變天氣，使清軍處于不利局面。清軍遭受重創(chuàng)之后，軍事上毫無進(jìn)展，也迷信法術(shù)的力量。據(jù)《平定金川方略》所載，乾隆帝就專門派一位頗通道術(shù)的候補(bǔ)道王柔到金川，此人主張請(qǐng)終南山道士用五雷法轟擊敵人的戰(zhàn)碉。⑤來保：《平定金川方略》卷10。岳鐘琪等將領(lǐng)秉承上意，更是在全省招募各類江湖術(shù)士，期望用他們擊敗敵軍。其努力當(dāng)然是徒勞無功，無法挽回戰(zhàn)場(chǎng)上的失利?！独畎驳氯沼洝分胁坏涗浨〉鄱啻闻山g(shù)士作為特使趕赴軍前，還記載一名姓郭的術(shù)士騙術(shù)敗露之后，被囚車押到成都，準(zhǔn)備送往北京御前受審。⑥André Ly, op.cit., p.85, 89.

清軍在軍事上無法進(jìn)展之后，開始考慮與大金川土司莎羅奔罷兵休戰(zhàn)。李安德記錄了一次岳鐘琪試圖欺騙莎羅奔講和之事：

有人告訴我中國(guó)和金川番民的戰(zhàn)斗非常嚴(yán)酷，在徒勞地打了很多次仗之后，沒有哪一方讓步。如今已是本省提督的岳鐘琪，為了將番王招來而準(zhǔn)備了和約，但是番王沒有墮入為他準(zhǔn)備的陷阱，而是通過信使這樣答復(fù)：“你們?cè)谶@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中死了很多人，我們也一樣，如果我向你們投降，肯定難逃一死，如果我不投降，不過也是一死，與其投降死在你們手里，我還是寧愿死在自己人中間。不會(huì)講和，直到刀槍決出誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)?！比绱藞?jiān)定的答復(fù)讓岳鐘琪怒不可遏，他去跟帝國(guó)的大學(xué)士訥親講：“我已年過六十，如果我不能取勝，就冒犯了圣上，肯定是死罪；我也明白，如果我再向敵人進(jìn)攻，也是要死。與其死在劊子手刀下，名譽(yù)掃地，我更愿意為了盡忠圣上而死在敵人手里?！雹逫bid., p.76.

據(jù)李安德自稱，上述說法出自官方邸報(bào)和從前線回來的商人之口，盡管莎羅奔這樣繪聲繪色的言語(yǔ)應(yīng)該是有所加工的，卻也符合當(dāng)時(shí)的歷史情境。面對(duì)超過自己十倍的清軍，僅有數(shù)千番兵的大金川土司勇于決死的精神令人不能不生出敬意。與此對(duì)照，清軍將領(lǐng)則先是試圖設(shè)局欺騙，被識(shí)破之后沮喪憤怒，無計(jì)可施，對(duì)于勝利不抱希望。

關(guān)于大金川之役的結(jié)局，李安德做了評(píng)論：“中國(guó)將領(lǐng)拉著番人勉強(qiáng)簽訂了一份純形式上的和平協(xié)議，這是中國(guó)人自己為了欺騙皇帝而布置的一出戲?！雹買bid., p.119.近三百年來，由于清朝君臣的粉飾，作為“十全武功”之一的金川之役，即使在今天的許多人看來，仍然是乾隆時(shí)期的輝煌戰(zhàn)功，而李安德這樣一個(gè)名不見經(jīng)傳的中國(guó)底層教士，當(dāng)時(shí)便能有如此入木三分的認(rèn)知，讓我們對(duì)那些“肉食者”們書寫的歷史，不能不增加更多的懷疑。當(dāng)然，如果李安德了解更多的內(nèi)情，他的認(rèn)識(shí)會(huì)再進(jìn)一步，我們只要翻閱《平定金川方略》，就不難看出，這出自欺欺人的戲劇其實(shí)是乾隆帝自己導(dǎo)演給本國(guó)臣民和藩屬國(guó)看的。

除了對(duì)戰(zhàn)事進(jìn)展的記錄之外，《李安德日記》中還有不少內(nèi)容描述這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)平民百姓日常生活的影響。最初，李安德的感受只是出行變得極為不便，因?yàn)槌啥几浇尿咇R、船只都被征調(diào)去運(yùn)送軍糧，他無法巡視教區(qū)。很快，隨著戰(zhàn)事進(jìn)展，情況變得日趨嚴(yán)重。他在日記中寫道：“船只被征去運(yùn)送木炭，鐵匠也被召去鑄造新炮。百姓承擔(dān)各種租稅和勞役。為了供應(yīng)前線士兵的軍糧和牲畜的口糧，農(nóng)民和商販的騾馬都要去運(yùn)送米、麥和胡豆?！雹贗bid., p.75.當(dāng)清軍作戰(zhàn)失利后，成都居民擔(dān)心金川番兵攻擊城市，紛紛出售房產(chǎn)，以致房?jī)r(jià)大跌，不少農(nóng)民也以很低的價(jià)格拋售田產(chǎn)。而由于清軍傷亡慘重，造成了許多陣亡士兵遺孀生活無所依靠，她們?cè)?747年端午節(jié)聚集在一起，穿著喪服前往官府抗議，抱怨她們是戰(zhàn)爭(zhēng)的犧牲品。官員們擔(dān)心她們會(huì)引起成都市民的騷亂，只能盡力安撫這些戰(zhàn)爭(zhēng)遺孀。③Ibid., p.67.當(dāng)金川的和平協(xié)議簽署之后，雙方停戰(zhàn)，但戰(zhàn)爭(zhēng)的負(fù)面影響仍然在持續(xù)。從金川回來的士兵和商販帶回了鼠疫，造成1749年6月成都鼠疫流行，不少人因此而死。④Ibid., p.119.李安德的有關(guān)描述，表現(xiàn)出他對(duì)大金川戰(zhàn)爭(zhēng)的反對(duì)，可以推想，這絕不只是他的個(gè)人看法，也是當(dāng)時(shí)許多四川民眾的態(tài)度。

據(jù)筆者所知，18世紀(jì)初，有關(guān)瓦寺和天全土司的記載并不很多，描述兩地日常生活的文獻(xiàn)更為罕見。白日昇神父的書信勾勒出瓦寺地區(qū)的信仰、習(xí)俗、戰(zhàn)爭(zhēng)、傳教等活動(dòng)，為我們留下了寶貴的歷史細(xì)節(jié)。他更通過與四個(gè)性情溫和的“蠻子”的接觸，對(duì)番民的文明程度給予較高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為他們僅是“不像漢人那樣拘守禮節(jié)”而已，與同一時(shí)期許多因固執(zhí)于“華夷之辨”而視異族如鳥獸的中國(guó)士大夫相比，白日昇對(duì)番民的評(píng)價(jià)顯然更為公允。他對(duì)天全土司高一柱的生動(dòng)描繪，從沉悶的歷史文獻(xiàn)中，為我們復(fù)活了一位康熙時(shí)期川西土司的生活畫面。而有關(guān)乾隆朝的大金川之役，話語(yǔ)權(quán)一直為清政府所牢牢掌控，其《平定金川方略》，旨?xì)w全在稱美乾隆帝的武功。李安德的拉丁文日記中的有關(guān)敘述，是當(dāng)時(shí)罕見的對(duì)清政府持批評(píng)態(tài)度的史料。日記表明，在大金川土司與乾隆帝之間，他傾向于同情前者的立場(chǎng)，同時(shí)將清軍所宣揚(yáng)的勝利，視為一出欺人的戲劇。借此途徑，我們可以了解在擺脫了文字獄的恐懼之后，當(dāng)時(shí)一個(gè)可以自由表達(dá)的中國(guó)底層知識(shí)分子的真實(shí)態(tài)度和聲音。

無論是法國(guó)的白日昇神父，還是本土的李安德神父，他們筆下所呈現(xiàn)的四川土司都有別于我們所習(xí)見的官方史料，這些差異，不但可以補(bǔ)充歷史人物和事件的細(xì)節(jié)，豐富已有的史料，或許也可以在一定程度上更新我們對(duì)清中期土司的認(rèn)知。挖掘、搜集和研究巴黎外方會(huì)史料中有關(guān)土司的文獻(xiàn)，意義便在于此。