楊國榮

?

道德形上學的當代思考①

楊國榮

摘要：道德哲學需要注重形上和形下之間的互動、理論和歷史的互動，同時，也離不開新概念的生成，在這些方面，樊浩教授的工作體現(xiàn)了自身的特點。從歷史的層面看，在關注康德哲學的同時，也需要注意黑格爾的哲學。就對人的理解而言，辨析理性與精神構成了重要的方面：單純地關注理性，往往僅僅偏重于人的精神的一個方面，由此不免導致對人的理解的抽象化、片面化，反之，肯定精神本身的綜合性形態(tài)，則可以引向?qū)θ吮旧淼木唧w理解。同時，倫理學或道德哲學歸根到底要走向?qū)嵺`，精神則從內(nèi)在的方面為走向?qū)嵺`提供了某種動因。在此意義上，樊浩教授對黑格爾哲學的注重以及對精神的關注無疑有其理論意義。當然，以道德形而上學的進路和構架而言，樊浩教授提到精神現(xiàn)象學、法哲學、歷史哲學三個環(huán)節(jié)，并且認為精神現(xiàn)象、學法哲學、歷史哲學三位一體，構成了道德形而上學的基本內(nèi)容與構架，這一進路尚存在可以進一步思考的問題。

關鍵詞：倫理學；精神；道德形上學

① 本文系作者于2015年11月在“走向倫理精神”學術討論會上的發(fā)言，根據(jù)錄音記錄整理而成。

從20世紀90年代開始，樊浩教授在道德形而上學方面的研究，便引起了我的興趣和關注。迄今為止，他在以上論域已形成了兩個三部曲。第一個三部曲以歷史為主題，第二個三部曲則側重理論的方面。在有限的發(fā)言時間中對他的整個工作做一個評價，無疑有困難。這里，主要從相對外在的角度，談一些學術印象和看法。

從學術風格和進路來看，樊浩教授的工作體現(xiàn)了多方面的特點。首先是形上和形下之間的互動。他的形上趨向體現(xiàn)于對道德形而上學的較長時期關注；形下趨向則體現(xiàn)于歷史的意識以及注重具體的社會調(diào)查，等等。以上兩個方面在一些學人中常常彼此分離，但樊浩則似乎試圖溝通這兩者，這種意向構成了他在倫理學研究方面的特點。第二個方面是理論和歷史的互動。樊浩最初比較側重于歷史回顧和歷史反思方面的工作，包括中國倫理思想的研究，等等，尤其是對中國倫理精神進行了多方面的考察，這都屬廣義的歷史。但同時，他也關注于倫理學的理論，后來他在道德哲學方面比較系統(tǒng)化的思考，也與此相關。在倫理學的研究中，常?？梢钥吹綒v史與理論相互分界的趨向：一些比較側重于歷史領域的研究，一些則較為側重于倫理學的原理，二者的這種分離，顯然不利于對道德哲學的深入思考。比較而言，兼顧歷史的考察和理論的思考，展現(xiàn)了更健全的學術進路。第三個方面涉及構造概念。構造概念并不是貶義詞，德勒茲在他所著的《什么是哲學》一書中，便談到哲學的特點就在于創(chuàng)造概念，這是哲學區(qū)別于藝術以及其他領域的特點。在哲學領域中，正是通過一些關鍵及核心概念的提出，整個系統(tǒng)性的理論性構架才隨之而形成。在樊浩教授的工作中，可以看到他在自覺地做一些核心概念的提煉，“倫理精神”、“價值生態(tài)”等，便屬于這樣一類概念，這些概念同時為他討論倫理學的其他問題提供了支撐。廣而言之，理論系統(tǒng)的構建離不開概念的基礎，從特定方面看，倫理學和道德哲學的構建同樣需要新的概念的生成。樊浩無疑在這方面作出了值得注意的努力。

除了關注于中國傳統(tǒng)的哲學和傳統(tǒng)的倫理道德思想、汲取歷史的資源之外，樊浩還特別對黑格爾的倫理思想予以自覺的關注，在當今學界，這顯然也具有獨特性。眾所周知，黑格爾雖然曾在中國紅極一時，但“文革”之后便漸漸地被邊緣化，并受到思想界的冷落，這與西方學界對黑格爾哲學的態(tài)度可以說形成了某種呼應。在這種背景之下，重新關注黑格爾的工作，似乎不同于主流的學術趨向。樊浩對黑格爾的關注既涉及理論，也關乎方法。在理論方面，具體涉及精神現(xiàn)象學、法哲學、歷史哲學等系統(tǒng)；在方法論層面，則關乎哲學的思辨，這種思辨以概念的推繹為特點之一。在以上方面，樊浩明顯地受到黑格爾的影響。

在20世紀80年代，有人曾提出回到康德的口號，與回到康德相呼應的則是冷落黑格爾：回到康德的實際涵義，是從黑格爾走向康德。相形之下，樊浩教授在研究中一方面關注康德哲學，另一方面又表現(xiàn)出某種認同黑格爾的哲學趨向，這本身就值得注意。關注黑格爾的工作，構成了其哲學思考的一個特點，他所形成的系統(tǒng)化的構架，也與之相關：在他所運用的概念，包括“精神”中，都可以看到黑格爾哲學的影子。這種哲學進路，也許跟東南大學的哲學傳統(tǒng)有關：東南大學的前輩學者蕭焜燾先生，就對黑格爾作過系統(tǒng)研究，并對黑格爾哲學有著獨特理解。這里可以看到學術的內(nèi)在傳承關系。

與之相關的是對道德形而上學的關注。從世界范圍來看，在經(jīng)過分析哲學的洗禮之后，元倫理學逐漸成為倫理學的主流，盡管在羅爾斯提出正義論以后，這種狀況開始有所改變，但從總的進路來看，倫理學依然受到分析哲學的影響。這是一個方面的趨向。倫理學的另一個趨向是走向經(jīng)驗的領域，在諸多形式的應用倫理學中，便不難看到這一點。要而言之，一是走向語言分析方面的元倫理學，一是走向經(jīng)驗性的應用倫理學，兩者相互聯(lián)系，使道德形而上學逐漸淡出倫理學。

從哲學層面來看，研究道德問題，形而上學這一維度顯然不可忽視。歷史地看，在中國，從早期儒學到宋明理學，再到現(xiàn)代新儒學；在西方，從古希臘哲學到柏拉圖、亞里士多德到近代哲學，形而上學層面的關注都構成了道德哲學的重要方面。就中國哲學而言，儒家對倫理學的理解，便與何為人等根本性的問題緊密相關。早期儒學以仁為核心，在如何理解仁的問題上，孔子進一步提出“本立而道生”，其中蘊含著對“本”的關注，后者涉及的，實質(zhì)上也是道德形而上學的問題。在亞里士多德那里，同樣可以看到這一點。亞里士多德通常被歸為德性倫理的代表，但他所說的德性（virtue），并不限于現(xiàn)代所說的道德品格，而是首先表現(xiàn)為形而上學意義上的存在規(guī)定，他對道德問題的考慮，總是關乎人的存在，并相應地涉及形而上學的問題。從歷史層面來看，在道德哲學的討論中，形而上學的問題確乎從未缺席；今天重新關注道德哲學的問題，形而上學的思考同樣不可或缺。從以上前提來看，重新關注道德形而上學問題，無疑有其內(nèi)在的意義。

與關注道德形而上學相聯(lián)系，樊浩教授注重“理性”和“精神”的辨析。他在論著中對理性和精神進行了多方面考察，并批評康德僅僅關注實踐理性，要求進一步回到關注精神的黑格爾。從理論上看，“理性”和“精神”可以從不同的角度去理解，這種內(nèi)涵事實上也有它深層的倫理層面的意義。我們都知道，康德比較注重理性，《純粹理性批判》《實踐理性批判》都以理性的考察為主題。在道德哲學中，康德誠然在形式上也肯定意志，但在具體的解釋中，他又把道德哲學中的意志主要界說為理性。然而，從人的意識和精神結構來看，理性只是整個意識系統(tǒng)的一個方面。相對而言，精神則更多地表現(xiàn)為綜合性的概念，包含情意、理性等內(nèi)涵。從對人的理解看，單純地關注理性，往往僅僅偏重于人的精神的一個方面，由此不免導致對人的理解的抽象化、片面化；反之，肯定精神本身的綜合性形態(tài)，則可以引向?qū)θ吮旧淼木唧w理解。

道德實踐同時涉及內(nèi)在動因問題。康德盡管對實踐理性作了多方面的考察，但關于理性如何最終落實到實踐這一問題，他似乎沒有從根本上加以解決。從總體上看，康德將普遍的理性原則視為道德之源，這乃是以形式因為道德領域的動力因，以此為視域，道德行為的內(nèi)在的動力機制很難真正得到揭示。比較而言，精神具有綜合的形態(tài)，其中既包含理性這一維度，也涉及情意等方面，并同時關涉理性與情意之間的關系。如休謨已指出的，單純的理性往往缺乏走向?qū)嵺`的推動力，情意則對行動具有更直接的觸發(fā)作用。倫理學或道德哲學歸根到底要走向?qū)嵺`，精神則從內(nèi)在的方面為走向?qū)嵺`提供了某種動因。在此意義上，倫理學無疑應當關注精神。

從哲學史上看，黑格爾所說的精神包含“智力”和“意志”兩個方面，而其中的意志又滲入了實踐趨向。在此意義上，精神也關聯(lián)著實踐。中文的“精神”，也有類似涵義，毛澤東便曾指出：人是要有一點精神的。這里的“精神”，既是一種境界，也是體現(xiàn)于生活實踐中的內(nèi)在力量，通常所說的“振作精神”，也包含此意，與之相對的形態(tài)是“精神萎靡”：與“有一點精神”相對，“精神萎靡”意味著沒有精神，其具體的表現(xiàn)形態(tài)之一則是缺乏走向?qū)嵺`的內(nèi)在力量。

馬克思在更廣的意義上提到了人類把握世界的不同方式，在 《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中，馬克思指出：“具體總體作為思想總體，作為思想具體，事實上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物。整體，當它在頭腦中作為思想整體而出現(xiàn)時，是思維著的頭腦的產(chǎn)物，這個頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對于世界的藝術精神的，宗教精神的，實踐精神的掌握的?！痹谶@里，以具體真理為指向的理論思維、“藝術”、“宗教的”以及“實踐—精神”便展現(xiàn)為把握世界的不同方式，其中“實踐—精神”涉及倫理—道德之域，其特點在于不同于理論的把握方式而具有實踐的指向。從上述方面看，在道德哲學中考察精神的問題，有其理論層面的內(nèi)在意蘊。

以上只是一些零星、初步的印象，但從這些簡略的考察中，已可以看到樊浩教授在倫理學、道德哲學領域所做工作的理論意義。

當然，哲學的探索總是具有更深入反思的空間，樊浩教授對相關問題的討論，也可作進一步的思考。以道德形而上學的進路、構架而言，樊浩提到精神現(xiàn)象學、法哲學、歷史哲學三個環(huán)節(jié)，并且肯定：精神現(xiàn)象、學法哲學、歷史哲學三位一體，構成了道德形而上學的基本內(nèi)容與構架。在這一構架中，與現(xiàn)實相關的方面似乎主要涉及第三個環(huán)節(jié)即歷史哲學，以及歷史哲學所指向的民族的倫理精神。從實際的形態(tài)看，精神現(xiàn)象學所關涉的觀念、法哲學之域中的規(guī)范，同樣有其現(xiàn)實根據(jù)?，F(xiàn)實性非僅僅體現(xiàn)在第三個環(huán)節(jié)——作為倫理實體的民族以及與之相關的倫理觀念——之中。觀念層面的倫理本身并非僅僅表現(xiàn)為抽象的形態(tài)，其發(fā)生、展開過程也始終有它們的現(xiàn)實根據(jù)，這種根據(jù)并不是在第三個環(huán)節(jié)——歷史哲學的環(huán)節(jié)——中才發(fā)生和形成。在考察以上的概念關系時，對其中所蘊含的現(xiàn)實根據(jù)，都需要從不同角度加以關注。

同時，盡管黑格爾將法哲學與意志聯(lián)系起來，但意志的背后，實際上關乎規(guī)范性：在實質(zhì)的層面上，法哲學涉及規(guī)范性問題的討論。從更廣的角度看，規(guī)范并不僅僅與法相聯(lián)系，它同樣是倫理精神或道德精神的內(nèi)在規(guī)定，事實上，倫理意識和道德意識本身也具有規(guī)范意義。在倫理學的論域中，將法哲學視為與精神現(xiàn)象學、歷史哲學并列的一個方面，容易使規(guī)范性從倫理系統(tǒng)的其他方面分離或抽出。

此外尚有歷史性問題。在樊浩的三個環(huán)節(jié)中，歷史性主要與歷史哲學和與之相關的民族精神相聯(lián)系。然而，如果綜合地考察，則可以看到，不管是在意識的層面還是在規(guī)范的層面，都內(nèi)在地包含著歷史性的規(guī)定。倫理意識的發(fā)生，有其社會歷史層面的緣由，規(guī)范的形成和作用，同樣有其歷史的根據(jù)。就此而言，歷史性并不僅僅是某一個環(huán)節(jié)所特有。

在樊浩的整個道德形而上學構架中，從精神、意識到意志或我所理解的規(guī)范，最后到歷史，似乎主要呈現(xiàn)某種推繹關系：盡管他一再提及“三位一體”，但是由精神現(xiàn)象學、法哲學，最后落實到歷史哲學，其間更多地表現(xiàn)為前后推論的關系，其間或多或少地蘊含著某種抽象形態(tài)的思辨。同時，如果將上述關系理解成一種推論關系，那么，各自本身所具有的規(guī)定可能便會被安置在不同的推論環(huán)節(jié)之上。從更現(xiàn)實的層面來看，它們之間或許并不只是前后推論的關系，而是同時具有互動、互融的性質(zhì)。從后一角度（互動、互融）看，則某一環(huán)節(jié)可能便不限定于某一種特定的規(guī)定性。

這里同時涉及另一更根本性的問題，即倫理和道德的關系。倫理和道德在歷史上往往未作嚴格區(qū)分，但一些哲學家則有不同的偏重：有的注重于倫理，有的側重于道德。康德講得較多的是道德，黑格爾則更關注倫理，二者呈現(xiàn)不同的側重。在倫理和道德加以區(qū)分的情形下，道德更多地關乎當然或應然，從而也更多地指向理想：當然或應然意味著尚未實現(xiàn)，但希望實現(xiàn)。黑格爾在談到康德的道德哲學時，便批評他僅僅停留在“當然”之義上。與此不同，黑格爾把倫理放在更核心的位置上，這一意義上的倫理更多地涉及現(xiàn)實的關系。在以上視域中，倫理和道德的區(qū)分涉及道德的現(xiàn)實性和理想性、實然性和當然性之別。從現(xiàn)實的形態(tài)看，道德首先植根于現(xiàn)實的倫理關系，但同時，道德又具有規(guī)范性，后者關乎當然以及更廣意義上的價值理想?；谝陨鲜聦?，我更傾向于對康德與黑格爾作雙重的揚棄，而不是簡單地回歸其中的一個方面。

以上所談，只是我個人的看法，其中可能有些誤解或誤讀，如果確實如此，則請樊浩兄批評。

（責任編輯：張琳）

中圖分類號：B94

文獻標志碼：A

文章編號：2095-0047（2016）02-0004-05

作者簡介：楊國榮，華東師范大學哲學系教授，中國現(xiàn)代思想文化研究所研究員。