徐富明 李 歐 鄧 穎 劉程浩 史燕偉

(1華中師范大學(xué)心理學(xué)院, 武漢 430079) (2江西師范大學(xué)心理學(xué)院, 南昌 330022)

1 引言

孔子言“不患寡而患不均”, 亞里士多德也強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平須體現(xiàn)在“比值相等”上?？梢哉f中外思想家很早就認(rèn)識(shí)到, 追求平等是人類社會(huì)的共性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Fehr和Schmidt (1999)首次將這種共性納入效用函數(shù)中, 提出了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的不平等規(guī)避(inequity aversion)：在資源分配中人們厭惡收入不平等的分配結(jié)果(無論是自己少于還是多于他人), 為了達(dá)成平等甚至愿意付出一定代價(jià)。Loewenstein, Thompson和 Bazerman (1989)在一項(xiàng)經(jīng)典研究中較早地證明了不平等規(guī)避的存在。研究者要求被試對(duì)不同分配方案進(jìn)行滿意度評(píng)價(jià), 這些分配要么是平等的(對(duì)手和自己各得500元), 要么有利于對(duì)手(對(duì)手得 800元, 自己得300元)或是有利于自己(對(duì)手得 300元, 自己得800元)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試對(duì)平等分配的滿意度要遠(yuǎn)高于不平等分配, 無論這種不平等是落后還是領(lǐng)先對(duì)手。后續(xù)行為實(shí)驗(yàn)證明, 當(dāng)分給對(duì)手的金錢要多于被試, 并且被試有權(quán)通過懲罰(即拒絕分配)而使得雙方皆一無所有時(shí), 大多數(shù)被試都會(huì)選擇懲罰(盡管接受意味著仍可獲益) (Sanfey, Rilling,Aronson, Nystrom, & Cohen, 2003); 甚至當(dāng)分給被試的金錢多于對(duì)手時(shí), 他們也會(huì)主動(dòng)犧牲一部分“多余收入”去彌補(bǔ)對(duì)手的缺額, 最終維持大致平等的分配結(jié)果(Fehr, Bernhard, & Rockenbach,2008)。上述研究一起勾勒出不平等規(guī)避的理論內(nèi)涵：在資源分配中, 人們既是追求利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”, 又是關(guān)心他人收益, 甚至為了懲罰那些破壞平等規(guī)范的人而甘愿付出一定代價(jià)的“社會(huì)人”。

如果說公平是指投入產(chǎn)出比在縱向和橫向比較上的均衡, 那么平等則是人際間的無差異。當(dāng)環(huán)境中不存在額外信息時(shí), 公平在形式上便表現(xiàn)為追求平等。不平等規(guī)避也是一個(gè)親社會(huì)兩難問題, 因?yàn)槿藗冃枰谧晕依婧碗p方平等之間做出選擇。在前述Sanfey等人(2003)以及Fehr等人(2008)的分配情境中, 不平等都是更加“有利可圖”的選擇。但出于公平考慮的人會(huì)抑制自我利益,進(jìn)而選擇更為平等的方案(Ostoji? & Clayton,2013)。所以說不平等規(guī)避是人們遵守公平的結(jié)果,Fehr和 Schmidt (2006)在總結(jié)了相關(guān)文獻(xiàn)后也指出, 不平等規(guī)避屬于社會(huì)偏好(social preferences)理論的研究范疇, 其本質(zhì)上是公平偏好的重要形式。

研究不平等規(guī)避具有重要的理論價(jià)值。首先,它證偽了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè), 豐富了社會(huì)偏好理論, 為解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)中與傳統(tǒng)理論相悖的某些“異象”(anomaly)以及人類公平?jīng)Q策提供了新的理論視角。其次, 它證明了一些看似非理性的經(jīng)濟(jì)行為, 在實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期目標(biāo)或提高族群適應(yīng)性(fitness)上卻著實(shí)是“理性”的。換句話說, 雖然維持群體內(nèi)平等需要犧牲一定的資源, 這在短期內(nèi)違背了個(gè)人利益, 但從長(zhǎng)期看它卻有利于群體合作, 使得每個(gè)成員都能從中獲益, 最終平等主義群體戰(zhàn)勝利己群體(Gavrilets, 2012)。最后, 它還有助于揭示公平偏好背后的機(jī)制。目前的研究從行為模式到神經(jīng)機(jī)制(神經(jīng)回路、神經(jīng)化學(xué)), 層層深入地探索不平等規(guī)避, 這些成果有助于我們打開“黑箱”, 觀察公平?jīng)Q策是如何在大腦內(nèi)發(fā)生。

近年來, 社會(huì)公平問題及其解決受到全社會(huì)的關(guān)注, 其中分配不均更是所有關(guān)注的焦點(diǎn)。Oishi和Kesebir (2015)對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的34個(gè)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)查, 他們發(fā)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不總是伴隨國(guó)民幸福感的提升, 原因是由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所溢出的資源分配不均會(huì)抵消經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的積極效應(yīng)。此外, 最近發(fā)表在《PNAS》和《Nature》上的兩項(xiàng)研究一致地發(fā)現(xiàn), 當(dāng)個(gè)體感知到環(huán)境中存在不平等時(shí), 他們進(jìn)行合作的意愿將會(huì)下降, 其結(jié)果是已有的不平等現(xiàn)狀將進(jìn)一步加劇(C?té, House, & Willer, 2015; Nishi, Shirado,Rand, & Christakis, 2015)。如何調(diào)適人們對(duì)不平等的感知？該問題的解決有助于紓緩不平等對(duì)個(gè)人和社會(huì)可能造成的負(fù)面影響。要回答好這個(gè)問題,就先要了解人們?yōu)槭裁磪拹翰黄降?即不平等規(guī)避的心理機(jī)制), 以及哪些因素可以調(diào)節(jié)這種厭惡(即不平等規(guī)避的影響因素)。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)在相關(guān)問題上取得了不少的成果(王赟等, 2016), 本文僅僅是在已有的成果上進(jìn)一步添磚加瓦, 對(duì)近年來有關(guān)不平等規(guī)避的心理機(jī)制及影響因素的研究進(jìn)行梳理, 最后依據(jù)現(xiàn)有的不足指出了幾個(gè)今后研究的方向。

2 不平等規(guī)避的研究范式

不平等狀態(tài)可以分成兩類, 一類是劣勢(shì)不平等(disadvantageous inequity, DI), 即自己的分配收入少于他人; 另一類是優(yōu)勢(shì)不平等(advantageous inequity, AI), 即自己的分配收入多于他人。雖然人們的厭惡感都會(huì)隨著兩類不平等程度的加劇而提高, 但是人們對(duì)DI的厭惡要甚于AI。目前從行為實(shí)驗(yàn)到神經(jīng)研究都證明了這一點(diǎn), 例如被試拒絕DI的可能性要高于AI (Fehr & Schmidt, 1999),并且DI在與目標(biāo)滿意度有關(guān)的腦區(qū)(腹側(cè)紋狀體,ntral striatum)上的激活程度要顯著低于AI (Fliessbach ve et al., 2012)。

與不平等狀態(tài)對(duì)應(yīng), 不平等規(guī)避也有兩種研究范式。針對(duì) DI, 被試需要考慮是否接受一個(gè)由他人決定的不平等分配, 以被試的報(bào)告滿意度或是拒絕率來衡量不平等規(guī)避。而針對(duì)AI, 被試需要在自己和他人之間分配一筆金錢, 該筆錢分配地是否平等就能作為衡量指標(biāo)。目前的主要趨勢(shì)是借助經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈來研究不平等規(guī)避, 它可以通過精簡(jiǎn)、易懂的規(guī)則實(shí)現(xiàn)不平等規(guī)避的實(shí)驗(yàn)邏輯(Bolton & Ockenfels, 2000; Fehr & Schmidt, 2006)。其中最常見的博弈是最后通牒博弈(ultimatum game,UG)及其變式獨(dú)裁者博弈(dictator game, DG) (Bolton& Ockenfels, 2000)。這兩個(gè)博弈都要求在兩名匿名參與者之間分配一筆金錢, 其中一個(gè)人作為提議者(proposer)可以主動(dòng)提出分配方案, 也即分多少錢給回應(yīng)者(responder)。不同的是, UG回應(yīng)者有權(quán)決定是否接受, 若接受該筆錢則按提議者的方案進(jìn)行實(shí)際分配, 若拒絕則雙方皆一無所得;而 DG取消了回應(yīng)者的權(quán)利, 他們必須接受所有方案。因此, UG回應(yīng)者對(duì)不平等分配的拒絕率可以作為規(guī)避DI的指標(biāo), 而UG和DG提議者分給對(duì)手的分配是否平等可以作為規(guī)避AI的指標(biāo)。

3 不平等規(guī)避的心理機(jī)制

3.1 FS-ERC模型

早期研究者在最后通牒博弈、獨(dú)裁者博弈、市場(chǎng)博弈、禮物交換博弈等多個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈中均發(fā)現(xiàn), 參與者會(huì)系統(tǒng)地偏離“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的預(yù)期,達(dá)成一個(gè)雙方收入大致均等的分配結(jié)果(Fehr &Schmidt, 1999)。通過反推這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí), Fehr和Schmidt (1999)以及 Bolton 和 Ockenfels (2000)分別發(fā)展出了不平等規(guī)避模型, 后人以 Fehr和Schmidt兩人姓氏首字母命名他們的模型為FS模型(FS model), 而以Bolton和Ockenfels研究中擬解釋的主題——平等(E)、互惠(R)、競(jìng)爭(zhēng)(C)——命名他們的模型為ERC模型(ERC model)。這兩個(gè)模型的理論內(nèi)涵一致：人們不僅關(guān)心絕對(duì)收入,還會(huì)關(guān)注自己與他人的相對(duì)收入, 如果收入存在不平等則效用下降(Bergh, 2008)。它們的區(qū)別就在于對(duì)不平等的理解不同, FS模型將不平等定義為個(gè)體與其他所有人的差異的總和, 而ERC模型則將不平等定義為個(gè)體對(duì)群體平均值的偏離。

由于 FS模型和 ERC模型十分相近, 它們通常被合稱為 FS-ERC模型。不過也有人比較了兩者, 發(fā)現(xiàn) FS模型的生態(tài)效度更高(Bergh, 2008),因此本文僅對(duì)該模型進(jìn)行介紹。在FS模型中, 假設(shè)個(gè)體i對(duì)收入x的效用函數(shù)為：

盡管 FS-ERC模型可以準(zhǔn)確揭示人類厭惡不平等的行為特點(diǎn)(Tricomi & Sullivan-Toole, 2015),但仍有一些問題需要指出。首先, FS-ERC模型并沒有放棄“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè), 它只是將厭惡不平等的動(dòng)機(jī)納入效用函數(shù)中, 仍沿襲舊有的效用最大化范式得出行為均衡解。其次, FS-ERC模型是通過歸納已有的非理性現(xiàn)象得出, 又用來解釋這些非理性現(xiàn)象, 因此該模型大體上屬于事實(shí)層面的再描述, 而沒有能力解釋不平等規(guī)避是如何發(fā)生的。

3.2 情緒模型

以往不少研究發(fā)現(xiàn), 人們會(huì)將 DI視為一種“挑釁”或“欺負(fù)”, 進(jìn)而產(chǎn)生消極情緒(如憤怒、厭惡)(Sanfey et al., 2003; van't Wout, Kahn, Sanfey, &Aleman, 2006)。出于宣泄這些情緒, 他們便會(huì)對(duì)不平等分配進(jìn)行敵意拒絕, 或是達(dá)成“消極平等”,也即雙方皆一無所有(Karagonlar & Kuhlman, 2013)。自Sanfey等人(2003)首次在UG中發(fā)現(xiàn)前腦島(anterior insula)的作用之后, 從消極情緒上回答人們?yōu)楹螀拹篋I便逐漸成為相關(guān)研究中的主要方向。

3～5歲兒童在自己得到的禮物數(shù)少于同伴時(shí),會(huì)做出明顯的厭惡表情和口頭不滿, 其出現(xiàn)次數(shù)能預(yù)測(cè)兒童是否拒絕分配(LoBue, Nishida, Chiong,DeLoache, Haidt, 2011)。由于社會(huì)性, 成人在實(shí)驗(yàn)中很少有外顯化的情緒反應(yīng), 但現(xiàn)有的功能性核磁共振(fMRI)技術(shù)卻能透過現(xiàn)象觀察本質(zhì)。當(dāng)存在 DI時(shí), 與消極情緒有關(guān)的前腦島會(huì)得到激活,說明DI引起了強(qiáng)烈的情緒體驗(yàn); 而且情緒喚醒水平還能預(yù)示接下來的拒絕行為, 前腦島在拒絕前的激活程度要遠(yuǎn)高于接受前的程度(Sanfey et al., 2003;Tricomi & Sullivan-Toole, 2015)。

除了前腦島以外, 背外側(cè)前額葉皮層(dlPFC)和前扣帶回(ACC)在DI中也會(huì)同時(shí)激活(Corradi-Dell’Acqua, Civai, Rumiati, & Fink, 2013; Sanfey et al., 2003), 這三個(gè)腦區(qū)可能構(gòu)成了規(guī)避DI的情緒神經(jīng)回路。其中前腦島激活說明了消極情緒喚起, 而dlPFC代表認(rèn)知過程對(duì)情緒的抑制, ACC激活則反映了情緒與認(rèn)知之間發(fā)生沖突(Tricomi &Sullivan-Toole, 2015; Zhou, Wang, Rao, Yang, & Li,2014)。被試是否表現(xiàn)不平等規(guī)避取決于前腦島和dlPFC之間的動(dòng)態(tài)平衡, 當(dāng)dlPFC占優(yōu)勢(shì)時(shí), 意味著認(rèn)知過程抑制住消極情緒, 因此不會(huì)出現(xiàn)不平等規(guī)避。一旦前腦島占優(yōu)勢(shì), 表明消極情緒沖破了認(rèn)知過程, 在情緒誘導(dǎo)下被試隨即出現(xiàn)不平等規(guī)避(Sanfey et al., 2003)。然而, 當(dāng)為第三方?jīng)Q定是否接受不平等分配時(shí), 被試的 dlPFC卻處于靜息狀態(tài), 據(jù)此 dlPFC可能只在不平等與自身利益有關(guān)時(shí)才會(huì)激活(Corradi-Dell’Acqua et al., 2013)。

目前, 有關(guān) dlPFC在 DI中的功能仍存在爭(zhēng)議。情緒模型認(rèn)為dlPFC負(fù)責(zé)抑制情緒化沖動(dòng), 因此 dlPFC激活水平越高, 被試越可能接受不平等分配。但是Knoch, Pascual-Leone, Meyer, Treyer和Fehr (2006)采用經(jīng)顱磁刺激(TMS)技術(shù)卻發(fā)現(xiàn),當(dāng)被試的 dlPFC受刺激干擾(dlPFC功能被抑制)時(shí), 他們反而更可能接受不平等分配。Knoch等人據(jù)此認(rèn)為, 在不平等條件下被試的首要沖動(dòng)是自我利益, 因此 dlPFC的功能是抑制自利而非情緒。有關(guān)爭(zhēng)議仍在繼續(xù), 但研究者可以嘗試換一個(gè)角度來解決問題。dlPFC在決策中主要執(zhí)行認(rèn)知控制, 也即抑制占優(yōu)勢(shì)的沖動(dòng)(Lamichhane, Adhikari,Brosnan, & Dhamala, 2014), 因此有關(guān)dlPFC功能的爭(zhēng)議可以落腳在DI中是何種沖動(dòng)占優(yōu)勢(shì)上。如果是情緒占優(yōu)勢(shì), 那么dlPFC可能就是抑制情緒;反之亦然。有研究報(bào)告, 在 UG中樂于接受不平等的回應(yīng)者, 其自利心并不比其他人高(Staffiero,Exadaktylos, & Espín, 2013), 這暗示了自利沖動(dòng)并不在DI中占優(yōu)勢(shì), 因此dlPFC的功能可能并非抑制自我利益。

需要注意的是, 情緒的效果往往轉(zhuǎn)瞬即逝,實(shí)驗(yàn)室研究通常僅關(guān)注相對(duì)較短時(shí)間內(nèi)的不平等規(guī)避現(xiàn)象, 因此情緒模型在解釋現(xiàn)實(shí)中跨度長(zhǎng)達(dá)數(shù)日甚至數(shù)周的平等行為上略有不足。此外, 近期的 fMRI研究揭示, 情緒模型中非常重要的腦區(qū) dlPFC, 其在不平等情境中得到激活, 還可能是出于愧疚情緒(Nihonsugi, Ihara, & Haruno, 2015)。因此, 未來需要拓展情緒模型所涵蓋的情緒類別,例如后悔(Kahneman & Tversky, 1982)、愧疚(Charness& Dufwenberg, 2006)等。

3.3 意圖模型

情緒模型雖然有效, 但仍有一些現(xiàn)象無法解釋。例如, 人們?cè)谀承┣闆r下為什么愿意接受DI。在由Falk, Fehr和Fischbacher (2003)改進(jìn)的UG中,當(dāng)提議者須在分配(8, 2) (左側(cè)是分給提議者的份額, 右側(cè)是分給回應(yīng)者的份額)和(10, 0)之間迫選,而又最終選擇(8, 2)時(shí), 絕大多數(shù)回應(yīng)者都愿意接受(8, 2)。但依據(jù)情緒模型, (8, 2)在結(jié)果上的不平等理應(yīng)引起回應(yīng)者的消極情緒和拒絕反應(yīng)。顯然,人們考慮了平等意圖。相比于(10, 0), (8, 2)要顯得“平等”一些, 具有平等傾向的提議者更可能提出(8, 2), 當(dāng)回應(yīng)者識(shí)別出對(duì)手的平等意圖后他們便會(huì)接受這個(gè)次優(yōu)選擇。這說明不平等規(guī)避是指向意圖的, 只有結(jié)果上的不平等無法被意圖合理化,或者說不平等是出于他人本意時(shí), 人們才會(huì)表現(xiàn)不平等規(guī)避。其后在中國(guó)和西方國(guó)家開展的研究都證實(shí)了上述推論(Güro?lu, van den Bos, van Dijk,Rombouts, & Crone, 2011; Ma et al., 2015)。

近年來認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究取得的新進(jìn)展也支持了意圖模型, 與意圖有關(guān)的腦區(qū)主要有兩部分。其一是前腦島—背側(cè)前扣帶回(dACC)回路。前腦島不僅像過去認(rèn)為地那樣參與情緒過程(Sanfey et al., 2003), 它還可能和dACC共同負(fù)責(zé)檢測(cè)平等規(guī)范(Gabay, Radua, Kempton, & Mehta, 2014)。Güro?lu等人(2011)采用與Falk等人相同的分配任務(wù), 結(jié)果當(dāng)DI是出于提議者本意時(shí), 回應(yīng)者的前腦島和dACC組成的神經(jīng)回路得到顯著激活。研究者認(rèn)為, 這兩個(gè)腦區(qū)構(gòu)成了“意圖”中樞, 它們能識(shí)別出DI背后是“好”意圖還是“壞”意圖, 并將出于本意的DI視為破壞了平等規(guī)范。另一個(gè)腦區(qū)是與心理理論、觀點(diǎn)采擇有關(guān)的顳頂聯(lián)合區(qū)(TPJ)。在面對(duì)DI時(shí), 被試需要推斷對(duì)手為什么提出已有的不平等分配, 并試圖給出合理解釋(Ma et al., 2015), TPJ得到激活正是執(zhí)行該過程的結(jié)果(Tricomi & Sullivan-Toole, 2015)。而且當(dāng)對(duì)手的意圖是出于平等, 但分配結(jié)果卻不平等時(shí), 該腦區(qū)最為活躍(Güro?lu et al., 2011), 因?yàn)橐鈭D和結(jié)果之間發(fā)生矛盾, 需要耗費(fèi)更多的心理資源才能合理解釋。總之, 前腦島、dACC、TPJ共同構(gòu)成了規(guī)避DI的意圖神經(jīng)回路, 它們一起扮演了“識(shí)別”不平等背后的意圖的角色。

意圖模型對(duì)情緒模型作了有益的補(bǔ)充, 并不是所有的DI都會(huì)誘發(fā)消極情緒或拒絕反應(yīng), 只有那些出于本意的DI才會(huì)引起人們的不平等規(guī)避。鑒于意圖因素的作用, Fehr等人在日后將其納入了原有的模型之中(Fehr & Schmidt, 2006)。意圖模型說明了公平在大腦內(nèi)的加工具有情境依賴性,其參照系是建立在情境因素(contextual factor)之上, 當(dāng)參照系是常量或者缺少有效信息時(shí), 純粹的以結(jié)果為導(dǎo)向的 FS-ERC模型則成了意圖模型中的特殊情況。

3.4 社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)模型

當(dāng)被試獲得的金錢多于對(duì)手(也即被試處于AI)時(shí), 為了實(shí)現(xiàn)平等的分配結(jié)果, 被試須犧牲一部分“多余收入”以補(bǔ)償對(duì)手(劣勢(shì)方)的缺額。例如,在AI分配(2, 0)與平等分配(1, 1)之間做選擇, 為了達(dá)成平等, 提議者需要犧牲 1個(gè)單位并將其補(bǔ)償給對(duì)手, 也即選擇(1, 1)。實(shí)驗(yàn)表明, 有 40%的被試會(huì)選擇(1, 1) (Güro?lu, Will, & Crone, 2014)。

不少研究證明, 通過補(bǔ)償對(duì)手并最終實(shí)現(xiàn)平等的行為, 能夠激活腹側(cè)紋狀體和腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層(vmPFC), 而這兩個(gè)腦區(qū)都與貨幣回報(bào)的評(píng)估和獎(jiǎng)賞有關(guān), 被喻為大腦的獎(jiǎng)賞回路(reward circuitry) (Tricomi, Rangel, Camerer, & O’Doherty,2010; Cappelen et al., 2014)。這說明大腦中存在自我獎(jiǎng)勵(lì)的機(jī)制, 縮小對(duì)手與自己差距的行為本身就能產(chǎn)生自我施予的獎(jiǎng)勵(lì), 它是一種因遵守社會(huì)規(guī)范而獲得的效用。更重要的是, 當(dāng)被試看到劣勢(shì)方得到一筆錢, 其獎(jiǎng)賞回路的激活程度要比自己得到該筆錢時(shí)更加強(qiáng)烈(Tricomi et al, 2010), 這說明由規(guī)避 AI產(chǎn)生的社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)效用可能要高于占有AI時(shí)直接得到的物質(zhì)效用。正是因?yàn)楠?jiǎng)賞回路會(huì)“彌補(bǔ)”因放棄AI而做出的犧牲, 因此人們才愿意實(shí)現(xiàn)平等的分配結(jié)果。但近期卻有研究在腹側(cè)紋狀體上得出與上述相反的結(jié)結(jié)論：擴(kuò)大 AI而非規(guī)避AI才會(huì)激活腹側(cè)紋狀體(Nihonsugi et al.,2015)。在實(shí)驗(yàn)中, 被試需要選擇是“合作” (650,780)還是“欺騙” (910, 220) (左側(cè)分給被試, 右側(cè)分給對(duì)手)。與以往不同的是, 該實(shí)驗(yàn)向被試提供了對(duì)手的期望, 也即預(yù)期被試有多大概率會(huì)選擇“合作”, 這就為控制被試的愧疚情緒提供了可能。在控制住愧疚后, AI與腹側(cè)紋狀體的關(guān)系便與以往研究得出的結(jié)論相反。因此, 目前已知的有關(guān)腹側(cè)紋狀體在規(guī)避 AI中的作用機(jī)制可能受到了其他情緒干擾。

如果被試處于認(rèn)知負(fù)荷或決策時(shí)間非常有限,他們也會(huì)分給對(duì)手更加平等的分配, 表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不平等規(guī)避(Cappelletti, Güth, & Ploner, 2011)。而且, 在遠(yuǎn)離現(xiàn)代文明的瓦努阿圖(Vanuatu)群島上, 當(dāng)?shù)赝林鼭M意于為他人(相比于為自己)購(gòu)買禮品, 并能從中體驗(yàn)到更高的積極情緒(Aknin,Broesch, Hamlin, & van de Vondervoort, 2015)。從上述研究中可以推論：由社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)驅(qū)動(dòng)的減少AI行為, 可能主要是在演化過程中形成的一種自動(dòng)化的規(guī)避性反應(yīng)。

盡管社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)模型可以解釋人們?yōu)楹我?guī)避AI,但其仍然存在局限。近幾年出現(xiàn)了一個(gè)新觀點(diǎn)：減少AI并非完全出于公平動(dòng)機(jī), 它可能是一種為實(shí)現(xiàn)利益最大化的策略(Halali, Bereby-Meyer, &Ockenfels, 2013)。例如 Steinbeis, Bernhardt和Singer (2012)發(fā)現(xiàn)被試在 UG中分給對(duì)手的分配總要比DG中平等一些。因?yàn)樵赨G中倘若分配不均, 回應(yīng)者會(huì)通過拒絕分配來懲罰(警示)不平等行為; 為了逃避懲罰, 被試會(huì)預(yù)先推斷回應(yīng)者對(duì)不平等的容忍限度, 據(jù)此調(diào)整策略提出一個(gè)相對(duì)平等的分配。在該種情形下, 利益最大化的個(gè)體在形式上同樣表現(xiàn)為不平等規(guī)避, 這便對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)模型提出了挑戰(zhàn)。未來需要分離社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)和自利這兩種動(dòng)機(jī)相反的機(jī)制, 并對(duì)它們之間的關(guān)系以及作用大小做更深入的研究。

3.5 小結(jié)

以上四個(gè)理論模式是不平等規(guī)避研究中最受關(guān)注的模型, FS-ERC模型通過經(jīng)濟(jì)學(xué)建模首次在事實(shí)層面上描述了不平等規(guī)避現(xiàn)象, 而情緒、意圖、社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)模型則具體闡述了不平等規(guī)避的心理機(jī)制。目前, 研究者多從情緒、意圖出發(fā)解釋人們?yōu)楹螀拹?DI, 從社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)出發(fā)解釋人們?yōu)楹螀拹篈I, 并各自取得了豐富的成果。意圖和情緒模型可以歸于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)理論, 而社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)模型則傾向于社會(huì)心理學(xué)理論, 它們分屬于不同通路。那么, 是否對(duì) DI與AI的規(guī)避都會(huì)受到這兩條通路的影響？

有一些研究可能說明了 AI中也存在意圖過程, 比如Güro?lu等人(2014)發(fā)現(xiàn)意圖模型中的前腦島、dACC在AI中也會(huì)被激活, 他們將該回路喻為“社會(huì)警告系統(tǒng)” (social alarm system), 意指對(duì)所有違反社會(huì)規(guī)范的不平等行為(包括DI和AI)都會(huì)發(fā)出“警告”。此外, vmPFC不僅是獎(jiǎng)賞回路的一部分, 它還是負(fù)責(zé)心理理論的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的一部分(Moriguchi, Ohnishi, Mori, Matsuda, & Komaki,2007), 因此vmPFC在規(guī)避AI中得到激活在一定程度上是執(zhí)行意圖的結(jié)果。雖然如此, 但從總體上看探討DI中的社會(huì)心理機(jī)制, 以及AI中的情緒、意圖機(jī)制的研究還相對(duì)較少, 因此要準(zhǔn)確回答DI與AI是否受到相似通路的影響(或者說是否共享相同的心理機(jī)制), 還需要更多研究的驗(yàn)證。

4 影響因素

4.1 人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量

4.1.1 年齡

不平等規(guī)避研究的主要研究對(duì)象是 18歲以前的未成年人, 有關(guān)結(jié)論較為一致：不平等規(guī)避的程度隨年齡逐漸提高。兒童至少在3歲時(shí)就已經(jīng)具有平等意識(shí)(LoBue et al., 2011), 但對(duì)平等的理解存在分化, 他們厭惡DI, 卻不把AI也視為一種不平等, 甚至?xí)鲃?dòng)占有AI (Blake & McAuliffe,2011)。直到7～8歲時(shí), 兒童才開始排斥AI, 并逐步形成兩種形式的不平等規(guī)避(Blake & McAuliffe,2011; Fehr et al., 2008)。之后的1～2年內(nèi), 兒童的行為和心理體驗(yàn)逐漸一致, 也即他們不僅會(huì)主動(dòng)減少 AI, 還對(duì)減少 AI的結(jié)果表示滿意(Kogut,2012)。此外, 5歲兒童對(duì)平等的理解尚停留在結(jié)果上, 到了青春期前后兒童才開始將結(jié)果之外的因素納入平等概念中(Güro?lu et al., 2011)。

4.1.2 教育背景

經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生較之于其他專業(yè)學(xué)生更愿意忍受不平等, 例如在 UG中, 他們作為提議者時(shí)會(huì)自己占有更多的金錢, 作為回應(yīng)者時(shí)又會(huì)接受大部分不平等分配, 很少表現(xiàn)出不平等規(guī)避(Carter & Irons, 1991)。Carter和Irons認(rèn)為這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生有更強(qiáng)的逐利動(dòng)機(jī), 而選擇不平等能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)利益最大化。可能是經(jīng)濟(jì)學(xué)教育讓學(xué)生認(rèn)同了“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的觀點(diǎn), 并在生活中接受它的指導(dǎo), 因此才表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自利傾向。除了專業(yè), 教育程度也會(huì)影響不平等規(guī)避, 教育程度越高的被試對(duì)不平等越不敏感(Bellemare,Kr?ger, & van Soest, 2011)。

4.1.3 文化

一項(xiàng)跨文化元分析發(fā)現(xiàn), 對(duì)不平等分配的態(tài)度會(huì)隨人們所處的文化不同表現(xiàn)各異, 其中東方人對(duì)不平等的容忍性最差(Oosterbeek, Sloof, &van de Kuilen, 2004)。平等主義作為一種社會(huì)規(guī)范,部分在社會(huì)化過程中得到強(qiáng)化(Kogut, 2012), 而且它在 4～15歲兒童的發(fā)展過程中表現(xiàn)出明顯的文化差異性(Blake et al., 2015), 說明文化可能是通過植入社會(huì)化過程才在塑造人類平等行為中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

4.2 社會(huì)距離

社會(huì)距離(social distance)是指?jìng)€(gè)體之間或者個(gè)體與群體在社會(huì)關(guān)系上的親疏程度, 它會(huì)對(duì)不平等規(guī)避造成影響, 在形式上表現(xiàn)為內(nèi)團(tuán)體偏差(in-group bias)。Güth, Ploner和 Regner (2009)的研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)和社會(huì)距離近的人一起分配資源時(shí),人們變得能夠忍受DI, 卻更加厭惡AI。這時(shí)的不平等規(guī)避帶有明顯的“合作”性質(zhì)。社會(huì)距離對(duì)不平等規(guī)避的影響在 7～8歲兒童身上就已經(jīng)顯現(xiàn),該階段兒童為了在內(nèi)團(tuán)體中遵守平等規(guī)范, 甚至愿意付出一定成本(Fehr et al., 2008)。社會(huì)距離相近的成員出于群體歸屬(group affiliation), 容易在成員之間達(dá)成共識(shí), 在資源分配中這種共識(shí)就是關(guān)心彼此的收入, 因此社會(huì)距離越近, 才能增加不平等規(guī)避中的“合作”成分(Güth et al., 2009)。

不僅是人類, 長(zhǎng)期共存的黑猩猩也會(huì)互相容忍不平等, 由于黑猩猩能從穩(wěn)定的族群關(guān)系中獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)利益, 因此才能夠忍受眼前的資源不均(Brosnan, Schiff, & de Waal, 2005)。社會(huì)距離對(duì)不平等規(guī)避的調(diào)節(jié)作用可能有著深刻的進(jìn)化依據(jù),Gavrilets (2012)通過演化仿真模型揭示, 在競(jìng)爭(zhēng)群體之間, 平等主義群體會(huì)戰(zhàn)勝利己群體。因此,對(duì)“組內(nèi)—組外”表現(xiàn)不同的平等態(tài)度有利于提高族群的適應(yīng)性。

4.3 決策時(shí)間

不平等規(guī)避在一定程度上還受到?jīng)Q策時(shí)間的影響。例如Grimm和Mengel (2011)在UG中發(fā)現(xiàn),如果回應(yīng)者可以延遲十分鐘后再?zèng)Q定是否接受不平等分配, 那么60～80%的人都會(huì)選擇接受。一旦要求他們立刻決定時(shí), 同樣的不平等分配只有不到 20%的人接受。除此之外, 時(shí)間壓力還能讓提議者提出相對(duì)平等的分配, 也即減少AI (Cappelletti et al., 2011)。因此, 決策時(shí)間越短人們?cè)絻A向于不平等規(guī)避。

當(dāng)存在時(shí)間壓力時(shí), 人們沒有足夠的時(shí)間調(diào)動(dòng)理性系統(tǒng)來權(quán)衡不同結(jié)果的收益, 只能憑借直覺系統(tǒng)進(jìn)行決策。而直覺系統(tǒng)中的默認(rèn)項(xiàng)可能就是維持平等, Halali等人(2013)在實(shí)驗(yàn)中操縱個(gè)體的認(rèn)知負(fù)荷程度, 以觀察其對(duì)平等行為的影響,結(jié)果處于認(rèn)知負(fù)荷中的被試更青睞平等的結(jié)果。社會(huì)啟發(fā)假設(shè)(social heuristics hypothesis, SHH)能解釋人們?yōu)槭裁丛谥庇X上傾向平等(Rand et al.,2014)。SHH提出個(gè)體會(huì)內(nèi)化日常生活中具有生存優(yōu)勢(shì)的策略, 并將其納入直覺系統(tǒng)以作為決策中的啟發(fā)式。無論在DI還是AI中, 拒絕不平等都是一種優(yōu)勢(shì)策略：拒絕 DI可以作為一種懲罰(警示)手段, 迫使對(duì)手在未來更好地遵守平等規(guī)范;而減少 AI有利于維持群體內(nèi)穩(wěn)定的合作關(guān)系(Rand, Greene, & Nowak, 2012)。因此不平等規(guī)避被納入了直覺系統(tǒng), 一旦決策時(shí)間有限或是個(gè)體來不及思考, 它就會(huì)被直覺系統(tǒng)釋放出來。

4.4 實(shí)驗(yàn)任務(wù)特征

4.4.1 對(duì)手的性質(zhì)

不平等規(guī)避存在于比較過程中, 而比較對(duì)象的性質(zhì)(真人還是虛擬人)會(huì)影響人們的行為。Ostoji?和Clayton (2013)發(fā)現(xiàn), 當(dāng)與虛擬人博弈時(shí), 被試對(duì)平等和DI的偏好無差異, 說明虛擬人并不會(huì)引起規(guī)避DI。在UG中, 由真人提出的不平等分配會(huì)激活回應(yīng)者的前腦島, 并誘發(fā)較高的皮膚電水平, 這兩個(gè)生理指標(biāo)都反映了消極情緒喚起, 然而這種反應(yīng)模式在虛擬人條件下卻處于靜息狀態(tài)(Sanfey et al., 2003; van't Wout et al., 2006)?？梢娭挥衼碜哉嫒说牟黄降炔艜?huì)被視為一種“挑釁”,而虛擬人不會(huì)誘發(fā)被試的消極情緒。這些結(jié)果說明不平等規(guī)避依賴于社會(huì)情境, 只有與真人比較時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。

4.4.2 分配金額的大小

如果實(shí)驗(yàn)要求被試分配現(xiàn)金, 那么現(xiàn)金多寡也會(huì)影響不平等規(guī)避。隨著分配金額提高, 人們更愿意占有AI, 同時(shí)更少拒絕DI, 不平等規(guī)避受到高金額的削弱(Novakova & Flegr, 2013)。最近有研究發(fā)現(xiàn), 腦島和 dlPFC等與公平偏好有關(guān)的腦區(qū)上的活動(dòng)會(huì)受到金額大小的調(diào)節(jié), 提高金額可能起著和情緒控制等效的作用, 通過向下調(diào)節(jié)(down-regulating)控制了人們對(duì)不平等的消極情緒(Zhou et al., 2014)。

綜上所述, 不平等規(guī)避的影響因素可以分為個(gè)體因素(人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量、社會(huì)距離)和外在因素(決策時(shí)間、實(shí)驗(yàn)任務(wù)特征)。個(gè)體因素反映了個(gè)體差異性以及處于社會(huì)聯(lián)結(jié)中的個(gè)體與周圍的親疏關(guān)系對(duì)不平等規(guī)避的影響, 而外在因素則從相應(yīng)的情境和規(guī)則信息上影響不平等規(guī)避。

5 研究展望

5.1 對(duì)不平等規(guī)避的穩(wěn)健性進(jìn)行再驗(yàn)證

目前在人類和靈長(zhǎng)類動(dòng)物研究中, 均得出不平等規(guī)避的可靠證據(jù), 其中人類同時(shí)具有兩種形式的不平等規(guī)避(Blake & McAuliffe, 2011), 而靈長(zhǎng)類動(dòng)物僅僅規(guī)避DI (Brosnan & de Waal, 2014)。雖然支持上述結(jié)論的證據(jù)與日俱增, 但仍有不少人持懷疑態(tài)度。

首先, 靈長(zhǎng)類動(dòng)物是否真的會(huì)規(guī)避 DI？Brosnan和 de Waal (2003)最早研究了靈長(zhǎng)類動(dòng)物的不平等規(guī)避, 如果同伴能用一個(gè)代幣交換到好食物,那么它們便會(huì)拒絕用相同的代幣交換差食物。但后來的研究指出, 拒絕行為可能是由期望效應(yīng)(expectation effect)和挫折效應(yīng)(frustration effect)引起。期望效應(yīng)是指靈長(zhǎng)類動(dòng)物看到好食物后,它們會(huì)期望得到相同的食物, 因此向主試乞求好食物而放棄差食物(Br?uer, Call, & Tomasello,2006)。挫折效應(yīng)是指好食物可見卻不可得, 使得靈長(zhǎng)類動(dòng)物心理受挫因此降低其食用差食物的動(dòng)機(jī)(Roma, Silberberg, Ruggiero, & Suomi, 2006)。上述爭(zhēng)議可能是由各個(gè)研究的分配任務(wù)不同所致, 在Brosnan和de Waal (2003)的實(shí)驗(yàn)中, 靈長(zhǎng)類動(dòng)物需要用代幣交換食物; 而Br?uer等(2006)以及Roma等(2006)的研究則取消了交換過程, 它們直接觀察靈長(zhǎng)類動(dòng)物對(duì)不同品質(zhì)(數(shù)量)的食物作何反應(yīng)。

其次, 人類在多大程度上會(huì)規(guī)避AI也值得討論。目前研究AI的任務(wù)大多是由被試在自己和他人之間分配一筆錢, 這就忽視了“主動(dòng)性”變量可能帶來的干擾。在現(xiàn)行任務(wù)中被試對(duì)資源分配擁有完全控制力, 任何分配結(jié)果都是其“作為”的結(jié)果。而相比于“不作為”, 由“作為”導(dǎo)致的分配不均會(huì)帶來更大的心理壓力, 因而“作為”可能會(huì)抑制占有 AI的欲望。如果 AI是“被動(dòng)”的, 也即由外在施予時(shí), 那么被試是否仍會(huì)拒絕？Lamichhane等人(2014)在UG中發(fā)現(xiàn), 如果回應(yīng)者收到由主試決定的AI分配(例如回應(yīng)者得90, 對(duì)手得10), 那么他們接受該分配與接受平等分配的概率一樣高,這說明當(dāng)被試可以“不作為”而獲得AI時(shí), 可能并不存在不平等規(guī)避。還有研究發(fā)現(xiàn), 如果存在某種規(guī)則能使得自利動(dòng)機(jī)合理化, 那么個(gè)體在分配中就會(huì)利用這種規(guī)則來占有AI (Fershtman, Gneezy,& List, 2012)。

總之, 今后應(yīng)在人類和動(dòng)物研究中對(duì)不平等規(guī)避的穩(wěn)健性進(jìn)行再驗(yàn)證, 以檢驗(yàn)不平等規(guī)避的適用條件及其在不同條件下是否有著相同的心理機(jī)制。

5.2 進(jìn)一步研究不平等規(guī)避的心理機(jī)制

首先, 可以擴(kuò)展情緒模型的范圍。目前情緒模型只能較好地解釋對(duì)DI的規(guī)避, 并且它只涉及憤怒、厭惡等初級(jí)情緒。Charness和Dufwenberg(2006)在解釋合作行為時(shí)曾提出愧疚厭惡(guilt aversion)理論：人們合作的原因是為了不辜負(fù)他人的期望, 避免自己產(chǎn)生愧疚之情。不平等規(guī)避與合作同屬社會(huì)偏好的具體形式, 因此規(guī)避AI也可能與愧疚有關(guān)。近期的研究顯示, 愧疚情緒在不平等規(guī)避中有著獨(dú)立的神經(jīng)回路(Nihonsugi et al.,2015), 這就為愧疚參與不平等規(guī)避提供了新的證據(jù)。此外, 后悔也可能參與了對(duì)AI的規(guī)避。后悔理論認(rèn)為“作為”比“不作為”引起的后悔體驗(yàn)更為強(qiáng)烈(Kahneman & Tversky, 1982), 在資源分配中過分占有資源可能引致對(duì)手的報(bào)復(fù), 結(jié)果造成雙方的收入皆為0。為了避免“作為”引起的后悔, 被試可能會(huì)在事先就提出一個(gè)相對(duì)平等的分配。今后應(yīng)著重研究愧疚、后悔等高級(jí)情緒對(duì)形成不平等規(guī)避的作用, 尤其是在AI中的作用。這是一個(gè)頗有理論價(jià)值的方向, 相關(guān)研究能夠說明是否因?yàn)槿祟愄赜械母呒?jí)情緒, 才使得人類具有動(dòng)物所沒有的規(guī)避AI的傾向。回答好該問題有助于揭示人類從DI向AI進(jìn)化的根源是什么。

其次, 還應(yīng)嘗試將不平等規(guī)避和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的其他“異象”聯(lián)系起來, 以期全面揭示不平等規(guī)避的動(dòng)態(tài)機(jī)制。例如損失規(guī)避(loss aversion), 它指?jìng)€(gè)體會(huì)依據(jù)參照點(diǎn)劃分收益和損失, 但等量損失引起的負(fù)效用要遠(yuǎn)大于等量收益引起的正效用。減少AI需要個(gè)體犧牲一部分所得, 而個(gè)體的現(xiàn)狀(初始收入)通常是默認(rèn)參照點(diǎn), 那么這部分犧牲就會(huì)被視為一種損失(Fehr & Schmidt, 1999)。因此,在AI中存在不平等規(guī)避與損失規(guī)避之間的競(jìng)爭(zhēng), 兩者的關(guān)系以及相對(duì)重要性都是今后值得考慮的問題。

5.3 深入探究不平等規(guī)避的神經(jīng)基礎(chǔ)

首先, 多數(shù)研究?jī)H僅是對(duì)單個(gè)腦區(qū)進(jìn)行定位以及解釋相應(yīng)的功能, 而對(duì)腦區(qū)之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系認(rèn)識(shí)不足。今后可以對(duì)有關(guān)神經(jīng)回路在結(jié)構(gòu)和功能上的聯(lián)系進(jìn)行探討, 并在此基礎(chǔ)上整合形成大尺度的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。例如, 負(fù)責(zé)意圖的前腦島、TPJ、dACC以及負(fù)責(zé)情緒的神經(jīng)回路都會(huì)在DI條件下得到激活, 而意圖模型對(duì)情緒模型的“輸入”機(jī)制暗示了這幾個(gè)腦區(qū)可以在更高層面上組成一個(gè)廣泛的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。對(duì)腦區(qū)之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系進(jìn)行研究,能夠理清各個(gè)模型之間的關(guān)聯(lián), 為不平等規(guī)避整合理論的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。

其次, 人們對(duì)不平等的厭惡程度存在個(gè)體差異(Fehr & Schmidt, 2006), 這種差異能否從腦結(jié)構(gòu)差異上找到原因？現(xiàn)有的基于體素的形態(tài)測(cè)量學(xué)(voxel-based morphometry, VBM)技術(shù)已經(jīng)能把腦結(jié)構(gòu)上的個(gè)體差異與特質(zhì)、技能上的個(gè)體差異聯(lián)系起來(Kanai & Rees, 2011), Morishima, Schunk,Bruhin, Ruff和Fehr (2012)運(yùn)用該技術(shù)發(fā)現(xiàn), 不同個(gè)體在 TPJ上的灰質(zhì)體積多寡, 能夠有效預(yù)測(cè)利他行為的頻率。未來可以結(jié)合VBM技術(shù), 對(duì)不平等規(guī)避中的腦結(jié)構(gòu)特異性進(jìn)行檢驗(yàn)。

最后, 近年來頗為流行從神經(jīng)化學(xué)視角探析社會(huì)偏好背后的規(guī)律。有關(guān)不平等規(guī)避的神經(jīng)化學(xué)研究才剛剛起步, 最近有研究報(bào)告多巴胺(dopamine)與人類的平等行為存在因果聯(lián)系(Sáez,Zhu, Set, Kayser, & Hsu, 2015)。未來還可以進(jìn)一步揭示其他神經(jīng)激素對(duì)不平等規(guī)避的作用以及神經(jīng)激素之間的協(xié)同與交互關(guān)系。催產(chǎn)素(oxytocin)在公平?jīng)Q策中能改善被試的觀點(diǎn)采擇能力(Zak,Stanton, & Ahmadi, 2007), 5-羥色胺(serotonin)對(duì)抑制消極情緒有著重要的作用(Crockett, Clark,Tabibnia, Lieberman, & Robbins, 2008), 多巴胺的分布與濃度會(huì)影響大腦獎(jiǎng)賞回路的工作(Sáez et al.,2015), 這三種激素可能分別與意圖、情緒和社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)等因素存在一定關(guān)聯(lián)。神經(jīng)系統(tǒng)活動(dòng)與神經(jīng)激素的功能密不可分, 對(duì)神經(jīng)激素進(jìn)行研究有助于我們理解社會(huì)偏好與大腦功能之間的關(guān)系, 未來還要結(jié)合神經(jīng)激素與神經(jīng)機(jī)制, 共同探究不平等規(guī)避的神經(jīng)基礎(chǔ)。

王赟, 魏子晗, 沈絲楚, 吳斌, 蔡曉紅, 郭慧芳, … 李紓. (2016).世紀(jì)科學(xué)之問“合作行為是如何進(jìn)化的”——中國(guó)學(xué)者的回應(yīng).科學(xué)通報(bào), 61(1), 20–33.

Aknin, L. B., Broesch, T., Hamlin, J. K., & van de Vondervoort, J.W. (2015). Prosocial behavior leads to happiness in a small-scale rural society.Journal of Experimental Psychology:General, 144(4), 788–795.

Bellemare, C., Kr?ger, S., & van Soest, A. (2011). Preferences,intentions, and expectation violations: A large-scale experiment with a representative subject pool.Journal of Economic Behavior and Organization, 78(3), 349–365.

Bergh, A. (2008). A critical note on the theory of inequity aversion.The Journal of Socio-Economics, 37(5), 1789–1796.

Blake, P. R., & McAuliffe, K. (2011). “I had so much it didn't seem fair”: Eight-year-olds reject two forms of inequity.Cognition, 120(2), 215–224.

Blake, P. R., McAuliffe, K., Corbit, J., Callaghan, T. C.,Barry, O., Bowie, A., … Warneken, F. (2015). The ontogeny of fairness in seven societies.Nature, 528(7581), 258–261.

Bolton, G. E., & Ockenfels, A. (2000). ERC: A theory of equity,reciprocity, and competition.American Economic Review,90(1), 166–193.

Br?uer, J., Call, J., & Tomasello, M. (2006). Are apes really inequity averse?.Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 273(1605), 3123–3128.

Brosnan, S. F., & De Waal, F. B. M. (2003). Monkeys reject unequal pay.Nature, 425(6955), 297–299.

Brosnan, S. F., & de Waal, F. B. M. (2014). Evolution of responses to (un)fairness.Science, 346(6207), 1251776.

Brosnan, S. F., Schiff, H. C., & de Waal, F. B. M. (2005).Tolerance for inequity may increase with social closeness in chimpanzees.Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 272(1560), 253–258.

Cappelen, A. W., Eichele, T., Hugdahl, K., Specht, K.,S?rensen, E. ?., & Tungodden, B. (2014). Equity theory and fair inequality: A neuroeconomic study.Proceedings of the National Academy of Sciencesof the United States of America, 111(43), 15368–15372.

Cappelletti, D., Güth, W., & Ploner, M. (2011). Being of two minds: Ultimatum offers under cognitive constraints.Journal of Economic Psychology, 32(6), 940–950.

Carter, J. R., & Irons, M. D. (1991). Are economists different,and if so, why?Journal of Economic Perspectives, 5(2),171–177.

Charness, G., & Dufwenberg, M. (2006). Promises and partnership.Econometrica, 74(6), 1579–1601.

Corradi-Dell'Acqua, C., Civai, C., Rumiati, R. I., & Fink, G.R. (2013) Disentangling self- and fairness-related neural mechanisms involved in the ultimatum game: An fMRI study.Social Cognitive and Affective Neuroscience, 8(4),424–431.

C?té, S., House, J., & Willer, R. (2015). High economic inequality leads higher-income individuals to be less generous.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 112(52), 15838–15843.

Crockett, M. J., Clark, L., Tabibnia, G., Lieberman, M. D., &Robbins, T. W. (2008). Serotonin modulates behavioral reactions to unfairness.Science, 320(5884), 1739.

Falk, A., Fehr, E., & Fischbacher, U. (2003). On the nature of fair behavior.Economic Inquiry, 41, 20–26.

Fehr, E., Bernhard, H., & Rockenbach, B. (2008). Egalitarianism in young children.Nature, 454(7208), 1079–1083.

Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness,competition, and cooperation.The Quarterly Journal of Economics, 114(3), 817–868.

Fehr, E., & Schmidt, K. M. (2006). The economics of fairness,reciprocity and altruism: Experimental evidence and new theories. In: S. Kolm & J. Mercier-Ythier (Eds.),Handbook of the economics of giving, altruism and reciprocity(Vol. 1,pp. 615–691). Amsterdam: Elsevier.

Fershtman, C., Gneezy, U., & List, J. A. (2012). Equity aversion: Social norms and the desire to be ahead.American Economic Journal: Microeconomics, 4(4), 131–144.

Fliessbach, K., Phillipps, C. B., Trautner, P., Schnabel, M.,Elger, C. E., Falk, A., & Weber, B. (2012). Neural responses to advantageous and disadvantageous inequity.Frontiers in Human Neuroscience, 6, 165.

Gabay, A. S., Radua, J., Kempton, M. J., & Mehta, M. A. (2014).The ultimatum game and the brain: A meta-analysis of neuroimaging studies.Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 47, 549–558.

Gavrilets, S. (2012). On the evolutionary origins of the egalitarian syndrome.Proceedings of the National Academy of Sciencesof the United States of America, 109(35),14069–14074.

Grimm, V., & Mengel, F. (2011). Let me sleep on it: Delay reduces rejection rates in ultimatum games.Economics Letters, 111(2), 113–115.

Güro?lu, B., van den Bos, W., van Dijk, E., Rombouts, S. A.R. B., & Crone, E. A. (2011). Dissociable brain networks involved in development of fairness considerations:Understanding intentionality behind unfairness.NeuroImage,57(2), 634–641.

Güro?lu, B., Will, G.-J., & Crone, E. A. (2014). Neural correlates of advantageous and disadvantageous Inequity in sharing decisions.PLoS One, 9(9), e107996.

Güth, W., Ploner, M., & Regner, T. (2009). Determinants of in-group bias: Is group affiliation mediated by guilt-aversion?Journal of Economic Psychology, 30(5), 814–827.

Halali, E., Bereby-Meyer, Y., & Ockenfels, A. (2013). Is it all about the self? The effect of self-control depletion on ultimatum game proposers.Frontiers in Human Neuroscience,7, 240.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1982). The psychology of preferences.Scientific American, 246(1), 160–173.

Kanai, R., & Rees, G. (2011). The structural basis of interindividual differences in human behaviour and cognition.Nature Reviews Neuroscience, 12(4), 231–242.

Karagonlar, G., & Kuhlman, D. M. (2013). The role of social value orientation in response to an unfair offer in the ultimatum game.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 120(2), 228–239.

Knoch, D., Pascual-Leone, A., Meyer, K., Treyer, V., & Fehr,E. (2006). Diminishing reciprocal fairness by disrupting the right prefrontal cortex.Science, 314(5800), 829–832.

Kogut, T. (2012). Knowing what I should, doing what I want:From selfishness to inequity aversion in young children's sharing behavior.Journal of Economic Psychology, 33(1),226–236.

Lamichhane, B., Adhikari, B. M., Brosnan, S. F., & Dhamala,M. (2014). The neural basis of perceived unfairness in economic exchanges.Brain Connectivity, 4(8), 619–630.

LoBue, V., Nishida, T., Chiong, C., DeLoache, J. S., & Haidt,J. (2011). When getting something good is bad: Even three-year-olds react to inequality.Social Development,20(1), 154–170.

Loewenstein, G. F., Thompson, L., & Bazerman, M. H. (1989).Social utility and decision making in interpersonal contexts.Journal of Personality and Social Psychology,57(3), 426–441.

Ma, Q. G., Meng, L., Zhang, Z. X., Xu, Q., Wang, Y., & Shen,Q. (2015). You did not mean it: Perceived good intentions alleviate sense of unfairness.International Journal of Psychophysiology, 96(3), 183–190.

Moriguchi, Y., Ohnishi, T., Mori, T., Matsuda, H., & Komaki, G.(2007). Changes of brain activity in the neural substrates for theory of mind during childhood and adolescence.Psychiatry and Clinical Neurosciences, 61(4), 355–363.

Morishima, Y., Schunk, D., Bruhin, A., Ruff, C. C., & Fehr,E. (2012). Linking brain structure and activation in temporoparietal junction to explain the neurobiology of human altruism.Neuron, 75(1), 73–79.

Nihonsugi, T., Ihara, A., & Haruno, M. (2015). Selective increase of intention-based economic decisions by noninvasive brain stimulation to the dorsolateral prefrontal cortex.The Journal of Neuroscience, 35(8), 3412–3419.

Nishi, A., Shirado, H., Rand, D. G., & Christakis, N. A.(2015). Inequality and visibility of wealth in experimental social networks.Nature, 526(7573), 426–429.

Novakova, J., & Flegr, J. (2013). How much is our fairness worth? The effect of raising stakes on offers by proposers and minimum acceptable offers in dictator and ultimatum games.PLoS One, 8(4), e60966.

Oishi, S., & Kesebir, S. (2015). Income inequality explains why economic growth does not always translate to an increase in happiness.Psychological Science, 26(10),1630–1638

Oosterbeek, H., Sloof, R., & van de Kuilen, G. (2004). Cultural differences in ultimatum game experiments: Evidence from a meta-analysis.Experimental Economics, 7(2),171–188.

Ostoji?, L., & Clayton, N. S. (2013). Inequity aversion in human adults: Testing behavioural criteria from comparative cognition.Animal Cognition, 16(5), 765–772.

Rand, D. G., Greene, J. D., & Nowak, M. A. (2012). Spontaneous giving and calculated greed.Nature, 489(7416), 427–430.

Rand, D. G., Peysakhovich, A., Kraft-Todd, G. T., Newman,G. E., Wurzbacher, O., Nowak, M. A., & Greene, J. D.(2014). Social heuristics shape intuitive cooperation.Nature Communications, 5, 3677.

Roma, P. G., Silberberg, A., Ruggiero, A. M., & Suomi, S. J.(2006). Capuchin monkeys, inequity aversion, and the frustration effect.Journal of Comparative Psychology,120(1), 67–73.

Sáez, I., Zhu, L. S., Set, E., Kayser, A., & Hsu, M. (2015). Dopamine modulates egalitarian behavior in humans.Current Biology,25(7), 912–919.

Sanfey, A. G., Rilling, J. K., Aronson, J. A., Nystrom, L. E.,& Cohen, J. D. (2003). The neural basis of economic decision-making in the ultimatum game.Science, 300(5626),1755–1758.

Staffiero, G., Exadaktylos, F., & Espín, A. M. (2013).Accepting zero in the ultimatum game does not reflect selfish preferences.Economics Letters, 121(2), 236–238.

Steinbeis, K., Bernhardt, B. C., & Singer, T. (2012). Impulse control and underlying functions of the left DLPFC mediate age-related and age-independent individual differences in strategic social behavior.Neuron, 73(5),1040–1051.

Tricomi, E., Rangel, A., Camerer, C. F., & O’Doherty, J. P.(2010). Neural evidence for inequality-averse social preferences.Nature, 463(7284), 1089–1091.

Tricomi, E., & Sullivan-Toole, H. (2015). Fairness and inequity aversion. In A. W. Toga (Ed.),Brain mapping: An encyclopedic reference(Vol. 3, pp. 3–8). New York: Academic Press.

van't Wout, M., Kahn, R. S., Sanfey, A. G., & Aleman, A.(2006). Affective state and decision-making in the ultimatum game.Experimental Brain Research, 169(4),564–568.

Zak, P. J., Stanton, A. A., & Ahmadi, S. (2007). Oxytocin increases generosity in humans.PLoS One, 2(11), e1128.

Zhou, Y., Wang, Y., Rao, L. L., Yang, L. Q., & Li, S. (2014). Money talks: Neural substrate of modulation of fairness by monetary incentives.Frontiers in Behavioral Neuroscience, 8, 150.