明　哲

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430079

?

論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟中的主體地位

明哲

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079

摘要：新《民事訴訟法》第五十五條將民事公益訴訟訴權(quán)的主體限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，但并未具體規(guī)定哪些機(jī)關(guān)或組織享有，特別是檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)提起。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際案例中的經(jīng)驗(yàn)證明了其具備了較其他主體而言的顯著優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；民事公益訴訟；原告資格

一、檢察機(jī)關(guān)作為提起民事公益訴訟的主體地位的必要性論證

(一)公共利益遭到嚴(yán)重侵害的現(xiàn)狀的要求

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入，在其轉(zhuǎn)軌過程中，侵犯公共利益的案件層出不窮，日益凸顯。在環(huán)境公益方面，一味片面追求經(jīng)濟(jì)增長而犧牲環(huán)境利益的案件時(shí)有發(fā)生；在消費(fèi)者權(quán)益方面，生產(chǎn)者、銷售者用欺詐宣傳、隱瞞缺陷等手段，生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品，不僅使消費(fèi)者遭受經(jīng)濟(jì)損失，甚至導(dǎo)致消費(fèi)者人身安全遭到威脅。這些侵犯公共利益案件往往不僅對(duì)國家、社會(huì)利益造成損害，同樣對(duì)于公民的人身健康和財(cái)產(chǎn)安全帶來直接或間接的損失。

公益案件的大多數(shù)受害者是普通民眾群體，面對(duì)的強(qiáng)大的利益集團(tuán)他們往往處于弱勢(shì)地位。此時(shí)，需要一個(gè)強(qiáng)有力的機(jī)關(guān)或者組織來代表公共社會(huì)主張司法救濟(jì)，維護(hù)公共利益。因此，國家機(jī)關(guān)作為救濟(jì)和維護(hù)公共利益保障的重要性格外凸顯。

(二)檢察機(jī)關(guān)提起公共利益訴訟是其職能屬性的內(nèi)在要求

與普通侵權(quán)行為比較而言，公共利益的不特定性與抽象性共同決定了公益侵害行為具有危害后果的普遍性和廣泛性。受害者往往并不是特定的單個(gè)自然人或某一物。檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力，確保司法實(shí)施的公正性是其基礎(chǔ)性職能，其職能的特殊性和中立性確立了它的角色是公共權(quán)益的代表人。它擁有巨大的社會(huì)資源：作為司法機(jī)關(guān)的法定職權(quán)資源和跨部門資源和高專業(yè)素質(zhì)人才資源，使檢察機(jī)關(guān)在訴訟中具有更多的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)。

(三)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟具有天然優(yōu)勢(shì)

1.其他類型主體提起民事公益訴訟的局限性。首先，此類案件中的被告大都是大型集團(tuán)公司或國有企業(yè)等個(gè)人往往作為公共利益侵權(quán)案件后果的直接承擔(dān)者進(jìn)行訴訟，無論是時(shí)間、精力、財(cái)力、收集調(diào)查證據(jù)的能力等都無法與之抗衡；其次，新《環(huán)境保護(hù)法》第58條中社會(huì)組織雖被賦予了提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，但存在起步較晚組織數(shù)量多未形成規(guī)模、資金短缺等問題；再次，行政機(jī)關(guān)作為一方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的主導(dǎo)者，可能為了保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和政績(jī)，在法律規(guī)定的邊緣甚至法律之外成為部門和集團(tuán)利益的“保護(hù)傘”。

2.檢察機(jī)關(guān)的天然優(yōu)勢(shì)。首先，我國《憲法》第一百二十九條明文確定檢察機(jī)關(guān)是我國唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在憲法層面上確立了檢察機(jī)關(guān)的中立性；其次，檢察機(jī)關(guān)享有法定的取證調(diào)查權(quán)。與其他主體相比較而言，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查案件違法事實(shí)，收集相關(guān)案件證據(jù)材料過程中，享有法律所保障的取證調(diào)查權(quán)；再次，檢察機(jī)關(guān)主體地位的身份雙重性。與其他的普通原告不同，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟時(shí)的身份的雙重性注定了檢察機(jī)關(guān)不可能是簡(jiǎn)單的原告身份。這一特點(diǎn)是符合此類訴訟的客觀要求的；最后，社會(huì)大眾對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)可與信任。雖然民意并不能左右案件的判決，但是立法者以及審判者在實(shí)際的立法工作和審判工作中，都會(huì)將社會(huì)民眾普遍關(guān)心的焦點(diǎn)問題進(jìn)行法律層面的解釋。

二、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的方式選擇

在實(shí)際案件中，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟方式的具體選擇，對(duì)案件的審判結(jié)果起著至關(guān)重要的作用。

(一)支持起訴

《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴”。本條款中的“機(jī)關(guān)”雖然未明確是否包含檢察機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)屬于國家機(jī)關(guān)的重要組成部分，理應(yīng)包括“檢察機(jī)關(guān)”。

(二)督促起訴

督促起訴指有權(quán)提起民事公益訴訟的主體卻怠于行使權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)敦促其行使權(quán)利。督促的程序首先是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為此類案件有起訴的必要的，先以檢察建議方式敦促相關(guān)主體及時(shí)提起訴訟，當(dāng)被督促主體在一定期間內(nèi)并未提起時(shí)，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)說明具體不起訴的原因。當(dāng)不起訴原因不符合不起訴條件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可再次督促或者由檢察機(jī)關(guān)直接提起民事公益訴訟。

(三)直接起訴

在這種形式中，檢察機(jī)關(guān)基本享有民事訴訟中其他原告主體的一切權(quán)利，但同時(shí)也具備了其他主體所沒有的特殊權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)所特有的法律監(jiān)督權(quán)，構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立訴訟與其他主體提起公益訴訟之間的實(shí)質(zhì)性不同。這種形式在司法實(shí)踐中正處于完善和健全的過程之中。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張鋒.檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟起訴資格的法律制度構(gòu)建[J].政法論叢，2015(1).

[2]張寧紅，喬舸平.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟探析[J].中國檢察官，2015(5).

[3]曹怡.淺談檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟[J].北方經(jīng)貿(mào)，2013(2).

中圖分類號(hào)：D925.1；D926.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0242-01

作者簡(jiǎn)介：明哲(1993-)，男，華中師范大學(xué)法學(xué)院，訴訟法學(xué)2015級(jí)研究生。