強以華

充分的分配正義何以實現(xiàn)

強以華

完善的分配正義應(yīng)該是充分的分配正義，它包含了以經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)來進行分配的經(jīng)濟的分配正義和以社會標(biāo)準(zhǔn)來進行分配的社會的分配正義。充分的分配正義包含的兩種分配標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)的兩種分配正義之間存在著經(jīng)濟效率和社會公平的內(nèi)在沖突，這種內(nèi)在沖突不僅進一步證明了完善的分配正義只能是把“做蛋糕”和“分蛋糕”有機結(jié)合起來的充分的分配正義，也給充分的分配正義的實現(xiàn)設(shè)置了巨大的困難。我們認(rèn)為，把倫理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)結(jié)合起來，采用一種建立在“歷史原則”之上的動態(tài)的“倫理妥協(xié)”的方式應(yīng)該是實現(xiàn)充分的分配正義的有效路徑。

經(jīng)濟的分配正義；社會的分配正義；充分的分配正義；實現(xiàn)

分配正義指的是對于某些最重要的資源的分配的正義。這些資源對于人類的重要性體現(xiàn)在兩個方面：其一，它們通常是人類最為看重的資源例如財富、職位、名譽等等；其二，它們通常處于稀缺狀態(tài)，也就是說，它們通常無法充分地滿足所有的人。正是因為如此，所以，分配正義應(yīng)該是人類最重要的正義之一。在分配正義中，以收入為主的財富的分配正義應(yīng)是重中之重，然而，無論是就其所涉及的內(nèi)容看還是就其實現(xiàn)的方式看，財富的分配正義都是一個十分復(fù)雜的問題。本文將圍繞社會財富分配來探討充分的分配正義以及它的實現(xiàn)路徑。

一、何謂充分的分配正義

分配正義具有兩個層面的意思，一個層面是分配的標(biāo)準(zhǔn)是否正義，另外一個層面是基于某個標(biāo)準(zhǔn)的具體分配是否正義。在分配正義的兩個層面中，分配標(biāo)準(zhǔn)的正義問題是基于某個標(biāo)準(zhǔn)的具體的分配正義問題的基礎(chǔ)，若是這個基礎(chǔ)并不正義，那么，任何形式的具體的分配都不可能正義。雖然亞里士多德說過“如若不公正就是不均等，那么公正就是均等”[1]（P99）此類的話，但是，他也說道：“……沒有人不同意，應(yīng)該按照各自的價值分配才是公正”[1]（P100）。

這就是說，在亞里士多德看來，均等或公正乃是基于某種價值亦即標(biāo)準(zhǔn)的均等或公正。因此，討論分配正義首先應(yīng)該討論的是分配標(biāo)準(zhǔn)的正義（合理性）問題?！安贿^對所謂價值每個人的說法卻各不相同”[1]（P100）。那么，我們?nèi)绾蝸泶_定正義（合理性）的分配標(biāo)準(zhǔn)呢？在此方面，我們依然可以參照亞里士多德的相關(guān)觀點。塞繆爾·弗萊謝克說：“‘分配正義’（distributive justice）這一短語首先由亞里士多德提出來，他把這一短語與涉及到懲罰的‘矯正正義’（corrective justice）相互對比（后者被稱為‘可交換的正義’）?！盵2]（P19）亞里士多德把正義分為普遍正義和特殊正義，前者指的是所有的美德，后者則指的是憲法和司法判決方面的正義。在特殊正義中，“分配正義要求根據(jù)應(yīng)得分?jǐn)倶s譽、政治職位和金錢”[2]（P19）；除此之外，它還有一種矯正性正義，指通過懲罰不正義從而使得不正義回歸正義。因此，在分配正義方面，既包含了根據(jù)應(yīng)得來分?jǐn)偨疱X（財富），也包含了通過對于不正義的矯正來回歸正義。

首先，從“應(yīng)得”方面來看。在財富分配問題上，究竟什么才是“應(yīng)得”？我們認(rèn)為，社會財富基本不是某種純天然物，它通常是勞動的產(chǎn)物。即使是那些看似純天然物的東西，它若要成為人們可以享用的財富，也還是要通過人類的某種勞動。洛克認(rèn)為在自然狀態(tài)下人類應(yīng)該共有上帝給予人類的一切，包括土地以及土地上生長的一切果實和它所養(yǎng)活的獸類。但是盡管如此，這些人類共有的東西也必須經(jīng)過具體的人的某種勞動才有可能成為人能使用的財富，所以他說：“誰把橡樹下拾得的橡實或樹林的樹上摘下的蘋果果腹時，誰就確已把它們撥歸己用”[3]（P19）。既然財富是人的勞動創(chuàng)造的東西，那么，在財富分配的問題上就應(yīng)該把財富的來源和財富的分配標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來思考，合理的分配標(biāo)準(zhǔn)必須與被分配的財富在勞動創(chuàng)造過程中人的貢獻大小聯(lián)系起來。據(jù)此，我們可以把參與分配者在通過勞動創(chuàng)造被分配的社會財富中的“貢獻大小”看成是合理的分配標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，把參與分配者在通過勞動創(chuàng)造被分配的社會財富中的“貢獻大小”看成是對于將被分配的社會財富的“應(yīng)得”，并把按照這種分配標(biāo)準(zhǔn)或“應(yīng)得”進行的（合理）分配看成是正義的分配。由于這個標(biāo)準(zhǔn)考慮的僅僅是經(jīng)濟因素，所以，我們將這個標(biāo)準(zhǔn)稱為“經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)”，并把根據(jù)經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)進行的正義的分配稱為經(jīng)濟的分配正義。

其次，從“矯正”方面來看。在社會財富分配的問題上，盡管我們可以根據(jù)參與分配者的“應(yīng)得”亦即他們在被分配的社會財富的勞動創(chuàng)造過程中所做出的貢獻大小來進行合理的分配，從而實現(xiàn)經(jīng)濟的分配正義，但是，細究起來，在參與分配者中，有些人的“應(yīng)得”中還包含了某些“不應(yīng)得”的內(nèi)容。一般來說，有一些參與分配者之所以會在創(chuàng)造將被分配的社會財富中貢獻更大，除了他的主觀的努力之外，還有他主觀努力之外與人的主觀努力無關(guān)的其他的偶然性因素在起作用。由于這些偶然性因素在創(chuàng)造將被分配的社會財富中所造成的貢獻與人的主觀努力程度無關(guān)，所以，根據(jù)這些偶然性因素造成的“貢獻”所分配到的財富應(yīng)是“不應(yīng)得”的財富，也就是說，它們是“應(yīng)得”（在被分配的社會財富的創(chuàng)造中因具有更大貢獻應(yīng)被分配的財富）中的“不應(yīng)得”。羅爾斯在《正義論》中認(rèn)為這些造成不應(yīng)得的偶然因素既包含了社會的因素（例如出生、家庭等）也包含了自然的因素（例如自然天賦）。由偶然因素造成的“不應(yīng)得”使得僅僅按照“經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)”進行的分配正義中也潛藏了“局部不正義”的因素。“但羅爾斯卻說，雖然，沒有人天生就應(yīng)該得到自己較高的自然才能，也沒有人天生就應(yīng)該在社會中享有一個更有力的起點，但是，這并不意味著應(yīng)該消除這些差異。還有另外一種方式用于處理這些差異?？梢赃@樣設(shè)置社會基本結(jié)構(gòu)，以使這些偶然因素能夠有利于最不幸者的利益?！盵4]（P111）這就是說，在羅爾斯看來，這些偶然性因素始終存在著并且也不可能讓它們不存在，既然如此，那么，我們就應(yīng)該另辟新徑，采用另外一種方式來進行“矯正”，亦即“矯正”經(jīng)濟的分配正義中的“局部不正義”的因素。羅爾斯采用的“矯正”方式就是通過一種社會基本結(jié)構(gòu)的設(shè)置給予社會中的最不幸者以利益補償。我們認(rèn)為，為了“矯正”由于總體“應(yīng)得”中包含的“不應(yīng)得”的偶然因素所造成的分配不公這一特殊情形，社會應(yīng)該采取措施制定某種新的社會財富的分配標(biāo)準(zhǔn)，以彌補單純根據(jù)經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)的分配方式的不足。這種新的社會財富的分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該能夠通過把富人占有財富的一部分以適當(dāng)?shù)姆绞睫D(zhuǎn)移給窮人從而達到消除某種因不應(yīng)得造成的分配不公的目的，并且讓窮人獲得做人的尊嚴(yán)。這個分配標(biāo)準(zhǔn)既然是通過“矯正”來彌補單純經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)之分配不公的標(biāo)準(zhǔn)，那么，它應(yīng)該也是合理的標(biāo)準(zhǔn)。由于這個標(biāo)準(zhǔn)是從社會公平的角度來制定的分配標(biāo)準(zhǔn)，所以，我們可以將這個分配標(biāo)準(zhǔn)稱為“社會標(biāo)準(zhǔn)”。既然社會標(biāo)準(zhǔn)也是一種合理的分配標(biāo)準(zhǔn)，那么，根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)所進行的（合理）分配便構(gòu)成了另外一種正義的分配，我們將其稱為社會的分配正義。

根據(jù)上面的討論，我們便有了關(guān)于社會財富分配的兩個標(biāo)準(zhǔn)，以及與之相關(guān)的兩種分配正義。其中，第一種分配正義即經(jīng)濟的分配正義由于在總的“應(yīng)得”中包含了“不應(yīng)得”或不正義，所以，它并不是充分意義上的分配正義；同時，盡管第二種分配正義即社會的分配正義通過“矯正”第一種分配正義中的“不正義”使之回歸正義，但是，由于它在“矯正”亦即在把富人的一部分財富以適當(dāng)?shù)姆绞睫D(zhuǎn)移給窮人時不可能把哪些富人的財富中包含了“不應(yīng)得”的成分、哪些富人的財富中并不包含“不應(yīng)得”的成分區(qū)分開來，因此它實際上也讓那些本不應(yīng)該轉(zhuǎn)移財富的富人把自己的財富轉(zhuǎn)移出去，因而也包含了某種不正義。就此而言，第二種分配正義也不是充分意義上的分配正義。因此，就上述兩種分配正義各自來看，它們都不是充分的分配正義，只有把它們二者結(jié)合起來，才能完善地表達分配正義的含義，因而也才得以構(gòu)成充分的分配正義。

二、充分的分配正義的內(nèi)在沖突

充分的分配正義所包含的經(jīng)濟的分配正義和社會的分配正義之間存在著一種內(nèi)在沖突，它的內(nèi)在沖突既進一步證明了社會若要實現(xiàn)完善的分配正義就一定要實現(xiàn)充分的分配正義，但也加重了人類實現(xiàn)充分的分配正義的困難。

如前所述，充分的分配正義包含了兩種分配標(biāo)準(zhǔn)，并且對應(yīng)地包含了兩種分配正義。但是，需要指出的是：上述兩種分配標(biāo)準(zhǔn)以及由它們產(chǎn)生的兩種分配正義會產(chǎn)生兩種不同甚至相反的結(jié)果，從而使得充分的分配正義包含了一種內(nèi)在的沖突。首先，根據(jù)經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)進行的分配正義有利于經(jīng)濟效率的提升但卻影響了社會公平。假如我們僅僅是按照經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)來分配財富，那么，由于不同的人在創(chuàng)造社會財富中的努力程度不同，以及家庭出生、自然稟賦等的不同，就會在他們中間造成不同的競爭能力，從而使一些人在財富的創(chuàng)造過程中能對生產(chǎn)要素做出稍大的貢獻，并且因此使他們在財富的分配過程中分得稍多的社會財富；不僅如此，他們的稍多的社會財富又會使他們在新的創(chuàng)造社會財富的活動中具有更大的競爭優(yōu)勢，在新的社會財富的創(chuàng)造過程中對生產(chǎn)要素做出更大的貢獻，并因此使他們在新的社會財富的分配種分得更多的社會財富。如此循環(huán)往復(fù)下去，便會使富者愈富窮者愈窮，使社會的貧富差距越來越大。根據(jù)我們前面的分析，有些人在創(chuàng)造被分配的社會財富的過程中之所以會做出比別人更大的貢獻，乃是由于兩類原因，其中：一類是“應(yīng)得”的原因（主觀的努力程度），另外一類則是“不應(yīng)得”的原因。應(yīng)得的原因會產(chǎn)生一種積極的結(jié)果，即：提升社會的經(jīng)濟效率。勞動的努力程度作為應(yīng)得的原因幫助勞動者在創(chuàng)造社會財富的勞動中獲得競爭優(yōu)勢，從而創(chuàng)造更多的社會財富并因此分得更多的社會財富，由于他們所分得的更多的社會財富乃是對于他們之勞動的努力程度的獎勵和補償，所以，這種按照經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)的分配方式能夠激勵因工作努力分得更多的社會財富的人更加努力地工作，并且能夠促進其他的人向他們看齊，通過努力獲得更多的社會財富。這種獎勤罰懶的情形顯然能夠提升社會的經(jīng)濟效率，并能從整體上增加社會財富。所以羅爾斯說：經(jīng)濟以及社會的“不平等在現(xiàn)代國家中對于工業(yè)經(jīng)濟運行是必需的或是能夠極大提高效率的”[5]（P125）。不應(yīng)得的原因則會產(chǎn)生一種消極的結(jié)果，即：由于存在著巨大的貧富差距，并且有些富人所分得的更多的社會財富包含了不應(yīng)得的成分，所以，這種巨大的貧富差距包含了在財富分配上的社會不公平現(xiàn)象。當(dāng)然，根據(jù)我們前面的討論，在按照經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)進行的分配中，“應(yīng)得”是主要方面，“不應(yīng)得”是次要方面，“不應(yīng)得”是總體“應(yīng)得”中的“不應(yīng)得”，正是因為如此，我們才從總體上把按照經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)進行的分配稱為經(jīng)濟的分配正義，并且也因這種分配正義中確實包含了某些“不應(yīng)得”的因素（它妨礙了社會公平）又將這種分配正義看成是不充分的分配正義。其次，根據(jù)社會的分配標(biāo)準(zhǔn)的分配正義有利于社會公平但卻妨礙了經(jīng)濟效率的提升。按照社會標(biāo)準(zhǔn)來分配社會財富其實就是通過“矯正”按照經(jīng)濟分配標(biāo)準(zhǔn)所進行的分配中的“不公平”現(xiàn)象回到公平，它具體表現(xiàn)為通過把社會財富從富人那里向窮人那里轉(zhuǎn)移的方式在一定程度上消除按照經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)所進行的分配中由于不應(yīng)得的偶然因素造成的分配不公的現(xiàn)象，并且在一定程度上縮小了貧富差距，促進新的社會公平并給人以尊嚴(yán)。因此，按照社會標(biāo)準(zhǔn)來進行社會財富的分配有利于社會的公平。但是另一方面，在按照社會標(biāo)準(zhǔn)的分配中，也就是說，在把富人的一部分財富轉(zhuǎn)移給窮人的過程中，由于社會通常很難區(qū)分富人財富中的“應(yīng)得”部分和“不應(yīng)得”部分，所以，它也會把那些憑借自己主觀努力獲得更多財富的富人的財富轉(zhuǎn)移給了窮人（盡管這也有某種人道主義的理由）。因此，按照社會標(biāo)準(zhǔn)進行的分配也在一定的程度上打擊了那些在創(chuàng)造社會財富中的更加努力奮斗的人的積極性，在一定的程度上會影響經(jīng)濟效率，妨礙社會財富的創(chuàng)造。因此，僅僅根據(jù)社會標(biāo)準(zhǔn)來分配社會財富的結(jié)果雖然在總體上有利于社會公平但也影響了經(jīng)濟效率的提升和社會財富的創(chuàng)造。正是因為如此，僅僅按照社會標(biāo)準(zhǔn)所進行的分配也是一種不充分的分配正義。歸納地說，根據(jù)經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟分配正義和根據(jù)社會標(biāo)準(zhǔn)的社會分配正義產(chǎn)生了兩種不同甚至相反的結(jié)果：效率（前者）和一定程度的無效率（后者），以及公平（后者）和一定程度的不公平（前者）?？傮w的效率和總體的公平使得兩種分配都體現(xiàn)了分配正義，一定程度的無效率和一定程度的不公平又使兩種分配都成了不充分的分配正義。

充分的分配正義中的經(jīng)濟的分配正義和社會的分配正義的內(nèi)在的沖突在一定的意義上表明了效率和公平的內(nèi)在沖突。其中，捍衛(wèi)沖突的一個方面即捍衛(wèi)經(jīng)濟的分配正義意味著捍衛(wèi)了經(jīng)濟效率，對于經(jīng)濟效率的捍衛(wèi)能夠為社會提供越來越多的可供分配的社會財富（它也包含了根據(jù)在創(chuàng)造社會財富中的貢獻大小合理地分配社會財富）；捍衛(wèi)沖突的另外一個方面即捍衛(wèi)社會的分配正義意味著捍衛(wèi)了社會公平，對于社會公平的捍衛(wèi)能夠使社會通過“矯正”經(jīng)濟的分配正義中的某些“不公平”進一步確保社會財富的公平分配。從總的方面說，經(jīng)濟的分配正義側(cè)重于創(chuàng)造越來越多的社會財富，社會的分配正義側(cè)重于社會財富的公平分配；前者側(cè)重于保持社會活力，確保社會始終具有可供分配的“蛋糕”（社會財富），后者側(cè)重于保持社會正義，確保社會公平地分享“蛋糕”（社會財富）。若是沒有前者作為手段，社會就會失去活力，就不能及時有效地提供可供分配的“蛋糕”，財富分配方面的社會公平就可能流于形式而無實質(zhì)的內(nèi)容；若是沒有后者作為目的，社會就會失去正義，創(chuàng)造財富的努力也就會失去最終的價值指向，社會財富就不能通過公平的分配有利于人類的美好生活。因此，只要把內(nèi)在沖突的兩個方面結(jié)合起來使之和諧，才能真正實現(xiàn)分配正義，這也進一步說明了充分的分配正義才是完善的分配正義。但是，充分的分配正義正是由于把具有內(nèi)在沖突的經(jīng)濟的分配正義和社會的分配正義結(jié)合在自身之中，所以，它也為實現(xiàn)自身設(shè)置了困難。如何通過經(jīng)濟的分配正義在提升經(jīng)濟效率的同時又能在一定程度上確保社會公平，或者說如何通過社會的分配正義在確保社會公平的同時又不至于過分犧牲經(jīng)濟效率，讓“做蛋糕”和“分蛋糕”結(jié)合起來并使之和諧，便成了實現(xiàn)充分的分配正義必須解決的一個巨大的難題。

三、充分的分配正義的實現(xiàn)路徑

充分的分配正義包含了兩種分配標(biāo)準(zhǔn)和兩種與之相應(yīng)的分配正義，一種提升了經(jīng)濟效率但卻有礙于社會公平，另外一種促進了社會公平但卻有礙于經(jīng)濟效率。充分的分配正義作為綜合兩種分配正義的正義，它必須消除內(nèi)部兩種分配正義各自的不充分的局限，努力讓經(jīng)濟效率和社會公平結(jié)合起來，讓社會既能保持效率（活力）但又不失社會公平（正義）。然而，充分的分配正義所包含的兩種分配正義的內(nèi)在沖突使它們的相互結(jié)合和相互和諧充滿困難。那么，我們究竟應(yīng)該采用何種方法才能把包含在充分的分配正義內(nèi)部的具有相反作用的兩種分配正義或說經(jīng)濟效率和社會公平結(jié)合起來并且使之相互和諧呢？

在處理社會財富分配正義的問題上，重點涉及到兩個學(xué)科，即：包含福利經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的經(jīng)濟學(xué)和包含政治倫理學(xué)在內(nèi)的倫理學(xué)。在經(jīng)濟學(xué)中，福利經(jīng)濟學(xué)比較重視社會的分配正義，福利經(jīng)濟學(xué)、特別是庇古的舊福利經(jīng)濟學(xué)力圖把實證經(jīng)濟學(xué)追求的效率納入規(guī)范之中，創(chuàng)立了作為規(guī)范經(jīng)濟學(xué)的福利經(jīng)濟學(xué)，意圖使經(jīng)濟學(xué)能夠通過公平分配的形式有利于最大限度地增加人類的福利。但是，福利經(jīng)濟學(xué)僅僅囿于功利主義的狹窄的理論框架最終還是使它無法真正突破局限于“追求效率”的學(xué)科本質(zhì)。所以，盡管福利經(jīng)濟學(xué)也在一定程度上重視社會的分配正義，但是，經(jīng)濟學(xué)在總體上重視的還是經(jīng)濟的分配正義，與此相關(guān)，它也特別重視效率。在倫理學(xué)中，有些政治倫理學(xué)家（或政治哲學(xué)家）比較重視經(jīng)濟的分配正義（例如諾齊克），但是，盡管如此，從總體上說，倫理學(xué)（包括政治倫理學(xué)）還是更重視社會的分配正義，與此相關(guān)，它也會特別重視公平。由于經(jīng)濟學(xué)總體更側(cè)重于強調(diào)經(jīng)濟的分配正義以及經(jīng)濟效率，倫理學(xué)總體更側(cè)重于強調(diào)社會的分配正義以及社會公平，所以，無論是經(jīng)濟學(xué)（包括福利經(jīng)濟學(xué)）還是倫理學(xué)（包括政治倫理學(xué)），在解決充分的分配正義所包含的兩種分配正義之間的內(nèi)在沖突時都會存在某種不足。由此出發(fā)，我們認(rèn)為，若要解決充分的分配正義所包含的兩種分配正義之間的內(nèi)在沖突，從而實現(xiàn)充分的分配正義，就不能單純局限于經(jīng)濟學(xué)也不能單純局限于倫理學(xué)，還應(yīng)該在倫理學(xué)的基礎(chǔ)上接納經(jīng)濟學(xué)，或使倫理學(xué)介入到經(jīng)濟學(xué)之中，我們將其稱為倫理的經(jīng)濟學(xué)或經(jīng)濟的倫理學(xué)。德國的倫理經(jīng)濟學(xué)家或經(jīng)濟倫理學(xué)家彼得·科斯洛夫斯基曾強調(diào)了倫理經(jīng)濟學(xué)或經(jīng)濟倫理學(xué)綜合倫理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的重要性，他說：“倫理經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟倫理學(xué)試圖將倫理學(xué)的行為觀點統(tǒng)一到經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟行為模式中去，它們試圖逾越經(jīng)濟行為的全部倫理關(guān)系與人文經(jīng)濟學(xué)的必要概念之間的鴻溝”[6]（P4）；并且，“哲學(xué)倫理學(xué)通過倫理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的結(jié)合也增強了分析力和規(guī)范力……?！盵6]（P4）在分配正義的問題上，倫理經(jīng)濟學(xué)或經(jīng)濟倫理學(xué)的使命就是把經(jīng)濟的分配正義（經(jīng)濟效率）和社會的分配正義（社會公平）綜合起來加以思考，力圖在通過經(jīng)濟效率（作為工具）創(chuàng)造越來越多的社會財富的基礎(chǔ)之上更為公平地分配社會財富（作為目的），實現(xiàn)充分的也是完善的分配正義。

倫理經(jīng)濟學(xué)或經(jīng)濟倫理學(xué)在結(jié)合經(jīng)濟的分配正義（經(jīng)濟效率）和社會的分配正義（社會公平）從而實現(xiàn)充分的分配正義時，既不像經(jīng)濟學(xué)那樣僅僅側(cè)重于經(jīng)濟效率也不像倫理學(xué)那樣僅僅側(cè)重于社會公平，它不采取“非此即彼”的方式而是采取“亦此亦彼”的方式。由于現(xiàn)實社會本身就是一個充滿了必然性和偶然性的復(fù)雜系統(tǒng)，同時包含了很多具有正面價值但又相互沖突的現(xiàn)象，所以，我們不能用“非此即彼”而只能用“亦此亦彼”的方式解決它們。正如阿馬蒂亞·森所說：“……如果現(xiàn)實中根本不存在不一致或不完備排序的話，也沒有理由人為地制造出這種引起嚴(yán)重分裂的困境。但是當(dāng)它們確實存在時——這種情況經(jīng)常出現(xiàn)——認(rèn)識這一困境性質(zhì)不僅可以增加我們對經(jīng)濟現(xiàn)象的理解和評價，而且還有助于改善我們的經(jīng)濟預(yù)測?！盵7]（P71-72）這里，我們把這種“亦此亦彼”的方式稱為“倫理妥協(xié)”的方式，并把它建立在基于“歷史原則”的動態(tài)之中。在分配正義問題上，“倫理妥協(xié)”就是面臨著經(jīng)濟的分配正義（經(jīng)濟效率）和社會的分配正義（社會公平）這樣兩個都是正義因而都具有正面價值的內(nèi)在沖突，不去作簡單的“非此即彼”（要么合乎道德要么不合道德）的評價，也不出作簡單的“非此即彼”（要么是經(jīng)濟的分配正義或經(jīng)濟效率要么是社會的分配正義或社會公平）的選擇，而是同時既要對經(jīng)濟的分配正義和社會的分配正義做出總體的正面評價但也承認(rèn)它們的不足之處，也要同時對經(jīng)濟的分配正義和社會的分配正義做出選擇，并且在選擇時為了兩種具有內(nèi)在沖突的分配正義的同時獲選而對它們的不足之處做出某種妥協(xié)，也就是說，在一定的程度上對于經(jīng)濟的分配正義造成的社會不公和社會的分配正義造成的無效率做出讓步和寬容。這里，對于兩種分配正義的不足之處的“妥協(xié)”（讓步和寬容）乃是為了同時保留它們的更大的正面價值（分配正義、經(jīng)濟效率和社會公平），所以，這里的“妥協(xié)”是一種合乎“倫理”的妥協(xié)（倫理妥協(xié)）。正是因為如此，這種妥協(xié)是一種具有確定限度的妥協(xié)，也就是說，它對社會不公或無效率的讓步和寬容不能超越臨近否定經(jīng)濟的分配正義或社會的分配正義的限度，一旦超越這個限度，妥協(xié)就不再是“倫理”的妥協(xié)了。問題在于：我們?nèi)绾尾拍艽_保妥協(xié)在“倫理”的范圍之內(nèi)呢？它需要我們把倫理妥協(xié)奠基在“歷史原則”之上，從而使倫理妥協(xié)成為一種基于“歷史原則”的動態(tài)的妥協(xié)。所謂“歷史原則”，就是根據(jù)歷史主題來確定當(dāng)下究竟應(yīng)該是偏向于經(jīng)濟的分配正義（經(jīng)濟效率）還是應(yīng)該偏向于社會的分配正義（社會公平）的原則。假如某一歷史階段的主題是發(fā)展經(jīng)濟（這時經(jīng)濟無效率，社會缺財富），那么，“倫理妥協(xié)”就應(yīng)該偏向于經(jīng)濟的分配正義從而使社會更有效率和活力；假如某一歷史階段的主題是促進公平（這時社會貧富懸殊，缺乏應(yīng)有的公平），那么，“倫理妥協(xié)”就應(yīng)該偏向于社會的分配正義從而使社會更加公平和正義。這樣一來，“倫理妥協(xié)”就不再是一種經(jīng)濟的分配正義和社會的分配正義，以及經(jīng)濟效率和社會公平二者之間究竟誰應(yīng)該靜止地占有多大比例的妥協(xié)問題，它是跟隨歷史的發(fā)展、歷史主題的變化而處于不斷的動態(tài)調(diào)整中的妥協(xié)。這種基于歷史原則的經(jīng)濟的分配正義（經(jīng)濟效率）和社會的分配正義（社會公平）之間的倫理限度內(nèi)的動態(tài)的倫理妥協(xié)，應(yīng)該能夠相對更好的確保充分的社會正義的實現(xiàn)。

[1][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].苗力田主編.亞里士多德全集（第八卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992.

[2]Samuel Fleichacker.A Short History of Distributive Justice，Cambridge，Massachusetts，London，England：Harvard University Press.2004.

[3][英]約翰·洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[4][加]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)（上卷）[M].劉莘譯.上海：三聯(lián)書店，2004.

[5][美]約翰·羅爾斯.作為公平的正義[M].姚大志譯.上海：三聯(lián)書店，2002.

[6][德]彼得·科斯洛夫斯基.倫理經(jīng)濟學(xué)原理[M].孫瑜譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

[7][印度]阿馬蒂亞·森.倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)[M].王宇、王文玉譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

強以華，湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。