李三虎

關(guān)于工程的政治、法律和倫理方法論問題探討

李三虎

從非價值中立觀點看待工程，工程本身包含著復(fù)雜的價值和利益關(guān)系，因此政治、法律和倫理對工程有著相對的方法論意義。在政治方法論上，公共決策圍繞工程表現(xiàn)為政治或資本權(quán)力運用、相關(guān)利益協(xié)調(diào)方法和意識形態(tài)導(dǎo)向；在法律方法論上，工程主體權(quán)利和義務(wù)的法律規(guī)定須以工程質(zhì)量為首要原則，其具體司法實踐滲透法律適用、法律解釋和法律風(fēng)險評估等方法；在倫理方法論上，主要體現(xiàn)為工程因素與非工程因素、“工程人”與“道德人”之間的關(guān)系處理。與工程相關(guān)的政治、法律和倫理方法各有分工，政治方法限于工程決策具有命令性，法律方法對工程活動起到強(qiáng)制性規(guī)范作用，倫理方法則在公共道德與公共決策之間扮演橋梁角色。在工程實際運行過程中，這些方法在不同工程情境下表現(xiàn)為兩種典型秩序——從政治方法到法律方法再到倫理方法的自頂向下秩序（適合大型工程項目決策）和從倫理方法到法律方法再到政治方法的自底向上秩序（適合新興工程發(fā)展）。必須要強(qiáng)調(diào)，在多數(shù)情況下，面對與工程相關(guān)的社會沖突甚至政治沖突問題，需要綜合運用各種政治、法律和倫理方法。

工程；政治；法律；倫理；方法論

一般來說，工程屬于物質(zhì)改造領(lǐng)域，政治、法律和倫理屬于人文社會和政治領(lǐng)域。運用科學(xué)方法和技術(shù)手段實現(xiàn)人類目的的物質(zhì)工程以其最優(yōu)效益，已經(jīng)成為人類實踐的普遍范式，以致“工程”概念從物質(zhì)領(lǐng)域進(jìn)入人文社會政治領(lǐng)域，成為人們理解社會或政治發(fā)展的一種“根隱喻”（root metaphor），從而出現(xiàn)了“政治工程”或“社會工程”?？枴げㄆ諣枺↘arl Popper）認(rèn)為，社會工程如同創(chuàng)造新思想、新作品、新建筑物或新機(jī)器一樣，“采取探索和對抗方法，應(yīng)對最大和最為急迫的社會之惡”[1]（P139）。在方法論意義上，所謂“社會工程”或“政治工程”，不過是應(yīng)用工程設(shè)計模型的社會或政治解題路徑。進(jìn)一步說，人文社會科學(xué)方法論已經(jīng)越來越表現(xiàn)出科學(xué)化、技術(shù)化或工程化趨勢，在今天大數(shù)據(jù)技術(shù)背景下，有學(xué)者甚至把“科學(xué)技術(shù)化”作為“社會工程方法論的時代特征”[2]（P131-137）。與這種從工程到社會或政治的方法論趨勢相比，從社會或政治到工程的方法論路線整體上仍然顯得非常薄弱。

目前工程倫理學(xué)相對比較成熟，相比之下，工程法學(xué)才剛剛起步，工程政治學(xué)還隱而未發(fā)。從方法論上看，工程倫理問題處理常常與法律和政治存在著密不可分的相互關(guān)系。倫理方法在思維判斷上常常與政治方法糾纏在一起，在行為規(guī)范上又接近于法律方法。為了把人文社會科學(xué)方法研究拓展到工程領(lǐng)域，本文首先在價值意義上對工程與政治法律倫理的方法論關(guān)聯(lián)進(jìn)行討論，梳理出相應(yīng)的基本方法論原則，然后分別對工程的政治方法論、法律方法論和倫理方法論問題加以探討，最后從最佳工程實踐要求對工程的政治法律倫理方法論秩序給予適當(dāng)概括。

一、工程與政治法律倫理的相關(guān)性

討論工程的政治法律倫理方法論問題，必須首先表明工程與政治、法律和倫理的相關(guān)性。對此，人們已經(jīng)習(xí)慣于如下兩個常識性看法：一是工程是科學(xué)知識和技術(shù)手段應(yīng)用，因此具有價值中立性；二是政治、法律和倫理涉及意識形態(tài)，因此負(fù)荷政治意向或道德價值。綜合來看，鑒于工程實踐對人類發(fā)展的廣泛影響，人們更傾向于接受科學(xué)和技術(shù)的方法論承諾：科學(xué)方法和技術(shù)手段經(jīng)過實驗檢驗，經(jīng)受了精確性的價值中立性考驗，具有客觀性、普遍性、可靠性甚至安全性等特性，因此可以廣泛運用于政治法律倫理領(lǐng)域。如果有誰將政治、法律和倫理方法施加于工程實踐，那么就往往會被認(rèn)為是非技術(shù)的，甚至被指責(zé)為反科學(xué)的行為。

那么，究竟如何理解工程與政治法律倫理的相關(guān)性呢？從上述常識性看法出發(fā)，進(jìn)入工程實踐的實際情境，我們不難看出如下與工程相關(guān)的可比較的三種關(guān)系：

（1）工程體現(xiàn)為一種工具-功能關(guān)系，它只是為了達(dá)到某一目的或目標(biāo)而運用某些科學(xué)知識和技術(shù)手段，其功能性表現(xiàn)為對人和社會帶來吃穿住行的便利；

（2）工程是一種較為復(fù)雜的技術(shù)系統(tǒng)，它在安全和價格方面存在著較之工具-功能關(guān)系更加不可預(yù)測的復(fù)雜關(guān)系；

（3）工程是一種復(fù)雜系統(tǒng)，它的特點是偶然性或涌現(xiàn)性，代表著一種更高水平的復(fù)雜性、不可預(yù)測性和衍生性。

在以上三種關(guān)系中，第一種關(guān)系代表著一種價值中立的常識性看法。按照這一關(guān)系，人們常常把飛機(jī)從航空工程系統(tǒng)中分離出來，作為一種“工程物”，把它看作一種只是從此地到彼地的純粹交通工具。但是，人們一旦面臨客機(jī)出現(xiàn)晚點、延誤或安全問題，馬上就會意識到客機(jī)實際上是處于一種高階技術(shù)系統(tǒng)中。這時客機(jī)即使仍被認(rèn)為是價值中立的交通工具，它所處的關(guān)系或背景也要比人們想象的復(fù)雜得多，此即第二種關(guān)系。正如愛倫比（Braden R.Allenby）等人指出的，與第一種關(guān)系相比，第二種關(guān)系呈現(xiàn)的是“一種社會—技術(shù)系統(tǒng)，較之噴氣式飛機(jī)更加具有不可預(yù)測性和復(fù)雜性”[3]（P38）。這種關(guān)系包含的許多環(huán)境問題，都是與工程相關(guān)的各種事件彼此之間因其復(fù)雜性水平不同而相互干擾的不可預(yù)期的社會或政治效應(yīng)。在第一種關(guān)系中的簡單便利，在第二種關(guān)系中也許就會變成災(zāi)難性事故。例如，汽車既是個人駕駛的自由表達(dá)，又是環(huán)境傷害的制度化表現(xiàn)。這種雙重效應(yīng)出現(xiàn)，展示了從第一種關(guān)系吸引人們駕車的功能性到第二種關(guān)系的復(fù)雜性的聯(lián)系或環(huán)節(jié)。

但是，如果按照客機(jī)的價值中立觀點，那么整個的問題，就在于它的功能性與環(huán)境影響之間并不存在連貫的邏輯自洽，從而出現(xiàn)常識性觀點與工程實際運行情境之間的悖論或鴻溝。愛倫比等人認(rèn)為：“我們出于對理性、包容以及行動與結(jié)果的意義鏈接的鄭重承諾做出了現(xiàn)有的選擇和發(fā)明，但由此正在造就的世界卻是這樣一個世界，這個世界變成了對原來承諾的抵消甚至嘲弄?！盵3]（P64-65）為此我們必須要假定工程本身并不是技術(shù)價值中立的，而是與政治法律倫理一樣都是價值負(fù)荷的。這樣我們便進(jìn)入到更高復(fù)雜性、不可預(yù)測性和衍生性的第三種關(guān)系。小汽車、大型載重車輛、高鐵機(jī)車、大壩等，不僅是第二種關(guān)系描述的那種社會-技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點或構(gòu)成要素，而且對自然、社會、公共設(shè)施以及人的心理狀態(tài)和健康具有不可預(yù)料的干預(yù)性影響。

一旦以非價值中立觀點來看待工程，工程實際上處于人與世界的連接點上。正如伊德（D.Ihde）認(rèn)為的，“技術(shù)只要是人工的（范圍包括從簡單物品到整個復(fù)雜系統(tǒng)），就是人以獨特的方式開發(fā)和使用的，并且與人有關(guān)”，而要說明這種人—技關(guān)系，就必須要訴諸“相對性可能具有的適當(dāng)性”原則[4]（P28-29）。這里所謂“相對性的適當(dāng)性”原則，是一種以技術(shù)所處的實際情境看待人類—技術(shù)關(guān)系的立場或態(tài)度，因此實際上是一種方法論原則。例如，按照價值中立原則，槍由于獨立于實際背景，便被認(rèn)為只是物而已；按照相對性原則，人們自然會認(rèn)為這樣一種實際的政治情形，就是帶槍的人對不帶槍的人具有絕對的權(quán)力支配優(yōu)勢。

按照以上相對性的方法論原則，工程對于政治法律倫理不再體現(xiàn)為價值中立的工具-功能關(guān)系，政治法律倫理對于工程本身有著相對的價值或意義。這一原則表明，工程與政治法律倫理之間存在著非常復(fù)雜的效應(yīng)或價值關(guān)聯(lián)，不僅是政治法律倫理要從工程中單向地接受科學(xué)技術(shù)的方法論承諾，而且工程本身也滲透著政治法律倫理方法論影響。在給出相對性的方法論原則之后，以下我們分別就工程的政治方法論、法律方法論和倫理方法論問題加以討論。

二、關(guān)于工程的政治方法論問題

政治學(xué)研究方法，包括實證和規(guī)范兩種方法。對于同一政治現(xiàn)象而言，政治方法論應(yīng)該是實證方法和規(guī)范方法的統(tǒng)一：實證方法是規(guī)范方法在經(jīng)驗研究方面的有限應(yīng)用，規(guī)范方法則需要經(jīng)過實證方法檢驗。正如格林（J.Geering）等人指出，所謂規(guī)范化的政治學(xué)是“力圖使價值問題進(jìn)入經(jīng)驗檢驗……研究那些與廣大公眾相關(guān)或應(yīng)該與廣大公眾相關(guān)的重要事情”[5]（P133）。按照這種規(guī)范政治學(xué)界定，從政治方法入手研究工程問題，我們必須要從如下兩個相關(guān)視角展開：

（1）工程中存在著與廣大公眾相關(guān)或應(yīng)該與廣大公眾相關(guān)的重要事情；

（2）工程中與廣大公眾相關(guān)的重要事情均是價值問題，而價值問題必然可以在政治規(guī)范方面加以審視。

第一種視角是說，工程具有“公共性”。因為大量公共基礎(chǔ)設(shè)施的規(guī)模實施，很大程度上來自由公民納稅構(gòu)成的國家或政府預(yù)算，而且也是因為工程的負(fù)價值與其正價值，一同進(jìn)入社會工作和生活領(lǐng)域。這表明公民有權(quán)了解如下問題：利用公共資源進(jìn)行的工程實施能夠給自己帶來什么？獲得公共資助的工程項目實施進(jìn)度如何？工程實施是否會帶來某些不良的社會或政治后果？等等。如果說公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供的是公共產(chǎn)品的話，那么屬于私人范疇的工程實施同樣也會深刻影響人們的社會工作和生活。因此工程本身不可能不包含公民利益，公民利益的在場是工程建構(gòu)的“金本位標(biāo)準(zhǔn)”。

工程中的公民利益在場，意味著工程必然成為一個政治議題。從政治方法論上看，我們有必要把工程作為公民事務(wù)來對待，此即第二種視角。工程中存在著不同的公民利益或價值訴求。面對這種價值差異，至少可以從權(quán)力、政體、利益群體四個方面對工程做出規(guī)范政治學(xué)審視。

在與工程相關(guān)的公共決策中，工程設(shè)計和實施展示了技術(shù)專家的知識權(quán)力優(yōu)勢。這種權(quán)力優(yōu)勢，一般會以工程物的結(jié)構(gòu)和功能表達(dá)出來，導(dǎo)致相應(yīng)的政治和社會結(jié)果。例如，在美國紐約通往長島的道路上，只有大約9英尺高的天橋使黑人和窮人使用的公共交通根本無法通過。溫納（Langdon Winner）認(rèn)為，這是其設(shè)計者摩西（Mose）故意選擇設(shè)計的效果性產(chǎn)物。摩西將其社會階層和種族偏見理念內(nèi)嵌于天橋，使天橋讓擁有小轎車的上等白人階層或中產(chǎn)階級到達(dá)長島瓊斯海灘度假，其結(jié)果是限制少數(shù)族群和低收入群體接近長島[6]（P123-124）。摩西天橋的這種權(quán)力效應(yīng)解釋，似乎代表著一種強(qiáng)勢權(quán)力結(jié)構(gòu)偏見解釋或政治過程還原論。但是，這并不意味著某種工程政治決定論，因為除此之外還存在著其他解釋學(xué)方法。約爾格斯（Joerges）表明，在摩西于1924年設(shè)計長島公園大道及其低矮天橋之前，1877年已經(jīng)開通了曼哈頓到長島的鐵路線，摩西甚至在長島公園大道旁邊建設(shè)了一條高速公路，因此像黑人這樣的弱勢群體和低收入人群即使不使用摩西后來建設(shè)的公園大道，也可以到達(dá)長島[7]（P417）。這種解釋學(xué)的相對性并不意味著工程的價值中立性，只是表明工程權(quán)力解釋或政治價值判斷的多樣性或復(fù)雜性。

當(dāng)從技術(shù)專家權(quán)力解釋轉(zhuǎn)向政體視角時，人們一般會注意到威權(quán)和民主兩種不同權(quán)力形式對工程決策帶來的不同社會影響。自魏特夫（K.A.Wittfogel）提出威權(quán)政制下的“水利帝國”概念[8]（P17）以來，歷史學(xué)家和政治學(xué)家對于水利大壩工程的政治學(xué)研究，進(jìn)入一種威權(quán)政治/民主政治的二元方法論框架。正如福山（F.Fukuyama）認(rèn)為：“大多數(shù)人類早期的水利工程都是小型和本地的，大規(guī)模的工程，如中國古代的大運河之能夠建成，恰恰是強(qiáng)大的國家政權(quán)建立之后的結(jié)果而非其起因?！盵9]（P82）這似乎是說小型工程是民主的，大型工程是威權(quán)的。近年來，政治學(xué)家們從比較政治學(xué)角度，表明另一種情形——對于大型水利工程來說，民主政體和威權(quán)政體面臨著類似的利益沖突情形（如大壩移民問題），但民主國家的政治設(shè)計，允許公眾參與大壩沖突管理，而威權(quán)政治體制，則采取壓制手段，以避免反壩運動升級[10]。這種比較政治學(xué)方法，顯然包含這樣一種政體偏見，那就是民主政體總是優(yōu)于威權(quán)政體。但是，對大型工程決策而言，威權(quán)和民主并不是絕對對立的政體形式。威權(quán)政治，對大型工程決策具有相當(dāng)?shù)挠行曰蚋咝?。正如李約瑟（Joseph Needham）認(rèn)為的，集中的權(quán)威指揮系統(tǒng)或官僚體制“可能是現(xiàn)代文明需要面對的最大問題”[11]（P58-65）。其實，當(dāng)代威權(quán)體制本身，為了確保大型工程的科學(xué)性和最優(yōu)設(shè)計以及順利實施，在工程規(guī)劃、公共政策、財政支持、環(huán)境影響和社會問題等方面，也允許廣泛的公眾參與和利益調(diào)整。

進(jìn)入到工程利益結(jié)構(gòu)上來，利益相關(guān)者理論（stakeholder theory）應(yīng)該成為工程決策或塑造工程治理秩序的政治方法論基礎(chǔ)。所謂利益相關(guān)者，是指“組織和管理行為的那些群體和個人”[12]（P48）。利益相關(guān)者理論方法表明，工程共同體代表著一種政治結(jié)構(gòu)，工程活動體現(xiàn)為一個政治過程。在工程項目管理實踐過程中，國家或政府、企業(yè)和技術(shù)專家，分別以政治權(quán)力、資本擁有和專業(yè)知識，形成對一般公眾的權(quán)力或利益優(yōu)勢。但是，正如帕克索伊（H.B.Paksoy）指出：“如果治理系統(tǒng)沒有體現(xiàn)多數(shù)人原則，那么所有技術(shù)均會變得對共同體有害——而不是帶來好處。”[13]（P161）一種健全的工程治理體系，絕不是單向度的工程技術(shù)可行性執(zhí)行，而是把對新技術(shù)應(yīng)用、工程選址、征地拆遷、工程移民和環(huán)境保護(hù)等方面的社會（穩(wěn)定）評估作為工程決策的具體政治方法。

三、關(guān)于工程的法律方法論問題

在國家或政府對工程的政治治理方法中，法律方法也許最為重要。工程法律是國家或政府通過立法對工程實踐的權(quán)力參與，形成對工程的控制和制約。聚焦于國家或政府對工程的法律治理，需要把適用法律的工程過程看作工程方法的選擇問題。對于這種方法選擇，討論工程的法律方法論問題至少應(yīng)該包括如下兩條路線：

（1）把握工程法律體系，揭示工程中的法律關(guān)系構(gòu)成及其原則；

（2）注重工程中的具體法律方法探討，包括法律適用、法律解釋和法律風(fēng)險評估等。

第一條路線，著重于從抽象意義上對工程法律關(guān)系構(gòu)成要素給予適當(dāng)討論。工程法律關(guān)系主要由其主體、客體和內(nèi)容構(gòu)成。這里主體是指在工程法律關(guān)系中權(quán)利的享有者與義務(wù)的承擔(dān)者；客體是工程法律關(guān)系中的主體權(quán)利和義務(wù)針對的對象；內(nèi)容是指工程法律關(guān)系主體在依照法律或約定享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。工程法律關(guān)系主體只有依法具備享有和行使權(quán)利、承擔(dān)和履行義務(wù)的雙重能力，才可能進(jìn)入現(xiàn)實的工程社會關(guān)系中，工程法律也才能對工程中各種利益關(guān)系起到調(diào)節(jié)作用。

工程法律關(guān)系秩序建立，在方法論上必須要以工程質(zhì)量為首要原則。這一原則涉及與安全相符合的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和功能，不達(dá)標(biāo)的工程會嚴(yán)重影響人身和財產(chǎn)安全，甚至危及公共安全，因此也體現(xiàn)為公共利益原則。工程法律關(guān)系中的市場誠信和公平公正原則，則是一個跨工程、經(jīng)濟(jì)、司法等領(lǐng)域的方法論問題。

與第一方面的抽象要素和原則探討不同，第二方面涉及與工程相關(guān)的司法實踐中的具體法律方法探討。目前，工程實踐中備受學(xué)術(shù)界關(guān)注的工程法律問題，主要包括工程施工企業(yè)資質(zhì)問題、項目招投標(biāo)問題、工程監(jiān)理問題、合同管理問題、工程養(yǎng)護(hù)管理問題等。解答這些法律問題，構(gòu)成了工程基本程序與制度、工程行為主體、工程招投標(biāo)制度、工程監(jiān)理制度、工程養(yǎng)護(hù)和管理制度、工程法律責(zé)任制度等[14]（P30-33）。工程法律問題解決，涉及復(fù)雜的法律法規(guī)選擇。對于這種司法實踐選擇，一般主要采取法律適用和法律解釋兩種方法。

所謂工程法律適用方法，是指在具體的工程法律事實出現(xiàn)后，擁有司法權(quán)的機(jī)關(guān)及司法人員，依照法定方式把法律規(guī)范應(yīng)用于具體工程法律案件，進(jìn)而形成具體的工程法律關(guān)系和秩序。當(dāng)同一工程法律問題存在多重法律適用時，一般采取上位法優(yōu)于下位法、特殊法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法等原則加以處理。這里值得注意的一個問題，是工程項目的法律適用存在的邊界識別問題。例如，政府采購法規(guī)定“政府采購工程進(jìn)行招投標(biāo)的適用招標(biāo)投標(biāo)法”，與招標(biāo)投標(biāo)法及其實施條例實現(xiàn)了對接，工程項目在什么情況下執(zhí)行招標(biāo)投標(biāo)法及其實施條例由工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定給予限定，“政府采購工程依法不進(jìn)行招標(biāo)的”項目則適用于工程建設(shè)項目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法的相關(guān)規(guī)定（如投標(biāo)人少于三個的，屬于必須審批、核準(zhǔn)的工程建設(shè)項目等）[15]。

所謂工程法律解釋，是指由國家機(jī)關(guān)、組織或個人，根據(jù)工程法律規(guī)定、政策、公平正義觀念、法學(xué)理論和慣例，對現(xiàn)行的工程法律規(guī)范和條款的含義、內(nèi)容、概念、術(shù)語以及適用的條件等所做的說明。法官在依據(jù)工程法律進(jìn)行一項司法活動前，需要正確確定有關(guān)工程法律規(guī)定的含義；律師在向當(dāng)事人提供工程法律服務(wù)時，也需要向當(dāng)事人說明該法律規(guī)定的含義；利益相關(guān)者為了遵守工程法律，也要對其法律規(guī)定的含義有正確的理解。

工程法律解釋具有主觀性、相對的客觀性、文義的范圍性、解釋的實踐性和歷史性等特征，因此只是權(quán)宜之計，一旦出現(xiàn)新的法律適用問題，便需要進(jìn)行反思或再解釋[16]（P61-62）。工程法律解釋必然隨著時間而變化，它遵循的是情勢變更原則。2009年，我國最高人民法院出臺《合同法解釋（二）》，引入情勢變更原則，使之正式成為法院處理工程合同糾紛的法律依據(jù)，對復(fù)雜而漫長的工程施工合同履行過程中的法律適用和自由裁量權(quán)起到了規(guī)范作用[17]（P203）。

如果說工程法律適用方法和解釋方法，代表著工程法律的選擇性和自由裁量的話，那么工程法律風(fēng)險評估方法，則是工程法律主體對相關(guān)法律法規(guī)硬約束的主動應(yīng)對。工程風(fēng)險多種多樣，不能避免或應(yīng)對風(fēng)險，就意味著工程失敗。這里如果不能正確地對待甚至漠視與工程項目管理相關(guān)的法律法規(guī)，那么就會衍生出工程法律風(fēng)險，由此進(jìn)一步觸發(fā)進(jìn)度風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、環(huán)保風(fēng)險和社會風(fēng)險。特別是大型工程具有投資大、一次性建設(shè)、不可逆等特征，且會占用大量土地等社會公共資源，所以大型工程必然受國家相關(guān)強(qiáng)制性法律法規(guī)約束，工程實施必須在相關(guān)法律法規(guī)許可范圍內(nèi)開展各項工作，否則就會受到相關(guān)處罰或制裁[18]（P248）。近年來，隨著我國“一帶一路”戰(zhàn)略實施，對于在“一帶一路”沿線國家投資與承接工程的中國企業(yè)來說，政治風(fēng)險和法律風(fēng)險管控已然成為一個熱點問題[19]（P53-56）。從方法論上看，對“一帶一路”沿線每個國家進(jìn)行國別政治法律風(fēng)險評估，已經(jīng)成為我國對外投資和工程承包的基礎(chǔ)或前提。

四、關(guān)于工程的倫理方法論問題

目前工程倫理學(xué)研究已經(jīng)表明，工程具有如下兩方面?zhèn)惱硇再|(zhì)[20]（P31-35）：一是從事工程職業(yè)的人們直接地與工程的成功與否相關(guān)，特別是工程師的個人德性、職業(yè)權(quán)利和責(zé)任以及必須接受來自工程組織的倫理準(zhǔn)則變得非常重要；二是工程活動和結(jié)果直接間接地影響著他人、社會甚至整個人類，這種影響包含好壞或正負(fù)兩個方面效應(yīng)，防止和減少工程負(fù)效應(yīng)包含著倫理問題。前者屬于絕對命令倫理學(xué)范疇，后者屬于協(xié)調(diào)倫理學(xué)范疇[21]（P42-48）。如果進(jìn)入到工程倫理實踐中，那么問題就在于絕對命令倫理學(xué)僅僅停留于工程師、投資者和管理者為工程職業(yè)提供倫理辯護(hù)，協(xié)調(diào)倫理學(xué)則由于無法確定工程共同體邊界、共識標(biāo)準(zhǔn)而存在著難以實現(xiàn)共贏的實際困難。在這種意義上，李伯聰教授強(qiáng)調(diào)工程活動的倫理主體問題，認(rèn)為“由于我們必須肯定工程活動的主體不是個體而是集體或團(tuán)體（例如企業(yè)），于是，在研究工程的倫理問題時，在許多情況下，我們也就必須承認(rèn)人們進(jìn)行倫理分析和倫理評價時所面對的主體也不再是個人主體，而是新類型的團(tuán)體主體。這就意味著，如果不能跨越一個從‘個人倫理主體論’到‘團(tuán)體倫理主體論’的理論鴻溝，那么真正意義上的工程倫理學(xué)是不可能建立的”[22]（P95）。從方法論上看，這種工程團(tuán)體倫理主體論，指向的是工程活動的集體責(zé)任，我們由此必須要把工程中的倫理方法置于與工程實踐相關(guān)的公共道德與公共決策之間加以對待。

就公共道德來說，工程的倫理問題主要應(yīng)限于人類共生的公共領(lǐng)域。工程倫理學(xué)必然涉及公共領(lǐng)域中的企業(yè)行為。在現(xiàn)實的工程活動中，企業(yè)、相關(guān)利益者乃至相關(guān)政府部門，或多或少都面臨著公共道德的失范現(xiàn)象，如違法操作、豆腐渣工程、政績工程等。這些公共道德失范現(xiàn)象，已經(jīng)激起了廣泛而深入的公共政策爭論。工程的倫理方法論研究和分析，就是要力圖在與工程相關(guān)的公共道德與公共決策之間架起一座橋梁或進(jìn)行連接。由此我們主要研究如下兩個問題：

（1）在工程形態(tài)中，采取什么方法正確地解決工程因素與非工程因素（道德）之間的關(guān)系？

（2）在工程形態(tài)運動中，采取什么方法解決“工程人”與“道德人”之間的關(guān)系問題？

關(guān)于第一個問題，我們通常會強(qiáng)調(diào)工程因素優(yōu)先于非工程的道德因素，也即只有在工程產(chǎn)生社會或政治結(jié)果之后，才會提出相應(yīng)的工程倫理任務(wù)。眾所周知，動機(jī)和效果是工程決策的兩個重要因素，效果或功效短期內(nèi)就能表現(xiàn)出來，工程倫理主體也能比較容易地認(rèn)識到自身行動的動機(jī)或道德性質(zhì)。但是，與工程負(fù)價值相關(guān)的一些間接的敏感性倫理問題，則往往為工程倫理主體所忽視。工程的倫理方法論，為此首先要把工程目標(biāo)、技術(shù)手段選擇、工程質(zhì)量、工程利益沖突等作為倫理問題，分析它們對社會穩(wěn)定或公共道德結(jié)構(gòu)的影響或威脅，從而把它們轉(zhuǎn)譯為需要排除或改善的社會問題，通過倫理對話形成與工程社會問題解決相關(guān)的倫理方案。這種倫理方案一經(jīng)制定，就應(yīng)被看作是與社會要求一致的應(yīng)對之策。

與第一個問題相關(guān)，第二個問題涉及與工程活動相關(guān)的人（工程倫理主體）的問題。對于這一問題，人們常常會把“工程人”定義為工程師。就公共道德來說，這種界定的一個重要問題是，工程師自身常常認(rèn)為自己從事的工程事業(yè)完全是出于良好動機(jī)，也即實現(xiàn)善的目的。但是，一旦超越這些直接目的或目標(biāo)，工程師個體便會陷入既對社會負(fù)責(zé)又對環(huán)境負(fù)責(zé)的倫理困境。鑒于這種狹義的工程師職業(yè)倫理學(xué)局限，李伯聰教授力圖從如下兩個方面論證一種廣義工程倫理學(xué)[23]（P28）：一是工程倫理主體不僅僅包括工程師，而且還包括工人、維修人員、營銷人員、投資人、決策者、管理者、使用者等許多其他人員；二是工程中的倫理問題最重要的不再是工程師的職業(yè)問題，而是工程的公共決策問題。按照這一理路，在公共道德與公共決策之間，我們寧愿把“工程人”看作是工程情境中的個人或團(tuán)體?！肮こ倘恕奔仁枪こ袒顒又黧w，又是倫理主體，或者說也應(yīng)該是“道德人”。2016年我國《政府工作報告》首次提到“培育精益求精的工匠精神”恰恰表明，“工程人”必須擁有“道德人”的倫理主體地位。工匠精神雖然在職業(yè)上是工程人追求完美和極致，一絲不茍，專注和執(zhí)著以及敬業(yè)的精神理念，但它的背后是工程活動范疇的人格化。

工程活動范疇的人格化，表現(xiàn)為工程物范疇的人格化，如個性化定制、柔性化生產(chǎn)、提高品質(zhì)等。工程物的人格化，是指在工程建構(gòu)過程中，工程物本身體現(xiàn)“工程人”的技巧和公共道德關(guān)懷，而“工程人”的工程物化，則是指“工程人”的技巧和公共道德對象化在工程物中。這意味著“工程人”要謹(jǐn)守這樣一種規(guī)則，那就是自己的創(chuàng)造或制造能夠讓自己和周圍的人順利生活和工作，讓大家感到放心和安全。只有“工程人”的人格對象化在工程物中，工匠精神才顯現(xiàn)出它對提升質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)制造業(yè)升級的積極的工程倫理意義。

五、工程政治法律倫理方法論秩序

我們討論工程的政治法律倫理方法論問題，目的是促進(jìn)工程和諧發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展，使工程成為一種最佳實踐。這種最佳實踐至少包括如下幾個方面現(xiàn)實要求，需要政治、法律和倫理方法應(yīng)對：一是工程規(guī)劃、用戶需求以及相關(guān)利益滿足，涉及公共決策、利益關(guān)系區(qū)分、工程風(fēng)險評估等；二是高質(zhì)量設(shè)計和規(guī)范施工，與工程專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)倫理規(guī)范和團(tuán)體意識要求直接相關(guān)；三是施工和驗收應(yīng)急管理和控制，法律遵行、社會責(zé)任、倫理關(guān)懷等方法與此直接相關(guān)；四是預(yù)期、復(fù)雜性和風(fēng)險管理，注重于未來預(yù)測、生態(tài)環(huán)境或社會穩(wěn)定評估、政治考量等；五是工程監(jiān)控和進(jìn)度管理，主要涉及決策、相關(guān)法律法規(guī)約束和限制、工程責(zé)任等；六是成本核算、控制和管理，這直接地與企業(yè)和顧客利益有關(guān)。著眼于達(dá)到工程最佳實踐目標(biāo)，一般并不是平行使用政治方法、法律方法和道德方法，而是存在如下有意或無意的制度安排秩序：

（1）自頂向下的方法論秩序和（2）自底向上的方法論秩序。

在工程領(lǐng)域中，所謂自頂向下是指工程中從政治方法到法律方法再到倫理方法的方法論秩序。這種方法論秩序適合于一些大型工程項目決策帶有國家戰(zhàn)略意義的大型工程，在多數(shù)情況下，與工程相關(guān)的公共決策和政府規(guī)劃處于首要地位。因此在方法論上，總是從政治籌劃開始，然后才進(jìn)入依法規(guī)劃、論證和實施，只有當(dāng)工程決策圍繞工程方案、環(huán)境和社會影響評估等問題出現(xiàn)爭論時，倫理方法才會登場。在這種自頂向下的方法論秩序下，威權(quán)政治起著重要的組織協(xié)調(diào)作用，立法建章起著制度規(guī)范作用，相關(guān)倫理評估則有補(bǔ)充修正功能。

與自頂向下秩序相反，所謂自底向下是指工程中從倫理方法到法律方法再到政治方法的方法論秩序。這種方法論秩序適合于一些新興工程領(lǐng)域。任何新技術(shù)應(yīng)用和推廣均存在一定風(fēng)險，圍繞是否應(yīng)用和推廣以及何時應(yīng)用和推廣新技術(shù)問題便會產(chǎn)生分歧。例如，轉(zhuǎn)基因工程目前展示了從食品到治療疾病再到生命性狀改善的一系列可能性，但這種可能性也包含著諸多潛在風(fēng)險，如物種邊界消失、人類健康影響、長期環(huán)境影響、轉(zhuǎn)基因干預(yù)人類進(jìn)化、克隆人等問題。對于這些問題，我們總是從倫理評估角度開始，然后才擴(kuò)大到法律方法和政治方法運用。

以上兩種方法論秩序區(qū)分并不是絕對的，因為政治方法、法律方法和倫理方法之間存在著相互關(guān)聯(lián)甚至相互重疊的復(fù)雜關(guān)系。政治方法與法律方法的關(guān)系，一方面表現(xiàn)為政治方法為工程立法和司法實踐提供保障，工程法律在社會中的被遵行也要依靠政治權(quán)力強(qiáng)制，另一方面表現(xiàn)為法律方法服務(wù)于政治，法律方法確認(rèn)和調(diào)整工程中的各種利益關(guān)系，防止支配性權(quán)力和資本侵害法律保障的工程權(quán)利和相關(guān)社會群體利益。政治方法與倫理方法之于工程面對的都是現(xiàn)實的相關(guān)利益問題，倫理方法作為思維判斷，能為政治方法提供工程價值的道德判斷或倫理方向，而政治方法為工程倫理主體關(guān)系提供可衡量的理性決斷。對于法律方法與倫理方法關(guān)系，工程倫理規(guī)范不是工程法律，但工程法律卻可以說是工程倫理規(guī)范，因此工程法律是對工程倫理規(guī)范的進(jìn)一步強(qiáng)制性規(guī)范。只有當(dāng)這種工程法律或標(biāo)準(zhǔn)滯后于工程實踐時，倫理方法才得以介入。在多數(shù)情況下，面對這種復(fù)雜的方法論關(guān)系，我們必須要綜合地運用政治法律倫理方法，處理與工程相關(guān)的社會沖突甚至政治沖突。

[1]K.Popper.The Open Society and Its Enemies（Vol.1）[M].London：George Routledge&Sons，1945.

[2]田鵬穎.論社會工程方法論的時代特征[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2015（5）.

[3]B.R.Allenby，D.Sarewitz.The Techno-Human Condition（M）.Cambridge，MA：MIT Press，2011.

[4]唐·伊德.技術(shù)與生活世界：從伊甸園到塵世[M].韓連慶譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[5]J.Gerring，J.Yesnowitz.A Normative Turn in Political Science[J].Polity，2006，Vol.38，（1）.

[6]L.Winner.The Whale and Reactor： A Search for Limits in an Age of High Technology [M].Chicago and London： The University of Chicago Press，1986.

[7]B.Joerges.Do Politics Have Artifacts [J].Social Studies of Science，1999，Vol.29，（3）.

[8]卡爾·魏特夫.東方專制主義[M].徐式谷等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1989.

[9]F.Fukuyama.The Origins of Political Order：From Prehuman Times to the French Revolution[M].New York：Farrar，Straus and Giroux，2011.

[10]A.Swain，Ang Ming Chee.Political Structureand ‘Dam’Conflicts：ComparingCasesin Southeast Asia[EB/OL].http://www.worldwatercouncil.org/fileadmin/wwc/Library/Publications_and_r eports/Proceedings_Water_Politics/proceedings_waterpol_pp.95-114.pdf，2016-03-16.

[11]J.Needham.Review of Oriental Despotism [J].Science and Society，1959，Vol.23.

[12]E.Freeman.Strategic Management：a Stakeholders Approach[M].London：Pitman Publishing，1984.

[13]H.B.Paksoy.Leviathan：Identity Interaction between Society and Technology[J].Entelequia：Revista Interdisciplinar，2006（2）.

[14]王祥偉.工程法學(xué)體系構(gòu)建研究[D].長安大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[15]柳艷柏.把握工程項目的法律適用“邊界”[N].中國政府采購報，2015-08-07（3）.

[16]王斐.工程合同糾紛法律解釋的弊端[J].施工企業(yè)管理，2010（1）.

[17]沈德詠、奚曉明.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2009.

[18]朱輝.工程項目法律風(fēng)險的識別和應(yīng)對[J].經(jīng)營管理者，2016（2）.

[19]朱中華.投資與工程承包政治和法律風(fēng)險研究[J].國際工程與勞務(wù)，2016（1）.

[20]李世新.工程倫理學(xué)研究的兩個進(jìn)路[J].倫理學(xué)研究，2006（6）.

[21]李伯聰.絕對命令倫理學(xué)和協(xié)調(diào)倫理學(xué)[J].倫理學(xué)研究，2008（5）.

[22]李伯聰.工程倫理學(xué)的若干理論問題[J].哲學(xué)研究，2006（4）.

[23]李伯聰.關(guān)于工程倫理學(xué)的對象和范圍的幾個問題[J].倫理學(xué)研究，2006（6）.

李三虎，中共廣州市委黨校（廣州行政學(xué)院）教授，《探求》主編，中國社會學(xué)會科學(xué)社會學(xué)專業(yè)委員會副理事長，哲學(xué)博士。

國家社科基金重大項目“中國工程實踐的倫理形態(tài)學(xué)研究”（15ZDB015），國家社會科學(xué)規(guī)劃項目“當(dāng)代西方自主理論研究”（13BZX083），浙江省社科規(guī)劃課題（16NDJC027Z）