●李騰

?

公司減資未通知債權(quán)人時股東補充賠償責(zé)任的認定

●李騰

【要點】

公司不通知債權(quán)人即進行減資，將產(chǎn)生股東優(yōu)先于債權(quán)人分配公司財產(chǎn)的后果，使得債權(quán)人喪失了及時要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利。為保護債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)類推適用法律有關(guān)股東抽逃出資的規(guī)定，根據(jù)瑕疵減資對債權(quán)人造成的損害來確定公司股東的補充賠償義務(wù)。

【案情】

上訴人肥城市泰源市政工程材料有限公司（以下簡稱泰源公司）原注冊資本人民幣609萬元，由上訴人肥城市城市市政建設(shè)置業(yè)有限公司（以下簡稱市政公司）獨自出資609萬元，占注冊資本的100%。李海峰原系泰源公司法定代表人，因公司經(jīng)營需要，于2011年2月1日向被上訴人張鹿借款18萬元。當(dāng)日，張鹿在預(yù)扣利息5400元后，根據(jù)李海峰的要求，分別向李海峰指定的建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬54600元、工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬120000元，合計174600元。同日，泰源公司向張鹿出具借條一份，內(nèi)容為：“今借現(xiàn)金壹拾捌萬元正￥180000.00元，借期2011年2月1日至2011年5月1日，借款人 李海峰， 2011年2月1日”，泰源公司在借條中借款人處加蓋公章。2011年8月23日，李海峰被免去泰源公司法定代表人職務(wù)。2011 年10月12日，泰源公司作出股東決議一份，股東市政公司減資440萬元。2011年10月14日，泰源公司在《泰安日報》刊登減資公告，公告載明：“根據(jù)企業(yè)經(jīng)營管理需要，肥城泰源市政工程材料有限公司減少2011年3月底注入的注冊資本金440萬元?！碧┰垂疚丛谧鞒鰷p少注冊資本決議之日起十日內(nèi)日通知債權(quán)人張鹿。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認為：本案的爭議焦點為：一、泰源公司向張鹿借款18萬元的事實是否成立；二、若借款成立，泰源公司減資行為是否存在瑕疵，本案所涉獨資股東市政公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第177條規(guī)定，泰源公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，但泰源公司未就減資事項通知債權(quán)人張鹿，不符合減資的法定程序，使得張鹿喪失了在泰源公司減資前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利。

雖然《中華人民共和國公司法》第177條規(guī)定的通知義務(wù)人是實施減資的公司，但泰源公司減資系其股東會決議的結(jié)果，市政公司作為泰源公司的獨資股東，可以決定是否減資以及如何進行減資，故市政公司亦應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)，督促泰源公司依法履行通知義務(wù)。現(xiàn)市政公司未盡到上述義務(wù)，在泰源公司瑕疵減資過程中存在過錯，客觀上造成張鹿無法行使在泰源公司減資前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，損害了張鹿的合法利益。程序瑕疵的減資，雖然對作為債權(quán)人的張鹿不發(fā)生法律上的效力，但在本質(zhì)上造成同抽逃出資一樣的后果，故可比照公司法關(guān)于股東抽逃出資的責(zé)任來認定市政公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第20條第3款、第177條，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第14條第2款之規(guī)定，判決：1、泰源公司支付張鹿借款本金174600元，并自2014年8月20日起至判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率支付利息；2、市政公司對上述債務(wù)在泰源公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。宣判后，泰源公司、市政公司不服，向泰安市中級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認為：關(guān)于市政公司是否應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任問題。泰源公司雖主張在減資過程中通知了債權(quán)人，但未提交證據(jù)予以證實，因此，泰源公司減資程序存在瑕疵，其未通知債權(quán)人張鹿即進行了減資行為，使公司的償債能力減弱，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。程序瑕疵的減資與抽逃出資均屬第三人侵害債權(quán)的表現(xiàn)形式，均產(chǎn)生減弱公司償債能力、損害債權(quán)人合法權(quán)益的法律后果，因此，本案可以比照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》關(guān)于股東抽逃出資的法律責(zé)任，由市政公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款、第175條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

一、未通知債權(quán)人的減資行為的法律效力

《公司法》第177條規(guī)定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起45日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！鄙鲜鰲l文明確規(guī)定了公司減資的法定程序以及公司債權(quán)人享有的權(quán)利，目的就是為了保障債權(quán)人的權(quán)益。如果公司不通知債權(quán)人即隨意減資，就使公司債權(quán)人喪失了上述權(quán)利救濟途徑，不僅不利于公司的正常經(jīng)營，更損害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，也不利于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。因此，上述存在程序瑕疵的減資行為，對債權(quán)人不發(fā)生法律上的效力。

二、公司股東承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)

對于公司減資未履行通知債權(quán)人的義務(wù)時，公司股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，我國公司法及相關(guān)司法解釋并無明確規(guī)定，但規(guī)定了股東未及時清算、抽逃出資等情況下的法律責(zé)任。從法理上來說，股東瑕疵減資、未及時清算、抽逃出資等均屬第三人侵害債權(quán)的表現(xiàn)，均產(chǎn)生損害公司債權(quán)人合法權(quán)益的后果。而且公司減資在實質(zhì)上系公司股東會決議的結(jié)果，公司減資的受益人系股東自身，因此，在公司減資未履行通知已知債權(quán)人的義務(wù)時，可比照股東抽逃出資等情況下的法律責(zé)任來確定公司股東的責(zé)任，以平衡公司、股東、債權(quán)人三者之間的利益。

三、類推方法的合理適用

一般而言，法律類推適用是指司法機關(guān)在裁判個案時，在存有法律漏洞即法律沒有明確規(guī)定的情形下，根據(jù)法律的基本精神、原則，比照最相類似的法律條文進行裁判。法律類推適用無疑是個案性的，必須在遵守現(xiàn)行憲法和法律的前提下進行適用，以維持法律體系在邏輯和價值上的一致性。本案的典型意義在于，依據(jù)第三人侵害債權(quán)理論，類推適用公司法及司法解釋有關(guān)公司股東抽逃出資等相關(guān)規(guī)定，彌補了立法上的空白。同時，本案注重了公司、股東、債權(quán)人三方之間的利益平衡，確立公司股東在減資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的原則，對同類案件的裁判具有較強的參考意義。

責(zé)任編校：康靖

作者單位：（泰安市中級人民法院）