●范少恒

?

民事訴訟中司法鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題探討

●范少恒

司法鑒定作為證據(jù)制度的重要組成部分，其目的在于通過(guò)科學(xué)技術(shù)在訴訟程序中的運(yùn)用，從而保證人類(lèi)能夠更準(zhǔn)確和有效地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。①汪建：《司法鑒定基礎(chǔ)理論研究》，載《法學(xué)家》2009年第4期。司法鑒定的效果關(guān)系到司法的公平和效率價(jià)值，如果鑒定意見(jiàn)不能被采信，鑒定的時(shí)間和費(fèi)用便成為無(wú)效成本，嚴(yán)重影響司法的效率和公平。因此，有必要對(duì)鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)探討。

一、關(guān)于司法鑒定費(fèi)的幾個(gè)案例

案例一：A公司訴B公司支付其欠付的貨款。B公司辯稱A公司出售的貨物質(zhì)量有瑕疵，并提交了自行委托的鑒定意見(jiàn)一份，證明A公司貨物質(zhì)量不符合約定。庭審中，B公司又申請(qǐng)重新鑒定，A公司同意鑒定，B公司支付鑒定費(fèi)2萬(wàn)元。鑒定結(jié)論亦為貨物質(zhì)量不合格。但該司法鑒定的結(jié)論因取樣存在問(wèn)題，經(jīng)質(zhì)證后不能采信。法庭結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)定A公司構(gòu)成質(zhì)量違約而敗訴。

本案中，A公司雖敗訴，但B公司申請(qǐng)司法鑒定的鑒定意見(jiàn)并沒(méi)有作為定案依據(jù)。此處的鑒定費(fèi)是作為B公司的舉證費(fèi)用由其自擔(dān)，還是仍由敗訴方A公司承擔(dān)？

案例二：高某因房屋漏水受損，起訴樓上鄰居李某，索要經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。李某認(rèn)可系自家水管爆裂導(dǎo)致滲水，但認(rèn)為高某索要數(shù)額過(guò)高，只能賠償3000元損失。高某申請(qǐng)對(duì)其房屋損失進(jìn)行司法鑒定，并花費(fèi)鑒定費(fèi)4000元，經(jīng)鑒定損失為2500元。最終法院判決李某賠償高某2500元。

本案中，高某訴請(qǐng)的損失雖然得到部分支持，但鑒定后的損失數(shù)額比李某同意支付的數(shù)額還要低，鑒定似乎沒(méi)有必要，且該司法鑒定費(fèi)已超出判決支持的數(shù)額。該鑒定費(fèi)如果全部由李某承擔(dān)是否公平？

案例三：王某因病在D醫(yī)院搶救期間死亡。王某之妻宋某起訴D醫(yī)院，要求賠償其因醫(yī)療過(guò)失造成王某死亡的經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。審理中，宋某申請(qǐng)對(duì)王某的死亡原因進(jìn)行鑒定；D醫(yī)院申請(qǐng)對(duì)醫(yī)院是否有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及王某的死亡與醫(yī)院醫(yī)療行為間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。宋某支付鑒定費(fèi)7000元，D醫(yī)院支付鑒定費(fèi)6000元。法院依據(jù)D醫(yī)院申請(qǐng)鑒定所得的鑒定結(jié)論，認(rèn)定D醫(yī)院的行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；但D醫(yī)院認(rèn)為宋某對(duì)王某的死亡原因沒(méi)有必要申請(qǐng)鑒定，該鑒定與本案沒(méi)有必然聯(lián)系，鑒定費(fèi)7000元屬多余支出應(yīng)由其自行承擔(dān)。那么宋某和D醫(yī)院各支付的鑒定費(fèi)如何負(fù)擔(dān)？

二、關(guān)于司法鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的認(rèn)識(shí)分歧

實(shí)務(wù)中，對(duì)鑒定費(fèi)如何負(fù)擔(dān)，存在以下三種觀點(diǎn)，且每種觀點(diǎn)在不同的判決書(shū)中均有體現(xiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為原告舉證的一種，鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則來(lái)確定。這種觀點(diǎn)的依據(jù)是國(guó)務(wù)院頒布的自2007年4月1日起施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下稱新辦法）第12條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付?！?/p>

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于“其他訴訟費(fèi)用”，應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)；部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，由法院根據(jù)案件具體情況決定。這種觀點(diǎn)將鑒定費(fèi)認(rèn)定為“其他訴訟費(fèi)用”，理由在于新辦法第二章規(guī)定的是“訴訟費(fèi)用交納范圍”，關(guān)于鑒定費(fèi)的交納規(guī)定在該章的第12條，是指訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，顯然鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用的范疇。這里的“誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)”，只是說(shuō)一方當(dāng)事人為維護(hù)自己的利益，在訴訟過(guò)程中引入第三方主體欲證明自己訴訟請(qǐng)求的合法性，并期望據(jù)此使法官形成有利于自己的心證。此時(shí)法院判決還未作出，對(duì)于申請(qǐng)鑒定一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求能否得到支持還處于不確定狀態(tài)，此時(shí)當(dāng)然應(yīng)先由申請(qǐng)方交納鑒定費(fèi)用。②《人民司法》研究組：《本案的鑒定費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？》，載《人民司法》2010年1月，第111頁(yè)。但是最終鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)適用訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的規(guī)則最終確定。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)鑒定的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)的對(duì)方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)決定鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)。這種觀點(diǎn)，對(duì)于只能通過(guò)鑒定來(lái)查明的事實(shí)和確定的損失，鑒定費(fèi)系侵權(quán)行為造成的后果，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。但如果可以不經(jīng)鑒定，通過(guò)其他方式確定是否構(gòu)成損害、損害后果是否是侵權(quán)人的侵權(quán)行為所造成的以及損失的數(shù)額，被侵權(quán)人仍堅(jiān)持進(jìn)行鑒定，若鑒定意見(jiàn)確定的損失數(shù)額與被侵權(quán)人提出的請(qǐng)求基本相符，則鑒定費(fèi)系侵權(quán)行為造成的后果，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)；若鑒定意見(jiàn)確定的損失數(shù)額明顯低于被侵權(quán)人提出的請(qǐng)求，則鑒定費(fèi)可以理解為因被侵權(quán)人自身認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原因而擴(kuò)大的損失，則鑒定費(fèi)應(yīng)由被侵權(quán)人自行承擔(dān)。③熊曉震 ：《因定損產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用并非一律由侵權(quán)方承擔(dān)》，載《人民法院報(bào)》2013年2月21日。

三、司法鑒定費(fèi)的性質(zhì)之爭(zhēng)

（一）我國(guó)對(duì)鑒定人及鑒定費(fèi)收取的規(guī)范及解讀

近十幾年來(lái)，我國(guó)的民事訴訟法逐步從職權(quán)主義模式向混合主義模式轉(zhuǎn)換，庭審程序增加了當(dāng)事人的對(duì)抗性、強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。但在鑒定意見(jiàn)上，我國(guó)繼承了大陸法系的傳統(tǒng)，將鑒定意見(jiàn)作為獨(dú)立的證據(jù)類(lèi)型，規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)接受控辯雙方或當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)，鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證后，方能作為定案的依據(jù)。我國(guó)民事訴訟中的鑒定意見(jiàn)不同于英美法系的專(zhuān)家證人，具有“中立性”和“社會(huì)化”的傾向，在收費(fèi)上也是由一方當(dāng)事人向提供服務(wù)的第三方機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用。在鑒定程序的啟動(dòng)及鑒定人的選任上，都體現(xiàn)了依當(dāng)事人申請(qǐng)、由法院審查決定的特點(diǎn)，最終的啟動(dòng)權(quán)和選任權(quán)還是在法院。雖然鑒定費(fèi)用的支付是由申請(qǐng)鑒定的一方當(dāng)事人直接向鑒定機(jī)構(gòu)支付，但由于我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)具有中立性，鑒定意見(jiàn)從專(zhuān)業(yè)性的角度可能有利于申請(qǐng)鑒定的一方當(dāng)事人，也可能不利于申請(qǐng)鑒定的一方當(dāng)事人，鑒定意見(jiàn)只在專(zhuān)業(yè)化的角度輔助事實(shí)判斷。

（二）司法鑒定費(fèi)的性質(zhì)

我國(guó)的司法鑒定費(fèi)用不具有當(dāng)事人舉證費(fèi)用的特點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)以“誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則來(lái)確定負(fù)擔(dān)規(guī)則。那么，司法鑒定費(fèi)是否屬于訴訟費(fèi)用呢？

1989年最高人民法院發(fā)布的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》（以下稱舊辦法）第2條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)案件、行政案件的當(dāng)事人，除向人民法院交納案件受理費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)交納下列費(fèi)用：（一）勘驗(yàn)、鑒定、公告、翻譯（當(dāng)?shù)赝ㄓ玫拿褡逭Z(yǔ)言、文字除外）費(fèi)；（二）證人、鑒定人、翻譯人員在人民法院決定日期出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)……”第19條規(guī)定：“案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。其他訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)具體情況，決定當(dāng)事人雙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額?！迸f辦法將鑒定費(fèi)及證人、鑒定人、翻譯人員的出庭費(fèi)用均作為案件受理費(fèi)以外，應(yīng)當(dāng)由向法院交納的其他費(fèi)用，在負(fù)擔(dān)上也是由法官根據(jù)具體情況決定如何負(fù)擔(dān)。新辦法在對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行界定時(shí)，使用了列舉方式，將證人、鑒定人、翻譯人員的出庭費(fèi)用保留在訴訟費(fèi)用范圍內(nèi)（由法院代收），唯獨(dú)將鑒定費(fèi)排除出去，理由何在？筆者以為，這一方面與全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中將司法鑒定機(jī)構(gòu)單獨(dú)登記管理，施行“中介化”商業(yè)化管理有關(guān)；另一方面也是針對(duì)社會(huì)上對(duì)法院收取訴訟費(fèi)用不規(guī)范質(zhì)疑的一種回應(yīng)。法院不再代行收取鑒定費(fèi)用，使鑒定機(jī)構(gòu)與法院“脫鉤”，隔斷了鑒定費(fèi)用與法院收取的訴訟費(fèi)用的聯(lián)系，意在減少社會(huì)大眾對(duì)法院收費(fèi)的詬病。

綜上，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)司法鑒定費(fèi)的支付應(yīng)視為是一種對(duì)訴訟成本的預(yù)支，不應(yīng)將訴訟費(fèi)用狹窄地理解為當(dāng)事人向法院交納的費(fèi)用。當(dāng)事人在訴訟中必然發(fā)生的費(fèi)用，如鑒定費(fèi)、公告費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、翻譯費(fèi)等均應(yīng)當(dāng)作為訴訟費(fèi)用，在訴訟結(jié)束時(shí)以判決或決定的形式予以處理。新辦法在訴訟費(fèi)用上規(guī)定的過(guò)分謹(jǐn)慎，使得鑒定費(fèi)等費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在實(shí)踐中適用不統(tǒng)一。實(shí)務(wù)中，有判決書(shū)對(duì)實(shí)際發(fā)生的鑒定費(fèi)直接判決在主文中的，也有在計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失時(shí)計(jì)入損失總額后再按責(zé)任比例由被告承擔(dān)的，還有直接在判決尾部與訴訟費(fèi)用一起用決定處理的。司法鑒定費(fèi)用作為廣義民事訴訟費(fèi)用的一種，除原告已經(jīng)在訴訟中將鑒定費(fèi)增加為訴訟請(qǐng)求的以外，應(yīng)當(dāng)在判決尾部以決定的形式予以明確分擔(dān)。即使是被告支付鑒定費(fèi)，原告敗訴的案件，為了糾紛的一次性解決，也應(yīng)在訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分寫(xiě)明被告已預(yù)交的鑒定費(fèi)數(shù)額和原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)數(shù)額，同時(shí)這一決定應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

四、司法鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的規(guī)則及分類(lèi)解析

（一）司法鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的規(guī)則重構(gòu)

由于司法鑒定費(fèi)是就某一項(xiàng)具體事實(shí)或因果關(guān)系的查明而產(chǎn)生的，其負(fù)擔(dān)規(guī)則也應(yīng)當(dāng)不同于案件受理費(fèi)。因?yàn)榘讣芾碣M(fèi)適用于案件整體，應(yīng)適用由敗訴者負(fù)擔(dān)或部分?jǐn)≡V時(shí)雙方分擔(dān)的規(guī)則。實(shí)際上，案件受理費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)的原則，也在實(shí)踐中受到了不少挑戰(zhàn)。④參見(jiàn)肖芳：《民事訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的實(shí)證研究—兼談敗訴方負(fù)擔(dān)原則的完善與突破》，載《 全國(guó)法院第23屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?；廖森林：《勝訴方負(fù)擔(dān)民事訴訟費(fèi)用研究——由深圳中院訴訟費(fèi)用復(fù)核第一案引發(fā)的思考》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。而鑒定費(fèi)是針對(duì)一項(xiàng)具體的證明內(nèi)容而發(fā)生的，鑒定程序的啟動(dòng)是否必要、鑒定人及鑒定程序的合法與否、鑒定目標(biāo)能否完成、鑒定意見(jiàn)能否被采信，都影響著鑒定費(fèi)發(fā)生的合理性及負(fù)擔(dān)規(guī)則。在我國(guó)司法實(shí)踐中，鑒定程序的啟動(dòng)主要依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，法官受制于司法環(huán)境的影響，往往對(duì)申請(qǐng)的審查不嚴(yán)，鑒定程序啟動(dòng)的隨意性較大，有些鑒定的進(jìn)行并不是必然需要的，這就使鑒定費(fèi)在當(dāng)事人間的分配就成為問(wèn)題。另一方面，因鑒定機(jī)構(gòu)的水平層次不齊、當(dāng)事人提供材料不齊全、鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不透明等原因，有的鑒定工作進(jìn)行了一半后無(wú)法得出需鑒定的結(jié)果，而鑒定機(jī)構(gòu)仍需扣除一部分費(fèi)用。對(duì)于這種無(wú)效的鑒定意見(jiàn)，鑒定費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)也成為問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)考慮其支付的必要性和合理性與否，以及雙方當(dāng)事人在鑒定程序中的過(guò)錯(cuò)情況綜合判定，其與當(dāng)事人的勝訴、敗訴并不具有必然的聯(lián)系。同時(shí)，對(duì)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的理由應(yīng)當(dāng)在本院認(rèn)為部分予以說(shuō)明，以增強(qiáng)鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的說(shuō)理性。

（二）司法鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的類(lèi)型化分析

以鑒定意見(jiàn)與需鑒定內(nèi)容的一致與否，以及鑒定意見(jiàn)的證明目的是否達(dá)到為區(qū)分，筆者將其梳理如下：

以上表格具體解析如下：

第一種情況，原告申請(qǐng)鑒定，鑒定意見(jiàn)與所需鑒定內(nèi)容一致，經(jīng)質(zhì)證后可采信，原告達(dá)到證明目的并完全勝訴，鑒定費(fèi)用系原告的合理維權(quán)訴訟成本，應(yīng)全部由被告承擔(dān)。

第二種情況，原告申請(qǐng)鑒定，鑒定意見(jiàn)與所需鑒定內(nèi)容一致，經(jīng)質(zhì)證后可采信，原告的舉證內(nèi)容達(dá)到證明目的，但結(jié)合其他證據(jù)，最終部分勝訴、部分?jǐn)≡V，鑒定費(fèi)用仍系原告的合理維權(quán)訴訟成本，應(yīng)全部由被告承擔(dān)。

第三種情況，原告申請(qǐng)鑒定，鑒定意見(jiàn)與所需鑒定內(nèi)容一致，但因存在鑒定程序瑕疵或鑒定取材樣本瑕疵等，經(jīng)質(zhì)證后不能被采信，原告證明目的無(wú)法達(dá)到，不論原告完全敗訴還是部分?jǐn)≡V，對(duì)發(fā)生的鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告先負(fù)擔(dān)，如果鑒定意見(jiàn)不被采信存在第三人的過(guò)錯(cuò)，原告可就鑒定費(fèi)進(jìn)行追償，如向不合格的鑒定人追償。

第四種情況，原告申請(qǐng)鑒定，鑒定意見(jiàn)與所需鑒定內(nèi)容不一致，原告的證明目的不能達(dá)到，無(wú)論原告完全敗訴還是部分?jǐn)≡V，就鑒定部分發(fā)生的費(fèi)用不能視為合理費(fèi)用，鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。

第五種情況，原告申請(qǐng)鑒定時(shí)，如該鑒定并無(wú)實(shí)質(zhì)必要進(jìn)行，或因原告原因鑒定無(wú)法得出結(jié)論（如提交資料不真實(shí)）等，鑒定意見(jiàn)屬于無(wú)實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)或鑒定意見(jiàn)無(wú)法使用，無(wú)論判決結(jié)果如何，都依據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，由原告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，如被告也過(guò)錯(cuò)情況下，則由雙方分擔(dān)。

第六種情況，被告申請(qǐng)鑒定，鑒定意見(jiàn)與所需鑒定內(nèi)容一致，經(jīng)質(zhì)證后可采信，被告達(dá)到證明目的并完全勝訴，不需承擔(dān)任何責(zé)任，鑒定費(fèi)用系被告的合理訴訟成本，應(yīng)全部由原告承擔(dān)。

第七種情況，被告申請(qǐng)鑒定，鑒定意見(jiàn)與所需鑒定內(nèi)容一致，經(jīng)質(zhì)證后可采信，被告的舉證內(nèi)容達(dá)到證明目的，但結(jié)合其他證據(jù)，最終部分?jǐn)≡V，則鑒定費(fèi)用系被告為反駁原告主張的合理成本，原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由被告自擔(dān)。

第八種情況，被告申請(qǐng)鑒定，鑒定意見(jiàn)與所需鑒定內(nèi)容一致，但因存在鑒定程序瑕疵或鑒定取材樣本瑕疵等，經(jīng)質(zhì)證后不能被采信，被告證明目的無(wú)法達(dá)到，不論被告完全敗訴還是部分?jǐn)≡V，對(duì)發(fā)生的鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告先負(fù)擔(dān)，如果鑒定意見(jiàn)不被采信存在第三人的過(guò)錯(cuò)，被告可就鑒定費(fèi)進(jìn)行追償，如向不合格的鑒定人追償。

第九種情況，被告申請(qǐng)鑒定，鑒定意見(jiàn)與所需鑒定內(nèi)容不一致，被告的證明目的不能達(dá)到，無(wú)論被告完全敗訴還是部分?jǐn)≡V，就鑒定部分發(fā)生的費(fèi)用不能視為合理費(fèi)用，鑒定費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。

第十種情況，被告申請(qǐng)鑒定時(shí)，如該鑒定并無(wú)實(shí)質(zhì)必要進(jìn)行，或因被告原因鑒定無(wú)法得出結(jié)論（如提交資料不真實(shí)）等，鑒定意見(jiàn)屬于無(wú)實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)或鑒定意見(jiàn)無(wú)法使用，無(wú)論判決結(jié)果如何，都依據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，由被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，如原告也過(guò)錯(cuò)情況下，則由雙方分擔(dān)。

第十一種情況，無(wú)論原告還是被告申請(qǐng)鑒定，如該鑒定意見(jiàn)與所需鑒定內(nèi)容一致，證明目的達(dá)到，但發(fā)現(xiàn)之所以發(fā)生鑒定費(fèi)是因第三人的過(guò)錯(cuò)形成的，則無(wú)論哪方勝訴，均應(yīng)由第三人承擔(dān)鑒定費(fèi)。⑤參見(jiàn)秦緒棟：《訴訟費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)體現(xiàn)一定的制裁功能——江蘇蘇州中院判決吳蘇琴訴吳江工商局工商行政登記案》，載《 人民法院報(bào)》2014年6月12日。判決書(shū)案號(hào)：（2013）吳江行初字第0028號(hào)行政判決書(shū)及（2013）蘇中行政終字第0125號(hào)行政判決。此案雖為行政訴訟案件，但《訴訟費(fèi)交納辦法》既適用于民事案件，也適用于行政案件，在鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)上兩者是相同的。

回到本文開(kāi)頭的三個(gè)案例，案例一中B公司申請(qǐng)鑒定并未達(dá)到證明目的，鑒定結(jié)論不被采信是因雙方?jīng)]有認(rèn)清鑒定程序的取材問(wèn)題，雙方均有過(guò)錯(cuò)，鑒定費(fèi)應(yīng)由雙方分擔(dān)。案例二中雖高某申請(qǐng)鑒定后確定的損失數(shù)額低于李某同意賠償?shù)臄?shù)額，但因損失鑒定是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性的工作，當(dāng)事人很難預(yù)估實(shí)際損失額。如果李某在鑒定前已經(jīng)提出較為合理的賠償數(shù)額依據(jù)，高某仍堅(jiān)持鑒定，則鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)按照上述第五種情況處理，由原告高某負(fù)擔(dān)；如果李某并未提出其計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)，也是基于主觀猜測(cè)，則鑒定具有必要，鑒定費(fèi)的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)雙方勝訴、敗訴比例計(jì)算。案例三中，如果宋某申請(qǐng)的鑒定確屬?zèng)]有必要，鑒定費(fèi)應(yīng)由其申請(qǐng)方自擔(dān)，但D醫(yī)院如果在鑒定程序啟動(dòng)前明知沒(méi)有必要而不提異議，事后又提出鑒定無(wú)必要的抗辯，則鑒定費(fèi)應(yīng)由雙方分擔(dān)；對(duì)于D醫(yī)院支付的鑒定費(fèi)，系其為抗辯原告主張和查明醫(yī)療過(guò)失的參與度而發(fā)生的合理費(fèi)用，原告對(duì)此費(fèi)用的付出沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)其已支付的鑒定費(fèi)予以分擔(dān)。

需要指出的是，與查明案件事實(shí)沒(méi)有實(shí)際關(guān)聯(lián)或無(wú)法實(shí)際操作的司法鑒定，雖然在現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境中仍存在，但因民事訴訟法司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)在法院，那么對(duì)具體案件來(lái)講，鑒定與否就考驗(yàn)著法官對(duì)案件事實(shí)及全案證據(jù)的整體把握能力，這對(duì)法官們也提出了更高的要求。期待隨著司法實(shí)踐的推進(jìn)和不斷經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，法官們對(duì)于司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)的掌控更加?jì)故臁?/p>

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)

作者單位：（膠州市人民法院）