●李洪波 付金良

?

何 為 錯 案
——以錯案追究制中錯案的定義限制為視角*

●李洪波 付金良

一、錯案定義的現(xiàn)實追問及歷史演變

（一）錯案概念在不同群體間的多樣化反射

為了檢視現(xiàn)實中不同群體對錯案的認識，筆者制作了調(diào)查問卷，將裁判結(jié)果錯誤、程序錯誤、事實認定錯誤、適用法律錯誤、二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審、故意枉法裁判、重大過失致當事人利益受損、裁判文書瑕疵等8種情形（針對社會民眾的問卷中增加了“利益訴求沒有滿足等其他內(nèi)容”一項）作為識別錯案的選項，通過隨機抽樣的方式分別對法官、律師、社會民眾進行了調(diào)查。結(jié)果表明，法官在錯案的標準或者定義這一問題上考慮更多的是有沒有故意枉法裁判；律師則對裁判結(jié)果與故意枉法裁判兩項標準表現(xiàn)出更強烈的傾向意見；社會民眾更在意自身的訴求有沒有得到滿足。人的認知是一個非常復雜的過程，在認知世界進行思維活動時，客觀世界的信息經(jīng)過人的大腦處理之后，往往會因為個體的差異而產(chǎn)生不同的變化。在何為錯案這一問題上，不同的群體得出了不同的結(jié)論即是如此。

（二）錯案稱謂的由來及部分法院的界定

1990年，秦皇島市中級人民法院率先建立了“錯案追究制”， 1998年8月和9月，最高人民法院相繼發(fā)布《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》，建立了全國范圍的違法審判責任追究制度。該制度沒有使用錯案這一稱謂，沒有對錯案作出界定，也沒有申明違法審判與錯案的關(guān)系。

2012年，河南省高級人民法院在出臺的《錯案責任終身追究辦法（試行）》第3條中規(guī)定：“本辦法所稱的錯案一般是指人民法院工作人員在辦案過程中故意違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯誤，或者因重大過失違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯誤造成嚴重后果的案件?！雹俣∥纳骸跺e案追究制的困境與反思》，載《廣西民族大學學報》2013年第3期?！秲?nèi)蒙古自治區(qū)各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)錯案責任追究條例》則將錯案界定為：“本省各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)及其辦案人員辦理的案件，認定事實、適用法律錯誤或者違反法定程序而造成裁判、裁決、決定、處理錯誤的案件?！雹趶堄駶崳骸跺e案追究終身制的發(fā)展難題-制度缺陷、逆向刺激與實用主義重構(gòu)》，載《北方法學》2014年第5期?！稌h人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》第4條規(guī)定：“審判人員對原判認定的主要事實失實，適用法律錯誤，判決、裁定明顯不當，按審判程序全部改判或發(fā)回重審（刑事案件有罪作無罪、無罪作有罪、量刑幅度改判或抗訴理由成立而改判）的案件屬于錯案。”③魏勝強：《錯案追究何去何從-關(guān)于我國法官責任追究制度的思考》，載《法學》2012年第9期。此外福建、江蘇等地法院也都發(fā)布了類似的規(guī)定，但是截至目前，全國人大或者最高人民法院并沒有以立法或者司法解釋的形式對何為錯案作出界定。

（三）專家學者關(guān)于錯案的不同認知

有的學者認為，錯案是各級人民法院對原判決認定的主要事實失實，適用法律錯誤，判決明顯不當，按審判監(jiān)督程序改判了的案件及發(fā)生其他執(zhí)法錯誤，需要追究責任的案件。④馬長生：《法治問題研究》，法律出版社1998年版，第102頁。有的學者認為，錯案指的是：“審判人員或與審判活動有關(guān)的人員在立案、審判和執(zhí)行過程中，因故意或過失違反程序法和實體法，造成處理結(jié)果錯誤，情節(jié)較重，依法或者有關(guān)規(guī)定需要追究責任的案件。⑤付明亮：《關(guān)于完善錯案責任追究制度的幾點思考》，載《河北法學》1998年第1期。有的學者認為，錯案是指裁判被依法作重大改判的案件，無論是依二審程序還是依審判監(jiān)督程序。此外還有多種理解，不再贅述。

錯案的提法實際隱含著一個被大眾自覺或不自覺接受的理論，即一個案件只能有一個唯一正確的判決，否則就是錯誤的。但是對大多數(shù)案件而言，其在事實認定或者法律適用方面都存在著相當大的模糊性。⑥余海燕：《規(guī)范錯案追究制，還原司法理性》，載《法學研究》2010年第3期。要完善我國的錯案追究機制，對錯案作出定義或者采用列舉的辦法對錯案的類型進行歸納十分有必要。

二、錯案定義的現(xiàn)實偏差

（一）裁判結(jié)果錯誤之錯案真假命題分析

審判實踐中，大多數(shù)案件都會在一審程序中解決完畢，但是也有部分案件存在二審、再審的情形。如果以裁判結(jié)果錯誤作為界定錯案的標準，將二審或者再審改變原審結(jié)果的案件均認定為錯案是不是合理呢？筆者調(diào)取了S省W縣法院2013年度、2014年度上訴案件情況統(tǒng)計表（詳見圖表一、二）：

圖表一：2013年度上訴案件情況統(tǒng)計表

圖表二：2014年度上訴案件情況統(tǒng)計表

通過圖表一可以看出，在上訴的149件案件中，有28件案件改變了原審結(jié)果，調(diào)撤的27件案件中部分以調(diào)解的方式改變了原審結(jié)果。維持的案件占上訴案件總數(shù)的63.1%。通過圖表二可以看出，維持案件數(shù)量減少，僅占上訴案件總數(shù)的47.9%。筆者通過調(diào)查了解到，S省W縣上訴案件涉及的法官涵蓋了該縣法院幾乎審判一線的所有法官，如果以二審、再審改變原審結(jié)果為標準來界定錯案，那么該院的大部分法官都會因出現(xiàn)錯案而被處分，司法公信力更是難以樹立。

根據(jù)裁判者與糾紛事實的時空關(guān)系，由人負責裁判的制度可以分為兩類：知情人裁判與非知情人裁判。⑦參見樊崇義：《訴訟原理》，法律出版社2009年版，第306—311頁。法官裁判是一種非知情人裁判。法官對糾紛事實的認識是一種間接認識，是一種由果推因的逆向推理過程。德國最高法院曾在判例中指出：“由于人之認識能力有限，任何人對于事實之存在殊難得到絕對確認之認識?！雹嚓悩闵骸缎淌伦C據(jù)法》，三民書局1983年版，第581頁。法官認定事實離不開證據(jù)，由于證據(jù)材料轉(zhuǎn)化過程的主觀性及證據(jù)本身客觀性的不確定，法官裁判結(jié)論不可避免地具有或然性。而且在實踐中，還會存在當事人提供新的證據(jù)、案件發(fā)生新的事實、社會效果影響案件走向等因素，這些都對裁判結(jié)果產(chǎn)生了或多或少的影響。

（二）程序錯誤之錯案的“情有可原”

最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠曾經(jīng)說過：“錯過一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了?！雹嵘虻略仯骸段覀儜?yīng)當如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》2013年5月6日。不可否認，程序正義比之實體正義更加重要。裁判是法官根據(jù)證據(jù)材料自由心證的一項心理活動，既然是心理活動，往往會因具有主觀性而出現(xiàn)認識偏差或者錯誤。對此，只能通過建立一套完善或者相對完善的程序來保證當事人充分行使各項訴訟權(quán)利，以期將錯誤率降到最低。

S省W縣有這樣一個案例：W縣某銀行因金融借款合同糾紛將楊某、牛某、楊某某（系楊某次子）、許某某（系楊某某妻子）起訴至W縣法院，送達時W縣法院送達組在送達給楊某開庭手續(xù)后，即將應(yīng)由楊某某、許某某簽收的文書交由楊某代收，后開庭審理時楊某、牛某到庭應(yīng)訴，楊某某、許某某未到庭。案件一審生效后，許某某以楊某不是其同住成年家屬為由申請再審，后該院依法裁定再審。實踐中，部分法院的送達與審判程序是分離的，承辦法官在接手案件后，即使審慎地審查送達手續(xù)，也會因信息不對稱而出現(xiàn)失誤。這種因其他人員失誤而導致的錯案該如何認定？對于承辦法官而言是否屬于情有可原呢？

前幾日，筆者瀏覽到這樣一則新聞：“3 月12日，有網(wǎng)友舉報阜陽市中級人民法院法官‘自審自記’，并描述了該法官一人行使多人職務(wù)行為的過程。隨后，阜陽市中院向記者證實，已對該案承辦人馬林給予行政警告處分，并對審判長和庭長在全市法院通報批評。原案件將擇期審理并網(wǎng)絡(luò)直播?！卑付嗳松倜芤恢崩_著法院工作，特別是近幾年來大量案件的涌入更加劇了這一矛盾。司法實踐中書記員人手不夠，五六位法官共用一位書記員的情況普遍存在。面對這種一時難以解決的客觀困難，為了避免案件積壓，承辦法官不得不“自導自演”、“自審自記”。

（三）當事人權(quán)益受損錯案是法官頭上的達摩克利斯之劍

以損害后果為價值導向的錯案主要指：法官故意或者重大過失造成當事人權(quán)益受損的案件。但是實踐中也會存在這樣的例外情形，即使不是故意或者重大過失也有可能因為當事人的言論、社會輿論的影響被認定為錯案。前幾日，浙江省溫州市甌海區(qū)法院執(zhí)行員胡忠義因濫用職權(quán)罪站到了被告席上。無獨有偶，2013年河北省唐山市某法庭的審判員馬瑞芝，因被檢察機關(guān)認為爭管轄權(quán)引起當事人上訪而以相同罪名起訴。2002年，廣東肇慶四會市法院民庭法官莫兆軍，因被告人在法院外喝農(nóng)藥自殺，被以玩忽職守罪起訴。這幾位法官，在正常履行法律賦予的職責時，因為當事人上訪告狀，而被檢察機關(guān)起訴。在此我們不禁要反思，為何會出現(xiàn)這種狀況？

筆者統(tǒng)計了一下2014年度W縣法院的信訪案件數(shù)量，平均每周30余起，一年將近1500起信訪案件，占W縣法院2014年度全部案件總數(shù)的30%之多。在信訪案件中，大部分當事人在反映案件的客觀情況之后往往都會重點說一下，如果解決不好就去濟南、去北京，給法院、法官施加壓力。以損害后果為標準的錯案范圍與當事人的信訪強度成正比，信訪強度越大，納入錯案范圍的概率越高。以當事人權(quán)益受損為價值導向的錯案標準實實在在地成為了法官頭上的“緊箍咒”。

三、錯案的判斷

（一）“事實認定錯誤”的判斷標準

前文中筆者曾經(jīng)提到過，庭審所要查明的事實是已經(jīng)發(fā)生的存在于過去的客觀事實，查明的過程是主觀之于客觀的還原過程，查明的事實是“確信為真”而非“必然為真”的事實。事實認定錯誤的錯案判斷，應(yīng)緊緊圍繞還原或者推理過程中法官的行為是否符合法律規(guī)定、生活習慣、經(jīng)驗法則來進行。具體來說，應(yīng)僅限于以下幾點：1.舉證責任分配問題。限定審查法官在庭審中的舉證責任分配是否符合法律規(guī)定；如果法律沒有規(guī)定，舉證責任是否按照當事人舉證能力的大小來分配；分配行為是否符合生活常理；2.舉證期限確定問題。限定審查法官在確定舉證期限時是否充分考慮了當事人舉證能力的大??；延期舉證是否存在合理事由；3.質(zhì)證過程。限定審查法官的行為是否阻礙當事人充分行使質(zhì)證權(quán)利；有沒有打斷當事人對證據(jù)進行質(zhì)證；打斷行為是否確有必要；4.依職權(quán)調(diào)查取證問題。限定審查法官準許與否的行為是否符合法律規(guī)定；5.證據(jù)的認證。限定審查法官對證據(jù)真實性、客觀性、來源合法性的審查是否符合法律規(guī)定；對證據(jù)證明力確認的行為是否符合法律規(guī)定；對證據(jù)不予采納是否符合法律規(guī)定。

（二）“裁判結(jié)果錯誤”認定過程中法律解釋與適用正當性的判斷

丹寧勛爵曾經(jīng)指出：“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨立地完成自己的工作，而不需擔驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動法書，一邊自問，假如我這樣做，我要負賠償損害的責任嗎？…… 只要真誠地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔法律責任?！雹狻灿ⅰ车巹拙簦骸斗傻恼敵绦颉?，李克強等譯，群眾出版社1999年版，第72頁。因此，對案件是否屬于裁判結(jié)果錯誤應(yīng)嚴格按照以下幾點來審查：1.限定審查法官對證據(jù)材料的認定是否嚴格遵循證據(jù)規(guī)則；對案件事實的推理或者判斷是否符合其生活習慣、經(jīng)驗法則；2.限定審查法官在具體案件中適用的法律條文與其他類似案件是否差別巨大，是否符合其作為一位法律人的思維；3.限定審查法官對法律條文的解釋是否符合法律、行政法規(guī)及司法解釋；法官對法條的解釋是否屬于通常解釋；法官對法條的解釋有沒有擴大或者縮小，擴大或者縮小是否違反法律規(guī)定；4.限定審查法官對某一案件推理時其表現(xiàn)出來的思維方式是否與在其他類似案件中的表現(xiàn)大相徑庭。

（三）“程序違法”的重新定義

雖然程序正義并非結(jié)果正義的充要條件，但從程序法理的角度講，嚴格遵守程序有助于產(chǎn)生外觀公正可信的裁判結(jié)果。??胡銘、鄭昕：《錯案追究制的法理思考與制度構(gòu)建》，載《學習論壇》2013年第2期。在前文中，筆者也列舉了一些法院或者專家學者關(guān)于錯案的定義或者標準。其中多有提到“程序違法”導致的“錯案”，但是并沒有對何為“程序違法”給出明確答案。對于什么情形應(yīng)認定為程序違法，主要有也僅限于以下幾點：1.違反法官職業(yè)操守的違紀行為，例如違反“五個嚴禁”、“十個不準”、“廉潔奉公”等要求與當事人或者代理人不正當交往；2.違反《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于程序性事項規(guī)定的；3.法官濫用職權(quán)、枉法裁判，觸犯刑律的，應(yīng)當認定為程序違法。

（四）“當事人權(quán)益受損”錯案定義之嚴格限制。

當前，很多法院將“因法官故意或者重大過失造成當事人權(quán)益受損”作為認定錯案的標準。該規(guī)定體現(xiàn)了“司法為民”的現(xiàn)代法治理念，有利于保障當事人充分享有各項訴訟權(quán)利。但是以此為標準來認定錯案，將法官與當事人推向了對立面，不利于和諧司法的構(gòu)建。此外，以當事人權(quán)益受損來認定錯案還為法官獨立審判制度的構(gòu)建留下了漏洞，許多法官因沒有處理好涉訴信訪案件而站到了被告席上。在此背景下，有必要進一步明確“因法官故意或者重大過失造成當事人權(quán)益受損”類錯案的判斷標準。具體來說就是嚴格審查以下要件：一是限定審查權(quán)益受損結(jié)果的實體性與量化性；審查權(quán)益受損的結(jié)果能否以物質(zhì)為標準進行確定；二是限定審查權(quán)益受損結(jié)果與法官行為之間是否具有因果關(guān)系；法官行為在權(quán)益受損結(jié)果上是否具有不可避免的作用力；三是限定審查法官行為的過錯性，區(qū)分故意與重大過失；四是限定重大過失造成的權(quán)益受損范圍，將重大過失的范圍嚴格控制，并給出明確說明；五是細化權(quán)益受損的分類；根據(jù)權(quán)益受損事后是否得到救濟以及權(quán)益受損的大小來分別對待；六是一并審查當事人的過錯；根據(jù)當事人過錯與權(quán)益受損之間的因果關(guān)系及作用力大小來分類。

責任編校：馮波

*本文獲全國法院系統(tǒng)第二十七屆學術(shù)討論會三等獎，有刪節(jié)。

作者單位：（無棣縣人民法院）