●叢媛

?

離婚案件中涉及的贈(zèng)與問題的法律剖析及建議

●叢媛

一、離婚時(shí)夫妻間以及父母贈(zèng)與子女不動(dòng)產(chǎn)在離婚后是否可以撤銷的問題剖析

案例一：李某與萬某于2003年經(jīng)法院調(diào)解離婚，離婚時(shí)經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意將共同共有的一處夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚生子，并將該調(diào)解意見記入到調(diào)解筆錄中。2013年，萬某起訴要求分割上述夫妻共同房產(chǎn)，庭審中，李某以“房產(chǎn)已贈(zèng)與孩子，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)”為由，不同意萬某的訴訟請求，至此雙方就是否分割房產(chǎn)問題爭執(zhí)不下。

案例二：黃某和陸某是一對離異三年的夫妻，2009年離婚時(shí)，雙方協(xié)議將陸某婚前購買的一套房屋贈(zèng)與前妻和兒子。可雙方離婚后，陸某卻一直未將該房屋產(chǎn)權(quán)過戶至前妻和兒子的名下。2011年，黃某和兒子一紙?jiān)V狀將前夫陸某告上法院要求履行離婚協(xié)議，將房產(chǎn)過戶給他們。而陸某辯解該房屋是他的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在房產(chǎn)權(quán)利未轉(zhuǎn)移前，他有權(quán)撤銷贈(zèng)與。①鄭白：《男子贈(zèng)前妻房產(chǎn)兩年后反悔法院判不得行使撤銷權(quán)》，載《當(dāng)代生活報(bào)》2012年3月7日。

上述兩個(gè)案例涉及夫妻雙方離婚時(shí)夫妻間贈(zèng)與以及贈(zèng)與第三人（婚生子女）的法律問題。案例一法院最終裁判，因離婚調(diào)解時(shí)，雙方寫明涉案房屋共同共有，因此離婚后雙方有權(quán)要求分割共有的房屋。案例二，法官則否決了主張行使撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人。雖然法院的裁判結(jié)果截然相反，但其隱含的贈(zèng)與法律關(guān)系卻如出一轍。下面就案例一裁判根據(jù)做簡單分析。

關(guān)于贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)受到《合同法》中關(guān)于相關(guān)規(guī)定的調(diào)整，因贈(zèng)與合同具有無償性，且為單務(wù)合同（贈(zèng)與需要交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)方無償接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)），因此賦予了贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)。另，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第128條規(guī)定“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了相關(guān)過戶手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過戶手續(xù)的，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)”的規(guī)定。這些規(guī)定更是為贈(zèng)與人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也給予他們開啟解除贈(zèng)與的一把鑰匙。贈(zèng)與雖然在理論界被認(rèn)定為具有諾成性，但在司法實(shí)踐中以其便于執(zhí)行、易于操作等優(yōu)越性仍以實(shí)踐性法律行為的角色被廣泛應(yīng)用。單純嚴(yán)格按照合同法以及相關(guān)法律規(guī)定，則要求重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及不配合辦理房屋過戶的一方很容易得到法院的支持，正如案例一的判決結(jié)果，但筆者對此持有異議：

第一、在審理離婚案件時(shí)，涉及到贈(zèng)與的法律問題，不僅要受到合同法關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定制約，更要求受到婚姻法的調(diào)整?；橐鲫P(guān)系的解除是一種身份關(guān)系的消滅，帶有道德倫理性質(zhì)的家庭關(guān)系，不能簡單生硬的用社會(huì)合同加以調(diào)整，否則違背了婚姻關(guān)系中本應(yīng)固有的情感、責(zé)任，失去了社會(huì)和諧、家庭和睦的溝通橋梁，讓社會(huì)更加冷漠，法律不僅調(diào)整某一類行為，更要指導(dǎo)一定的社會(huì)功能。而家庭關(guān)系的維護(hù)就是法律要調(diào)整和維護(hù)的前提。男女雙方離婚，打破了以往家庭的和諧，受到傷害更大的往往是子女，因此當(dāng)法律適用相互沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)選擇，應(yīng)用親屬法加以調(diào)整，因解除身份關(guān)系破環(huán)的不平衡。因此在此類離婚案件中，不應(yīng)適用婚姻法。

第二、協(xié)議離婚時(shí)或者經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，雙方達(dá)成一致意見將房產(chǎn)贈(zèng)與給子女，一般都是雙方經(jīng)過深思熟慮，或者一方在財(cái)產(chǎn)上做出讓步的形式最終決定的。《婚姻法司法解釋三》第8條規(guī)定：離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款，對男女雙方當(dāng)事人具有約束力?！保瑫r(shí)第9條規(guī)定，“人民法院受理離婚當(dāng)事人就離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割問題反悔時(shí)，如未發(fā)現(xiàn)存在欺詐、脅迫等情形的，不予支持當(dāng)事人的訴訟請求”。贈(zèng)與意思的做出一般是夫妻雙方的合意，是雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，對雙方具有法律約束力；另外，協(xié)議或者調(diào)解時(shí)，撫養(yǎng)子女的一方當(dāng)事人往往以減少撫養(yǎng)費(fèi)、要求房屋補(bǔ)償金的一方以減少補(bǔ)償金等條件做出了讓步，本質(zhì)上就是對雙方共同完成贈(zèng)與的一種共識(shí)，甚至妥協(xié)，簡單地撤銷贈(zèng)與不僅違背了協(xié)議的初衷，也顯失了公平，帶來一定的不和諧因素，因此雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容或者調(diào)解達(dá)成的內(nèi)容來履行。

綜上，筆者認(rèn)為：法院在調(diào)解此類案件時(shí)，可以根據(jù)案情適時(shí)將“具有一定行為能力的子女”引入第三人參加訴訟。一定行為能力可以理解為成年子女以及能夠明確表達(dá)自己意思的未成年子女。一般來說，離婚案件因其特殊性，涉及第三人的問題，如債權(quán)、債務(wù)、公司股權(quán)等問題往往要求不追加第三人參加訴訟，如當(dāng)事人需要處理，法官則使用釋名權(quán)告知當(dāng)事人另案處理。但離婚案件中，由于離婚雙方子女未成年無法辦理過戶手續(xù)或者因房屋性質(zhì)導(dǎo)致不能辦理過戶手續(xù)等情況的出現(xiàn)，就需要有法律效力的司法文書的形式或者當(dāng)時(shí)雙方反映的真實(shí)意思如實(shí)加以記錄并固定，避免當(dāng)事人事后進(jìn)反言。此時(shí)，雙方子女不能機(jī)械的理解為“第三人”，作為父母生命延續(xù)的子女們，在父母解除婚姻關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)有一定的知情權(quán)，特別當(dāng)涉及獲取重大利益問題的情況下，可以將上述符合要求的子女作為第三人納入到訴訟中，讓他們明確表達(dá)自己的意愿，并做出接受贈(zèng)與與否的意思表示，這樣做雖然增加了工作流程，但使離婚中的贈(zèng)與問題具備了其形式要件，也體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)初衷，進(jìn)而使子女的利益得到有效保證，也更加彰顯公平。當(dāng)事人一方要求分割夫妻共同房產(chǎn)或拒不履行房屋過戶手續(xù)時(shí)，法官可直接駁回其訴訟請求或者判令要求配合過戶。

二、離婚中，涉及父母贈(zèng)與一方不動(dòng)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定問題

案例：紀(jì)某和李某于2007年登記結(jié)婚，2011年，紀(jì)某父母以公證的形式將自己的房產(chǎn)贈(zèng)與給紀(jì)某，2013年紀(jì)某和李某婚姻出現(xiàn)危機(jī)，紀(jì)某訴至法院要求離婚。庭審中，二人對離婚無異議，但對于紀(jì)某父母贈(zèng)與的房產(chǎn)出現(xiàn)分歧，紀(jì)某認(rèn)為父母贈(zèng)與的房產(chǎn)是屬于紀(jì)某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)在離婚案件中分割；而李某認(rèn)為，贈(zèng)與是發(fā)生的婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，紀(jì)某父母也未明確表示贈(zèng)與紀(jì)某一人所有，所以贈(zèng)與的房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割。

法院處理該類案件時(shí)，往往分歧較大，形成以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)予以分割。根據(jù)《婚姻法》第17條第4項(xiàng)規(guī)定，繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第18條第3項(xiàng)規(guī)定的除外，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；第18條第3項(xiàng)的規(guī)定：遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該公證贈(zèng)與中僅寫明房屋贈(zèng)與紀(jì)某，并未明確指出贈(zèng)與“紀(jì)某一人”，而現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻一人接受贈(zèng)與或者繼承時(shí)都是作為夫妻共同體存在，除特別約定或法定情況下，才能認(rèn)定為夫或妻一人。因此該贈(zèng)與為紀(jì)某婚姻存續(xù)期間所得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)依法予以分割。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該房屋屬于紀(jì)某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李某無權(quán)要求分割。首先，根據(jù)《合同法》第185條贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。紀(jì)某父母通過公證的形式將自己的房屋贈(zèng)與給自己兒女，是符合中國傳統(tǒng)父母將畢生心血贈(zèng)與兒女之心態(tài)，贈(zèng)與行為是基于身份關(guān)系或個(gè)人感情做出的，贈(zèng)與人通常并不希望所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)與他人分享。認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)有利于保護(hù)了受贈(zèng)兒女因婚姻破裂將父母的房產(chǎn)拿出一半分割的無奈。其次，根據(jù)《婚姻法司法解釋三》第7條第1款的規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照《婚姻法》第18條第3項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雖然該條款為購買不動(dòng)產(chǎn)的法律規(guī)定，但贈(zèng)與可以看成父母交付了房屋全款后的一種特殊形式，據(jù)此也可以推定，婚后贈(zèng)與的不動(dòng)產(chǎn)登記在子女一方的名下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，將房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)予以分割。理由如下：

1.我國現(xiàn)行《婚姻法》以婚后所得共同制作為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)，以約定財(cái)產(chǎn)制為補(bǔ)充的法律制度，這樣規(guī)定的原因是由我國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)國情為基礎(chǔ)的。我國家庭一般模式大都以“一方主外另一方主內(nèi)”的形式存在，這也體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面的不平衡性。為保障婚姻家庭共同生活，尤其注重保障夫妻中經(jīng)濟(jì)能力較弱一方的合法權(quán)益，有利于實(shí)現(xiàn)夫妻家庭地位事實(shí)上的平等，體現(xiàn)了加強(qiáng)社會(huì)主義婚姻家庭精神文明建設(shè)的要求，同時(shí)也保護(hù)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，反映了兼顧個(gè)人利益和社會(huì)利益，并注重對夫妻中經(jīng)濟(jì)能力較弱一方的保護(hù)的立法宗旨，一般情況下認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)共同制具有公平原則和性質(zhì)。②陳葦：《論雙方父母贈(zèng)與夫妻的不動(dòng)產(chǎn)之歸屬》，載《北大法律信息》2012年5月15日。

2.從法律的價(jià)值取向出發(fā)，認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制原則比較符合公平、正義的價(jià)值取向。從我國民俗準(zhǔn)備結(jié)婚用品的傳統(tǒng)習(xí)慣看，在我國現(xiàn)實(shí)生活中男女兩方準(zhǔn)備結(jié)婚用品的傳統(tǒng)習(xí)慣是，由男方準(zhǔn)備結(jié)婚用房即不動(dòng)產(chǎn)女方準(zhǔn)備結(jié)婚用品包括家具、被蓋等日常生活用品即動(dòng)產(chǎn)。在受贈(zèng)的男女結(jié)婚成為夫妻后，無論是男方的父母幫助準(zhǔn)備的結(jié)婚用房等不動(dòng)產(chǎn)或是女方的父母幫助準(zhǔn)備的結(jié)婚日常生活用品等動(dòng)產(chǎn)，事實(shí)上都是由夫妻雙方共同享有和使用，對這些不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)都沒有區(qū)分由何方父母所贈(zèng)而實(shí)行“一人所有”“或按份共有”?；橐鼍褪且环N具有身份關(guān)系性質(zhì)的契約。而婚姻家庭生活共同體就是一個(gè)小集體，夫妻在結(jié)婚的同時(shí)，就意味著在婚姻期間將把自己本身及其財(cái)產(chǎn)“奉獻(xiàn)”給婚姻。如果雙方父母作為贈(zèng)與人并沒有明確指定受贈(zèng)不動(dòng)產(chǎn)的夫妻按雙方父母的出資份額實(shí)行按份共有的，就應(yīng)當(dāng)推定該不動(dòng)產(chǎn)屬于夫妻共同共有。這是符合公平、正義這一私法的基本價(jià)值取向的。隨著時(shí)代的發(fā)展，一些小年輕夫妻往往“閃婚閃離”，并沒有共同生活很長時(shí)間，這樣情況下，付出經(jīng)濟(jì)支付較大的一方，特別是男方為了結(jié)婚而進(jìn)行的花費(fèi)和置辦的不動(dòng)產(chǎn)平均分割，更有甚者利用結(jié)婚騙取彩禮及其他物品的目的，在分割財(cái)產(chǎn)的時(shí)候也要加以平均，這樣的規(guī)定不可避免的存在“一刀切”的弊端，但無可否認(rèn)，任何法律面前不可能存在絕對公平的正義，而婚姻關(guān)系中，當(dāng)事人未必也不存在過錯(cuò)，因此法律要保護(hù)大部分人的正義，為多數(shù)人利益而存在才能體現(xiàn)其立法價(jià)值。

3.對父母的贈(zèng)與意圖進(jìn)行推定缺乏依據(jù)。將“產(chǎn)權(quán)登記主體”與“明確表示贈(zèng)與一方”進(jìn)行鏈接，據(jù)此推斷父母的贈(zèng)與意圖缺乏切實(shí)的依據(jù)，可能會(huì)成為此類案件的爭議焦點(diǎn)。在實(shí)際情況中，婚后才贈(zèng)與給子女住房的，尤其是結(jié)婚多年后再進(jìn)行贈(zèng)與的，即使只登記在子女一人的名下，也不一定是只贈(zèng)與給自己子女的意思表示。我國的夫妻財(cái)產(chǎn)制采用的是以法定財(cái)產(chǎn)制為主，約定財(cái)產(chǎn)制為補(bǔ)充的制度，在無約定或約定不明的情況下，以共同財(cái)產(chǎn)制作為法定財(cái)產(chǎn)制。我國《婚姻法》明確規(guī)定，贈(zèng)與或繼承所得財(cái)產(chǎn)，除遺囑或者合同中明確只歸一方所有，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《婚姻法司法解釋三》第7條出臺(tái)雖未明確突破《婚姻法》的規(guī)定，但是打了個(gè)“擦邊球”，即將一方父母出資購房并且只登記在父母子女名下的行為推定為贈(zèng)與人明確該房屋屬于受贈(zèng)人個(gè)人所有。且不說這種推定是否合乎法理，武斷的對父母的意圖進(jìn)行推定，可能會(huì)對婚姻中的另一方造成利益和情感上的損害。而且這種推定的立法方式也是對契約精神的背離，不利于財(cái)產(chǎn)約定制度的推廣和民眾法律意識(shí)的增強(qiáng)。

4.處理涉及人身性、財(cái)產(chǎn)性兼顧的利益時(shí)，以人身性為重點(diǎn)考慮和解決對象。本案涉及婚姻家庭中贈(zèng)與合同的有關(guān)法律問題，如果單純拋開婚姻本身，就贈(zèng)與問題，將房屋判歸紀(jì)某個(gè)人無可厚非。但婚姻不僅是財(cái)產(chǎn)的聯(lián)合，更重要的是人身關(guān)系的依附性，從倫理的角度出發(fā)，不可以單純的主要利益的追逐而忽視婚姻本身的特殊性，《婚姻法》及其立法、司法解釋在立法目的上，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)主義主流價(jià)值觀和我國社會(huì)的傳統(tǒng)道德倫理觀念，保護(hù)和促進(jìn)婚姻，化解和消融婚姻中的矛盾，而非放任和過分強(qiáng)調(diào)婚姻中的財(cái)產(chǎn)利益和個(gè)人理由。③于晶：《重構(gòu)我國的夫妻財(cái)產(chǎn)制》，載《中國青年政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。同時(shí)，促進(jìn)雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以合理分配婚姻關(guān)系中各方的利益來實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與家庭利益的平衡，而非強(qiáng)調(diào)某一方的利益。只有保障了夫妻人身關(guān)系的存續(xù)和發(fā)展，才能充分保障雙方在婚姻中的經(jīng)濟(jì)利益，若為了遷就某一方的經(jīng)濟(jì)要求，而破壞了夫妻關(guān)系的穩(wěn)定和諧，則經(jīng)濟(jì)利益反而無法有效實(shí)現(xiàn)，這便是“皮之不存毛將焉附”的道理?；橐黾彝ブ?，緊密、穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的形成，也符合永久共同生活的婚姻目的，有利于婚姻家庭的穩(wěn)定。④易霞：《<婚姻法司法解釋三>第七條解讀》，載《山西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

司法實(shí)踐中，法官處理上述類似案例裁判時(shí)往往大相徑庭，主要是受到婚姻法及相關(guān)解釋之間看似沖突的法律規(guī)定導(dǎo)致的，相同案例出現(xiàn)不同的判決結(jié)果對于法律的公正性不僅大打折扣，也對法律權(quán)威性產(chǎn)生很大的威脅，因此統(tǒng)一類似案例的法律適用不僅對處理結(jié)果有指導(dǎo)意義，更重要為婚姻家庭案件的處理指明了具體的方向。雖然人人常說“清官難斷家務(wù)事”，但這樣的不同結(jié)果的出現(xiàn)，也容易使社會(huì)群體產(chǎn)生“糊涂法官斷糊涂案”一系列枉法裁判的代名詞。筆者認(rèn)為，在審判中應(yīng)當(dāng)秉持嚴(yán)謹(jǐn)慎重的態(tài)度，同時(shí)遵循婚姻法保護(hù)婦女利益的原則，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割時(shí)考慮夫妻對家庭各方面的付出。處理婚姻存續(xù)期間離婚雙方，一方父母贈(zèng)與，或一方因繼承而涉及的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)問題的時(shí)候，除明確寫明或約定只歸夫或妻一方個(gè)人所有，否則，均應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)予以分割。

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)

作者單位：（青島市李滄區(qū)人民法院）