●叢媛

?

離婚案件中涉及的贈與問題的法律剖析及建議

●叢媛

一、離婚時夫妻間以及父母贈與子女不動產(chǎn)在離婚后是否可以撤銷的問題剖析

案例一：李某與萬某于2003年經(jīng)法院調(diào)解離婚，離婚時經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意將共同共有的一處夫妻共同財產(chǎn)贈與婚生子，并將該調(diào)解意見記入到調(diào)解筆錄中。2013年，萬某起訴要求分割上述夫妻共同房產(chǎn)，庭審中，李某以“房產(chǎn)已贈與孩子，不屬于夫妻共同財產(chǎn)”為由，不同意萬某的訴訟請求，至此雙方就是否分割房產(chǎn)問題爭執(zhí)不下。

案例二：黃某和陸某是一對離異三年的夫妻，2009年離婚時，雙方協(xié)議將陸某婚前購買的一套房屋贈與前妻和兒子?？呻p方離婚后，陸某卻一直未將該房屋產(chǎn)權過戶至前妻和兒子的名下。2011年，黃某和兒子一紙訴狀將前夫陸某告上法院要求履行離婚協(xié)議，將房產(chǎn)過戶給他們。而陸某辯解該房屋是他的婚前個人財產(chǎn)，在房產(chǎn)權利未轉(zhuǎn)移前，他有權撤銷贈與。①鄭白：《男子贈前妻房產(chǎn)兩年后反悔法院判不得行使撤銷權》，載《當代生活報》2012年3月7日。

上述兩個案例涉及夫妻雙方離婚時夫妻間贈與以及贈與第三人（婚生子女）的法律問題。案例一法院最終裁判，因離婚調(diào)解時，雙方寫明涉案房屋共同共有，因此離婚后雙方有權要求分割共有的房屋。案例二，法官則否決了主張行使撤銷權的一方當事人。雖然法院的裁判結果截然相反，但其隱含的贈與法律關系卻如出一轍。下面就案例一裁判根據(jù)做簡單分析。

關于贈與，應當受到《合同法》中關于相關規(guī)定的調(diào)整，因贈與合同具有無償性，且為單務合同（贈與需要交付贈與財產(chǎn)，受贈方無償接受贈與財產(chǎn)），因此賦予了贈與人任意撤銷權。另，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第128條規(guī)定“公民之間贈與關系的成立，以贈與物的交付為準。贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了相關過戶手續(xù)的，應認定贈與關系成立；未辦理過戶手續(xù)的，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認定贈與有效，但應令其補辦過戶手續(xù)”的規(guī)定。這些規(guī)定更是為贈與人贈與財產(chǎn)的同時，也給予他們開啟解除贈與的一把鑰匙。贈與雖然在理論界被認定為具有諾成性，但在司法實踐中以其便于執(zhí)行、易于操作等優(yōu)越性仍以實踐性法律行為的角色被廣泛應用。單純嚴格按照合同法以及相關法律規(guī)定，則要求重新分割夫妻共同財產(chǎn)以及不配合辦理房屋過戶的一方很容易得到法院的支持，正如案例一的判決結果，但筆者對此持有異議：

第一、在審理離婚案件時，涉及到贈與的法律問題，不僅要受到合同法關于贈與的規(guī)定制約，更要求受到婚姻法的調(diào)整。婚姻關系的解除是一種身份關系的消滅，帶有道德倫理性質(zhì)的家庭關系，不能簡單生硬的用社會合同加以調(diào)整，否則違背了婚姻關系中本應固有的情感、責任，失去了社會和諧、家庭和睦的溝通橋梁，讓社會更加冷漠，法律不僅調(diào)整某一類行為，更要指導一定的社會功能。而家庭關系的維護就是法律要調(diào)整和維護的前提。男女雙方離婚，打破了以往家庭的和諧，受到傷害更大的往往是子女，因此當法律適用相互沖突時，應當作出適當選擇，應用親屬法加以調(diào)整，因解除身份關系破環(huán)的不平衡。因此在此類離婚案件中，不應適用婚姻法。

第二、協(xié)議離婚時或者經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，雙方達成一致意見將房產(chǎn)贈與給子女，一般都是雙方經(jīng)過深思熟慮，或者一方在財產(chǎn)上做出讓步的形式最終決定的?！痘橐龇ㄋ痉ń忉屓返?條規(guī)定：離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款，對男女雙方當事人具有約束力?！?，同時第9條規(guī)定，“人民法院受理離婚當事人就離婚協(xié)議財產(chǎn)分割問題反悔時，如未發(fā)現(xiàn)存在欺詐、脅迫等情形的，不予支持當事人的訴訟請求”。贈與意思的做出一般是夫妻雙方的合意，是雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，對雙方具有法律約束力；另外，協(xié)議或者調(diào)解時，撫養(yǎng)子女的一方當事人往往以減少撫養(yǎng)費、要求房屋補償金的一方以減少補償金等條件做出了讓步，本質(zhì)上就是對雙方共同完成贈與的一種共識，甚至妥協(xié)，簡單地撤銷贈與不僅違背了協(xié)議的初衷，也顯失了公平，帶來一定的不和諧因素，因此雙方應當按照協(xié)議內(nèi)容或者調(diào)解達成的內(nèi)容來履行。

綜上，筆者認為：法院在調(diào)解此類案件時，可以根據(jù)案情適時將“具有一定行為能力的子女”引入第三人參加訴訟。一定行為能力可以理解為成年子女以及能夠明確表達自己意思的未成年子女。一般來說，離婚案件因其特殊性，涉及第三人的問題，如債權、債務、公司股權等問題往往要求不追加第三人參加訴訟，如當事人需要處理，法官則使用釋名權告知當事人另案處理。但離婚案件中，由于離婚雙方子女未成年無法辦理過戶手續(xù)或者因房屋性質(zhì)導致不能辦理過戶手續(xù)等情況的出現(xiàn)，就需要有法律效力的司法文書的形式或者當時雙方反映的真實意思如實加以記錄并固定，避免當事人事后進反言。此時，雙方子女不能機械的理解為“第三人”，作為父母生命延續(xù)的子女們，在父母解除婚姻關系時應當有一定的知情權，特別當涉及獲取重大利益問題的情況下，可以將上述符合要求的子女作為第三人納入到訴訟中，讓他們明確表達自己的意愿，并做出接受贈與與否的意思表示，這樣做雖然增加了工作流程，但使離婚中的贈與問題具備了其形式要件，也體現(xiàn)當事人的真實初衷，進而使子女的利益得到有效保證，也更加彰顯公平。當事人一方要求分割夫妻共同房產(chǎn)或拒不履行房屋過戶手續(xù)時，法官可直接駁回其訴訟請求或者判令要求配合過戶。

二、離婚中，涉及父母贈與一方不動產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)或個人財產(chǎn)的性質(zhì)認定問題

案例：紀某和李某于2007年登記結婚，2011年，紀某父母以公證的形式將自己的房產(chǎn)贈與給紀某，2013年紀某和李某婚姻出現(xiàn)危機，紀某訴至法院要求離婚。庭審中，二人對離婚無異議，但對于紀某父母贈與的房產(chǎn)出現(xiàn)分歧，紀某認為父母贈與的房產(chǎn)是屬于紀某個人財產(chǎn)，不應當在離婚案件中分割；而李某認為，贈與是發(fā)生的婚姻關系存續(xù)期間的，紀某父母也未明確表示贈與紀某一人所有，所以贈與的房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，應當予以分割。

法院處理該類案件時，往往分歧較大，形成以下兩種觀點：第一種觀點，該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，在離婚時應當予以分割。根據(jù)《婚姻法》第17條第4項規(guī)定，繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第18條第3項規(guī)定的除外，屬于夫妻共同財產(chǎn)；第18條第3項的規(guī)定：遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)，屬于夫妻一方的個人財產(chǎn)。該公證贈與中僅寫明房屋贈與紀某，并未明確指出贈與“紀某一人”，而現(xiàn)實生活中，夫妻一人接受贈與或者繼承時都是作為夫妻共同體存在，除特別約定或法定情況下，才能認定為夫或妻一人。因此該贈與為紀某婚姻存續(xù)期間所得，屬于夫妻共同財產(chǎn)，離婚時依法予以分割。

另一種觀點認為，該房屋屬于紀某的個人財產(chǎn)，李某無權要求分割。首先，根據(jù)《合同法》第185條贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。紀某父母通過公證的形式將自己的房屋贈與給自己兒女，是符合中國傳統(tǒng)父母將畢生心血贈與兒女之心態(tài)，贈與行為是基于身份關系或個人感情做出的，贈與人通常并不希望所贈財產(chǎn)與他人分享。認定為個人財產(chǎn)有利于保護了受贈兒女因婚姻破裂將父母的房產(chǎn)拿出一半分割的無奈。其次，根據(jù)《婚姻法司法解釋三》第7條第1款的規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權登記在出資人子女名下的，可按照《婚姻法》第18條第3項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。雖然該條款為購買不動產(chǎn)的法律規(guī)定，但贈與可以看成父母交付了房屋全款后的一種特殊形式，據(jù)此也可以推定，婚后贈與的不動產(chǎn)登記在子女一方的名下，應當認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。

筆者贊同第一種觀點，將房屋作為夫妻共同財產(chǎn)，在離婚時予以分割。理由如下：

1.我國現(xiàn)行《婚姻法》以婚后所得共同制作為法定夫妻財產(chǎn)制為基礎，以約定財產(chǎn)制為補充的法律制度，這樣規(guī)定的原因是由我國現(xiàn)實的社會國情為基礎的。我國家庭一般模式大都以“一方主外另一方主內(nèi)”的形式存在，這也體現(xiàn)在經(jīng)濟方面的不平衡性。為保障婚姻家庭共同生活，尤其注重保障夫妻中經(jīng)濟能力較弱一方的合法權益，有利于實現(xiàn)夫妻家庭地位事實上的平等，體現(xiàn)了加強社會主義婚姻家庭精神文明建設的要求，同時也保護夫妻個人財產(chǎn)所有權，反映了兼顧個人利益和社會利益，并注重對夫妻中經(jīng)濟能力較弱一方的保護的立法宗旨，一般情況下認定夫妻財產(chǎn)共同制具有公平原則和性質(zhì)。②陳葦：《論雙方父母贈與夫妻的不動產(chǎn)之歸屬》，載《北大法律信息》2012年5月15日。

2.從法律的價值取向出發(fā)，認定夫妻共同財產(chǎn)制原則比較符合公平、正義的價值取向。從我國民俗準備結婚用品的傳統(tǒng)習慣看，在我國現(xiàn)實生活中男女兩方準備結婚用品的傳統(tǒng)習慣是，由男方準備結婚用房即不動產(chǎn)女方準備結婚用品包括家具、被蓋等日常生活用品即動產(chǎn)。在受贈的男女結婚成為夫妻后，無論是男方的父母幫助準備的結婚用房等不動產(chǎn)或是女方的父母幫助準備的結婚日常生活用品等動產(chǎn)，事實上都是由夫妻雙方共同享有和使用，對這些不動產(chǎn)和動產(chǎn)都沒有區(qū)分由何方父母所贈而實行“一人所有”“或按份共有”?；橐鼍褪且环N具有身份關系性質(zhì)的契約。而婚姻家庭生活共同體就是一個小集體，夫妻在結婚的同時，就意味著在婚姻期間將把自己本身及其財產(chǎn)“奉獻”給婚姻。如果雙方父母作為贈與人并沒有明確指定受贈不動產(chǎn)的夫妻按雙方父母的出資份額實行按份共有的，就應當推定該不動產(chǎn)屬于夫妻共同共有。這是符合公平、正義這一私法的基本價值取向的。隨著時代的發(fā)展，一些小年輕夫妻往往“閃婚閃離”，并沒有共同生活很長時間，這樣情況下，付出經(jīng)濟支付較大的一方，特別是男方為了結婚而進行的花費和置辦的不動產(chǎn)平均分割，更有甚者利用結婚騙取彩禮及其他物品的目的，在分割財產(chǎn)的時候也要加以平均，這樣的規(guī)定不可避免的存在“一刀切”的弊端，但無可否認，任何法律面前不可能存在絕對公平的正義，而婚姻關系中，當事人未必也不存在過錯，因此法律要保護大部分人的正義，為多數(shù)人利益而存在才能體現(xiàn)其立法價值。

3.對父母的贈與意圖進行推定缺乏依據(jù)。將“產(chǎn)權登記主體”與“明確表示贈與一方”進行鏈接，據(jù)此推斷父母的贈與意圖缺乏切實的依據(jù)，可能會成為此類案件的爭議焦點。在實際情況中，婚后才贈與給子女住房的，尤其是結婚多年后再進行贈與的，即使只登記在子女一人的名下，也不一定是只贈與給自己子女的意思表示。我國的夫妻財產(chǎn)制采用的是以法定財產(chǎn)制為主，約定財產(chǎn)制為補充的制度，在無約定或約定不明的情況下，以共同財產(chǎn)制作為法定財產(chǎn)制。我國《婚姻法》明確規(guī)定，贈與或繼承所得財產(chǎn)，除遺囑或者合同中明確只歸一方所有，應當作為夫妻共同財產(chǎn)?！痘橐龇ㄋ痉ń忉屓返?條出臺雖未明確突破《婚姻法》的規(guī)定，但是打了個“擦邊球”，即將一方父母出資購房并且只登記在父母子女名下的行為推定為贈與人明確該房屋屬于受贈人個人所有。且不說這種推定是否合乎法理，武斷的對父母的意圖進行推定，可能會對婚姻中的另一方造成利益和情感上的損害。而且這種推定的立法方式也是對契約精神的背離，不利于財產(chǎn)約定制度的推廣和民眾法律意識的增強。

4.處理涉及人身性、財產(chǎn)性兼顧的利益時，以人身性為重點考慮和解決對象。本案涉及婚姻家庭中贈與合同的有關法律問題，如果單純拋開婚姻本身，就贈與問題，將房屋判歸紀某個人無可厚非。但婚姻不僅是財產(chǎn)的聯(lián)合，更重要的是人身關系的依附性，從倫理的角度出發(fā)，不可以單純的主要利益的追逐而忽視婚姻本身的特殊性，《婚姻法》及其立法、司法解釋在立法目的上，都應當體現(xiàn)社會主義主流價值觀和我國社會的傳統(tǒng)道德倫理觀念，保護和促進婚姻，化解和消融婚姻中的矛盾，而非放任和過分強調(diào)婚姻中的財產(chǎn)利益和個人理由。③于晶：《重構我國的夫妻財產(chǎn)制》，載《中國青年政法學院學報》2001年第1期。同時，促進雙方的財產(chǎn)關系，以合理分配婚姻關系中各方的利益來實現(xiàn)個人利益與家庭利益的平衡，而非強調(diào)某一方的利益。只有保障了夫妻人身關系的存續(xù)和發(fā)展，才能充分保障雙方在婚姻中的經(jīng)濟利益，若為了遷就某一方的經(jīng)濟要求，而破壞了夫妻關系的穩(wěn)定和諧，則經(jīng)濟利益反而無法有效實現(xiàn)，這便是“皮之不存毛將焉附”的道理?；橐黾彝ブ校o密、穩(wěn)定的財產(chǎn)關系的形成，也符合永久共同生活的婚姻目的，有利于婚姻家庭的穩(wěn)定。④易霞：《<婚姻法司法解釋三>第七條解讀》，載《山西政法管理干部學院學報》2012年第1期。

司法實踐中，法官處理上述類似案例裁判時往往大相徑庭，主要是受到婚姻法及相關解釋之間看似沖突的法律規(guī)定導致的，相同案例出現(xiàn)不同的判決結果對于法律的公正性不僅大打折扣，也對法律權威性產(chǎn)生很大的威脅，因此統(tǒng)一類似案例的法律適用不僅對處理結果有指導意義，更重要為婚姻家庭案件的處理指明了具體的方向。雖然人人常說“清官難斷家務事”，但這樣的不同結果的出現(xiàn)，也容易使社會群體產(chǎn)生“糊涂法官斷糊涂案”一系列枉法裁判的代名詞。筆者認為，在審判中應當秉持嚴謹慎重的態(tài)度，同時遵循婚姻法保護婦女利益的原則，進行財產(chǎn)分割時考慮夫妻對家庭各方面的付出。處理婚姻存續(xù)期間離婚雙方，一方父母贈與，或一方因繼承而涉及的不動產(chǎn)、動產(chǎn)問題的時候，除明確寫明或約定只歸夫或妻一方個人所有，否則，均應當視為夫妻共同財產(chǎn)，在離婚時予以分割。

責任編校：陳東強

作者單位：（青島市李滄區(qū)人民法院）