●王彥博

?

論刑事裁判文書說(shuō)理的蝶變
——以刑事案例指導(dǎo)制度的完善為中心*

●王彥博

【內(nèi)容提要】 當(dāng)前，刑事案例指導(dǎo)制度的實(shí)施效果未達(dá)預(yù)期，其積極作用未有效發(fā)揮，主要表現(xiàn)在法官對(duì)刑事指導(dǎo)案例的認(rèn)知程度及參照刑事指導(dǎo)案例判決的比例都很低，但法官們對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度的期許卻很高。究其原因，既有刑事案例指導(dǎo)制度自身的原因，沒有賦予刑事案例指導(dǎo)制度法律上的約束力，案例數(shù)量少，選定標(biāo)準(zhǔn)不精；也有法官自身、司法整體環(huán)境的原因。完善刑事案例指導(dǎo)制度，其必要前提是提升刑事指導(dǎo)案例的約束力，根本上是要強(qiáng)化裁判文書說(shuō)理。

【關(guān)鍵詞】刑事案例指導(dǎo) 裁判文書說(shuō)理 案件請(qǐng)示 錯(cuò)案追究

一、檢視現(xiàn)實(shí)之局——刑事案例指導(dǎo)制度實(shí)施現(xiàn)狀

2015年5月，最高人民法院公布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實(shí)施細(xì)則（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》），明確標(biāo)準(zhǔn)及推薦主體和程序，促進(jìn)案例指導(dǎo)制度規(guī)范化。自2011年12月至今，最高人民法院發(fā)布10批共52件指導(dǎo)性案例，其中刑事指導(dǎo)案例9個(gè)。為全面了解刑事案例指導(dǎo)制度實(shí)施情況及刑事裁判文書說(shuō)理情況，筆者對(duì)所在市法院系統(tǒng)，對(duì)曾經(jīng)工作的山東中部某市法院系統(tǒng)及對(duì)山東西南某市法院系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)證調(diào)研。

問(wèn)卷調(diào)查顯示，92.1%的受訪者認(rèn)為刑事案例指導(dǎo)制度有助于實(shí)現(xiàn)“同案同判”。但就實(shí)施效果來(lái)看，該制度基本處于“有名無(wú)實(shí)”狀態(tài)，其積極意義并未得到有效發(fā)揮。

（一）法官對(duì)刑事指導(dǎo)案例的認(rèn)知程度—— “猶抱琵琶半遮面”

在回答“您是否了解刑事案例指導(dǎo)制度獲刑事指導(dǎo)案例”時(shí)，有71.32%的法官選擇了“工作繁忙，無(wú)暇關(guān)注”。在隨后的訪談中，筆者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，那些選擇“了解”的法官認(rèn)為刑事指導(dǎo)案例就是《刑事審判參考》和《最高人民法院公報(bào)》中公布的案例，還有的法官因?yàn)槊孀訂?wèn)題（其從事刑事審判十幾年，如果被他人發(fā)現(xiàn)其不了解刑事指導(dǎo)案例是不光彩的事情）也選擇了“了解”。有的基層法院法官則直言不諱：“平時(shí)工作太忙，一年要辦150余起案件，晚上加班寫判決時(shí)常事，哪有時(shí)間看指導(dǎo)案例啊？”故而，刑事指導(dǎo)案例的功能未得到有效發(fā)揮也在情理之中。

（二）法官參照刑事指導(dǎo)案例判決的比例——“小荷才露尖尖角”

在回答“審理案件時(shí)，自己擬定的裁判結(jié)果與指導(dǎo)案例的結(jié)果不一致，您一般怎么處理？”時(shí)，只有12.3%的受訪者選擇了“依照指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果判決”，有32.1%的法官選擇“在擬定的裁判結(jié)果與指導(dǎo)案例的裁判結(jié)果之間取值判決”，也就是說(shuō)判決前考慮到指導(dǎo)案例因素的比例只占44.4%，還不到一半，這與選擇“提交審委會(huì)討論決定”（43.5%）的比例大致相當(dāng)。說(shuō)明刑事案件審理過(guò)程中法官參照指導(dǎo)案例的比例較低，在受訪的近一半法官眼中，刑事指導(dǎo)案例制度“形同虛設(shè)”。

（三）法官對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度的期許態(tài)度——“映日荷花別樣紅”

89.3%的受訪者非?？隙ǖ乇硎拘淌掳咐笇?dǎo)制度能在相當(dāng)程度上減少“同案不同判”現(xiàn)象。在假設(shè)所有法官均知悉刑事指導(dǎo)案例的前提下，對(duì)于疑難案件開庭后整理裁判思路時(shí)，52%的受訪者最先考慮的依據(jù)是法律條文及司法解釋，38%的受訪者會(huì)先查詢刑事指導(dǎo)案例，其他受訪者則會(huì)查詢本院或其他法院類似已判案例。雖然只有三分之一強(qiáng)的受訪者將刑事指導(dǎo)案例放在裁判思維的最前沿，但對(duì)于成文法系的中國(guó)來(lái)講，這已經(jīng)是刑事指導(dǎo)案例制度的顯著成果了。況且有高達(dá)91.3%的受訪者主張要加大刑事指導(dǎo)案例編撰力度，增加公布的數(shù)量，更要賦予刑事指導(dǎo)案例的強(qiáng)制性約束力。

二、反思原因之維——刑事案例指導(dǎo)制度功能受限的因素

（一）刑事案例指導(dǎo)制度自身之“缺”——“人人盡說(shuō)江南好，游人只合江南老”

1.定位——“先天不足”。刑事案例指導(dǎo)制度，其命名天生界定了其作用更多的是“指導(dǎo)”。實(shí)踐中，法官仍然愿意選擇比較保守的法律條文、司法解釋，遵循著案件請(qǐng)示等制度。很顯然，沒有賦予法律上約束力的刑事案例指導(dǎo)制度必然與我們所期待的效果有些差距。正是這種定位不足，讓法官在刑事裁判文書說(shuō)理上的動(dòng)力大大折扣。很多法官不關(guān)心此項(xiàng)制度，在運(yùn)用過(guò)程中更不會(huì)運(yùn)用此項(xiàng)制度，因此也不會(huì)在刑事裁判文書說(shuō)理上下功夫。

2.公布——“后天缺陷”。一是數(shù)量少。在最高人民法院已經(jīng)公布的52件指導(dǎo)案例中，刑事指導(dǎo)案例只占17.3%。刑法條文四百多條，還有九個(gè)修正案，加上刑法司法解釋超過(guò)上千條。去年全國(guó)法院一審刑事案件102.3萬(wàn)件①見2015年3月《最高人民法院工作報(bào)告》。，9個(gè)刑事指導(dǎo)案例在這些龐大的數(shù)字面前可謂是“滄海一粟”。二是選定標(biāo)準(zhǔn)不精。已經(jīng)公布的刑事指導(dǎo)案例大部分是在重申司法解釋，小部分要么單純回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，要么是被害人的訴求對(duì)裁判結(jié)果有重大影響。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)挑選出來(lái)的刑事指導(dǎo)案例，其實(shí)際效果很難達(dá)到預(yù)期。

（二）刑事案例指導(dǎo)制度的執(zhí)行者法官之“缺”——“載不動(dòng)，許多愁”

1.內(nèi)因之“欠”：刑事裁判文書中的說(shuō)理讓人“眾里尋他千百度”

筆者選取了所在法院2014年度和2015年上半年100份刑事判決書進(jìn)行分析得出，80%以上的判決書對(duì)證據(jù)和理由部分缺乏充分的論證，有的對(duì)證據(jù)分析和犯罪事實(shí)的認(rèn)定“千孔一面”，對(duì)量刑部分的說(shuō)理更是簡(jiǎn)略。對(duì)被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，通常用“無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采納”等寥寥數(shù)詞打發(fā)了結(jié)。

從實(shí)證調(diào)研看，85%的受訪法官承認(rèn)自己撰寫的裁判文書說(shuō)理不足，也認(rèn)為不可能成為刑事指導(dǎo)案例的“候選對(duì)象”。有的法官不愿意說(shuō)理，主觀上缺乏說(shuō)理的自覺性，認(rèn)為怎么判是法官說(shuō)了算，當(dāng)事人只有聽候判決的份；有的認(rèn)為當(dāng)事人更關(guān)注的是結(jié)果，說(shuō)不說(shuō)理并不重要。有的不會(huì)說(shuō)理，法律知識(shí)儲(chǔ)備不足，只能對(duì)照文書樣式 “照葫蘆畫瓢”。有的在案例請(qǐng)示制度和錯(cuò)案追究制度的無(wú)形壓力下而不敢說(shuō)理，認(rèn)為“言多必失”，害怕說(shuō)理不嚴(yán)會(huì)“丟丑”，更害怕因?yàn)檎f(shuō)理不當(dāng)而擔(dān)責(zé)。特別是在案多人少和裁判文書公開上網(wǎng)的情況下，受訪的大部分法官存在“多一事不如少一事”的心態(tài)。社會(huì)公眾尤其當(dāng)事人閱讀說(shuō)理不足的刑事裁判文書，只能根據(jù)“殘缺”的文字理解法官的意思，所理解得很可能就是“殘缺”的意思，當(dāng)然也就不能完全明白法官的心證過(guò)程，這樣的裁判文書也不可能成為刑事指導(dǎo)案例的來(lái)源。

2.外因之“困”：整體司法環(huán)境讓法官對(duì)刑事指導(dǎo)案例的適用“問(wèn)君能有幾多愁”

（1）法官工作繁忙且壓力大。就實(shí)證調(diào)研情況看，案多人少的局面在受訪法院普遍存在，辦案壓力大幾乎是每個(gè)刑事法官的常態(tài)。受訪基層法院的法官年均辦案均在120件左右，最多的高達(dá)200件；中級(jí)法院的法官年均辦案也在80件左右，且很多是疑難復(fù)雜案件，有的案件被告人多達(dá)20余人。由于刑事案件涉及到被告人的人身自由，社會(huì)關(guān)注度都較高，因此辦案必須精細(xì)。上述如此情形導(dǎo)致很多法官無(wú)暇學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例，更談不上參照指導(dǎo)性案例判決案件。

（2）案件請(qǐng)示制度。由于歷史的原因，該制度已經(jīng)作為我國(guó)法院審判工作的司法慣例而存在。從某種意義上說(shuō)，案件請(qǐng)示制度的存在在無(wú)形中架空了刑事案例指導(dǎo)制度，也影響了法官提高刑事裁判文書說(shuō)理水平的激情。

（3）錯(cuò)案追究制度。刑事案件的審判由于是在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)以往發(fā)生案情的回顧、判斷和認(rèn)定，并依此作出裁判，因此做到百分之百的正確是強(qiáng)人所難的。早在上世紀(jì)90年代初期，我國(guó)就有部分地方的法院為減少和防止出現(xiàn)錯(cuò)案，率先在法院內(nèi)部實(shí)行了錯(cuò)案追究制。幾乎100%的受訪法官都顧慮因錯(cuò)案而受到追責(zé)。在目前我國(guó)法院獎(jiǎng)懲機(jī)制不甚完備的情況下，審判思路跟著本院審判委員會(huì)或上級(jí)法院法官的“腳印”走就成了下級(jí)法院法官不得不選擇的路徑。這樣法官的責(zé)任就會(huì)得到減輕，即使出現(xiàn)錯(cuò)判，也會(huì)被“這是集體研究決定的”或“這是上級(jí)法院的意思”等理由所保護(hù)，而自此法官心中已無(wú)刑事案例指導(dǎo)制度的印記。

三、探索應(yīng)對(duì)之道——加強(qiáng)刑事裁判文書說(shuō)理是關(guān)鍵

我們到市場(chǎng)上買白菜，都會(huì)在菜頭上摁壓一下，目的就是看這棵白菜有無(wú)白菜心，有白菜心的大家才會(huì)買，沒白菜心的則無(wú)人問(wèn)津。同樣的道理，如果刑事裁判文書說(shuō)理這個(gè)“白菜心”不豐碩，也就不能成為刑事指導(dǎo)案例這盤老醋白菜的“素材”，刑事案例指導(dǎo)制度也就成了“無(wú)源之水”。故此，必須加強(qiáng)刑事裁判文書說(shuō)理，實(shí)現(xiàn)從“白菜心”到“佳肴”的蝶變。

（一）“蝶變”之必要前提——讓刑事指導(dǎo)案例的約束力“更上一層樓”

“打鐵還須自身硬”。刑事指導(dǎo)案例的約束力是法官主動(dòng)加強(qiáng)刑事裁判文書說(shuō)理的根本動(dòng)力。學(xué)界一般認(rèn)為，刑事指導(dǎo)案例只具有事實(shí)上的約束力而不具有法律上的約束力。②陳興良：《案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第3期。從筆者實(shí)證調(diào)研的情況看，這種事實(shí)上的約束力確實(shí)僅僅是“僅供參考”，是一種微弱的約束力。受訪的大多數(shù)法官主張要賦予刑事指導(dǎo)案例以強(qiáng)制性約束力。某高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，如果案例指導(dǎo)可以比照而不是參照?qǐng)?zhí)行，意義就更大一些。③參見唐仲江：《案例指導(dǎo)制度有助于確保司法制度統(tǒng)一》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年1月5日。這樣，廣大法官才會(huì)用全身心的精力去加強(qiáng)刑事裁判文書的說(shuō)理，因?yàn)榉ü賯儠?huì)這樣想：“有一天我所寫的刑事判決書會(huì)被編撰成刑事指導(dǎo)案例，會(huì)成為全國(guó)法官參照適用的對(duì)象，成為其他法官學(xué)習(xí)判決書說(shuō)理論證的典范，這是何等尊榮的一件事情?！闭缣K力教授所言：“即使是一個(gè)上訴審的法官，他撰寫的判決意見可以一錘定音，但如果此后這個(gè)判決意見的命運(yùn)也就僅僅是束之高閣，在檔案柜里睡大覺，那么他又有多少動(dòng)力來(lái)精心撰寫一個(gè)出色的司法判決呢？④蘇力：《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第203頁(yè)。就目前情況而言，刑事案例指導(dǎo)制度不可能取得同司法解釋完全相同的法律地位，這一過(guò)程還需要很長(zhǎng)一段路要走。

（二）“蝶變”之根本路徑——讓刑事裁判文書說(shuō)理“九萬(wàn)里風(fēng)鵬正舉”

判決書是法院向社會(huì)展示司法工作形象的根本載體，是贏取民眾信賴與尊重的“臉面”。對(duì)于其社會(huì)功能，蘇力教授言之：“要為糾紛之解決提供一個(gè)合理化的證明以及在可能的情況下為后來(lái)的類似案件處理提供一種導(dǎo)引?！雹萏K力：《判決書的背后》，載《法學(xué)研究》2001年第3期。

1.加強(qiáng)刑事裁判文書說(shuō)理的必要性

（1）刑事案例指導(dǎo)制度自身的發(fā)展要求。刑事指導(dǎo)案例發(fā)揮作用的是裁判要點(diǎn)，是最高人民法院從原判決書中提煉而成的主要法律問(wèn)題以及對(duì)這些問(wèn)題的法律定性和規(guī)則適用解釋，是指導(dǎo)性案例的核心內(nèi)容。⑥王晨光：《制度構(gòu)建與技術(shù)創(chuàng)新——我國(guó)案例指導(dǎo)制度面臨的挑戰(zhàn)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。目前的大部分刑事判決書，對(duì)說(shuō)理部分的闡述過(guò)于簡(jiǎn)單。許多判決既沒有將案件的演繹過(guò)程及法官的心證過(guò)程清晰地呈現(xiàn)在當(dāng)事人及社會(huì)公眾面前，也沒有消除被告人對(duì)定性可能錯(cuò)誤的疑慮。⑦周光權(quán)：《刑事指導(dǎo)案例制度的發(fā)展方向》，載《思想》2014年總第3期。這樣的判決書要提煉裁判要點(diǎn)絕非易事，也就不容易成為指導(dǎo)案例的來(lái)源。而這一問(wèn)題的解決，必須加強(qiáng)裁判文書說(shuō)理。只有判決書說(shuō)理充分，才能從中挑選出具有價(jià)值的裁判要點(diǎn)，進(jìn)而成為指導(dǎo)案例的候選對(duì)象。

（2）消解案件請(qǐng)示制度的弊端。案件請(qǐng)示制度的負(fù)面效應(yīng)學(xué)者早有論述。⑧詳見肖偉：《我國(guó)法院案件請(qǐng)示制度改革之反思與重構(gòu)——以案件請(qǐng)示訴訟化改造為視角》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期。刑事案例指導(dǎo)制度能夠消除審級(jí)制度對(duì)司法統(tǒng)一帶來(lái)的弊端，避免在統(tǒng)一的司法權(quán)域內(nèi)出現(xiàn)“同案異判”的問(wèn)題。充分、完備的法理分析和論證，不僅使刑事裁判文書更有說(shuō)服力，而且使上級(jí)法院的改判權(quán)力“無(wú)從下手”，最終案件請(qǐng)示制度的不利影響將逐漸消解。如果一審法官所作的刑事裁判文書說(shuō)理天衣無(wú)縫，則二審法官也就挑不出說(shuō)理瑕疵，甚至“感同身受”、“認(rèn)識(shí)歸一”，自然案件請(qǐng)示制度也就沒有多大意義了。

（3）法官應(yīng)對(duì)錯(cuò)案追究的“有力武器”。只有加強(qiáng)刑事裁判說(shuō)理，讓社會(huì)公眾了解事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判結(jié)果之間的聯(lián)系，明白為什么這么判，辯護(hù)理由為什么得不到支持，司法公正才能讓群眾看得見、感受得到。在刑事裁判文書說(shuō)理充分的情況下，法官的裁判依據(jù)可以毫無(wú)顧忌、正大光明地拿到臺(tái)面上接受公眾和上級(jí)法院評(píng)判，無(wú)形中給法官架設(shè)了“保護(hù)傘”，是法官面對(duì)“裁判不公”指責(zé)時(shí)最有力的自衛(wèi)武器。

2.刑事裁判文書如何說(shuō)理

（1）基本原則

①針對(duì)性。刑事裁判文書說(shuō)理必須針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的公訴意見和被告人的辯解理由進(jìn)行，做到論證時(shí)犯罪事實(shí)與證據(jù)的對(duì)應(yīng)、量刑時(shí)情節(jié)與理由的對(duì)應(yīng)。尤其是針對(duì)公訴方或當(dāng)事人未被采納的意見進(jìn)行充分說(shuō)理，必須明確該意見未被接受的理由。山東省高級(jí)人民法院在薄熙來(lái)案二審裁定書⑨詳見山東省高級(jí)人民法院（2013）魯刑二終字第110號(hào)刑事裁定書。中，用7300余字，近一半的篇幅，針對(duì)薄熙來(lái)提出的11條上訴意見、辯護(hù)律師提出的4條辯護(hù)意見，逐一進(jìn)行分析、論證、判斷，受到了國(guó)內(nèi)外輿論的廣泛好評(píng)和學(xué)界的高度評(píng)價(jià)。

②邏輯性。刑事裁判文書說(shuō)理要遵循邏輯順序，事實(shí)、證據(jù)、理由和結(jié)論之間要具有內(nèi)在的邏輯層次。法官必須通過(guò)展示邏輯推理來(lái)證明裁判結(jié)論的正當(dāng)性，絕不能主觀臆斷。在“呼格案”中，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決書的判決理由中的重要一條是“呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符”，并隨后辨析了如何不符。而在呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判決中，法官主觀認(rèn)定了呼格吉勒?qǐng)D的作案過(guò)程后，就是簡(jiǎn)單的證據(jù)羅列，事實(shí)與理由之間、證據(jù)與理由之間沒有邏輯層次。

③充分性。一是要注重說(shuō)理的廣度。說(shuō)理要全面，對(duì)證據(jù)分析要說(shuō)理，對(duì)法律適用也要說(shuō)理；不僅要重視定罪說(shuō)理，還要重視量刑說(shuō)理。我國(guó)刑罰都有量刑幅度，在這個(gè)幅度之內(nèi)，為什么選擇這種而不是另外一種，為什么判10年而不是判7年，這些問(wèn)題會(huì)受到當(dāng)事人和社會(huì)公眾的極為關(guān)注。例如，盜竊犯是數(shù)額犯，就要充分考慮盜竊數(shù)額、次數(shù)、原因、對(duì)象、追贓以及是否累犯等因素，綜合分析，得出結(jié)論。二是要注重說(shuō)理的深度。對(duì)于裁判結(jié)論的論述，尤其是大前提和小前提之間的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明白、說(shuō)透徹，不能僅滿足于表面、“差不多”。比如公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成搶劫罪，辯護(hù)人構(gòu)成搶奪罪，那就需要分析被告人實(shí)施犯罪時(shí)的行為是否轉(zhuǎn)化，而不能泛泛地說(shuō)被告人的行為符合哪種犯罪的構(gòu)成要件。

（2）說(shuō)理內(nèi)容

第一，定性論證。根據(jù)已查明的事實(shí)和證據(jù)，從犯罪構(gòu)成理論的四要件對(duì)被告人的行為進(jìn)行論證。有罪定性時(shí)，重點(diǎn)圍繞被告人的行為符合四要件，指出行為的社會(huì)危害性；無(wú)罪定性時(shí)，必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定明確表述被告人不構(gòu)成犯罪的理由。在此過(guò)程中，要重點(diǎn)論證排除非法證據(jù)。一些冤假錯(cuò)案之所以發(fā)生，主要是沒有遵循法定程序，對(duì)非法證據(jù)沒有理直氣壯地予以排除。當(dāng)然，對(duì)非法證據(jù)的排除，必須嚴(yán)格依照法定條件。以薄熙來(lái)案二審為例，薄熙來(lái)及其辯護(hù)人提出，其供認(rèn)犯罪的自書材料和親筆供詞系在辦案人員的壓力下形成，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。二審判決對(duì)此作了如下表述，“在案證據(jù)表明，上訴人薄熙來(lái)本人也承認(rèn)本案不存在上述刑訊逼供等非法取證的情形，薄熙來(lái)供認(rèn)犯罪的自書材料和親筆供詞，均是其自主作出的，不符合非法證據(jù)排除的條件。同時(shí)，薄熙來(lái)供認(rèn)犯罪的自書材料和親筆供詞的內(nèi)容與證明其犯罪事實(shí)的證人證言及相關(guān)書證、物證能夠相互印證，足以確認(rèn)其書寫內(nèi)容的真實(shí)性?！惫饰床杉{辯護(hù)意見。

第二，量刑論證。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》對(duì)常見犯罪做了許多技術(shù)性的規(guī)定，為量刑說(shuō)理提供了一定的參考。⑩顏研生：《論刑事裁判文書說(shuō)理與司法公信力》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。量刑理由應(yīng)當(dāng)包括：①已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的作用；②是否采納公訴人、被告人和辯護(hù)人發(fā)表的量刑建議、意見的理由；③人民法院量刑的理由和法律依據(jù)。??王喆：《刑事裁判文書的量刑說(shuō)理探討》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2013年第8期。尤其要注意的是，既要充分論證適用主刑的理由，也要說(shuō)明為何適用附加刑的理由。例如，為何判處罰金5000元而不是3000元。此外，一定要充分論證被告人量刑的“區(qū)別化”。如同案中，甲為何判三年，乙為何判五年；不同案但同類案中，甲為何判一緩一，乙為何判二緩三。

第三，總結(jié)性意見。作為裁判文書說(shuō)理的精華所在，該部分不僅要對(duì)全案的裁判提出總結(jié)性意見，而且要對(duì)控辯雙方的不同意見采納進(jìn)行充分說(shuō)明。尤其是針對(duì)作為相對(duì)弱勢(shì)群體一方的被告人的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，要逐一分析哪些意見可以采納，哪些意見不能采納。

總之，刑事案件的性質(zhì)決定了其裁判文書制作必須嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)。法官必須在各方意見的基礎(chǔ)上去粗取精、去莠存良，不偏不倚，以強(qiáng)有力的證據(jù)來(lái)鎖定事實(shí)，以鮮活的事實(shí)來(lái)適應(yīng)法理，真正做到一證一質(zhì)一辯一認(rèn)，讓“所以然”的陽(yáng)光照進(jìn)判決書中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，讓“白菜心”的每個(gè)細(xì)胞都充盈起來(lái)。如此，“白菜心”就會(huì)肥碩，也就會(huì)蝶變?yōu)椤凹央取薄?/p>

責(zé)任編校：劉旭陽(yáng)

*本文獲全國(guó)法院系統(tǒng)第二十七屆學(xué)術(shù)討論會(huì)三等獎(jiǎng)，有刪節(jié)。

作者單位：（煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院）