林　威

福建晨信律師事務(wù)所，福建　寧德　352100

?

無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的兩個(gè)問題探討

林威

福建晨信律師事務(wù)所，福建寧德352100

摘要：從2004年《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度以來，對(duì)保障交通事故第三者的權(quán)益方面發(fā)揮了重大作用。但交強(qiáng)險(xiǎn)制度中，無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的法律適用問題在司法實(shí)踐中引發(fā)了較大的爭(zhēng)議。本文就無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)是否一律賠付及無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額問題，引用案件實(shí)例進(jìn)行進(jìn)分析，認(rèn)為無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償應(yīng)當(dāng)以因果關(guān)系為前提并嚴(yán)格按照保監(jiān)會(huì)設(shè)置12100元限額進(jìn)行賠付。

關(guān)鍵詞：無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)；因果關(guān)系；賠償限額

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，經(jīng)過了十多年的司法實(shí)踐，也已經(jīng)不斷修正趨于完善。但關(guān)于無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付問題，司法實(shí)務(wù)中適用的尺度不一，同案不同判的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。需進(jìn)一步厘清無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付之情形，將司法實(shí)踐中的分歧予以統(tǒng)一。

一、是否一律將無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車一方追加為當(dāng)事人，由無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償？

案例：2014年11月21日17時(shí)15分，陳某駕駛小車途經(jīng)事故路段，遇雷某駕駛電動(dòng)車由路口駛出橫穿道路，陳某采取措施不當(dāng)，駕駛車輛向左駛?cè)肽嫦蜍嚨?，在中央雙黃線處正面碰撞雷某駕駛的電動(dòng)車，之后又撞向正常行駛的張某駕駛的小車，造成雷某腿部受傷、車輛損壞的交通事故。交通事故認(rèn)定，陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，雷某負(fù)次要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。雷某起訴陳某及其保險(xiǎn)公司要求賠償，陳某要求追加張某及其保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。那么，無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車一方是否一律追加為當(dāng)事人，由無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：交警部門認(rèn)定張某與雷某發(fā)生在同一起交通事故中，張某車輛的無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)雷某予以賠償，應(yīng)當(dāng)追加為案件當(dāng)事人。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案張某駕駛車輛的行為與雷某受傷的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)雷某進(jìn)行賠償，無(wú)需追加為案件當(dāng)事人。

無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)雖名為“無(wú)責(zé)”，但并非無(wú)責(zé)情況下一律賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付是基于機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任所牽連引發(fā)的糾紛，因果關(guān)系應(yīng)是判斷事故中的無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的前提條件。本案的交通事故系一瞬間發(fā)生兩次碰撞而形成的一起交通事故，是陳某碰撞了雷某之后又碰撞了張某的車輛，雷某與張某之間相互沒有接觸，二者之間沒有因果關(guān)系，無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)需對(duì)雷某進(jìn)行賠償。

有觀點(diǎn)指出，無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)遵循“碰撞”賠償原則，即無(wú)論是人身?yè)p害還是財(cái)產(chǎn)損失，因果關(guān)系的存在不僅僅無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車均與受害人發(fā)生碰撞或接觸的情況下才有的，二者沒有發(fā)生碰撞或接觸也可能存在因果關(guān)系。例如：甲駕駛車輛超越乙駕駛的正常行駛車輛與對(duì)方車道相向而行的丙發(fā)生碰撞，造成丙受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定乙無(wú)責(zé)任。在這起事故中，甲是為了超越乙才撞上丙的，如果沒有乙擋在甲的前方，甲就可以正常行駛無(wú)需超越乙而進(jìn)行對(duì)方車道，可能就不會(huì)發(fā)生本起交通事故，雖然乙駕駛的車輛均沒有與甲、丙發(fā)生碰撞或接觸，但乙的行為確與丙受傷的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，乙車的無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)丙進(jìn)行賠償。因此因果關(guān)系的存在與否，并不能簡(jiǎn)單地以是否碰撞或直接接觸來判斷，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體事故情形進(jìn)行分析判斷。

二、無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額是122000元還是12100元？

案例：2011年4月17日7時(shí)22分許，張某駕駛正三輪摩托車，在城關(guān)沿赤岸大道由南往北行駛，途經(jīng)與六一七路交叉的十字路口時(shí)，未按交通信號(hào)燈指示通行，遇林某駕駛的沿桐松線往赤岸大道左轉(zhuǎn)彎的重型廂式貨車后，因避讓措施不及，該摩托車左側(cè)翻后與貨車相碰撞，導(dǎo)致張某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“當(dāng)事人張某負(fù)本起事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人林某不負(fù)本起事故的責(zé)任。”張某的法定繼承人起訴林某的保險(xiǎn)公司要求在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其中死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)用10000元。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的約定交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)系對(duì)保險(xiǎn)公司實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任賠償，不論事故車輛在道路交通事故中是否有責(zé)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)無(wú)條件賠償，就算無(wú)責(zé)也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)全部限額(死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)督管理，依法制定有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)范性文件也是交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度的重要組成部分。雖然《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》并未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)作出分項(xiàng)限額的規(guī)定，但是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》的規(guī)定與其并不沖突矛盾，并沒有損害交通事故受害人本應(yīng)享有的利益保障。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度來說，道路交通安全法是上位法，僅有原則性規(guī)定，授權(quán)行政立法制定具體實(shí)行辦法，是因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)所調(diào)整保險(xiǎn)法律關(guān)系性質(zhì)所決定的，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)這一的強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，就應(yīng)當(dāng)有行政法規(guī)來規(guī)制其具體的運(yùn)作。因此，應(yīng)當(dāng)從交強(qiáng)險(xiǎn)條例及保監(jiān)會(huì)所發(fā)布規(guī)范性文件中全面解讀交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度。

交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償是基于機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)糾紛，行為人有過錯(cuò)是民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，按照傳統(tǒng)的侵權(quán)理念，無(wú)責(zé)不賠。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第六條第一款明確規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)以總體上“不虧不盈”為經(jīng)營(yíng)原則，關(guān)于無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的確定，是經(jīng)過保監(jiān)會(huì)充分論證的，不區(qū)分有責(zé)、無(wú)責(zé)限額系擅自加大了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，在整體上將影響交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的盈虧，勢(shì)必導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率的調(diào)整，影響到交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的長(zhǎng)期穩(wěn)定的良性運(yùn)作。雖然不區(qū)分有責(zé)與無(wú)責(zé)以及分項(xiàng)責(zé)任限額的做法表面上最大化的保護(hù)了受害人利益，但實(shí)際上對(duì)現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。

《最高人民法院關(guān)于中道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額賠付能否突破的答復(fù)》(民一他字第17號(hào))，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。”最高人民法院認(rèn)為，從現(xiàn)行法的規(guī)定、分項(xiàng)限額問題所涉及的因素以及其影響、司法權(quán)的特點(diǎn)來看，該問題不屬于司法判斷的范圍而應(yīng)由立法來決策。

三、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)階段機(jī)動(dòng)車數(shù)量巨增，交通事故案件高發(fā)，多車相撞的事故也不在少數(shù)，雖然要考慮如保障第三者的權(quán)益，但也不能一律要求對(duì)交警部門認(rèn)定的無(wú)責(zé)車輛的保險(xiǎn)公司在有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。通過本文的探討，筆者希望無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的適用能夠在司法實(shí)踐中趨于統(tǒng)一，發(fā)揮其應(yīng)有作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]奚曉明.最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[2]王衛(wèi)國(guó)，馮昆英.多車連環(huán)相撞與“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠付[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2012(2).

中圖分類號(hào)：D922.284

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)23-0176-02

作者簡(jiǎn)介：林威(1982-)，男，漢族，福建寧德人，福州大學(xué)，法律碩士，福建晨信律師事務(wù)所，三級(jí)律師。