張　瑤

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北　武漢　430073

?

美術(shù)作品異形載體復(fù)制展覽的著作權(quán)問(wèn)題研究

張瑤

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073

摘要：美術(shù)館對(duì)館藏美術(shù)作品以異形載體復(fù)制的方式來(lái)豐富展覽形式已很常見(jiàn)，但在該復(fù)制方式是否屬于現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的“復(fù)制”不甚明了的情況下，美術(shù)館的上述行為是否屬于合理使用行為也仍存疑。本文擬通過(guò)對(duì)該問(wèn)題的分析，來(lái)對(duì)這類復(fù)制展覽行為的性質(zhì)做出進(jìn)一步的認(rèn)定和思考。

關(guān)鍵詞：異形載體復(fù)制展覽；復(fù)制權(quán)；合理使用

一、問(wèn)題的提出

如今3D藝術(shù)展覽、體驗(yàn)式參與等追求立體化視覺(jué)效果，高參與度、多層次感官享受的藝術(shù)展覽如雨后春筍一般涌現(xiàn)，這不僅是藝術(shù)與科技的完美結(jié)合，也是對(duì)人們多樣化藝術(shù)欣賞需求做出的反饋。但是對(duì)于這類復(fù)制行為是否屬于對(duì)原畫作的復(fù)制，是否可以將其納入合理使用范疇仍是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

二、異形載體復(fù)制的性質(zhì)界定

現(xiàn)行著作權(quán)法第10條以及著作權(quán)法修訂草案送審稿中第13條都對(duì)著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定。相比較可發(fā)現(xiàn)，修訂草案中對(duì)作品復(fù)制的方式進(jìn)行了概括與擴(kuò)張，涵蓋了數(shù)字化復(fù)制方式；同時(shí)，修訂草案中對(duì)復(fù)制件載體應(yīng)為有形載體進(jìn)行了明確限定；但是兩者都對(duì)該有形載體的空間維度是否需要保持一致并沒(méi)有明確規(guī)定。

對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界仍存在分歧，一類觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的復(fù)制權(quán)應(yīng)作狹義解釋，不應(yīng)涵蓋不同空間維度載體間的復(fù)制行為，持此觀點(diǎn)的有劉春田教授①以及人大法工委的胡康生先生②和姚紅女士③；另一類觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將復(fù)制權(quán)作廣義解釋，復(fù)制不僅限于平面載體之間，還應(yīng)包括平面載體與立體載體間的相互轉(zhuǎn)化，持此觀點(diǎn)的有王遷教授④以及焦和平教授⑤等。司法實(shí)踐中，也更加傾向于對(duì)復(fù)制權(quán)作廣義理解，將平面作品立體化的行為認(rèn)定為復(fù)制行為。

眾所周知，復(fù)制權(quán)的內(nèi)容隨著科技發(fā)展而不斷變化和發(fā)展。筆者認(rèn)為，復(fù)制某作品于平面載體或立體載體之上，雖然呈現(xiàn)原作品的方式方法，展現(xiàn)的形態(tài)以及給人的觀感都大為不同，但是這并未割裂負(fù)載于不同載體之上的作品形象與原作品形象之間的聯(lián)系；相關(guān)法律規(guī)定中也并未否認(rèn)不同空間形態(tài)的有形載體直接的復(fù)制為復(fù)制行為，那么，對(duì)復(fù)制權(quán)的認(rèn)定也不應(yīng)過(guò)分囿于過(guò)時(shí)的習(xí)慣性認(rèn)知，而應(yīng)從著作權(quán)法的立法目的出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的狀況和需要來(lái)給予著作權(quán)人該有的權(quán)利和保護(hù)。

三、美術(shù)館對(duì)藝術(shù)作品的異形載體復(fù)制行為的性質(zhì)認(rèn)定

根據(jù)前文所述，美術(shù)館對(duì)他人享有著作權(quán)的作品進(jìn)行異形態(tài)載體復(fù)制的行為仍應(yīng)歸屬于對(duì)原作品的復(fù)制行為，那么如果若未經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可，美術(shù)館的異體復(fù)制行為是否構(gòu)成侵權(quán)呢？一般而言，判斷行為是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯，通常應(yīng)考慮以下因素：是否實(shí)施了著作權(quán)人控制的行為；是否經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可；是否構(gòu)成合理使用。那么未經(jīng)著作權(quán)人許可而進(jìn)行異體復(fù)制就有可能侵犯復(fù)制權(quán)等權(quán)利，美術(shù)館又能否援引合理使用規(guī)則來(lái)規(guī)避存在的侵權(quán)可能呢？

合理使用制度設(shè)立的目的在于防止知識(shí)壟斷，保障社會(huì)大眾便捷地接觸到多類知識(shí)信息。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第8項(xiàng)規(guī)定“美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”可以視為合理使用；著作權(quán)法修訂草案中關(guān)于該點(diǎn)的規(guī)定無(wú)異。本文討論的復(fù)制行為針對(duì)的是尚在保護(hù)期內(nèi)的美術(shù)作品，對(duì)于這類作品由于年代較近幾乎不存在保存版本的需要。而對(duì)于“陳列需要”的定義存在爭(zhēng)議，若其指的是就原作品陳列擺放得整齊美觀的需要，而就原作品原樣復(fù)制行為的話，美術(shù)館的異體復(fù)制行為就難以歸入合理使用范圍；若其指的是為了更好闡述作品內(nèi)涵，滿足各館自主性地進(jìn)行的創(chuàng)造性、異載體的復(fù)制行為的話，那么該復(fù)制行為就可以視為合理使用。

一般情況下，我國(guó)司法實(shí)踐中在使用合理使用條款時(shí)，除了需要滿足《著作權(quán)法》第22條所列十二項(xiàng)行為外，還需要考慮是否符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條對(duì)合理使用的限定，其要求合理使用行為必須在“不影響作品正常使用”以及“未不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法利益”的情況下進(jìn)行，才是真正的合理使用行為。由于對(duì)“陳列需要”以及合理使用的范圍不確定，因而可以輔以該條款來(lái)進(jìn)行判斷。

筆者認(rèn)為，以文義解釋來(lái)看，作品的正常使用指的是原作者可以不受阻礙地行使該作品的各類人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括自己行使或許可他人行使等方式。同樣，損害著作權(quán)人的合法權(quán)益是指超過(guò)了合理使用的限度，侵犯到了他人著作權(quán)利，影響到了原作品的市場(chǎng)推廣力、影響力或銷售情況。這兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)都是極其相關(guān)，都是在超出了合理使用的“度”的情況下，造成對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的損害，這時(shí)就不應(yīng)再給予這類行為“合理使用”的保護(hù)傘，而應(yīng)使其承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利。

以目的解釋來(lái)看，《著作權(quán)法》第22條所列舉的合理使用的目的各有側(cè)重，其中第8項(xiàng)是為了滿足某些具有公共性、福利性的機(jī)構(gòu)組織或具體活動(dòng)行為降低成本，使社會(huì)公眾能夠便捷地接觸、學(xué)習(xí)到各類思想文化，為思想文化再創(chuàng)新鋪平道路。這一目的也可以視為合理使用中“度”的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，在合理使用的過(guò)程中也應(yīng)從立法目的出發(fā)，否則就會(huì)有失偏頗。

判斷展館為陳列需要所進(jìn)行的復(fù)制是否能夠包含異形態(tài)載體之間的復(fù)制，就需要憑借上文關(guān)于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條的分析來(lái)進(jìn)一步認(rèn)定。

首先，美術(shù)館的最大功能在于展覽藝術(shù)作品，那么越是充分、細(xì)致、傳神地展現(xiàn)、傳播藝術(shù)之美是就越體現(xiàn)了美術(shù)館設(shè)立的價(jià)值。其次，美術(shù)館具有公益性價(jià)值，應(yīng)得到合理使用的保護(hù)，而高成本的異形載體復(fù)制展覽更應(yīng)獲得合理使用的支持。同時(shí)，美術(shù)館的異形載體復(fù)制行為還為受展作品招攬了顧客，擴(kuò)大了市場(chǎng)知名度。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，異形載體復(fù)制行為并未損害受展作品的現(xiàn)有市場(chǎng)以及潛在市場(chǎng)。所以，將異形載體復(fù)制認(rèn)定為合理使用是不違背合理使用設(shè)立目的的。

但是應(yīng)該看到，如果美術(shù)館復(fù)制時(shí)所進(jìn)行的改動(dòng)所呈現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)創(chuàng)性足以使復(fù)制件成為新作品時(shí)，還將展館復(fù)制件的公開展覽視為合理使用的話，就有免除抄襲作品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之嫌，阻礙了原作者沿著相同思路地改變作品載體的再創(chuàng)作，無(wú)法真正保障原作者的權(quán)利；還會(huì)形成改編作者行使改編作品的相關(guān)權(quán)利不需獲得原作者許可的不合理現(xiàn)象。這甚至在某種程度上可能使作者不愿將作品送到美術(shù)館展覽，而使其作品可能被展館通過(guò)異形載體復(fù)制搶占改編作品的市場(chǎng)，這不僅使合理使用制度設(shè)立的目的難以實(shí)現(xiàn)，而且也不利于全社會(huì)通過(guò)各館展覽汲取藝術(shù)養(yǎng)分。綜上所述，如果將美術(shù)館的異形載體復(fù)制行為認(rèn)定為合理使用將過(guò)于放大了合理使用的范圍，會(huì)影響原作者對(duì)著作權(quán)權(quán)利的正常行使，既不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的合法利益，也不利于作者保有展覽作品愿望的長(zhǎng)存，那么就不符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條對(duì)合理使用的限定，不應(yīng)將其視為合理使用。

四、結(jié)論

美術(shù)館進(jìn)行異形載體的復(fù)制行為不符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定，故而不可將其解釋為“陳列需要”進(jìn)而納入合理使用的范圍，這樣才能引導(dǎo)平衡好每一朵創(chuàng)作的火花，再現(xiàn)百家齊鳴、百花齊放的文化盛世。

[注釋]

①劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：72.

②胡康生.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2002：46.

③姚紅主編.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法解釋[M].北京.群眾出版社，2001：110.

④王遷.著作權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：91.

⑤焦和平.“異體復(fù)制”的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善[J].法律科學(xué)，2014(4)：121-123.

中圖分類號(hào)：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)23-0125-02

作者簡(jiǎn)介：張瑤(1993-)，女，漢族，云南大理州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2015級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法碩士研究生。