黃滿珍

（264005　煙臺大學(xué)法學(xué)院　山東 煙臺）

論人格物精神損害賠償?shù)倪m用

黃滿珍

（264005煙臺大學(xué)法學(xué)院山東 煙臺）

隨著人類社會文明的逐步發(fā)展，人們對自身權(quán)益保護(hù)的程度日益加深，已經(jīng)不再局限于物質(zhì)利益的保護(hù)，更加側(cè)重精神利益方面的保護(hù)。這一點可以從近年來精神損害賠償涉訴案件與日俱增的形勢得到印證。除了常見人身權(quán)受損提起的精神損害賠償案件以外，某些具有特殊情感與精神利益的特定物品受到損毀而請求精神損害賠償之案件也日益增多，不容我們忽視。

人格物；精神損害賠償；法律適用

一、人格物的內(nèi)涵及界定

人格物是指與人格利益緊密相連， 體現(xiàn)人的深厚情感與意志， 其毀損、滅失所造成的痛苦無法通過替代物補(bǔ)救的特定物。隨社會的發(fā)展，各類新型財產(chǎn)的增多。人格物不是一個封閉的概念，將可能會以其他的形式出現(xiàn)。眾多的案件呈現(xiàn)共同特點，即標(biāo)的物是蘊(yùn)含了特定主體的特定人格利益的特定物品。特定物遭受侵權(quán)損害時，不僅是物的經(jīng)濟(jì)價值喪失，更是寄托于物之上的人格利益受損。因此，如何保護(hù)特定物上的人格利益對立法提出來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

2001年最高院頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（下文稱《精神損害司法解釋》）。該解釋第4條規(guī)定了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”受侵害可以要求精神損害賠償。2010年生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。該條規(guī)定把主張精神損害賠償?shù)那疤嵋?guī)定為“侵害他人人身權(quán)益”，正因為如此，導(dǎo)致《精神損害司法解釋》與《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)生適用上的沖突，從而實踐中對人格物精神損害賠償?shù)倪m用產(chǎn)生了分歧。

二、人格物人格屬性之本質(zhì)使然

人格物的特別性根本在于其人格性，即權(quán)利主體在其之上賦予的某種個別化的特殊思想感情和精神寄托。人格物實際上是“人格化了的特定物”。因而人格物具有某些人格權(quán)的屬性。人格權(quán)所體現(xiàn)的并不具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，關(guān)乎尊嚴(yán)、情感、社會評價等。人格物是具有人格利益的物， 所體現(xiàn)的利益應(yīng)當(dāng)大于財產(chǎn)利益或者與財產(chǎn)利益相當(dāng)。人格物受損，會使思想感情和精神利益消失，給權(quán)利人帶來精神損害?；诿穹ǖ奶匦?，人格權(quán)受損時當(dāng)然可以主張精神損害賠償。

三、精神損害賠償制度之功能體現(xiàn)

精神損害賠償兼具懲罰、補(bǔ)償和慰撫三重功能。精神損害賠償?shù)膽土P功能，是責(zé)令加害人支付賠償金，加重對致害人的處罰。保護(hù)受害人利益，穩(wěn)定社會秩序，防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。精神損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)損害功能，就是通過金錢利益的賠償，使受害人的損害得到修復(fù)。純粹的補(bǔ)償是對實際的財產(chǎn)或者財產(chǎn)利益的損害是。而精神損害，是補(bǔ)償精神上所遭受的損害。慰撫功能，用金錢作為一種手段，以期成為受害人精神利益的彌補(bǔ)方式。它可以使受害人在其他方面得到精神的愉悅，達(dá)到恢復(fù)其精神利益的替代利益。這種功能的設(shè)定，是為了平復(fù)受害人的思想，安慰其靈魂的受損。打消所帶來的消極影響，恢復(fù)受害人身心健康。因此，民法上可以采用的給受害人以彌補(bǔ)的方法——金錢賠償，在這種情況下是合適的也是必須的。由此，人格物遭受損失，主張精神損害賠償，完全符合精神損害賠償?shù)墓δ芤蟆?/p>

四、人格物精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定及法律適用觀點評析

《精神損害司法解釋》第4 條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！痹撘?guī)定首次實現(xiàn)了精神損害賠償從“精神性人格權(quán)”向“物質(zhì)性人格權(quán)”的重大理論突破。從此條可以看出，我國以限定主義的理論將權(quán)利請求權(quán)主體限于財產(chǎn)的所有權(quán)人，把請求精神損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ凇熬哂腥烁裣笳饕饬x的特定紀(jì)念物品”。同時，排除了非“紀(jì)念物品”而具有人格性的適用，致使人格象征物以外的其他物受損時無法通過該條得到應(yīng)得的保護(hù)。

2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！本駬p害賠償制度首次在侵權(quán)責(zé)任中法上得以明確規(guī)定。此規(guī)定將將賠償范圍縮小，主張精神損害賠償?shù)那疤嵋?guī)定為侵害他人人身權(quán)益。從新法優(yōu)于舊法的原則和法律位階效力分析，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后，《精神損害司法解釋》第4 條將不再適用。后果是人格象征物受損不可以請求精神損害賠償。造成嚴(yán)重精神損害的規(guī)定，“嚴(yán)重”與否無法形成準(zhǔn)確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。請求精神損害賠償，法官是否準(zhǔn)許，自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致法條的操作性不強(qiáng)。同時，該規(guī)定有一定的局限性，故有必要結(jié)合我國的司法實踐和《精神損害司法解釋》，對“人身權(quán)益”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。將人格物解釋侵害人格利益的情形，從而肯定侵害人格象征物時的精神損害賠償請求權(quán)。適用此種彈性規(guī)則，可以充分釋放邏輯空間。宏觀上法律適應(yīng)社會變遷，微觀上保障個案公正。此種彈性規(guī)則， 以實質(zhì)正義為指引， 構(gòu)建出妥當(dāng)合理的理論框架。

《侵權(quán)責(zé)任法》把侵權(quán)行為分為侵害財產(chǎn)和侵害人身權(quán)益兩種。在侵害人身權(quán)益的行為中又細(xì)分為造成財產(chǎn)損失和造成嚴(yán)重精神損害兩種。而在侵害財產(chǎn)的行為中只說了財產(chǎn)損失的情形，沒有涉及可以請求精神損害賠償?shù)那闆r。這樣的制度設(shè)計，顯然不是立法者的疏漏，而是有意為之，是對侵害財產(chǎn)而提出精神損害賠償?shù)囊环N變相否定。

在侵害財產(chǎn)的場合，物上所負(fù)載的是財產(chǎn)利益。但是， 因為物上財產(chǎn)利益和精神利益的雙損失，既有財產(chǎn)損失又有精神損害發(fā)生， 必然有相應(yīng)的“人身權(quán)益”受到侵害。此時， 如若符合其他侵權(quán)要件， 構(gòu)成人身權(quán)益侵權(quán)。 依第22 條請求撫慰金在法理和情理之中。侵害財產(chǎn)權(quán)利導(dǎo)致精神損害的場合，對物的侵害同時侵害到人身權(quán)益。此時，可以分別討論財產(chǎn)利益侵權(quán)的構(gòu)成和人身權(quán)益侵權(quán)的構(gòu)成，并滿足各自侵權(quán)要件時， 撫慰金請求權(quán)就會自然而然的發(fā)生。

［1］冷傳莉.《論人格物的界定與動態(tài)發(fā)展》，《法學(xué)論壇》，2010年3月，第61—66頁。

［2］尚繼征.《論人格物的精神損害賠償》，載《法制與社會》，2013年6月，第275頁。

［3］張新寶.精神損害賠償制度研究.法律出版社，2012 年版，第78 頁。

黃滿珍，煙臺大學(xué)法學(xué)院研究生，民商法學(xué)。