張　傲

1.華南理工大學(xué)，廣東　廣州　510006；2.廣州建設(shè)工程質(zhì)量安全檢測(cè)中心有限公司，廣東　廣州　510420

?

由建筑工程招投標(biāo)看建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

張傲1，2

1.華南理工大學(xué)，廣東廣州510006；2.廣州建設(shè)工程質(zhì)量安全檢測(cè)中心有限公司，廣東廣州510420

摘要：隨著我國(guó)城市化建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，建筑工程招標(biāo)日益增多，建筑作品侵權(quán)現(xiàn)象十分突出。本文結(jié)合某建筑工程招投標(biāo)侵權(quán)案例，對(duì)我國(guó)當(dāng)前招投標(biāo)過(guò)程中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，并提出了一些建議。

關(guān)鍵詞：招投標(biāo)；建筑作品；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；保護(hù)

我國(guó)建筑業(yè)在過(guò)去一段時(shí)間內(nèi)以較高的速率增長(zhǎng)，2014年建筑業(yè)增加值占GDP比重為7.03%，建筑業(yè)房屋施工面積增速10.6%，竣工房屋面積達(dá)42.31億平方米[1]。在這樣巨量建筑工程情況下，因招投標(biāo)而引起的建筑作品侵權(quán)案例屢見不鮮。2004年，F(xiàn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司狀告T地產(chǎn)開發(fā)有限公司建筑作品侵權(quán)。2006年，OP建筑師事務(wù)所就J房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和Z建筑設(shè)計(jì)研究院在招投標(biāo)過(guò)程中利用不正當(dāng)手段侵犯前者建筑設(shè)計(jì)作品著作權(quán)提起訴訟。2011年X集團(tuán)對(duì)W集團(tuán)公司原樣復(fù)制H到Z市提起訴訟[2-3]。建筑作品著作權(quán)作為著作權(quán)的邊緣保護(hù)范疇，主要存在以下問(wèn)題：(1)建筑作品范圍的界定上，其獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性容易受到侵害；(2)建筑作品在施工過(guò)程中難免受到修改，但其修改者若非設(shè)計(jì)者，則可能涉及到侵權(quán)，需要進(jìn)行深入分析。

一、建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)

《伯爾尼公約》第2條第1款規(guī)定，建筑作品僅指建筑物或構(gòu)筑物，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)和聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)建筑作品的定義是指其外觀、裝飾或設(shè)計(jì)上含有獨(dú)創(chuàng)性成分的建筑物及建筑設(shè)計(jì)圖形或模型[4-5]。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條定義建筑作品為以建筑物或構(gòu)筑物的形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。建筑作品的法律特征主要有：(1)藝術(shù)性，是建筑作品的必要屬性，這一特性直接導(dǎo)致了建筑作品有別于工程圖作品的特點(diǎn)；(2)實(shí)用性，是建筑作品與其他純藝術(shù)作品的區(qū)別所在；(3)公共性，決定了建筑作品被抄襲侵權(quán)的相對(duì)容易和權(quán)利保護(hù)的相對(duì)復(fù)雜[6]。

從著作權(quán)角度看，我國(guó)1991年《著作權(quán)法》第三條中將工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明歸于作品的范疇之內(nèi)，依法享有著作權(quán)的保護(hù)。而在2001年修改著作權(quán)法后，將建筑作品單獨(dú)列為《著作權(quán)法》保護(hù)的一類客體，適應(yīng)了國(guó)際社會(huì)著作權(quán)立法保護(hù)建筑作品的趨勢(shì)。

在建筑作品侵權(quán)案例中，以復(fù)制權(quán)和合理使用侵權(quán)比例最高。根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，建筑作品的復(fù)制權(quán)指以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利。主要包括：(1)建筑作品從平面到平面；(2)建筑作品從平面到立體的復(fù)制；(3)建筑作品從立體到平面的復(fù)制；(4)建筑作品從立體到立體的復(fù)制。而對(duì)于建筑作品的合理使用，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了12種合理使用范疇，包括臨摹、繪畫、攝影、錄像等。2009年，X體育場(chǎng)有限公司狀告M煙花集團(tuán)有限公司侵犯建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)[7]，最終法院以該煙花產(chǎn)品外形呈橢圓形，中部鏤空，且在整體造型、長(zhǎng)寬比例、鋼架結(jié)構(gòu)、色調(diào)線條搭配等方面采用了與X體育場(chǎng)外觀相同或者近似的設(shè)計(jì)，較為全面地體現(xiàn)出X體育場(chǎng)建筑作品所采用的鋼桁架交織圍繞碗狀結(jié)構(gòu)的獨(dú)創(chuàng)性特征，構(gòu)成了對(duì)X體育場(chǎng)建筑作品的高度模仿，是對(duì)X體育場(chǎng)建筑作品獨(dú)創(chuàng)性智力成果的再現(xiàn)，與X體育場(chǎng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，判決侵權(quán)。

從專利法角度看，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第2條第3款規(guī)定：專利法所稱外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。從2001年7月1日起，對(duì)于不取決于地理?xiàng)l件，可重復(fù)再現(xiàn)的固定建筑物給予外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。此外，專利法規(guī)定實(shí)用新型是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案，因此，部分建筑構(gòu)造主要技術(shù)方案也可以得到實(shí)用新型專利的保護(hù)。

2003年建設(shè)部、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《工程勘察設(shè)計(jì)咨詢業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與管理導(dǎo)則》，將工程勘察自投標(biāo)、設(shè)計(jì)、施工全套資料都涵蓋在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，較為完整地規(guī)定了勘察設(shè)計(jì)企業(yè)作品的范圍及內(nèi)容。建筑作品的著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)等[8]。

建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律構(gòu)成要件：(1)建筑作品被侵權(quán)部分具有獨(dú)創(chuàng)性。建筑作品設(shè)計(jì)人需要指出被侵權(quán)的設(shè)計(jì)要素與自己的獨(dú)創(chuàng)性部分的相似之處，同時(shí)，法庭審理人需要將不受著作權(quán)保護(hù)的被侵權(quán)要素進(jìn)行過(guò)濾和篩選，保留被認(rèn)定侵權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性部分，著重判定設(shè)計(jì)者在表現(xiàn)形式上對(duì)于侵權(quán)作品的獨(dú)立構(gòu)思部分的抄襲行為。(2)侵權(quán)作品需與建筑作品相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通過(guò)復(fù)制權(quán)侵權(quán)是剽竊最嚴(yán)重的方式，但是實(shí)踐過(guò)程中更多的侵權(quán)作品與原作品之前還存在一段模糊的地帶，因此需要對(duì)其相似度進(jìn)行判定。此外，在這種相同或?qū)嵸|(zhì)性相似中，還需要排除因?yàn)榍珊隙鴦?chuàng)造出相同作品的可能性，否則即使作品實(shí)質(zhì)性相似也不能被認(rèn)定為侵權(quán)。(3)侵權(quán)作品與建筑作品之間須有因果聯(lián)系，即侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在引起與被引起的客觀關(guān)系而非主觀臆斷。首先侵權(quán)作品必須是收到著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)的建筑作品；其次，使用該作品時(shí)，既沒有得到原作者的同意，也沒有任何法律規(guī)定的其它合理使用的依據(jù)。(4)行為人的主觀狀態(tài)與侵權(quán)責(zé)任。著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定在民法及著作權(quán)法上沒有明確規(guī)定，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)行為法上的規(guī)則原則體系的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定可采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但同時(shí)也應(yīng)兼顧無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的合理性，以使著作權(quán)人得到更好的保護(hù)。

二、工程招投標(biāo)過(guò)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

目前我國(guó)建筑工程招投標(biāo)主要有兩種方式，一種是設(shè)計(jì)招標(biāo)與施工招標(biāo)同時(shí)進(jìn)行，一種是先設(shè)計(jì)招標(biāo)，設(shè)計(jì)單位中標(biāo)后，再進(jìn)行施工單位招標(biāo)。在招投標(biāo)過(guò)程中主要存在以下問(wèn)題：(1)招標(biāo)文件中不合理?xiàng)l款的存在。如在一些招投標(biāo)中，招標(biāo)單位會(huì)在招標(biāo)文件中明確標(biāo)識(shí)，所有競(jìng)標(biāo)方案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸招標(biāo)單位所有。(2)招標(biāo)單位市場(chǎng)地位明顯高于投標(biāo)單位。招標(biāo)單位本著自己的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，在招投標(biāo)過(guò)程中無(wú)償或者以較低的價(jià)格獲得投標(biāo)單位的設(shè)計(jì)產(chǎn)品或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，然后公然利用這些優(yōu)勢(shì)進(jìn)行其他競(jìng)標(biāo)工作。(3)招標(biāo)單位對(duì)投標(biāo)單位設(shè)計(jì)要求越來(lái)越詳細(xì)，這就使得設(shè)計(jì)單位的方案越來(lái)越清晰的展現(xiàn)在招標(biāo)單位面前，其中涉及到的一些專利等因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系還未申請(qǐng)，就已然成為招標(biāo)單位的囊中之物。招投標(biāo)過(guò)程中不合理因素的存在為建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)買下了隱患并嚴(yán)重阻礙了建筑技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展。

2004年，A玻璃工程有限公司就B國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司在其航站樓主樓幕墻中使用的幕墻活動(dòng)連接裝置侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴至某市中級(jí)人民法院。原告于1997年8月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“一種幕墻活動(dòng)連接裝置”的實(shí)用新型專利，于1999年5月19日獲得授權(quán)，該專利至今有效。被告C特種玻璃技術(shù)股份有限公司、B機(jī)場(chǎng)股份公司不顧原告擁有專利權(quán)的事實(shí)，未經(jīng)原告許可，在其B國(guó)際機(jī)場(chǎng)的建設(shè)中擅自使用原告的專利產(chǎn)品，其仿制的幕墻活動(dòng)連接裝置產(chǎn)品已完全落入原告專利的保護(hù)范圍。

本案主要爭(zhēng)議點(diǎn)在C特種玻璃技術(shù)股份有限公司是否擅自使用了A玻璃工程有限公司的專利。就案件審理過(guò)程中雙方提出的證據(jù)看，A玻璃工程有限公司自2001年就開始參與B國(guó)際機(jī)場(chǎng)玻璃幕墻工程的技術(shù)研討，C特種玻璃技術(shù)股份有限公司也同期也加入進(jìn)來(lái)，而最后B國(guó)際機(jī)場(chǎng)作為發(fā)包方將該工程發(fā)包給C特種玻璃技術(shù)股份有限公司，作為一直參與該項(xiàng)目的A玻璃工程有限公司的專利也在該次發(fā)包過(guò)程中成為C特種玻璃技術(shù)股份有限公司競(jìng)標(biāo)的強(qiáng)有力的技術(shù)保證。而C特種玻璃技術(shù)股份有限公司提出的采用的是D國(guó)際機(jī)場(chǎng)已經(jīng)采用的類似技術(shù)在后續(xù)調(diào)查中也被證實(shí)晚于A玻璃工程有限公司申請(qǐng)專利的時(shí)間。該案中，不難看出招投標(biāo)過(guò)程中作為發(fā)包方的招標(biāo)單位憑借其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，在一定程度上損害了投標(biāo)單位的權(quán)力。

2006年，P建筑師事務(wù)所就Q房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和R建筑設(shè)計(jì)研究院在招投標(biāo)過(guò)程中通過(guò)不正當(dāng)手段侵犯P建筑師事務(wù)所建筑設(shè)計(jì)作品著作權(quán)向T市中級(jí)人民法院提起訴訟。P建筑師事務(wù)所參加了2001年8月由R建筑設(shè)計(jì)研究院舉辦的S建筑設(shè)計(jì)方案的招標(biāo)活動(dòng)。P建筑師事務(wù)所經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)，提供了一套建筑外形為振翅欲飛的蝴蝶的建筑設(shè)計(jì)方案。經(jīng)過(guò)投標(biāo)程序之后，R建筑設(shè)計(jì)研究院中標(biāo)。然而在2003年9月份，P建筑師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)Q房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的施工方案與其之前設(shè)計(jì)方案完全一致，其設(shè)計(jì)單位也被改名為R建筑設(shè)計(jì)研究院。

本案中根據(jù)雙方提出的證據(jù)看，Q房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公開發(fā)布的招標(biāo)邀請(qǐng)書中曾單方規(guī)定，無(wú)論投標(biāo)者是否中標(biāo)，其投標(biāo)方案的著作權(quán)均屬于開發(fā)商所有。招標(biāo)邀請(qǐng)書單方剝奪了所有投標(biāo)人的著作權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，屬于顯失公平的“霸王條款”，然而在招標(biāo)過(guò)程中投標(biāo)方為了參與投標(biāo)，不得不默認(rèn)該條款的成立。R建筑設(shè)計(jì)研究院為了證實(shí)自己并未抄襲該作品，提出在某雜志公開發(fā)表的《談建筑設(shè)計(jì)中的仿生手法》、《國(guó)家網(wǎng)球中心及國(guó)家曲棍球建筑方案競(jìng)賽綜述》兩篇文章，證明蝴蝶型建筑設(shè)計(jì)方案并非原告原創(chuàng)。而在該案審理過(guò)程中，通過(guò)P建筑師事務(wù)所設(shè)計(jì)方案圖紙與R建筑設(shè)計(jì)研究院施工圖紙的對(duì)比，后者的施工設(shè)計(jì)方案雖然在局部細(xì)節(jié)上稍有不同，但是二者在整體上給人的視覺感受是同一的，一般公眾難以區(qū)分二者的差異。而R建筑設(shè)計(jì)研究院的引用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了很里參照借鑒的范圍，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的使用，實(shí)際表明該方案即為中標(biāo)方案。由以上案例，建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

(一)建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)特點(diǎn)不明確

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，其保護(hù)的作品須具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性兩個(gè)基本法律特征，而建筑作品由于其性質(zhì)上的多樣，其法律特征也具有特殊性。而對(duì)于一個(gè)建筑作品而言，其獨(dú)創(chuàng)性到底需要如何判斷？對(duì)于一幢100平米的房子，在開發(fā)商的硬性指標(biāo)條件下，可能只有30%是設(shè)計(jì)師獨(dú)創(chuàng)的部分。那么，每幢房子具備的50%的一致性的地方是否算是抄襲？筆者認(rèn)為建筑作品的侵權(quán)應(yīng)該從對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分上的借鑒的角度考慮，而不應(yīng)該全部同一個(gè)尺度。

(二)招標(biāo)文件中不合理?xiàng)l款處理問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)合同法第15條規(guī)定，招標(biāo)文件中不合理?xiàng)l款成立的條件是該投標(biāo)為邀約，招標(biāo)方定標(biāo)為承諾，此時(shí)合同條款才成立。而對(duì)于未中標(biāo)的投標(biāo)方而言，雖然進(jìn)行了投

標(biāo)，但是因?yàn)槠洳]有中標(biāo)，因此，雙方之前締結(jié)的合同條約無(wú)效，也就是說(shuō)不合理?xiàng)l款對(duì)于未中標(biāo)方而言，并不具有法律約束力。而對(duì)于中標(biāo)方而言，因?yàn)槠渲袠?biāo)的事實(shí)已經(jīng)存在，那么合同中締結(jié)的不合理?xiàng)l款也就相應(yīng)具有法律效力，作為中標(biāo)方的投標(biāo)單位需要遵循這些條款。

(三)建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則問(wèn)題

行為的違法性、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)以及違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而在建筑作品中，如果兩個(gè)建設(shè)設(shè)計(jì)方案一模一樣，而且設(shè)計(jì)師均能證明自己獨(dú)立完成，那么一方為了維護(hù)自己的權(quán)利，就必須證明侵權(quán)行為符合構(gòu)成要件，難度較大。

(四)建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)層面的問(wèn)題

對(duì)于建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)一般出現(xiàn)在民事訴訟中，也就是說(shuō)建筑作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更多的被當(dāng)成是一種私權(quán)利，公權(quán)利，如建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法這種幾乎聞所未聞。而這也是需要不斷改進(jìn)和提升的部分，否則，我國(guó)各地的建筑將會(huì)如仿制一般越來(lái)越像，而行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展卻停滯不前。

(五)建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)事前預(yù)防問(wèn)題

為了更好的維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，與建筑知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事后救濟(jì)相比，事前預(yù)防更加重要。對(duì)于事前預(yù)防，設(shè)計(jì)單位主要可以從以下三個(gè)方面考慮。1)建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。2)注重對(duì)研發(fā)人員的研發(fā)過(guò)程管理。3)與核心人員簽訂相關(guān)的保密協(xié)議。

在以上出現(xiàn)的種種問(wèn)題中，相關(guān)部門也設(shè)想了一些解決方式。比如對(duì)招標(biāo)方不合理侵占投標(biāo)方設(shè)計(jì)方案這條，有人曾設(shè)想采用業(yè)主花高價(jià)購(gòu)買版權(quán)或者租用未中標(biāo)方部分可用之處的方式。如溫州市級(jí)行政中心方案招標(biāo)過(guò)程中，業(yè)主單位就向未中標(biāo)的杭州市院買下了會(huì)議中心方案的使用權(quán)，供中標(biāo)的同濟(jì)院深化方案參考。

三、結(jié)論

建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)隨著城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的發(fā)展要求越來(lái)越高，著作權(quán)法只保護(hù)建筑作品所展現(xiàn)的藝術(shù)美感和獨(dú)創(chuàng)性。建筑作品由于其自身特殊性，在侵權(quán)與否判定上存在一定的難度，需要通過(guò)多種途徑和方式進(jìn)行細(xì)致審查，最終判定二者是否存在實(shí)質(zhì)性相似。招投標(biāo)過(guò)程中由于不合理?xiàng)l款的存在，在一定程度上出現(xiàn)了騙方案的出現(xiàn)，為建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)埋下隱患。作為投標(biāo)方的設(shè)計(jì)人員需要明確建筑作品著作權(quán)保護(hù)的復(fù)制權(quán)保護(hù)及其合理使用范圍，其次針對(duì)不合理?xiàng)l款采取相應(yīng)措施，以使建筑作品免受侵權(quán)之苦，達(dá)到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙惠珍.2014全國(guó)建筑業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)分析[J].工程管理學(xué)報(bào),2015，11：9-22.

[2]郃中林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的旋律之音——我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)概況(2003)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004,06：3-9.

[3]羅莉.建筑物上著作權(quán)與物權(quán)的沖突及其法律解決[J].政治與法律,2005,05：83-88.

[4]楊寶.對(duì)我國(guó)<著作權(quán)法>中“建筑作品”概念的探討[J].建筑學(xué)報(bào),2008,06：94-96.

[5]韋之.從伯爾尼公約看中國(guó)著作權(quán)法之修訂[J].中外法學(xué),1997,05：91-96.

[6]謝江平.“真假保時(shí)捷”的對(duì)決——淺析保時(shí)捷與泰赫雅特建筑作品糾紛案[J].大舞臺(tái),2012,01：291-292.

[7]黃細(xì)江.論建筑作品的復(fù)制侵權(quán)與合理使用——盛放鳥巢煙花侵犯著作權(quán)案評(píng)析[J].延邊教育學(xué)院學(xué)報(bào),2013,01：32-35.

[8]工程勘察設(shè)計(jì)咨詢業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與管理導(dǎo)則[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004,03：60-64.

中圖分類號(hào)：D923.4；D922.297

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0074-03

作者簡(jiǎn)介：張傲(1986-)，女，山西臨汾人，華南理工大學(xué)在職研究生，廣州建設(shè)工程質(zhì)量安全檢測(cè)中心有限公司，工程師，研究方向：變形監(jiān)測(cè)。