●魏玉賅 李思平

關(guān)于近年來減刑、假釋案件審理情況的調(diào)查分析

●魏玉賅 李思平

減刑、假釋是我國刑罰執(zhí)行的一項重要制度。依法公開、公正、公平審理減刑、假釋案件，事關(guān)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹執(zhí)行，事關(guān)刑罰效果的實現(xiàn)，事關(guān)罪犯的切身利益，社會各界對此高度關(guān)注。為準(zhǔn)確掌握減刑、假釋的總體情況和特點、規(guī)律，筆者對2012至2015年淄博中院審理的減刑、假釋案件進(jìn)行了調(diào)查分析。

一、基本情況

淄博市內(nèi)設(shè)有淄博監(jiān)獄、魯中監(jiān)獄、山東省未成年犯管教所(2014年10月遷出)、淄博市看守所等監(jiān)所。2012～2015年，四個監(jiān)所共押犯34172人，年均押犯8543人。

(一)減刑情況

1.減刑概況

2012～2015年，共減刑10448人，減刑率為30.57%。其中，2012年減刑2014人，2013年減刑2782人，2014年減刑2326人，2015年減刑3326人，減刑率分別為21.73%、30.98%、27.05%、45.37%。

2.從嚴(yán)情況

根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，2012～2015年，共對246人減刑時從嚴(yán)，對19人不予減刑。其中，2012年從嚴(yán)8人，不予減刑4人，從嚴(yán)減刑率為0.59%；2013年從嚴(yán)47人，不予減刑3人，從嚴(yán)減刑率為1.79%；2014年從嚴(yán)58人，不予減刑10人，從嚴(yán)減刑率為2.97%；2015年從嚴(yán)133人，不予減刑2人，從嚴(yán) 減刑率為4.06%，呈逐年提高態(tài)勢。

(二)假釋情況

1.假釋概況

2012～2015年，共假釋4516人，假釋率為13.21%。其中，2012年假釋1473人，2013年假釋1268人，2014年假釋1050人，2015年假釋725人，假釋率分別為15.89%、14.12%、12.21%、9.89%，呈逐年下降態(tài)勢。

2.不予假釋情況

對于犯罪性質(zhì)惡劣、主觀惡性較重、人身危害性較大及假釋后對所居住的村居社區(qū)有重大不良影響等不符合假釋條件的罪犯，不予假釋。2012年～2015年，不予假釋的罪犯總數(shù)164人，占提請假釋案件的3.5%。2012～2015年不予假釋率分別為0.80%、5.01%、6.50%、1.62%。2012年，最高人民法院頒布了新的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，對提請假釋的要求附有社區(qū)矯正機關(guān)關(guān)于罪犯假釋后對所居住社區(qū)影響的調(diào)查評估報告，2013～2014年因缺少調(diào)查評估報告而不予假釋的罪犯相對較多，故不予假釋率在2014年出現(xiàn)了高點，達(dá)6.5%。

(三)服刑率

服刑率是指罪犯實際服刑刑期占原判刑期的比率，微觀上對特定罪犯是精確的，宏觀上對整個罪犯群體卻是動態(tài)變化的。為掌握域內(nèi)罪犯的服刑率，區(qū)分減刑、假釋對有期徒刑三年、五年、十年罪犯群體的人均服刑期限、人均服刑率進(jìn)行統(tǒng)計。

1.減刑罪犯的服刑率

(1)有期徒刑三年減刑出獄罪犯的服刑率

2012～2015年，有期徒刑三年減刑出獄罪犯的最長服刑期限為2年11個月，最短服刑期限為2年，人均服刑期限為2年7個月，平均服刑率為86.11%，各年度的服刑率變化不大，最高的為86.11%，最低的為83.33%。

人均服刑率 86.11% 86.11% 86.11% 83.33% 86.11%

(2)有期徒刑五年減刑出獄罪犯的服刑率

2012～2015年，有期徒刑五年減刑出獄的罪犯最長服刑期限為4年8個月，最短服刑期限為3年4個月，人均服刑期限為3年11個月，平均服刑率為78.82%；各年度的服刑率變化不大，最高的為81.66%，最低的為78.33%。

(3)有期徒刑十年減刑出獄罪犯的服刑率

2012～2015年，有期徒刑十年減刑出獄的罪犯最長服刑期限為8年8個月，最短服刑期限為5年10個月，人均服刑期限為7年2個月，平均服刑率為71.66%；各年度的實際服刑率變化不大，最高的為72.50%，最低的為70.83%。

表7：2012～2015年有期徒刑十年減刑出獄罪犯的服刑率

2.假釋罪犯的服刑率

(1)刑期為三年假釋罪犯的服刑率

2012～2015年，417名有期徒刑三年的假釋罪犯，最長服刑期限為2年9個月，最短服刑期限為1年9個月，人均服刑期限為2年3個月，平均服刑率為75.00%；比同刑期的減刑罪犯的服刑率低11.11%)。

(2)刑期為五年假釋罪犯的服刑率

2012～2015年，354名有期徒刑五年的假釋罪犯，最長服刑期限為4年6個月，最短服刑期限為2年8個月，人均服刑期限為3年6個月，平均服刑率為70.00%，比同刑期的減刑罪犯的服刑率低8.82%。

(3)刑期為十年假釋罪犯的服刑率

2012～2015年，162名有期徒刑十年的假釋罪犯，最長服刑期限為8年4個月，最短服刑期限為5年4個月，人均服刑期限為6年8個月，平均服刑率為66.66%，比同刑期的減刑罪犯的服刑率低5.00%。

(四)被判處無期徒刑、死緩罪犯的服刑情況

1.無期徒刑罪犯的服刑期限

2012～2015年，45名無期徒刑罪犯減刑出獄，自判決確定之日起算最長服刑期限為17 年8個月，最短服刑期限為12年8個月，平均服刑期限為14年3個月；47名無期徒刑罪犯被假釋，自判決確定之日起算最長服刑期限為20年4個月，最短服刑期限為12年5個月，平均服刑期限為15年10個月。

2.死刑緩期二年罪犯的實際服刑期限

2012～2015年，18名死緩罪犯減刑出獄，自判決確定之日起算最長服刑期限為18年9個月，最短服刑期限為14年6個月，平均服刑期限為16年2個月；42名死緩罪犯被假釋，自判決確定之日起算最長服刑期限為20年9個月，最短服刑期限為14年8個月，平均服刑期限為16年10個月。

二、主要特點

(一)假釋適用率偏高，且呈逐年降低態(tài)勢

我市2012～2015年假釋總體適用率為13.21%，且呈現(xiàn)逐年下降趨勢。但與全國平均水平及其他省份相比，我市的假釋適用率仍處在較高的水平(根據(jù)司法部監(jiān)獄管理局統(tǒng)計，2003年至2007年全國的假釋適用率在1.12～1.41%之間；北京市2007年至2009年的假釋適用率為7.18%、5.18%、6.92%)。

(二)有期徒刑中短刑犯的服刑率高于長刑犯的服刑率

服刑率除受執(zhí)行期間改造表現(xiàn)的影響之外，也受到判決確定前羈押時間的影響，還受到減刑、假釋起始時間的影響，因而有期徒刑中短刑犯的服刑率總體而言高于長刑犯的服刑率。減刑出獄的有期徒刑三年罪犯的服刑率，高于有期徒刑五年7.29個百分點，高于有期徒刑十年罪犯14.45個百分點。假釋的有期徒刑三年罪犯的服刑率，高于有期徒刑五年5個百分點，高于有期徒刑十年8.34個百分點。

(三)有期徒刑中減刑罪犯的服刑率高于假釋罪犯的服刑率

從總體情況看，刑期相同的罪犯，減刑出獄的服刑率高于假釋，刑期越短，減刑出獄與假釋的服刑率相差越大，刑期越長減刑、假釋罪犯的服刑率相差越小。減刑出獄的有期徒刑三年罪犯的服刑率，高于假釋11.11個百分點；減刑出獄有期徒刑五年罪犯的服刑率，高于假釋罪犯8.82個百分點；減刑出獄有期徒刑十年罪犯的服刑率，高于假釋罪犯5個百分點。

(四)減刑出獄的無期徒刑、死緩罪犯，總體服刑期限小于假釋；不同罪犯實際服刑期限相差較大

自判決確定之日計算，無期徒刑罪犯減刑出獄的平均服刑期限為14年3個月，假釋平均服刑期限為15年10個月；死緩罪犯減刑出獄的平均服刑期限為16年2個月，假釋的平均服刑期限為16年10個月。無期徒刑罪犯中，最短服刑期限為12年5個月，最長服刑期限為20年4個月，服刑期限相差7年11個月，最長服刑期限為最短服刑期限的163.95%。死緩罪犯中，最短服刑期限為14年6個月，最長服刑期限為20年9個月，服刑期限相差6年3個月，最長服刑期限為最短服刑期限的143.10%。

(五)不予或從嚴(yán)減刑率、不予假釋率總體呈升高態(tài)勢；撤銷假釋率相對較低

從嚴(yán)或不予減刑率由2012年0.59%逐年增至4.06%；不予假釋率由2012年0.80%增至2014年6.5%，2015年不予假釋率降至1.62%。從本院審理的撤銷假釋案件看，2012年無撤銷假釋案件，撤銷假釋率為0%；2013年撤銷假釋9人，撤銷假釋率0.70%；2014年裁定撤銷假釋14人，撤銷假釋率為1.33%；2015年裁定撤銷假釋7人，撤銷假釋率為0.96%；考慮可能有因發(fā)現(xiàn)漏罪或再犯新罪被其他法院撤銷假釋的情形，撤銷假釋率會稍高于統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

三、減刑、假釋存在的困惑與問題

(一)減刑、假釋的法定條件中包含“主觀”和“未來”的內(nèi)容，實踐中較難把握

從法律層面規(guī)定的可以減刑的法定條件是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”。從實踐層面看，評價罪犯客觀改造情況相對直接容易，但評價罪犯主觀悔罪情況卻有一個以“主觀”評價“主觀”的過程，容易出現(xiàn)偏差，影響減刑案件的質(zhì)量。同刑事案件相比，除立功、重大立功外，減刑案件審理需要查明的罪犯服刑期間的“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”的情況，包含罪犯內(nèi)心的思想改造情況，很難有直接客觀的證據(jù)來證明。另外，“悔改表現(xiàn)突出”的表述出現(xiàn)在司法解釋中，但因法律層面的條件不夠明確，容易在實踐中出現(xiàn)認(rèn)識與理解上的差異。

法律層面規(guī)定的假釋的實質(zhì)條件是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險”，不僅存在著以“主觀”評價“主觀”的窘境，還存在著以“現(xiàn)實”評價“未來”、以“靜止”評價“變化”的難題，人的思想與任何事物一樣都是不斷發(fā)展變化的，要求以罪犯現(xiàn)實表現(xiàn)狀況來評判罪犯“沒有再犯罪的危險”，即不科學(xué)也不可能，這是全國假釋適用率一直較低的重要原因。

(二)對1997年、2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的適用范圍、情形，尚有不同的認(rèn)識

根據(jù)1997年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，被判處十年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表現(xiàn)突出的，可以減刑二年；有重大立功情形的，甚至可以減刑三年；而被判處十年以下有期徒刑的罪犯，即使悔改表現(xiàn)突出，最多只能減刑一年?！爸刈锒鄿p，輕罪少減”，不僅與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相沖突，而且直接導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)“減刑過快”的問題。2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，刪去了1997年減刑、假釋司法解釋“重罪多減、輕罪少減”的有關(guān)規(guī)定。2013年9月11日最高人民法院作出了《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定〉有關(guān)問題的通知》，對兩個規(guī)定的適用范圍、條件作出了原則性要求，但在司法實踐中仍存在著不同的理解與認(rèn)識，主要表現(xiàn)在：一是減刑的主要評價對象是罪犯改造表現(xiàn)，還是生效判決已予評價的犯罪及刑罰情況；二是減刑評價的罪犯改造表現(xiàn)的期間，是法律未予評價的改造表現(xiàn)期間，還是包括法律已予評價的改造表現(xiàn)期間在內(nèi)的全部改造表現(xiàn)期間；三是如果減刑評價的主要是罪犯在法律未予評價期間的改造表現(xiàn)情況，那么對被判處十年以上有期徒刑刑罰的罪犯，對其在《刑法修正案(八)》生效后的改造表現(xiàn)進(jìn)行減刑評價時，適用新的規(guī)定則違背了對罪犯有利的原則。

(三)刑罰執(zhí)行機關(guān)對罪犯的專項獎勵項目過多、力度過大

從審理案件情況看，對罪犯日?？己艘涯芎w罪犯絕大多數(shù)情況下的改造表現(xiàn)，除此之外刑罰機關(guān)還設(shè)立了嘉獎、表揚、記功及監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄、省級罪犯改造積極分子等專項獎勵，過多專項獎勵、過大的獎勵力度及模糊的評比標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)較大的“自由”空間，導(dǎo)致對罪犯的評價“失真”。比如，省級罪犯改造積極分子，通常理解應(yīng)該是全省范圍內(nèi)悔改表現(xiàn)最好的、對社會貢獻(xiàn)最大，只有極少數(shù)罪犯才有資格參與評選，而有的罪犯年度評定一般，卻最終被評為省級罪犯改造積極分子。專項記功、省級罪犯改造積極分子等獎勵在提請減刑、假釋時享有的權(quán)重較大，對應(yīng)的幅度一般在四至六個月，與僅“可以”減刑的法定立功情形相比，權(quán)重顯然過大。

(四)對減刑、假釋應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)、從寬的情形及幅度還不明確，實踐中有不同的理解與認(rèn)識

雖然最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》及山東省《關(guān)于辦理減刑假釋案件的實施細(xì)則》對從嚴(yán)、從寬情形做了原則性規(guī)定，但實踐中刑罰執(zhí)行機關(guān)考慮罪犯服刑改造的表現(xiàn)較多、考慮罪犯的主觀惡性及犯罪性質(zhì)、犯罪記錄相對較少，審判機關(guān)既要考慮罪犯服刑改造表現(xiàn)的同時，亦考慮罪犯的主觀惡性及犯罪性質(zhì)、犯罪記錄等，二者在觀察視角上有一定的差異，因而對減刑、假釋的具體從嚴(yán)、從寬的判斷與使用上，必然會產(chǎn)生一定的分歧。另外，在財產(chǎn)刑繳納、退贓、履行民事責(zé)任方面，對是否繳納、退賠、履行等由于有直接證據(jù)容易查清，對確無能力沒有繳納、退賠、履行的情形以及因司法機關(guān)精力所限、牽扯的因素較多、直接證據(jù)較少等，查清比較困難。

四、對策與建議

(一)從法律層面上重新設(shè)定減刑、假釋的實質(zhì)條件

短期內(nèi)可以通過司法解釋等形式，提高減刑、假釋法定條件的客觀性內(nèi)容、減少主觀性內(nèi)容，增強實踐層面的操作性、可行性，逐步提高減刑假釋的科學(xué)性，不斷增強刑罰的實際效果。遠(yuǎn)期可以通過立法的形式對減刑、假釋制度進(jìn)行重構(gòu)，推定每個罪犯都將符合減刑、假釋條件，賦予其相應(yīng)的減刑、假釋權(quán)利，同時制定負(fù)面清單，出現(xiàn)違法、違規(guī)情形，其減刑、假釋的權(quán)利將受到削弱，對其權(quán)利依法進(jìn)行規(guī)制，從而使罪犯對自己的服刑改造有明晰的認(rèn)識和預(yù)期，只要罪犯自己不出現(xiàn)違法違規(guī)的情形，其減刑、假釋的權(quán)利將得到法律的保障，而不受其他因素的影響。

(二)從實踐層面上切實厘清兩個規(guī)定的適用范圍

在刑法第78條第1款的內(nèi)容沒有變化的情況下，1997年規(guī)定與2012年規(guī)定均是對刑法有關(guān)減刑條文特別是七十八條第一款的解釋，其本身應(yīng)包含著對所有罪犯的公正、公平、一視同仁。但1997年規(guī)定卻在解釋過程中存在“重罪多減，輕罪少減”問題，故應(yīng)適度控制其適用范圍，故建議在《中華人民共和國刑法修正案(八)》生效后已經(jīng)減過刑的罪犯，無論其被判處何種刑罰均應(yīng)適用2012年規(guī)定，在同等改造表現(xiàn)的情況下不能因其被判處較重的刑罰而獲得更大的減刑幅度，造成實質(zhì)上的不公平，從而在更高的層次上追求整體的公正、公平，在更高的層次上體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

(三)適度降低或減少專項獎勵在減刑、假釋中的權(quán)重

監(jiān)獄法第57條、第58條分別規(guī)定了對罪犯獎勵、處罰的種類，刑罰執(zhí)行機關(guān)在實踐過程中又設(shè)置了專項的獎勵，對促進(jìn)罪犯積極改造起到了一定的作用，但也存在一定問題，如前述省級罪犯改造積極分子，由于存在著不可比較性，增大了有關(guān)部門“自主”決定的空間，不利于司法公正。因此，建議以《監(jiān)獄法》《刑法》法律為依據(jù)(因監(jiān)獄法已經(jīng)規(guī)定了具體的獎勵種類)，對日?？己四軌虬?、評價罪犯改造表現(xiàn)的，不宜再設(shè)置其他專項獎勵；對于日常考核不能包括和評價的罪犯突出改造表現(xiàn)，可納入刑法的立功或重大立功予以評價。

(四)深度理解、準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

理解、把握好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，增強刑罰執(zhí)行的社會執(zhí)行效果，需要統(tǒng)一認(rèn)識、強化責(zé)任，切實做到當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。一是對于危害國家安全犯罪、故意危害公共安全犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪等嚴(yán)重犯罪，恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑惡勢力犯罪等有組織犯罪的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和骨干分子，毒品犯罪再犯的嚴(yán)重犯罪者，確有執(zhí)行能力而拒不依法積極主動繳付財產(chǎn)執(zhí)行財產(chǎn)刑或確有履行能力而不積極主動履行附帶民事賠償責(zé)任的，在依法減刑、假釋時，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握；對累犯減刑時，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。二是對于因犯故意殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪，致人死亡或嚴(yán)重殘疾而被判處死刑緩期二年執(zhí)行或無期徒刑的罪犯，要嚴(yán)格控制減刑的頻度和每次減刑的幅度，要保證其相對較長的實際服刑期限，維護(hù)公平正義，確保改造效果。三是對于未成年犯、老年犯、殘疾罪犯、過失犯、中止犯、脅從犯、積極主動繳付財產(chǎn)執(zhí)行財產(chǎn)刑或履行民事賠償責(zé)任的罪犯、因防衛(wèi)過當(dāng)或避險過當(dāng)而判處徒刑的罪犯以及其他主觀惡性不深、人身危險性不大的罪犯，在依法減刑、假釋時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)悔改表現(xiàn)予以從寬掌握；對認(rèn)罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)、勞動，確有悔改表現(xiàn)的，依法予以減刑，減刑的幅度可以適當(dāng)放寬，間隔的時間可以相應(yīng)縮短；符合刑法第81條第1款規(guī)定的假釋條件的，應(yīng)當(dāng)依法多適用假釋。

(作者單位：淄博市中級人民法院)

責(zé)任編校：李召亮