●呂曰東 賈慧芳

舉證責(zé)任分配的理解與適用

●呂曰東 賈慧芳

舉證責(zé)任有行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任雙重意義。舉證責(zé)任分配通常是從結(jié)果意義，而非行為意義的角度而言。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任分配基本是法定的。司法實(shí)務(wù)中，首先，在法律和司法解釋有明確規(guī)定的情況下，法官必須依法而行；其次，要遵循法律和司法解釋依據(jù)規(guī)范說(shuō)規(guī)定的一般規(guī)則；再次，特定情況下，要靈活適用一般規(guī)則，結(jié)合其他證明方法，在自由心證的基礎(chǔ)上把握好舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的節(jié)點(diǎn)。同時(shí)，分配舉證責(zé)任前，應(yīng)注意到舉證責(zé)任的免除的情形。

舉證責(zé)任分配 規(guī)范說(shuō) 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移 自由心證

證據(jù)制度是現(xiàn)代民事訴訟制度的基石，而舉證責(zé)任的分配又是民事證據(jù)制度的核心，是民事審判中事實(shí)認(rèn)定的起點(diǎn)，素有“民事訴訟的脊梁”之稱。舉證責(zé)任分配一直是一個(gè)司法難題，舉證責(zé)任公平合理地分配，直接關(guān)系到案件當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，同時(shí)也關(guān)系到司法公正及司法權(quán)威。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號(hào))(以下稱《民訴證據(jù)規(guī)定》)以司法解釋的形式，初步引入了舉證責(zé)任的雙重含義以及舉證責(zé)任分配的原則和依據(jù)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào))(以下稱《民訴解釋》)對(duì)舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配原則又進(jìn)一步加以明確，這對(duì)司法實(shí)踐起到了重要的指導(dǎo)作用，使舉證責(zé)任分配及證據(jù)裁判有了明確的法律依據(jù)。

一、舉證責(zé)任的雙重含義

近年來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界都基本認(rèn)可了舉證責(zé)任雙重含義說(shuō)：舉證責(zé)任有行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任雙重含義。行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)有提供證據(jù)并進(jìn)行證明的責(zé)任，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是對(duì)行為意義上的舉證責(zé)任最典型的概括。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指案件待證事實(shí)沒能被證明，或曰法官認(rèn)為事實(shí)真?zhèn)尾幻?，?yīng)當(dāng)由誰(shuí)對(duì)此承擔(dān)不利的后果。

理解舉證責(zé)任的雙重含義，要厘清二者的關(guān)系：結(jié)果意義上的舉證責(zé)任一般由立法或司法解釋進(jìn)行分配。當(dāng)事人為避免不利后果而提供證據(jù)對(duì)待證事實(shí)加以證明，這是行為意義上的舉證責(zé)任。當(dāng)法官?zèng)Q定行為意義上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后，對(duì)方再承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任，這個(gè)過程持續(xù)下去，直到至少形式上所有能夠證明事實(shí)真相的措施都已經(jīng)采用后，法官進(jìn)行最后的判斷，即自由心證。所以，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任對(duì)行為意義上的舉證責(zé)任有決定作用——決定由誰(shuí)首先在行為意義上針對(duì)證明對(duì)象提供證據(jù)。而行為意義上的舉證責(zé)任的法律后果落實(shí)到結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任一般是固定的，行為意義上的舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的。

二、舉證責(zé)任分配規(guī)則

從上述分析可見，所謂舉證責(zé)任分配通常是從結(jié)果意義、而非行為意義的角度而言。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任基本是法定的，我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任分配的強(qiáng)制性規(guī)定，既存在于實(shí)體法，也存在于程序法及司法解釋中。司法實(shí)務(wù)中，法官分配舉證責(zé)任應(yīng)遵循以下規(guī)則：

(一)在法律和司法解釋有明確規(guī)定的情況下，法官必須依法而行

如上所述，我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任的分配一般由法律和司法解釋規(guī)定。在法律有明確規(guī)定的情況下，法官審理案件分配舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)這些法律規(guī)定。如：《合同法》第68條第1款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；(三)喪失商業(yè)信譽(yù)；(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形?！本蜕鲜鏊捻?xiàng)事實(shí)，先履行債務(wù)的當(dāng)事人主張哪項(xiàng)事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)就該項(xiàng)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。再如，《民訴證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第1項(xiàng)規(guī)定“因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；”表明新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案件舉證責(zé)任不同于一般侵權(quán)訴訟，其“侵權(quán)行為”存在的舉證責(zé)任不是由權(quán)利主張方承擔(dān)，而是由對(duì)方承擔(dān)。

又如，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！奔次廴菊呷绻鲝垺安淮嬖谝蚬P(guān)系” 則應(yīng)對(duì)其承擔(dān)其舉證責(zé)任。

(二)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則

雖然法律和司法解釋對(duì)某些類型案件的舉證責(zé)任分配作了明確規(guī)定，但相對(duì)于審判實(shí)踐中千百不同類型的案件來(lái)講，這些條款可謂少之又少，這就需要一個(gè)分配舉證責(zé)任的一般規(guī)則。

《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，雖然抽象表達(dá)了分配舉證責(zé)任的原則，但沒有解決“應(yīng)由誰(shuí)主張”的問題，也沒有解決“未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張”應(yīng)承擔(dān)什么后果問題。所以，《民訴證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。這一條結(jié)合其第5條等條款，“內(nèi)容上并未在對(duì)要件事實(shí)分類的基礎(chǔ)上明確規(guī)定舉證責(zé)任分配的基本內(nèi)容，但根據(jù)法律要件分類說(shuō)中規(guī)范說(shuō)的理論理解舉證責(zé)任分配一般規(guī)則觀點(diǎn)，是最高人民法院自《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》以來(lái)的一貫立場(chǎng)。①沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》，法律出版社2015年版，第316頁(yè)。”即《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》含蓄的規(guī)定了分配舉證責(zé)任的一般規(guī)則。

《民訴解釋》在吸收理論研究成果和審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，第91條明確了分配舉證責(zé)任的一般規(guī)則：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！崩斫獗緱l應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一、其適用的條件是“法律另有規(guī)定的除外”，如上文所言法律和司法解釋中有一些對(duì)舉證責(zé)任明確分配就是除外情形。第二、所謂法律關(guān)系即民事法律關(guān)系，“是由民事法律規(guī)范調(diào)整所形成的以民事權(quán)利和義務(wù)為核心內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，是民法所調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。②王立明主編：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第39頁(yè)。”所以“法律關(guān)系存在、法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害”可理解為權(quán)利義務(wù)存在、變更、消滅或者受到妨害。第三、“基本事實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為要件事實(shí)，即實(shí)體法律關(guān)系或權(quán)利構(gòu)成要件所依賴的事實(shí)。③前引①，第317頁(yè)”即上述分配舉證責(zé)任的一般規(guī)則不適用于程序事實(shí)，也不適用于證據(jù)事實(shí)。

上述原則是依據(jù)大陸法系通行的規(guī)范說(shuō)的理論所設(shè)置的，實(shí)踐中如何適用這個(gè)一般規(guī)則呢？首先需要我們理解規(guī)范說(shuō)：“民事實(shí)體法之權(quán)利義務(wù)規(guī)范可分為兩大類：一為權(quán)利發(fā)生規(guī)范，是指能夠引起權(quán)利發(fā)生的法律規(guī)范；二為對(duì)立規(guī)范，包括權(quán)利妨礙規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生開始時(shí)妨礙權(quán)利發(fā)生的效果，使權(quán)利不能發(fā)生的法律規(guī)范；權(quán)利消滅規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生之后使已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的法律規(guī)范；權(quán)利限制規(guī)范，即在權(quán)利發(fā)生之后，權(quán)利人欲行使權(quán)利時(shí)，能夠使權(quán)利的效果予以遏制或消除，從而使權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范?！雹芮耙?，第315頁(yè)。如下圖所示：

在此基礎(chǔ)上，“規(guī)范說(shuō)認(rèn)為凡主張權(quán)利存在的人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的人應(yīng)當(dāng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)利消滅法律要件或者權(quán)利限制法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任?！雹萸耙?，第315頁(yè)?！睹裨V解釋》第91條就是上述思想的中國(guó)式法律化。規(guī)范說(shuō)相對(duì)于其他學(xué)說(shuō)，規(guī)則上相對(duì)清晰、簡(jiǎn)單，也具有較強(qiáng)的操作性。但要適用它，法官就要有效迅速地識(shí)別規(guī)范類型與要件事實(shí)。如：《民法通則》第92條“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！贝藶闄?quán)利發(fā)生規(guī)范，即不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)發(fā)生的規(guī)定，其要件事實(shí)為取得人“沒有合法根據(jù)的”“取得利益”“造成他人損失”，受損失的人主張此債權(quán)，訴求返還此不當(dāng)?shù)美?，就要?duì)上述要件事實(shí)(基本事實(shí))承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睘闄?quán)利發(fā)生規(guī)范，即患者主張侵權(quán)債權(quán)應(yīng)對(duì)“診療活動(dòng)”“受到”“損害”“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)”承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

《合同法》第91條規(guī)定“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：(一)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；(二)合同解除；(三)債務(wù)相互抵銷；(四)債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；(五)債權(quán)人免除債務(wù)；(六)債權(quán)債務(wù)同歸于一人；(七)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。”本條為權(quán)利消滅規(guī)范，當(dāng)事人一方主張合同權(quán)利并已證明了權(quán)利的發(fā)生，另一方若以此條抗辯，則其應(yīng)對(duì)其主張適用的項(xiàng)(如債務(wù)已經(jīng)按照約定履行)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

三、舉證責(zé)任分配的司法裁量

以上兩種方法能夠解決絕大都分舉證責(zé)任分配問題，但例外情況能否適用《民訴證據(jù)規(guī)定》第7條之規(guī)定“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！本褪欠ü倌芊褡杂刹昧窟M(jìn)行舉證責(zé)任分配？由于《民訴解釋》并沒有類似于第7條的規(guī)定，但其也沒有被廢止，所以應(yīng)盡量不用，而是應(yīng)當(dāng)靈活適用一般規(guī)則，結(jié)合其他證明方法，在自由心證的基礎(chǔ)上把握好舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的節(jié)點(diǎn)。

如原告與被告系鄰居，因被告家失火，造成原告房屋及財(cái)產(chǎn)被焚毀，經(jīng)公安消防部門鑒定，排除火災(zāi)系縱火、雷擊、液化氣使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐?，結(jié)論為“火災(zāi)原因不明”。原告遂訴請(qǐng)判令被告賠償其全部損失。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)條款，按照分配舉證責(zé)任的一般規(guī)則，原告應(yīng)承擔(dān)被告對(duì)失火有“過錯(cuò)”的舉證責(zé)任，但明顯是不公平的，這時(shí)法官可以以公安消防部門認(rèn)定的起火點(diǎn)是被告所控制的領(lǐng)域來(lái)推定被告存在過錯(cuò)，從而把行為意義上“被告沒有過錯(cuò)”的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，在理論上，叫做“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”，是彌補(bǔ)規(guī)范說(shuō)的不足而產(chǎn)生的學(xué)說(shuō)。

又如，乙對(duì)甲負(fù)有一筆債務(wù)，約定2010 年10月1日還款。甲在2012年9月25日訴訟時(shí)效屆滿前發(fā)了一封催告函給乙，通過ems快遞寄給乙，2012年9月26日送達(dá)。甲郵發(fā)時(shí)在快遞詳情單上物件欄注明是“催告函”，乙在簽收時(shí)物件欄中寫上“函”。后乙不還款，甲于2012年11月1日起訴乙還款。乙以超過訴訟時(shí)效為由抗辯，甲以訴訟時(shí)效中斷再抗辯，乙否認(rèn)，理由是實(shí)際未收到郵件，收到的只有一個(gè)空殼。按照《民法通則》第140條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷?！敝鲝?jiān)V訟時(shí)效中斷的甲應(yīng)對(duì)導(dǎo)致中斷的事實(shí)“當(dāng)事人一方提出要求”承擔(dān)舉證證明責(zé)任，具體就是對(duì)“郵件不只有一個(gè)空殼”承擔(dān)舉證責(zé)任。但按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，“空殼郵件”是一個(gè)很小概率的事件，有學(xué)說(shuō)總結(jié)了一個(gè)分配舉證證明責(zé)任的規(guī)則“應(yīng)由主張小概率事件的一方承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，或者是換一個(gè)角度敘述為“推定大概率事件會(huì)發(fā)生”，主張未發(fā)生的一方要承擔(dān)舉證證明責(zé)任，本案中，被告應(yīng)對(duì)其主張的小概率事件發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任。這就是“蓋然性說(shuō)”，也是彌補(bǔ)規(guī)范說(shuō)的不足而產(chǎn)生的學(xué)說(shuō)。

但在特殊情況下通過自由裁量分配舉證責(zé)任也是不可避免的，如王某購(gòu)買某小區(qū)內(nèi)房屋。并與物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)管理委托合同書》，約定王某應(yīng)按合同規(guī)定交納相關(guān)費(fèi)用，其中《代收代繳費(fèi)用通知單》中的天然氣氣源費(fèi)按22元每平方米收取。此后，王某向物業(yè)公司交納了天然氣氣源費(fèi)，物業(yè)公司為王某出據(jù)了收據(jù)。后來(lái)，小區(qū)業(yè)主向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。消協(xié)明確某物業(yè)公司在依據(jù)不足且手續(xù)不全的情況下收取氣源費(fèi)屬不合理收費(fèi)，與商品房銷售有關(guān)規(guī)定不符，應(yīng)予退還。后王某以不當(dāng)?shù)美赣稍V至法院，要求返還氣源費(fèi)。按照《民法通則》第92條規(guī)定，王某應(yīng)對(duì)“沒有合法根據(jù)的”“取得利益”“造成他人損失”，承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但因?yàn)橥跄呈潜皇杖×速M(fèi)用，或者說(shuō)是物業(yè)公司主動(dòng)收取的費(fèi)用，類似于“行政行為”，所以“有無(wú)合法根據(jù)”對(duì)王某來(lái)講完全是消極事實(shí)，消極事實(shí)難以留下證據(jù)，導(dǎo)致其不容易證明，也難以證明。在理論上，叫做“消極事實(shí)說(shuō)”，也是彌補(bǔ)規(guī)范說(shuō)的不足而產(chǎn)生的學(xué)說(shuō)。

四、舉證責(zé)任的免除

并非所有待證事實(shí)都需承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出證據(jù)加以證明，兩種情況下勿需本證證明(但有可能因發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任)。一是自認(rèn)，二是司法認(rèn)知。

(一)關(guān)于自認(rèn)

《民訴解釋》第92條規(guī)定了自認(rèn)：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。”第107條補(bǔ)充規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外”。

本條借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立場(chǎng)．將訴訟上的自認(rèn)作為舉證責(zé)任的例外對(duì)待，未采用英美法系國(guó)家作為一種證據(jù)方法的思路。但時(shí)間上，限于訴訟中的對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)；形式上，包括庭審中的承認(rèn)，也包括在書面訴訟材料中的承認(rèn)；其法律效力是若無(wú)除外情況，一是拘束當(dāng)事人的效力，作出自認(rèn)的當(dāng)事人也不能撤銷或否認(rèn)其自認(rèn)，二是對(duì)法院產(chǎn)生拘束力，即對(duì)于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法院在原則上應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，不能作出與自認(rèn)的事實(shí)相反的認(rèn)定。

但本條也明確了人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)和與已經(jīng)查明的事實(shí)不相符的情形，不適用自認(rèn)。在自認(rèn)的事實(shí)與人民法院查明的事實(shí)不符的場(chǎng)合，由于事實(shí)已經(jīng)被證據(jù)所證明，從發(fā)現(xiàn)真實(shí)的角度，也無(wú)當(dāng)事人自認(rèn)適用的余地。

有關(guān)擬制自認(rèn)、代理人自認(rèn)和撤銷自認(rèn)的內(nèi)容，雖然本條沒有規(guī)定，但在新的有關(guān)證據(jù)的法律、司法解釋公布實(shí)施前，上述內(nèi)容仍然應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》適用。

(二)關(guān)于司法認(rèn)知

《民訴解釋》第93條規(guī)定了關(guān)于訴訟上自認(rèn)之外免證的事實(shí)，學(xué)理上也被稱之為司法認(rèn)知：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：(一)自然規(guī)律以及定理、定律；(二)眾所周知的事實(shí)；(三)根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；(四)根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；(五)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；(六)已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；(七)已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

《民訴解釋》基本延續(xù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定?！八痉ㄕJ(rèn)知是一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，也是一項(xiàng)職權(quán)干預(yù)證明責(zé)任承擔(dān)的特殊制度，凡是屬于法定司法認(rèn)知范圍內(nèi)的事項(xiàng)，當(dāng)事人無(wú)需舉證、質(zhì)證，由法官依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)而直接予以認(rèn)定。法官進(jìn)行司法認(rèn)知，一方面可以影響證明責(zé)任的分配，使那些本身具有客觀性、公知、公認(rèn)性的事項(xiàng)，不必經(jīng)過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的環(huán)節(jié)，而直接獲得業(yè)經(jīng)證明的效力，這正好將當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任與法官的職權(quán)行為范圍予以劃分。從另一方面看，司法認(rèn)知用法官的職權(quán)行為對(duì)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證行為予以替代，這既減輕了當(dāng)事人的訟累，又提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。⑥閻朝秀：《司法認(rèn)知：證明責(zé)任的新視角》，載《河北法學(xué)》第24卷第12期?！?/p>

主張《民訴解釋》第93條規(guī)定的七類事實(shí)的當(dāng)事人，法定的不承擔(dān)本證的舉證責(zé)任，但是有可能承擔(dān)行為意義上的反證的反證舉證責(zé)任，其條件是反證達(dá)到了其證明標(biāo)準(zhǔn)。而這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)《民訴解釋》第93條第2款又區(qū)分為三種情況：第一項(xiàng)不可反駁；“第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁”指的是當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠動(dòng)搖法官對(duì)于免證事實(shí)的心證基礎(chǔ)或曰致使法官對(duì)免證事實(shí)的心證為真?zhèn)尾幻骷纯?，是通常意義上反證的證明標(biāo)準(zhǔn)；“第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻”。由于裁判文書和裁決書、公證文書均有公文書證的性質(zhì)，按照公文書證的規(guī)則，否定公文書證確認(rèn)的事實(shí)需要證據(jù)的證明力達(dá)到推翻該事實(shí)的程度，也即需要達(dá)到證明相反事實(shí)成立的程度，是一般情況下本證的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是《民訴解釋》第108條第1款規(guī)定的“高度蓋然性的”證明標(biāo)準(zhǔn)。

(作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院)

責(zé)任編校：范岱岳