●邱金山 周偉

外部信息對(duì)量刑的影響及選擇性引入
——基于三起性質(zhì)相同案件的實(shí)證分析

●邱金山 周偉

一、問題緣起：三起“殊途同歸”案例帶來的思考

【案例一】 云南何鵬案

2001年，云南省公安?？茖W(xué)校的學(xué)生何鵬，發(fā)現(xiàn)銀行卡多出幾百萬(wàn)，于是從ATM機(jī)上取走現(xiàn)金42萬(wàn)余元。曲靖市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為何鵬構(gòu)成盜竊罪，對(duì)其判處無期徒刑。隨后，何鵬的父親走上申訴上訪之路。廣州許霆案后，何鵬的家人等來了曲靖市委政法委書記的來電，稱“現(xiàn)在有了許霆這個(gè)案子為先例，要請(qǐng)示最高法院或最高檢察院，爭(zhēng)取要給何鵬改判?！?009年云南高院對(duì)何鵬案進(jìn)行再審，改判刑期為8年零6個(gè)月。

【案例二】 廣州許霆案

2006年，在廣州打工的許霆在一家商業(yè)銀行ATM機(jī)取款，發(fā)現(xiàn)該ATM機(jī)出現(xiàn)故障，于是許霆利用ATM機(jī)故障先后在該機(jī)器上取走人民幣17.4萬(wàn)元。廣州市中級(jí)人民法院以盜竊罪判處許霆無期徒刑。裁判作出后，法學(xué)專家、社會(huì)公眾以及官方對(duì)該案反映強(qiáng)烈，認(rèn)為量刑過重。案件上訴后，廣東省高級(jí)人民法院撤銷原判，發(fā)回重審。廣州市中級(jí)人民法院根據(jù)我國(guó)刑法第63條，在法定刑以下量刑，改判許霆有期徒刑5年，并報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。

【案例三】 惠州于德水案

2013年，廣東惠州市的于德水在用儲(chǔ)蓄銀行卡到惠州市惠陽(yáng)區(qū)一臺(tái)ATM機(jī)存款時(shí)，發(fā)現(xiàn)存款退回后，賬戶余額仍相應(yīng)增加。于是他惡意存款97700元，隨后取出9萬(wàn)元。2014年10月，惠陽(yáng)法院認(rèn)定被告人于德水犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金一萬(wàn)元。該案判決公開法官真實(shí)思考，對(duì)裁判理由從主觀、行為方式、行為后果、當(dāng)事人生活狀況等方面進(jìn)行了充分說明，獲得業(yè)界贊許和社會(huì)的良好反響。

案例評(píng)論：三起案件的性質(zhì)相同，在定罪沒有疑問的情況下，最初的量刑卻大相徑庭。之所以出現(xiàn)量刑結(jié)果的差異，量刑法律規(guī)定之外的因素，如公眾輿論、官員意見、專家意見等外部信息對(duì)量刑過程起到了重要作用。案例一中，外部信息對(duì)于最初量刑裁判結(jié)果的影響微乎其微。案例二中，外部信息對(duì)量刑結(jié)果的影響較為明顯。一開始，外部信息并未對(duì)案件裁判進(jìn)程表現(xiàn)出多大的影響力。但是在一審判決之后，信息技術(shù)的飛速發(fā)展使外部主體充分獲取內(nèi)部審判信息成為現(xiàn)實(shí)，并對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生了重要影響。案例三中，由于受到案例二的影響，法官在量刑時(shí)在遵循先例的沖動(dòng)下作出量刑結(jié)果，民眾在先前案件中的記憶，使他們對(duì)于裁判結(jié)果的接受性大大增強(qiáng)。

二、外部信息對(duì)量刑影響的理性分析

(一)外部信息的內(nèi)涵

外部信息是指在法院量刑過程中，案件裁判法官以外的主體，對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性、犯罪分子的人身危險(xiǎn)性等量刑考慮因素，提供的證據(jù)信息或作出的價(jià)值判斷信息。從信息來源主體不同劃分，主要包括大眾性信息、專業(yè)性信息和官方性信息。

1．大眾性信息。即社會(huì)一般民眾對(duì)于量刑的意見信息。量刑過程是法官思維認(rèn)知的過程。與法官認(rèn)知相比，社會(huì)公眾的認(rèn)知，具有樸素性、無序性和多元性的特點(diǎn)。由于犯罪分子最終需回歸社會(huì)，因此，社會(huì)民眾基于樸素認(rèn)識(shí)，對(duì)犯罪分子人身危險(xiǎn)性和犯罪行為社會(huì)危害性的認(rèn)知更具說服力。當(dāng)然，“由于信息的不完全以及社會(huì)價(jià)值觀的多元化，都會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的‘民憤’不能代表完整的民意?！雹訇悙圯恚骸端痉ǖ牡谌S度：社會(huì)學(xué)維度——從法意與民意的糾結(jié)談起》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2010年第5期。審判具有獨(dú)立性的特點(diǎn)，其專業(yè)性是一般民眾不會(huì)考慮的因素，在這一過程中，就需要我們的法官去偽存真，仔細(xì)篩選量刑事實(shí)。

2．專業(yè)性信息。法官不可能保證在法律理解適用方面無懈可擊，同行的專業(yè)意見和信息對(duì)于法官開拓思維就具有重要的作用。一是量刑先例信息。法官在量刑過程中，都會(huì)有慣性思維，即尋找與裁判案件相同或相近的案例先例，以此作為量刑的重要參考和基準(zhǔn)。二是法律專家的意見。對(duì)于重大影響的案件，法律專家們都會(huì)表現(xiàn)出濃厚的興趣，并會(huì)從法學(xué)理論方面發(fā)表自己獨(dú)特的見解和意見。三是公訴人、辯護(hù)人的意見。與其他法律人相比，公訴人、辯護(hù)人參與案件審理，更接近案件事實(shí)，他們的意見信息，也是法官量刑事實(shí)采信的重要依據(jù)。

3．官方性信息。在司法實(shí)踐中，官方性意見信息是量刑必須考慮的因素?！翱紤]政治需要和以社會(huì)為本位，很多時(shí)候當(dāng)權(quán)者意思與法官對(duì)個(gè)案結(jié)論形成的內(nèi)心確信并不矛盾，況且所謂的罪刑相均衡無法精細(xì)算計(jì)，法官在有罪認(rèn)定后，確定量刑時(shí)普遍偏重一些，這樣更能體現(xiàn)嚴(yán)肅執(zhí)法，安撫被害人和公眾?！雹诟鹩⒑茫骸墩摿啃套C據(jù)的理性維度》，安徽大學(xué)2014年碩士論文。就個(gè)案而言，一些官員也會(huì)就某些案件發(fā)表言論，雖然并不代表官方意見，但是他們官方的身份，或多或少地對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響。

(二)外部信息對(duì)量刑的作用機(jī)理

在刑事審判實(shí)踐中，外部信息對(duì)裁判結(jié)果的影響，是通過對(duì)量刑基準(zhǔn)事實(shí)的中介效應(yīng)發(fā)生作用的。量刑基準(zhǔn)是量刑的邏輯起點(diǎn)?！傲啃袒鶞?zhǔn)是對(duì)已確定適用一定幅度法定刑的抽象個(gè)罪，在不考慮任何量刑情節(jié)的情況下僅就其構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)當(dāng)判處的刑罰量?！雹蹍⒁娭芄鈾?quán)：《刑罰諸問題的新表述》，中國(guó)法制出版社1999年版，第348頁(yè)。“量刑基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面，一是基準(zhǔn)刑，即法官在個(gè)案中對(duì)犯罪人從重從輕處罰的刑罰參照；二是基準(zhǔn)事實(shí)，即法官根據(jù)具體個(gè)案情況從重從輕處罰的事實(shí)參照?！雹芎乞v主編：《中美量刑改革》，中國(guó)法制出版社2009年版，第161頁(yè)?；鶞?zhǔn)刑以刑法規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，基準(zhǔn)事實(shí)則是法官對(duì)于不同的具體事實(shí)，對(duì)量刑的經(jīng)驗(yàn)基準(zhǔn)。從外部信息的性質(zhì)進(jìn)行劃分，可以將外部信息分為證明性信息和判斷性信息。

1．證明性信息涵攝于量刑基準(zhǔn)事實(shí)。證明性信息是外部主體出具的能夠證明被告人人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性程度的信息。比如學(xué)校、單位出具的被告人過往表現(xiàn)的證明材料，對(duì)大義滅親者父老鄉(xiāng)親出具的聯(lián)名求情的材料等。由于外部證明性信息直接反映被告人的家庭背景、平時(shí)表現(xiàn)等客觀情況，是法官作出量刑決定的重要證據(jù)，在一定意義上，證明性信息是量刑基準(zhǔn)事實(shí)考慮的基本內(nèi)容之一，是量刑基準(zhǔn)事實(shí)的有益補(bǔ)充。

2．判斷性信息外壓于量刑基準(zhǔn)事實(shí)。判斷性信息是社會(huì)主體基于個(gè)人價(jià)值觀，對(duì)犯罪行為性質(zhì)、嚴(yán)重程度價(jià)值判斷的信息。比如在許霆案中，民眾認(rèn)為許霆的行為雖然有危害性，但是其主觀惡性不至于判處無期徒刑，就是一種價(jià)值判斷的信息。由于量刑基準(zhǔn)事實(shí)是法官根據(jù)以往量刑經(jīng)驗(yàn)做出的價(jià)值判斷。在實(shí)踐中，社會(huì)外部?jī)r(jià)值判斷信息往往更具侵略性和攻擊性，總是試圖影響法官自身的價(jià)值判斷。因此，判斷性信息對(duì)量刑基準(zhǔn)事實(shí)具有外部壓力的影響，并且是量刑基準(zhǔn)事實(shí)價(jià)值判斷的良好參照。

(三)外部信息之于量刑的功能分析

1．修正法官量刑錨定參照的誤差?！板^定效應(yīng)，是指在不確定情景的判斷中，人們對(duì)某種事物的估計(jì)會(huì)受到最先呈現(xiàn)的信息的影響，并以此為參照點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整以做出估計(jì)的現(xiàn)象。”⑤李美、蔣京川：《不確定情景下個(gè)體決策偏差之錨定效應(yīng)的評(píng)述》，載《社會(huì)心理科學(xué)》2012年第6期。在量刑過程中，法官錨定信息參照點(diǎn)是多方面的，其主要是以量刑基準(zhǔn)事實(shí)表現(xiàn)出來。量刑基準(zhǔn)事實(shí)是法官對(duì)量刑在案件事實(shí)方面的經(jīng)驗(yàn)基準(zhǔn)，也就是法官在量刑過程中的錨值。每一個(gè)基準(zhǔn)事實(shí)對(duì)應(yīng)著不同的錨值。錨值受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展條件、司法認(rèn)知等多方面的影響。形勢(shì)發(fā)生了變化，錨值也可能相應(yīng)的發(fā)生變化。如在許霆案中，無論是司法政策，還是民眾法律認(rèn)知都發(fā)生了變化，這時(shí)如果再不加分析參照以前量刑基準(zhǔn)事實(shí)進(jìn)行裁判，難免出現(xiàn)誤差。

2．調(diào)整法官量刑經(jīng)驗(yàn)直覺的錯(cuò)誤。根據(jù)經(jīng)典的審判三段論理論，審判思維應(yīng)該遵循三段論。但是在審判實(shí)踐中，法院一般都會(huì)事前通過閱卷，了解案情，憑借經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件處理結(jié)果有一個(gè)預(yù)判，然后從這一初步假定入手，尋找大前提和小前提，驗(yàn)證這一假定。就量刑事實(shí)確定而言，也存在這樣一個(gè)“先入為主”的思維模式。在大部分情況下，這種閉環(huán)思維方式是沒有問題的。三段論是邏輯的思維方式，邏輯來源于經(jīng)驗(yàn)，是一種高度抽象的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)它反作用于經(jīng)驗(yàn)時(shí)，必然有很強(qiáng)的適用性。但是邏輯是對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并不代表未來。因此，需要將新的經(jīng)驗(yàn)納入邏輯，實(shí)現(xiàn)邏輯的升華。

3．避免法官量刑對(duì)社會(huì)價(jià)值的忽視。一個(gè)裁判能夠與社會(huì)相融合，得到社會(huì)的接受，與它吸收了社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀有關(guān)。量刑外部信息的引入，使法官能夠辯證地分析外部信息所蘊(yùn)含的影響量刑基準(zhǔn)事實(shí)的因素，融會(huì)貫通地納入裁判思維，最終做出符合大眾思維的裁判。法律具有滯后性的特點(diǎn)，當(dāng)法律對(duì)于某一量刑情節(jié)規(guī)定不明確時(shí)，只能由法官的認(rèn)識(shí)和判斷來決定，此時(shí)建立開放的量刑程序，是對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的幫助和指導(dǎo)。在許霆案中，這一點(diǎn)體現(xiàn)得淋漓盡致，廣州中院一審判決結(jié)果宣布后，社會(huì)民眾認(rèn)為量刑過重，正是對(duì)于量刑基準(zhǔn)事實(shí)、社會(huì)危害程度而言的。最終，廣州中院改判時(shí)，也談及許霆犯意是偶發(fā)，而且未采取破壞性手段，在社會(huì)危害程度上，貼近了社會(huì)民眾對(duì)于量刑基準(zhǔn)事實(shí)的認(rèn)知。

三、外部信息選擇性引入量刑的進(jìn)路探析

(一)量刑外部信息引入的前提要件

我國(guó)目前刑事訴訟采用的量刑模式是定罪與量刑一體化的程序模式。這種程序模式，模糊了法官的視線，阻卻了外部信息的進(jìn)入。在這種定罪量刑一體化的程序模式下，庭審過程僅僅圍繞罪名成立與否而展開，量刑方面缺乏充分的質(zhì)證與辯論，其后果是一方面削弱了指控和辯護(hù)的效果，不利于公訴人、辯護(hù)人關(guān)于量刑建議信息全面、準(zhǔn)確地傳達(dá)給法官；另一方面，在獨(dú)立量刑程序缺失的前提下，社會(huì)公眾外部信息的反饋也成為無本之木，使法官難以對(duì)量刑的社會(huì)基準(zhǔn)要素有一個(gè)全面的了解，往往是一葉障目，不能全面了解量刑需要考慮的社會(huì)基準(zhǔn)要素，其結(jié)果是容易導(dǎo)致法官以“井底之蛙”看天的姿態(tài)，過多地憑借對(duì)量刑法律基準(zhǔn)的自我認(rèn)識(shí)作出裁判。這樣的裁判，難免會(huì)在社會(huì)接受度上大打折扣。因此，要實(shí)現(xiàn)量刑外部信息的有效引入，首先應(yīng)從改造我國(guó)量刑模式入手，通過打破量刑依附于定罪的格局，建立獨(dú)立的量刑程序模式，為外部信息引入提供足夠的空間。

(二)量刑外部信息的引入原則

1．平衡原則。量刑外部信息具有多元性、無序性的特點(diǎn)，正反信息交叉混雜，理性信息和感性信息同時(shí)存在，因此在審視量刑外部信息時(shí)，應(yīng)注意平衡各方信息意見，防止偏聽偏信。近年來，各地法院逐步探索量刑模式改革，對(duì)于公訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出量刑建議，對(duì)量刑事實(shí)和量刑結(jié)果提出相關(guān)建議。與此同時(shí)，應(yīng)該賦予被告人律師的量刑建議權(quán)，以及對(duì)檢方量刑建議質(zhì)證的權(quán)利，只有保障了引入程序、內(nèi)容的中立性，對(duì)各方的信息平衡選擇，才能確保外部信息全面充分呈現(xiàn)，防止法官因信息不完整作出錯(cuò)誤裁判。

2．合法原則。司法對(duì)于外部信息不能一味迎合，而應(yīng)受到法律的限制。在量刑過程中，外部信息的引入應(yīng)當(dāng)在不同的量刑環(huán)節(jié)，根據(jù)司法性質(zhì)和要求有所區(qū)別。量刑具體程序?yàn)椋旱谝徊剑孕谭ㄒ?guī)定確定刑法的基準(zhǔn)刑，在這方面不能引入外部信息，因?yàn)樾谭ɑ鶞?zhǔn)刑是法律規(guī)范范疇，對(duì)于量刑基準(zhǔn)的確定，只能按照法律規(guī)定；第二步，擬定基準(zhǔn)事實(shí)，擬定的基準(zhǔn)事實(shí)應(yīng)該包括犯罪事實(shí)和犯罪人的情況兩個(gè)方面，在這方面，可以引入外部信息，主要是引入外部對(duì)于行為社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性方面的信息反饋，并作為最終確定量刑基準(zhǔn)事實(shí)的參考依據(jù)。

3．節(jié)點(diǎn)原則。節(jié)點(diǎn)原則是指外部信息的引入，應(yīng)區(qū)分定罪量刑的不同階段，把握好外部信息的引入節(jié)點(diǎn)。在刑事審判中，定罪與量刑的目的是不同的，對(duì)信息的要求也是有差別的。定罪考慮的是過去，定罪過程中對(duì)定罪信息的考證必須排除合理懷疑；量刑考慮的是未來，進(jìn)入法官量刑視野的信息相對(duì)定罪而言會(huì)更多，而且證明標(biāo)準(zhǔn)要求相對(duì)較低，這就要求很多量刑信息不易過早地介入刑事審判程序。在外部信息引入時(shí)，應(yīng)把握好引入的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)在審判程序進(jìn)入量刑程序后方能啟動(dòng)。

(三)量刑外部信息引入的具體進(jìn)路

1．完善開放的量刑程序，夯實(shí)量刑外部信息引入的基礎(chǔ)。當(dāng)前，司法重視外部信息為外部信息影響司法提供了條件。在確保司法獨(dú)立前提下，法院需要做的就是加大自身審判信息的公開力度，將量刑依據(jù)、量刑程序主動(dòng)向社會(huì)予以公開。如果社會(huì)對(duì)審判信息了解不足，就可能輸出失真的信息。因此，量刑依據(jù)、量刑程序的開放，是社會(huì)做出更為理性判斷的保障。許霆案和于德水案在社會(huì)上之所以引起不同的反應(yīng)，一個(gè)重要原因是許霆案在內(nèi)部信息方面屬于被動(dòng)輸出，而不是主動(dòng)公開。對(duì)于突如其來的裁判結(jié)果，而且與其心理預(yù)期相差很大的情況下，民眾抵觸情緒可能會(huì)放大。量刑程序開放性的基本要求主要包括：量刑的調(diào)查、辯論過程應(yīng)當(dāng)公開；對(duì)于量刑建議是否采納應(yīng)當(dāng)公開；對(duì)量刑結(jié)果依據(jù)的事實(shí)和法律應(yīng)當(dāng)公開。公開的渠道應(yīng)當(dāng)是多樣化的，如旁聽、公開裁判文書、加強(qiáng)裁判文書說理、庭審直播等，都可以作為量刑程序公開的方式。

2．加強(qiáng)機(jī)制的整體建設(shè)，拓展量刑外部信息的來源渠道。量刑信息需求的廣泛性與量刑法官認(rèn)知的局限性，要求拓展外部信息來源渠道，補(bǔ)足法官量刑過程中信息不足的弊端。筆者認(rèn)為在宏觀層面上，應(yīng)改善量刑指南制度，在量刑指南制定過程中，注重引入外部意見；在微觀層面上，就個(gè)案裁判應(yīng)引入社會(huì)調(diào)查制度，實(shí)現(xiàn)外部信息的有效引入。

(1)宏觀引入：改善量刑指南制度，實(shí)現(xiàn)量刑指南的社會(huì)化。目前我國(guó)的量刑指南或是量刑規(guī)范，基本上是以法院內(nèi)部對(duì)量刑基準(zhǔn)事實(shí)的把握為主，對(duì)外部意見和信息的參考不夠。在規(guī)范性文件的層面，就量刑指南的形成對(duì)外部意見充分引入，可以確保量刑指南中社會(huì)民意的反映，再通過量刑指南對(duì)個(gè)案進(jìn)行指導(dǎo)，不僅可以提升外部信息引入量刑程序的效能，而且有利于防止同種情況不同社會(huì)評(píng)價(jià)現(xiàn)象的產(chǎn)生。如在美國(guó)，量刑指南委員會(huì)的成員中都包括法官，有的地方還包括檢察官、律師、受害人、緩刑官、其中至少有三分之一是教授、學(xué)者等。

(2)微觀引入：建立社會(huì)調(diào)查制度，強(qiáng)化個(gè)案外部信息的引入。在量刑前，進(jìn)行必要的社會(huì)調(diào)查是一些國(guó)家量刑程序的必經(jīng)程序。如在美國(guó)，建立緩刑官制度，法官在量刑前都要了解被告人情況，并聽取緩刑官對(duì)于量刑的建議；在英國(guó)，量刑階段有個(gè)考慮有關(guān)被告人報(bào)告的階段，法官會(huì)在量刑前考慮社會(huì)提交的量刑前報(bào)告、生理和心理檢查報(bào)告、社區(qū)服務(wù)的報(bào)告以及學(xué)校的報(bào)告等。當(dāng)前，我國(guó)就被告人的社會(huì)調(diào)查主要應(yīng)用在未成年人犯罪，如現(xiàn)在有些法院開始試行針對(duì)未成年人的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度。在目前法律框架下，社會(huì)調(diào)查制度應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：在調(diào)查主體方面，應(yīng)確保調(diào)查的權(quán)威性和中立性，盡量考慮選擇由共青團(tuán)、工會(huì)、婦聯(lián)、學(xué)校等社會(huì)組織承擔(dān)；在調(diào)查內(nèi)容方面，應(yīng)確保調(diào)查的全面性，包括被告人家庭環(huán)境、受教育情況、平時(shí)品行、前科劣跡等方面；在調(diào)查程序方面，必要時(shí)可以進(jìn)行調(diào)查聽證，并要求提出明確的量刑理由和建議；在調(diào)查責(zé)任方面，應(yīng)建立完善相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，確保報(bào)告的準(zhǔn)確性和真實(shí)性。

3．強(qiáng)化信息的反饋引導(dǎo)，確保量刑外部信息的理性引入。量刑外部信息的引入，應(yīng)積極對(duì)外部信息進(jìn)行反饋，發(fā)揮好裁判對(duì)外部信息的引導(dǎo)、矯正作用，實(shí)現(xiàn)量刑裁判與外部信息的良性互動(dòng)。

(1)強(qiáng)化輿情信息的回應(yīng)性。相對(duì)于其他量刑外部信息，網(wǎng)絡(luò)輿情更具發(fā)散性，在對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判時(shí)，由于大多數(shù)民眾不具有專業(yè)性，因此也不會(huì)區(qū)分定罪與量刑、基準(zhǔn)刑與基準(zhǔn)事實(shí)的關(guān)系，而是以一種樸素的認(rèn)知進(jìn)行發(fā)聲，同時(shí)也有一部分媒體或民眾，為收到“眼球”效應(yīng)，在沒有查明事實(shí)或明知有誤的情況下，不負(fù)責(zé)任地或惡意的評(píng)判司法。這就需要法院在積極吸納外部有益信息的基礎(chǔ)上，對(duì)民眾法律誤區(qū)進(jìn)行矯正，對(duì)不實(shí)、失真的報(bào)道信息進(jìn)行辟謠。其一，應(yīng)設(shè)立統(tǒng)一、專門的信息回應(yīng)部門，對(duì)輿情信息進(jìn)行解答；其二，應(yīng)充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)，如微博微信、互聯(lián)網(wǎng)等渠道就民眾感興趣的量刑依據(jù)、理由進(jìn)行回應(yīng)；其三，對(duì)影響重大的案件信息，必要時(shí)可以通過新聞發(fā)布會(huì)等形式進(jìn)行回應(yīng)。

(2)強(qiáng)化量刑裁判的說理性。裁判文書說理性改革是當(dāng)前司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。“刑事裁判文書缺乏說理導(dǎo)致裁決淪為一種缺乏權(quán)威性的‘單純的暴力’。”⑥孫萬(wàn)懷：《公開固然重要，說理更顯公正——‘公開三大平臺(tái)’中刑事裁判文書公開之局限》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期。在刑事審判中，這一要求不僅體現(xiàn)在定罪上，還應(yīng)體現(xiàn)在量刑上。只有對(duì)量刑的依據(jù)、量刑標(biāo)準(zhǔn)作出明確的說明，才能使外部信息主體感受到量刑的公正，才能真正接受量刑結(jié)果。在這一點(diǎn)上，惠州于德水案法官就做得相對(duì)要好。在裁判文書形式上，于德水案法官做出了一個(gè)大膽的創(chuàng)新，將“刑罰的衡量”在裁判文書中詳細(xì)寫明，特別是對(duì)被告人的主觀惡意、犯罪方式、社會(huì)危害程度等量刑基準(zhǔn)事實(shí)的確定進(jìn)行了闡明，符合了社會(huì)大眾的心理。就量刑說理的具體要求而言，應(yīng)包括量刑基準(zhǔn)如何選擇、量刑情節(jié)的具體評(píng)價(jià)，以及量刑結(jié)果的綜合考量過程等等，特別是應(yīng)對(duì)外部信息的關(guān)切給予充分回應(yīng)。

(3)強(qiáng)化裁判先例的導(dǎo)向性。裁判先例制度對(duì)外部信息具有積極的導(dǎo)向制度。于德水案之所以受到廣泛贊譽(yù)，除了其在案件說理方面的超前性外，裁判先例的存在具有重要作用。大家對(duì)于該類裁判已經(jīng)形成了共識(shí)，因此對(duì)于裁判結(jié)果的認(rèn)同也就沒有問題。在司法實(shí)踐中，裁判文書的公開以及裁判先例的確定至關(guān)重要，特別是對(duì)于一些重大影響的案件，應(yīng)盡量做到同案同判，并積極公開裁判先例。當(dāng)然，也應(yīng)避免固化思維、機(jī)械司法，如果裁判環(huán)境發(fā)生變化，應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)調(diào)整。

(作者單位：濰坊市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：姜燕