李建軍

河南大學(xué)法學(xué)院，河南　開封　475001

?

淺析庭前會議制度的問題及完善

李建軍

河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001

摘要：庭前會議制度是刑事審判程序中起訴到審判的過渡程序，它不僅可以大大減少在庭審過程中，當(dāng)事人由于相關(guān)程序問題引發(fā)的一些矛盾，提升庭審的對抗性和針對性，而且對制約公訴權(quán)，保障人權(quán)，提高司法效率，具有重要意義。本文主要探討了庭前會議制度中存在的問題，并提出相對有效的解決對策。

關(guān)鍵詞：庭前會議；缺陷；完善

一、引言

新修改的刑事訴訟法增加了庭前會議制度，其是在開庭以前，由審判人員針對程序性問題了解情況、聽取相關(guān)人員的意見，并不作出處理的一個程序。它的建立在提高庭審效率，節(jié)約訴訟資源，尊重和保障人權(quán)等方面起到重要作用。但是在肯定庭前會議制度的同時，我們也應(yīng)看到其存在的不足，進(jìn)而加以完善。

二、我國庭前會議制度中存在的問題

(一)排除法官先入為主的臆斷難以實現(xiàn)

第一，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，我國目前案卷移送制度實行“庭前全卷移送制度”，該制度的確立使法官在開庭前可以接觸到全部案卷材料，這就極易產(chǎn)生法官預(yù)斷。第二，刑事訴訟法規(guī)定由“審判人員”召集庭前會議，雖未明確是否是本案合議庭法官，但是在現(xiàn)實司法實踐中都是由合議庭法官召集。因而準(zhǔn)許了解案件全部情況的辦案法官召開庭前會議，由于其主觀上已存在被告人有罪或無罪的內(nèi)心確認(rèn)，極易在庭前會議中帶有某種偏向，這可能侵害被告人的合法權(quán)益，削弱開庭審判存在的價值。

(二)庭前會議的啟動主體不明確

我國刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定，庭前會議由審判人員召集。從該規(guī)定來看，法院是庭前會議的啟動主體，但我國相關(guān)法院并未明確規(guī)定庭前會議的啟動是由依職權(quán)還是依申請。具體來說，是由法院依職權(quán)還是依當(dāng)事人或辯護(hù)人的申請并不清楚。另外，對審判人員的界定也模糊不清，究竟是合議庭的審判人員還是合議庭以外的審判人員不得而知，這關(guān)系到預(yù)審法官和庭審法官是否分離的重要問題。從我國目前司法實踐來看，庭前會議的召集者就是審理此案的合議庭法官，也就是說我國實行的是預(yù)審法官和庭審法官合一的制度，至于其不利之處已經(jīng)在前文中詳細(xì)提及。

(三)庭前會議決定的效力不明確

在庭前會議中，審判人員僅對相關(guān)程序性進(jìn)行了解，聽取參與雙方的意見，但并不作任何實質(zhì)性的處理。在本質(zhì)上，其并不是一個必經(jīng)程序，它的存在是為庭審奠定基礎(chǔ)，推進(jìn)案件解決的進(jìn)程。雖然刑事訴訟法規(guī)定庭前會議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄，但在實踐中，其只是庭審的一個參考，并沒有相應(yīng)的效力。如果庭前會議的功能僅僅在于了解情況聽取意見，而不賦予其應(yīng)有的效力，那庭前會議制度所體現(xiàn)的效率價值和正義價值不僅不會實現(xiàn)，反而會增加訴訟成本，有可能成為新的訴累。

三、完善庭前會議制度的構(gòu)想

(一)實行庭前審查法官與庭審法官相分離的制度

在庭審會議中，審判人員通過與相關(guān)當(dāng)事人的接觸能夠了解到其想法和意見，在熟知案件情況下，容易造成主觀臆斷，具有一定偏向，進(jìn)而在庭審過程中有可能會出現(xiàn)有違公平、正義的情形，從而做出錯誤裁定。為了排除法官預(yù)判，實現(xiàn)庭審的訴訟功能，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，我們可以適用不同的庭前審查主體和庭審主體。也就是說，主持庭前會議的法官不能和合議庭的法官是同一人，并且二者不能就同一案件問題交換意見，確保不會先入為主，產(chǎn)生對案件的預(yù)先判斷。

(二)應(yīng)當(dāng)明確庭前會議的啟動主體

我國應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法或其解釋中明確庭前會議的啟動主體。筆者認(rèn)為法院享有啟動權(quán)利，作為直接啟動主體，其可以依據(jù)案件需要直接決定召開庭前會議。但是為了維護(hù)訴訟公平，積極引導(dǎo)當(dāng)事人參與，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人一定的提請權(quán)，如果當(dāng)事人認(rèn)為其案件應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，明確相關(guān)程序問題，其可以向法院提出召開庭前會議的請求，在當(dāng)事人不能自己進(jìn)行申請的情況下，其也可以授權(quán)辯護(hù)人、訴訟代理人提出請求。而檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)，不能直接干涉訴訟程序，但其可以對庭前會議進(jìn)行監(jiān)督，若發(fā)現(xiàn)違法行為，可以向法院提出自己的建議。

(三)應(yīng)當(dāng)肯定庭前會議決定的效力

如果訴訟參與人在庭前會議中未提出，而在庭審過程中提出申請回避，申請調(diào)取證據(jù)，申請重新鑒定，申請偵查人員、鑒定人員、專家證人出庭等問題，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，審判人員則不能禁止。這就不能防止當(dāng)事人惡意拖延訴訟，使案件無法集中審理及時審判，導(dǎo)致司法資源的浪費。筆者認(rèn)為，除非出現(xiàn)新的證據(jù)的情況發(fā)生，控辯雙方在庭前會議中有條件提出以上使審理中斷的事由而未提出，且不能提供充分合理的理由時，法庭應(yīng)駁回其請求。

四、結(jié)語

綜上，庭前會議體現(xiàn)了正義價值和效率價值，可以明確爭點、促進(jìn)控辯雙方信息交流、制約公訴人權(quán)力，在提高訴訟效率的同時，又有效保障了案件的公正審判。但是，作為一項新建立的制度，它還存在一些不足，筆者通過自己的分析，指出其存在的缺陷并提出了相應(yīng)建議，希望庭前會議制度更加完善。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳瑞華.案件移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012(5).

[2]岳海燕.庭前會議若干問題探析[J].法治與社會，2013(12).

[3]孫笑俠.法理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2008.

[4]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

中圖分類號：D922.16

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0214-01

作者簡介：李建軍(1990-)，男，漢族，河南淮濱人，河南大學(xué)法學(xué)院，2015級法學(xué)專業(yè)碩士，研究方向：法律法學(xué)。