金壽鐵

?

黑格爾哲學(xué)與馬克思主義的關(guān)系
——恩斯特·布洛赫對(duì)黑格爾哲學(xué)的繼承和創(chuàng)新

金壽鐵

在馬克思主義發(fā)展史中，黑格爾哲學(xué)與馬克思主義的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。根據(jù)恩斯特·布洛赫關(guān)于遺產(chǎn)的觀點(diǎn)，馬克思主義是對(duì)黑格爾哲學(xué)遺產(chǎn)的一種批判繼承。布洛赫畢生致力于在希望哲學(xué)的視域中，創(chuàng)造性地理解黑格爾哲學(xué)，在“烏托邦的全體”中發(fā)掘并發(fā)展黑格爾體系中所缺乏的開放性、新東西、未來(lái)維度等范疇。按照布洛赫的理解，在黑格爾哲學(xué)中，體系與方法是不可或缺、不可分割的：方法依存于體系，猶如嬰兒依存于自己的母親；體系依戀方法，猶如母親依戀自己的嬰兒。應(yīng)當(dāng)在物質(zhì)基礎(chǔ)之上，在趨勢(shì)性物質(zhì)路程的開放性中，把黑格爾哲學(xué)的封閉性、遮蔽性變革為與黑格爾辯證法一同站得住腳的第二個(gè)合理的東西。這正是布洛赫希望哲學(xué)對(duì)黑格爾哲學(xué)的繼承和創(chuàng)新所在。

黑格爾哲學(xué)；馬克思主義；體系；方法；烏托邦全體

1948年恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch, 1885—1977)結(jié)束美國(guó)的流亡生活，回到了新生的社會(huì)主義國(guó)家民主德國(guó)(以下簡(jiǎn)稱東德)，次年，他受聘萊比錫大學(xué)哲學(xué)教授，時(shí)年64歲。在就職演說(shuō)《大學(xué)、馬克思主義、哲學(xué)》*Ernst Bloch, “Universit?t,Marxismus,Philosophie”, In:Philosophische Aufs?tze zur objektiven Phantasie, Frankfurt/Main Suhrkamp Verlag, 1969, SS.270-291.中，布洛赫強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、辯證法的重要地位，認(rèn)為大學(xué)的任務(wù)是在新的歷史條件下繼承、發(fā)展和創(chuàng)新傳統(tǒng)文化。特別是，根據(jù)當(dāng)時(shí)東德的政治狀況，他要求重新奠定馬克思主義與德國(guó)古典哲學(xué)(黑格爾哲學(xué))的關(guān)系，從而在馬克思主義框架內(nèi)創(chuàng)造性地解釋和發(fā)展黑格爾辯證法。

鑒于新康德主義曾經(jīng)把黑格爾哲學(xué)當(dāng)作一條“死狗”來(lái)輕視，布洛赫重申馬克思恩格斯對(duì)黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》及其辯證法所作的高度評(píng)價(jià)，要求在馬克思主義內(nèi)部創(chuàng)造性地接受黑格爾哲學(xué)遺產(chǎn)。雖然在他的早期著作《烏托邦的精神》(1918/1923)中，黑格爾其人其說(shuō)尚未起到特別重要的作用，但是，隨著他的哲學(xué)思維的日漸成熟，他的著述中，關(guān)于黑格爾哲學(xué)的重要性越發(fā)明顯。1951年，他的黑格爾研究專著《主體-客體：對(duì)黑格爾的解釋》*Vgl.Ernst Bloch,Subjekt-Objekt, Erl?uterungen zu Hegel(Erweiterte Ausgabe),Erster Ausgabe:Berlin 1949 Aufbau-Verlag;Suhrkamp Verlag,Frankfurt/Main, 1962.由東德建設(shè)出版社出版，之后，他的代表作《希望的原理》第一卷(1954)、第二卷(1955)也相繼由這家出版社出版。

當(dāng)時(shí)，布洛赫是一位具有世界性影響的哲學(xué)家，聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，聞名遐邇。由于這個(gè)緣故，在東德學(xué)術(shù)思想界，他關(guān)于遺產(chǎn)問(wèn)題的觀點(diǎn)以及對(duì)黑格爾的解釋引起了強(qiáng)烈反響，但也遭致一些非議和譴責(zé)。特別是，他關(guān)于黑格爾哲學(xué)的批判繼承立場(chǎng)與當(dāng)時(shí)主張全面否定黑格爾哲學(xué)遺產(chǎn)的東德官方哲學(xué)家魯加德·奧托·格羅普(Rugard Otto Gropp,1907-1976)的立場(chǎng)發(fā)生正面沖突，因而在東德學(xué)界引發(fā)一場(chǎng)圍繞黑格爾哲學(xué)與馬克思主義的關(guān)系的激烈論爭(zhēng)。由于從一開始黑格爾哲學(xué)的體系與方法問(wèn)題就牽涉到當(dāng)時(shí)東德政治思想背景，所以在這場(chǎng)論證中布洛赫雖然贏得了哲學(xué)上的勝利，但政治上卻節(jié)節(jié)敗退，以致他的《主體-客體》一書遂成為他離開東德移居西德的間接或直接的契機(jī)。*恩斯特·布洛赫在前東德的遭遇，參見[德]阿諾·閔斯特《被解除武裝的預(yù)言家——恩斯特·布洛赫的萊比錫內(nèi)部流亡歲月(1956—1961)》，金壽鐵譯，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第5期。

在馬克思主義發(fā)展史中，黑格爾哲學(xué)與馬克思主義的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。本文的主旨在于聚焦布洛赫對(duì)黑格爾的理解，澄清黑格爾哲學(xué)遺產(chǎn)與馬克思主義的關(guān)系。為此，本文將追本溯源，重點(diǎn)考察以下四個(gè)問(wèn)題：第一，格羅普對(duì)黑格爾哲學(xué)遺產(chǎn)的批判；第二，《德國(guó)哲學(xué)雜志》關(guān)于黑格爾哲學(xué)遺產(chǎn)與馬克思主義的關(guān)系的論爭(zhēng)；第三，布洛赫的黑格爾理解與開放性問(wèn)題；第四，簡(jiǎn)要勾勒一下布洛赫希望哲學(xué)對(duì)黑格爾哲學(xué)的繼承和創(chuàng)新。

一、 格羅普對(duì)黑格爾哲學(xué)遺產(chǎn)的批判

在《主體-客體》中，布洛赫始終如一地堅(jiān)持馬克思主義與黑格爾哲學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系及其批判繼承關(guān)系。但是，令布洛赫始料不及，猶如當(dāng)頭一棒的是，他的這一創(chuàng)新的馬克思主義旋即受到了當(dāng)時(shí)萊比錫大學(xué)辯證唯物論教授格羅普的集中批判。

格羅普自稱是正統(tǒng)馬克思主義者，在當(dāng)時(shí)德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨總書記瓦爾特·烏布利希*瓦爾特·烏布利希(Walter Ulbricht,1893-1973)，歷任東德德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨總書記(1950—1953)、德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨主席(1971—1973)、德意志民主共和國(guó)國(guó)務(wù)委員會(huì)主席(1960—1973)等要職。的庇護(hù)下，他力圖在馬克思主義內(nèi)部清除所謂黑格爾哲學(xué)的“殘?jiān)嗄酢薄?954年在巴貝爾斯堡(Babelsberg)舉行的德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨哲學(xué)會(huì)議上，格羅普公開批判了布洛赫唯心論的辯證法理解。這一批判掀開了他的黑格爾、布洛赫批判的序曲。隨后，格羅普在《德國(guó)哲學(xué)雜志》(DeutscheZeitschriftFürPhilosophie)撰寫《馬克思主義辯證方法及其與黑格爾唯心辯證法的對(duì)立》*Rugard Otto Gropp, “Die marxistische dialektische Methode und ihr Gegensatze zur idealistischen Dialektik Hegels”, In: Deutsche Zeitschrift Für Philosophie,2,Jh.1954.H.I.一文，全面批判科爾紐(Auguste Cornu,1888-1981)、貝倫斯(Fritz Behrens,1948— )、盧卡奇(Georg Lukács,1885-1971)、布洛赫等人對(duì)馬克思主義的解釋。格羅普的“批判意圖”很明確，他完全根除馬克思主義與黑格爾哲學(xué)的關(guān)系，以確立馬克思主義哲學(xué)的“一統(tǒng)天下、唯我獨(dú)尊”的地位。他首先聲稱，馬克思主義之內(nèi)的康德主義、黑格爾主義嚴(yán)重毒化馬克思主義的純潔性，使其腐化變質(zhì)。然而，他所界定的所謂馬克思主義就是“與市民社會(huì)或市民社會(huì)以外的階級(jí)社會(huì)進(jìn)行不妥協(xié)斗爭(zhēng)的工人階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”*Rugard Otto Gropp, Ebd.,S.69.。據(jù)此，他斷言，康德、黑格爾哲學(xué)是源自反動(dòng)市民哲學(xué)思潮的敵對(duì)理念。由此出發(fā)，格羅普進(jìn)一步回溯國(guó)際共運(yùn)史，不僅批判了拉薩爾(Ferdinand Lassalle,1825-1864)黑格爾主義哲學(xué)取向的“機(jī)會(huì)主義”(Opportunismus)，也批判了伯恩斯坦(Eduard Bernstein, 1850-1932)、阿德勒(Max Adler, 1873-1937)等新康德主義取向的“倫理社會(huì)主義”。

按照格羅普的觀點(diǎn)，馬克思主義哲學(xué)是一部“斗爭(zhēng)史”，它是在反對(duì)和消除唯心論哲學(xué)的斗爭(zhēng)中獨(dú)立地形成發(fā)展的。他舉例說(shuō)，馬克思主義具有獨(dú)立自主的哲學(xué)傳統(tǒng)，最初通過(guò)列寧的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》(1908)，全面而系統(tǒng)地反擊了主觀唯心論和不可知論，而后以第二國(guó)際為基地獨(dú)創(chuàng)性地發(fā)展了辯證唯物論，最終在第三國(guó)際以后，特別是在第二次世界大戰(zhàn)以后，辯證唯物論和歷史唯物論這一馬克思主義傳統(tǒng)得到了蘇東社會(huì)主義陣營(yíng)的正式確認(rèn)。但是，他警告說(shuō)，這之后唯物論與唯心論的對(duì)立重新歸于模糊淡化，以至于旨在從黑格爾視角解釋馬克思辯證法的反動(dòng)傾向死灰復(fù)燃、日益抬頭。*Rugard Otto Gropp, Ebd.,S.71.他一口斷定，蘇維埃哲學(xué)比德國(guó)古典哲學(xué)更具正當(dāng)性、合理性，進(jìn)而要求東德哲學(xué)家要為確立東德親蘇政治體制提供意識(shí)形態(tài)方面的理論支撐。

格羅普的一個(gè)基本論點(diǎn)是，馬克思主義不是黑格爾哲學(xué)的批判繼承，而是“重起爐灶另開張”的產(chǎn)物。為了論證這一點(diǎn)，他考察了馬克思主義與黑格爾哲學(xué)的相關(guān)性，馬克思、黑格爾與辯證法的關(guān)系等。在他看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題可追溯至“理論與方法”(Theorie und Methode)的關(guān)系問(wèn)題：“唯物論是普遍世界觀的基礎(chǔ)，辯證方法則是普遍的、最高的方法。根據(jù)唯物論的理解，在理論與方法中，理論是作出規(guī)定的東西，而方法是從屬于理論的東西。理論形成方法的基礎(chǔ)。唯物論是科學(xué)的辯證方法的基礎(chǔ)?！?Rugard Otto Gropp, Ebd.,S.73.在對(duì)哲學(xué)史上所謂辯證法與形而上學(xué)(方法)、唯物論與唯心論(理論)之間的兩軍對(duì)壘進(jìn)行一番比較分析之后，他重申了“唯物論是對(duì)的，唯心論是錯(cuò)的”這一教條主義的見解。據(jù)此，他進(jìn)一步推論說(shuō)，在一切自然現(xiàn)象中，辯證法都發(fā)揮主導(dǎo)功能。但是，當(dāng)唯物論和唯心論實(shí)際反映這一辯證法時(shí)，前者客觀地反映辯證法，而唯心論卻主觀地顛倒辯證法。*Rugard Otto Gropp, Ebd.,S.74.

回眸哲學(xué)史，格羅普推斷說(shuō)，馬克思以前的辯證法絕大部分都是唯心辯證法，只是經(jīng)過(guò)馬克思恩格斯的天才發(fā)現(xiàn)，辯證法才發(fā)展成科學(xué)辯證法。在此，格羅普再次嘗試他的所謂“形而上學(xué)批判”：形而上學(xué)與辯證法背道而馳、格格不入，因?yàn)樗狈\(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展的概念，總是孤立地、片面地把握事物現(xiàn)象。*Rugard Otto Gropp, Ebd.,S.75.但是，顯而易見，他的形而上學(xué)批判未免以偏概全，以點(diǎn)論面，并未超出過(guò)分單純、狹隘的階段。例如，亞里士多德就從運(yùn)動(dòng)概念中把握其形而上學(xué)的全體世界，這一事實(shí)足以表明，形而上學(xué)并未片面地、孤立地、精致地觀察事物，而是以運(yùn)動(dòng)、發(fā)展、變化的視角動(dòng)態(tài)地把握事物。事實(shí)上，布洛赫正是從亞里士多德的“可能性”概念本身的動(dòng)態(tài)性(dynamis)中捕捉到了辯證法的核心內(nèi)容，例如，“向前的物質(zhì)”、“地平線物質(zhì)”、“過(guò)程物質(zhì)”等。*物質(zhì)既是思辨地自我創(chuàng)造的物質(zhì)，也是自身形態(tài)的母腹和未完成的地平線?！癡gl.Ernst Bloch,Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt/ Main, Suhrkamf Verlag, 1959,S.469”;物質(zhì)不是機(jī)械零件，而是在亞里士多德質(zhì)料定義意義上所蘊(yùn)含的歷史地經(jīng)常制約著顯現(xiàn)可能性的東西。物質(zhì)不僅是從質(zhì)料-物質(zhì)視角加以規(guī)定的所謂根據(jù)可能性的存在者(kata to dynaton)，也是客觀-現(xiàn)實(shí)地可能的東西的相關(guān)概念或辯證過(guò)程的可能基質(zhì)，即可能性之中的存在者(存在) (dynamei on)。Vgl.Ernst Bloch,Tübinger Einleitung in die Philosophie, Frankfurt/ Main, Suhrkamf Verlag, 1970,S.233.由此可見，格羅普進(jìn)行所謂“形而上學(xué)與唯心論批判”，并非實(shí)事求是、坦誠(chéng)相見，以促進(jìn)真正的學(xué)術(shù)討論和思想交流，而是捕風(fēng)捉影、穿鑿附會(huì)，以迎合當(dāng)時(shí)的政治-意識(shí)形態(tài)需要。

然而，從格羅普的教條主義立場(chǎng)上看，唯心論和形而上學(xué)不僅顛倒了精神與物質(zhì)的關(guān)系，而且二者的關(guān)系是你中有我，我中有你，無(wú)你無(wú)我，永不分離。換言之，唯心論必定帶有形而上學(xué)的烙印，反之，形而上學(xué)必定帶有唯心論的烙印。因此，唯心辯證法勢(shì)必頭足倒置，其范例就是黑格爾的辯證法。這樣，對(duì)于格羅普來(lái)說(shuō)，布洛赫試圖在馬克思主義范圍內(nèi)創(chuàng)造性地解釋和發(fā)展黑格爾辯證法注定是對(duì)馬克思主義的一種“修正”，是不言而喻的批判對(duì)象。在此，格羅普的教條主義立場(chǎng)植根于兩個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)：其一，他將黑格爾的辯證法與唯物辯證法絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，否定二者之間相互轉(zhuǎn)化、彼此過(guò)渡的可能性；其二，他武斷地規(guī)定：“馬克思恩格斯的辯證法是對(duì)黑格爾唯心辯證法的根本反命題。”*Rugard Otto Gropp, Ebd.,S.80.但是，在此值得注意的是，格羅普試圖在馬克思的黑格爾批判中尋找他的所謂批判前提。眾所周知，在《資本論》第一卷第二版跋中，馬克思在批判黑格爾的唯心主義辯證法時(shí)指出：“在黑格爾看來(lái)，思維過(guò)程，即他稱為觀念而甚至把它轉(zhuǎn)化為獨(dú)立主體的思維過(guò)程，是現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主，而現(xiàn)實(shí)事物只是思維過(guò)程的外部表現(xiàn)。我的看法則相反，觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西而已?！?參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第21頁(yè)。據(jù)此，格羅普主觀臆斷歷史，妄稱馬克思的辯證法起源于非黑格爾哲學(xué)的其他唯物論傳統(tǒng)。

為了證明黑格爾唯心辯證方法與馬克思唯物辯證方法之間的“非此即彼”問(wèn)題，格羅普進(jìn)一步接近黑格爾的體系與方法問(wèn)題。據(jù)他說(shuō)來(lái)，在黑格爾那里，絕對(duì)理念是形成他的體系和方法的根本動(dòng)因，而這種理念恰恰是一種地地道道的唯心世界觀：例如，物質(zhì)世界是自然之中作為自身的他者而對(duì)立的“精神的自我分裂”的產(chǎn)物，一旦精神在自身的他者中意識(shí)到自身時(shí)，精神就在歷史之中回歸自身，遂成為旨在把握自身的精神或理念。這樣，他把黑格爾哲學(xué)概括為“精神的自我運(yùn)動(dòng)”。進(jìn)言之，“在黑格爾那里，體系是固定不變的方法，方法是體系的構(gòu)成圖式。在世界內(nèi)容的范疇排列中，黑格爾的體系自我運(yùn)動(dòng)。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，辯證法不是說(shuō)明物質(zhì)的普遍運(yùn)動(dòng)形式，而是啟示世界的批判、世界的內(nèi)在聯(lián)系”*Rugard Otto Gropp, “Die marxistische dialektische Methode und ihr Gegensatze zur idealistischen Dialektik Hegels”, S.83.。由此出發(fā)，格羅普強(qiáng)調(diào)，黑格爾自我復(fù)歸的辯證法是一種缺乏未來(lái)的哲學(xué)，是絕對(duì)無(wú)法想象為社會(huì)-實(shí)踐活動(dòng)方法的一種封閉的循環(huán)體系。*Rugard Otto Gropp, Ebd.,S.85.

不僅如此，黑格爾的這一封閉循環(huán)體系因其唯心辯證方法的敘述模式，不可避免地帶有非真理與內(nèi)在矛盾。因?yàn)榘凑崭窳_普的觀點(diǎn)，唯心辯證法本身就已經(jīng)是非真理。因此，在黑格爾的體系中，人為地分割辯證法并將其進(jìn)一步發(fā)展為客觀辯證法是萬(wàn)萬(wàn)不可能的。也就是說(shuō)，將黑格爾的唯心辯證法發(fā)展或改造為唯物辯證法是絕對(duì)行不通的。黑格爾辯證法的內(nèi)在缺陷和根本顛倒必將導(dǎo)致與唯物辯證法的不可調(diào)和的對(duì)立。在黑格爾哲學(xué)中，一元體系與辯證法的統(tǒng)一恰恰意味著這一哲學(xué)的沒落。*Rugard Otto Gropp, Ebd.,S.89.總之，在格羅普看來(lái)，黑格爾的體系與它的辯證方法猶如一對(duì)仇家，水火不容、不共戴天。因此，他得出結(jié)論說(shuō)，黑格爾哲學(xué)的內(nèi)在矛盾決定了馬克思哲學(xué)與黑格爾辯證法之間不可能存在任何相關(guān)性，而且，從黑格爾辯證法到馬克思哲學(xué)之間不可能存在任何過(guò)渡和發(fā)展。

二、 《德國(guó)哲學(xué)雜志》論爭(zhēng)：黑格爾哲學(xué)與馬克思主義的關(guān)系

當(dāng)初格羅普在《德國(guó)哲學(xué)雜志》上發(fā)表《馬克思主義辯證方法及其與黑格爾唯心辯證法的對(duì)立》一文，旨在配合當(dāng)時(shí)東德政治意識(shí)形態(tài)氛圍，降低或排除黑格爾哲學(xué)的地位，進(jìn)一步鞏固官方正統(tǒng)馬克思主義的統(tǒng)治地位。當(dāng)時(shí)，格羅普名不見經(jīng)傳，充其量是一個(gè)略顯稚氣的半吊子哲學(xué)家。不過(guò)，他憑借一股初生牛犢不怕虎的氣勢(shì)，竟把批判矛頭直指世界一流思想家們，所以，這篇文章一經(jīng)發(fā)表，猶如一石激起千層浪，在學(xué)界頓時(shí)激起了軒然大波。

1954年5月，鑒于格羅普話題的敏感性和現(xiàn)實(shí)性，《德國(guó)哲學(xué)雜志》隨即通過(guò)一則編輯廣告，鼓勵(lì)哲學(xué)界就以下問(wèn)題繼續(xù)展開爭(zhēng)鳴：(1)馬克思主義辯證方法與黑格爾唯心辯證法的關(guān)系；(2)德國(guó)古典哲學(xué)，特別是黑格爾哲學(xué)的進(jìn)步方面與反動(dòng)方面；(3)通過(guò)閱讀格羅普所批判的哲學(xué)家們的著述，繼續(xù)討論他對(duì)這些哲學(xué)家們的評(píng)價(jià)。于是，這場(chǎng)討論活動(dòng)如火如荼，高潮迭起，一下子吸引了東德哲學(xué)界眾多重要人物的目光。參加這場(chǎng)報(bào)刊討論的哲學(xué)家人數(shù)眾多，分布甚廣，有來(lái)自柏林的科爾紐、舒巴爾特(Wolfgang Schubardt)、蒙克(Wolfgang M?nke)；來(lái)自萊比錫的貝倫斯、施萊弗斯泰因(Josef schleifstein)；來(lái)自格賴夫斯瓦爾德的阿爾布雷希特(Erhard Albrecht)，等等。

1. 格羅普與科爾紐的論爭(zhēng)

格羅普最先發(fā)難的是科爾紐的《卡爾·馬克思與近代思想的發(fā)展》*Auguste Cornu,Karl Marx und die Entwicklung des modernen Denkens, Beitrag zum Studium der Herausbildung des Marxismus,Berlin, Dietz, 1950.一書。格羅普首先對(duì)這部作品的敘述方式提出了異議，他指責(zé)這本書一味強(qiáng)調(diào)馬克思主義對(duì)黑格爾主義的依存性，不僅大書特書黑格爾和黑格爾左派，還對(duì)盧梭、康德、歌德、費(fèi)希特、謝林等人的昔日哲學(xué)津津樂道，然而，相比之下，對(duì)馬克思主義的敘述分量卻少得可憐，而對(duì)法國(guó)唯物論更是三緘其口、只字未提。他認(rèn)為，科爾紐熱衷于從自然社會(huì)環(huán)境中敘述近代思想的全體精神史發(fā)展，旨在證明馬克思主義淵源于黑格爾主義，進(jìn)而從“唯心論”視角渲染黑格爾與馬克思的相互關(guān)系。

的確，正是在這個(gè)地方，科爾紐的觀點(diǎn)與格羅普的觀點(diǎn)明顯相左：科爾紐認(rèn)為，“在馬克思的立場(chǎng)形成期間黑格爾主義的影響占主導(dǎo)地位，例如，在黑格爾辯證法的框架中，馬克思吸收了其他許多思想要素”*Auguste Cornu, Ebd.,S.5.，而格羅普則認(rèn)為，“在馬克思主義的形成過(guò)程中，占主導(dǎo)地位的不是黑格爾主義對(duì)馬克思恩格斯的影響，而是后者對(duì)前者的斷然拒絕，例如，他們進(jìn)行了反對(duì)黑格爾主義的激烈斗爭(zhēng)”*Rugard Otto Gropp, “Die marxistische dialektische Methode und ihr Gegensatze zur idealistischen Dialektik Hegels”,S.91.。對(duì)此，科爾紐反唇相譏，斥責(zé)格羅普否定黑格爾辯證法的一切肯定因素，一味強(qiáng)調(diào)馬克思提出了反對(duì)黑格爾的絕對(duì)反命題，而在談?wù)擇R克思主義哲學(xué)的發(fā)展中，割斷歷史，對(duì)其唯心論的黑格爾時(shí)期三緘其口，刻意保持沉默。*Auguste Cornu, “über das Verh?ltnis des Marxismus zur Philosophie Hegels”, In:Deutsche Zeitsschrift für Philosophie,I.Jh.H.4.S.895.據(jù)此，科爾紐指責(zé)格羅普恣意地、教條主義地解釋黑格爾辯證法的價(jià)值，肆意打棍子、貼標(biāo)簽，給黑格爾本人貼上“反動(dòng)的唯心論者”的標(biāo)簽。

科爾紐認(rèn)為，黑格爾與馬克思之間始終存在某種批判繼承關(guān)系，實(shí)際上，馬克思的異化勞動(dòng)觀的片段式思想最終是在黑格爾辯證法中臻于體系化的。對(duì)此，格羅普抨擊說(shuō)，是科爾紐自己偷梁換柱，把唯心辯證法強(qiáng)行納入唯物論的、馬克思主義的理論框架中，好像馬克思從黑格爾的唯心論中，分離其辯證法并借助于此克服了黑格爾的唯心論以及機(jī)械唯物論。據(jù)此，格羅普斷定，馬克思恩格斯從非黑格爾的其他根據(jù)中創(chuàng)立了唯物辯證法：“他們連同黑格爾的唯心論一道否定了黑格爾的辯證法?！?Rugard Otto Gropp, “Die marxistische dialektische Methode und ihr Gegensatze zur idealistischen Dialektik Hegels”,S.91.與此針鋒相對(duì)，科爾紐追溯了馬克思早期作品中的黑格爾哲學(xué)遺產(chǎn)，其范例就是黑格爾的勞動(dòng)概念，對(duì)此，馬克思曾經(jīng)予以高度評(píng)價(jià)：“黑格爾的《現(xiàn)象學(xué)》及其最后成果——作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性的辯證法——的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個(gè)過(guò)程，把對(duì)象化看作失去對(duì)象，看作外化和這種外化的揚(yáng)棄；因而，他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為他自己的勞動(dòng)的結(jié)果?！?參見馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第101頁(yè)。這充分表明，馬克思接受了黑格爾的思想遺產(chǎn)。

在科爾紐看來(lái)，黑格爾與馬克思之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在兩人異化勞動(dòng)的不同揚(yáng)棄途徑上：黑格爾試圖通過(guò)人與自然的觀念化來(lái)?yè)P(yáng)棄異化勞動(dòng)，即把人還原為自我意識(shí)，把自然還原為自我意識(shí)的外化，把事物還原為事物性的抽象而回歸一種通向知性的人的勞動(dòng)。與此相對(duì)照，馬克思則力主從人和自然的具體屬性中把握人和自然，由此揭示了一種非精神的人的活動(dòng)，即把勞動(dòng)視為人與自然的中介。此外，黑格爾將市民社會(huì)合理化，試圖從唯心論視角揚(yáng)棄被異化的勞動(dòng)現(xiàn)象。與此不同，在馬克思那里，所謂被異化的勞動(dòng)就是市民社會(huì)的癥候，它的消除不能借助于唯心論的神秘化，而只能借助于共產(chǎn)主義革命。*Auguste Cornu, “über das Verh?ltnis des Marxismus zur Philosophie Hegels”, S.895.

因此，科爾紐嘲笑格羅普的下述見解，即“馬克思主義并非黑格爾主義的發(fā)展”與事實(shí)相悖，不足為信。為此，他引證了列寧《馬克思主義的三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分》中的一段話：“他(馬克思——科爾紐)是德國(guó)的哲學(xué)、英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)的社會(huì)主義的當(dāng)然繼承者和天才的完成者。”*參見《列寧選集》第2卷，人民出版社2013年版，第309—314頁(yè)。他進(jìn)一步援引列寧《哲學(xué)筆記》中的一段話回?fù)舾窳_普的上述見解：馬克思的唯物論“從黑格爾那里吸取了全部有價(jià)值的東西并發(fā)展了這些有價(jià)值的東西”*參見《列寧全集》第55卷，人民出版社1990年版，第290頁(yè)。。

2. 格羅普與貝倫斯的論爭(zhēng)

在《青年馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展》*Fritz Behrens, “Zur Entwicklung der politischen Oekonomie beim jungen Marx”, In: Zeitschrift Aufbau,2,Jg.1953, H.5.、《黑格爾經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解和直觀》*Fritz Behrens, “Hegels ?konomische Auffassungen und Anschauungen”, In:Wissenschaftliche Zeitschrift der Karl Marx Universit?t, Jg.1952/53,H.9/10.二文中，貝倫斯高度評(píng)價(jià)了作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的黑格爾的理論成就，并且暗示鑒于當(dāng)時(shí)的歷史條件，黑格爾的視角相當(dāng)獨(dú)特、進(jìn)步，對(duì)馬克思哲學(xué)產(chǎn)生了相當(dāng)深刻的影響。但是，在格羅普看來(lái)，貝倫斯的這種抬高黑格爾，貶抑馬克思的論調(diào)對(duì)當(dāng)時(shí)東德的政治氛圍極具危險(xiǎn)性和破壞性。他首先批判貝倫斯不加批判地全盤接受盧卡奇的見解，蓄意抬高黑格爾不僅是馬克思的先驅(qū)者，而且擁有超然于馬克思之上的經(jīng)濟(jì)學(xué)眼光。*Rugard Otto Gropp, “Die marxistische dialektische Methode und ihr Gegensatze zur idealistischen Dialektik Hegels”, S.197.不僅如此，格羅普還指責(zé)貝倫斯把唯物辯證法視為唯心辯證法的產(chǎn)物，把黑格爾視為“馬克思主義之父”。

對(duì)此，貝倫斯反駁格羅普夸大其詞，歪曲了自己文章的主旨：“我的文章聚焦于青年馬克思怎樣對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題感興趣，他為什么追問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，并且他什么時(shí)候開始了對(duì)市民經(jīng)濟(jì)學(xué)科的批判議論?！?Fritz Behrens, “Diskussion”, In:Deutsche Zeitschrift für Philosophie I.Jh.H.4,S.898.通過(guò)考察馬克思思想的發(fā)展歷程，貝倫斯闡明了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)興趣始于黑格爾，而當(dāng)時(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上黑格爾是站在英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密(Adam Smith,1723-1790)一邊的。正是受到黑格爾經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的影響，馬克思才開始在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上思考市民社會(huì)，著手撰寫了他的一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。此外，貝倫斯還痛斥格羅普偷梁換柱，張冠李戴，把他關(guān)于“黑格爾對(duì)其時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)博學(xué)多聞、見多識(shí)廣”這一表述歪曲為“在一切方面都主張唯心論的普魯士國(guó)家哲學(xué)家黑格爾的優(yōu)越性”。與此同時(shí)，貝倫斯還嚴(yán)厲斥責(zé)格羅普教條主義的淺薄無(wú)知，他引經(jīng)據(jù)典，援引1858年1月14日恩格斯致馬克思的信，有力地證明了黑格爾與馬克思之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。*參見《馬克思恩格斯全集》第29卷，人民出版社1972年版，第250頁(yè)：“我又把黑格爾的《邏輯學(xué)》瀏覽了一遍，這在材料加工的方法上幫了我很大的忙。如果以后再有功夫做這類工作的話，我很愿意用兩三個(gè)印張把黑格爾所發(fā)現(xiàn)、但同時(shí)又加以神秘化的方法中所存在的合理的東西闡述一番，使一般人都能夠理解?！?/p>

3. 格羅普對(duì)盧卡奇、布洛赫的批判

格羅普的批判主要集中在盧卡奇的《青年黑格爾》*Vgl.Georg Lukács,Der junge Hegel,Zürich/Wien, Europa Verlag, 1948.以及布洛赫《主體-客體》二書中關(guān)于黑格爾與馬克思主義的關(guān)聯(lián)性這一論點(diǎn)上。他斷言，一方面，盧卡奇淡化唯物論與唯心論的對(duì)立，盡可能把馬克思主義拉向黑格爾主義；另一方面，布洛赫淡化唯物辯證法與唯心辯證法的對(duì)立，盡可能把黑格爾哲學(xué)的遺產(chǎn)納入馬克思主義。*Rugard Otto Gropp, “Die marxistische dialektische Methode und ihr Gegensatze zur idealistischen Dialektik Hegels”, S.96.

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，盧卡奇和布洛赫的黑格爾解釋中，流露出某種唯心論傾向，兩人都致力于黑格爾哲學(xué)與馬克思哲學(xué)的統(tǒng)一性。特別是，在他們那里，同樣折射出東德、匈牙利社會(huì)內(nèi)部反蘇維埃國(guó)家官僚主義的政治意識(shí)傾向。因此，當(dāng)時(shí)兩人都按兵不動(dòng)，并未馬上回應(yīng)來(lái)自格羅普的批判。相反，盧卡奇給《德國(guó)哲學(xué)雜志》撰稿《青年馬克思的哲學(xué)發(fā)展(1840—1844)》一文，再次明確強(qiáng)調(diào)了黑格爾與馬克思的相互關(guān)系。*Georg Lukács, “Zur philosophischen Entwicklung des junen Marx”, In: Deutsche Zeitschrift Für Philosophie,2,Jh.1954.H.2.SS.288-302.同樣，直到1956年布洛赫才正式回應(yīng)來(lái)自格羅普的批判。這意味著，蘇共二十大*1956年2月14日蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十次代表大會(huì)召開，赫魯曉夫代表蘇共作大會(huì)報(bào)告，嚴(yán)厲批判了斯大林的個(gè)人崇拜，指出斯大林主義的錯(cuò)誤，還提出“三和”的新理論，即“和平共處”，“和平競(jìng)賽”，“和平過(guò)渡”。蘇共二十大對(duì)世界形勢(shì)乃至國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重大的影響，被視為蘇聯(lián)歷史歷史上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。以后，他開始正面挑戰(zhàn)東德當(dāng)局將東德政治秩序全盤蘇維?；钠髨D。在此，我們將延后討論布洛赫的黑格爾理解，首先考察一下格羅普是如何批判盧卡奇和布洛赫的。

按照格羅普的理解，盧卡奇不僅把黑格爾視為馬克思的先驅(qū)者，把黑格爾辯證法與馬克思辯證法視為等同，而且在資本主義社會(huì)矛盾的洞察中，把黑格爾的辯證法視為對(duì)人的勞動(dòng)重要性的洞察。*Rugard Otto Gropp, “Die marxistische dialektische Methode und ihr Gegensatze zur idealistischen Dialektik Hegels”, S.92.換言之，在盧卡奇那里，黑格爾已被認(rèn)可為“歷史唯物論者”，從而使黑格爾與馬克思發(fā)生了不可分割的關(guān)系。盧卡奇把黑格爾的唯心論視為德國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、歷史狀況的理念反映，認(rèn)為正是這種社會(huì)條件賦予了黑格爾哲學(xué)一種唯心論特征。*Georg Lukács,Der junge Hegel,Zürich/Wien, Europa Verlag 1948,S.505.據(jù)此，格羅普抨擊盧卡奇賦予黑格爾唯心論一種客觀歷史性。對(duì)此，盧卡奇援引黑格爾的話說(shuō)，一個(gè)人永遠(yuǎn)不能超出自己的時(shí)代：“這是一件很容易的事情，即在后期觀點(diǎn)中，人們發(fā)現(xiàn)并批判黑格爾思維的界限，然而，困難的是理解這樣一個(gè)事實(shí)，即在當(dāng)時(shí)的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)狀況下，諸如黑格爾一樣的一個(gè)總體的、宏偉的德國(guó)哲學(xué)不可能生成于一種激進(jìn)的、民主狀況中?！?Georg Lukács, Ebd.,S.470.在格羅普看來(lái)，盧卡奇對(duì)黑格爾的這一歷史性辯護(hù)，正是“為黑格爾保守反動(dòng)的政治哲學(xué)鳴鑼開道，招幡引魂，將其正當(dāng)化”。*Rugard Otto Gropp, “Die marxistische dialektische Methode und ihr Gegensatze zur idealistischen Dialektik Hegels”, S.93.

盧卡奇則把唯物辯證法稱作“客觀唯心論的辯證法的真理”(die Wahrheit der Dialektik des objektiven Idealisnus)，以此凸顯了馬克思與黑格爾辯證法的關(guān)系。不僅如此，在盧卡奇那里，唯物辯證法對(duì)唯心辯證法的克服并非通過(guò)不妥協(xié)的斗爭(zhēng)，而是通過(guò)單純的繼承發(fā)展。與此相反，格羅普則沿襲蘇東教條主義的正統(tǒng)觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)黑格爾是自身時(shí)代的產(chǎn)兒，是一個(gè)極端保守的反動(dòng)哲學(xué)家。難怪，格羅普非難盧卡奇顛倒黑白。混淆是非，一味吹捧黑格爾是一位偉大的思想家，甚至擁護(hù)其反動(dòng)人物這一面。用他的話來(lái)說(shuō)，盧卡奇“將黑格爾的唯心辯證法與馬克思的唯物辯證法置于密不可分的親緣關(guān)系中”，從而導(dǎo)致“馬克思恩格斯通過(guò)哲學(xué)所實(shí)行的革命變革付諸東流，前功盡棄”*Rugard Otto Gropp, Ebd.,S.95f.。

格羅普對(duì)布洛赫的批判也未能超出上述“扣帽子、貼標(biāo)簽”等抹黑方式。根據(jù)格羅普的說(shuō)法，盡管布洛赫同時(shí)指出了黑格爾哲學(xué)的陳腐性和反動(dòng)政治性以及黑格爾體系和辯證法中的藝術(shù)構(gòu)成圖式與不合理性，但是，尚未意識(shí)到哲學(xué)史上的兩軍對(duì)壘，未能始終如一地將唯物論與唯心論明確對(duì)峙起來(lái)。其結(jié)果，在布洛赫那里，黑格爾的意義就以“超歷史的”方式顯現(xiàn)。此外，布洛赫不遺余力地批判旨在廢除黑格爾哲學(xué)的所有企圖，力圖在其創(chuàng)造性的繼承中，彌補(bǔ)對(duì)黑格爾哲學(xué)界限性的批判。在格羅普那里，由于“廢除”黑格爾哲學(xué)乃是哲學(xué)的課題，所以在馬克思主義之內(nèi)繼承和發(fā)展德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的布洛赫哲學(xué)乃是徹頭徹尾的“帝國(guó)新黑格爾主義”(der imperialistische Neuhegelianismus)。*Rugard Otto Gropp, Ebd.,S.97.與此相反，在布洛赫那里，一方面，馬克思主義是一種理論與實(shí)踐相結(jié)合的哲學(xué)，這種哲學(xué)只有在對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判繼承中，從而在繼續(xù)深入思考黑格爾主義的過(guò)程中，方可指明未來(lái)的新東西；另一方面，馬克思主義是尚未到達(dá)黑格爾深蘊(yùn)內(nèi)容的、根本上朝著黑格爾可揚(yáng)棄的哲學(xué)。

雖然起初由格羅普觸發(fā)的“黑格爾哲學(xué)與馬克思主義關(guān)系”的論爭(zhēng)來(lái)勢(shì)洶洶，大有排山倒海之勢(shì)。但是，“哲學(xué)能夠洞穿這種復(fù)雜性悖論性”。*張志丹：《無(wú)倫理的道德與無(wú)道德的倫理：解碼現(xiàn)代社會(huì)的倫理-道德悖論》，《哲學(xué)研究》2014年第10期。隨著時(shí)間的推移，這一論爭(zhēng)日漸退潮，大有強(qiáng)弩之末之態(tài)，以致在哲學(xué)層面上主動(dòng)迎合者越來(lái)越少，甚至許多人持一種反感抵制態(tài)度。這使格羅普變得很被動(dòng)，最后落到孤家寡人，落落寡合之境地。1955年政治形勢(shì)有所緩和，布洛赫獲得東德民族獎(jiǎng)(Nationalpreis)這一殊榮，格羅普被迫偃旗息鼓、鳴鑼收兵。他假惺惺故作姿態(tài)，特別為《布洛赫70華誕紀(jì)念文集》*Festschrift Ernst Bloch zum 70, Geburtstag,Hrsg.von R.O.Gropp,Berlin1955.寫了一篇充滿敬意的序言。至此，這場(chǎng)激烈的論爭(zhēng)總算告一段落。但是，“天有不測(cè)風(fēng)云”，1956年這一論爭(zhēng)重新演變?yōu)橐粓?chǎng)政治理念之爭(zhēng)，其結(jié)果是，布洛赫在政治上一敗涂地，1957年被勒令退休，在萊比錫大學(xué)陷于完全孤立狀態(tài)。1961年，他不得不背朝東德，踏上西德土地，尋找新的希望、新的夢(mèng)想。

三、 布洛赫的黑格爾理解與開放性問(wèn)題

1956年以來(lái)，東歐社會(huì)主義陣營(yíng)中“脫斯大林化”運(yùn)動(dòng)方興未艾，引起東歐各國(guó)思想、政治和社會(huì)激烈動(dòng)蕩，最終促成波蘭、匈牙利人民起義。布洛赫的格羅普及其斯大林主義批判恰恰反映了這一時(shí)期東歐圈內(nèi)一連串波瀾壯闊的思想解放運(yùn)動(dòng)和政治變革訴求。因此，與其說(shuō)布洛赫的批判是對(duì)格羅普個(gè)人的批判，不如說(shuō)是對(duì)東德烏布利希體制的批判以及對(duì)當(dāng)時(shí)試圖掌控東歐各國(guó)的蘇聯(lián)霸權(quán)主義的抗拒。然而，當(dāng)時(shí)正面批判烏布利希體制的哈里希*哈里希(Wolfgang Harich,1923-1995)，哲學(xué)家、記者，第三條道路，即“民主社會(huì)主義”的堅(jiān)定支持者。1956年春夏之交，哈里希時(shí)任《德國(guó)哲學(xué)雜志》主編、國(guó)際黑格爾協(xié)會(huì)(Internationale Hegel-Gesellschaft)主席，在東德統(tǒng)一社會(huì)黨內(nèi)反對(duì)派中，他被視為頭面人物。1957年，哈里希以“策劃顛覆罪”被捕并被判處10年徒刑。1964年，哈里希被釋放并恢復(fù)名譽(yù)，但在后期著作中，他收回了從前的許多激進(jìn)觀點(diǎn)，很大程度上屈服于德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨的官方觀點(diǎn)。參見金壽鐵《真理與現(xiàn)實(shí)——恩斯特·布洛赫哲學(xué)研究》，同濟(jì)大學(xué)出版社2007年版，第29—30頁(yè)。以顛覆國(guó)家罪被捕，判以十年徒刑，而與他過(guò)往密切的布洛赫也遭到連累，先是被勒令提前退休，后被禁止授課，以致在政治上、學(xué)術(shù)上陷于完全被孤立、打擊的境地。在這種狀況中，布洛赫對(duì)黑格爾主義與馬克思主義的理解具有雙重意義：哲學(xué)上，他堅(jiān)定不移地繼承德國(guó)古典哲學(xué)遺產(chǎn)；政治上，他抗議“非人道的社會(huì)主義”和斯大林主義。

在《主體-客體：對(duì)黑格爾的解釋》中，布洛赫已經(jīng)明確規(guī)定了黑格爾哲學(xué)與馬克思主義的關(guān)系。黑格爾不僅是第一個(gè)關(guān)于“生成的哲學(xué)家”，也是第一個(gè)關(guān)于“勞動(dòng)異化”的發(fā)現(xiàn)者。在遺產(chǎn)方面，“黑格爾的真知灼見在于，在現(xiàn)實(shí)的全部廣度和深度中，開啟生成的東西、批評(píng)自我異化的東西、提升人性自我復(fù)歸的東西”*Ernst Bloch,Subjekt-Objekt, Erl?uterungen zu Hegel,Frankfurt/Main,Surhkamp Verlag1962,S.55.。因此，在繼承黑格爾遺產(chǎn)方面，布洛赫致力于下述雙重目標(biāo)：第一，系統(tǒng)闡明由黑格爾及其學(xué)派所界定的我們歷史的從何(Woher)、向何(Wohin)和為何(Wozu)；第二，在關(guān)于一切(Ganz)或總體(Totum)的認(rèn)識(shí)中，全面探索黑格爾哲學(xué)和辯證法的意義。*Ernst Bloch, Ebd.,S.11.為此，一方面，布洛赫深入批判黑格爾哲學(xué)中全面否定未來(lái)，一味指向過(guò)去的封閉性；另一方面，努力發(fā)掘在其時(shí)代制約性中，試圖把握全體的黑格爾哲學(xué)的“開放”意義。*“沒有對(duì)總體(Totum)的意識(shí)，就不存在具體的理論和實(shí)踐，而總體作為自由和它的對(duì)象總是處于變化和過(guò)程之中。因此，迄今所生成的世界不是在封閉的圓圈中被關(guān)閉的，而是在辯證的過(guò)程中依然開放(offen)著的?！盓rnst Bloch, Ebd.,S.11。

如果說(shuō)，從柏拉圖以來(lái)的全部“本質(zhì)哲學(xué)”一直都糾纏于“業(yè)已存在的東西”或“過(guò)去的本質(zhì)”(Ge-Wesenheit)，那么，從黑格爾遺產(chǎn)中所發(fā)掘的“體系的開放”、“向前的開放性”(Offenheit nach vorn)則致力于“尚未”(Noch -Nicht)這一開放的視域。在布洛赫看來(lái)，問(wèn)題在于，黑格爾哲學(xué)尚未克服掉自身體系固有的封閉性。在《精神現(xiàn)象學(xué)》結(jié)尾處，黑格爾把全體運(yùn)動(dòng)過(guò)程敘述為絕對(duì)精神的“回顧”(Ruckblick)或“記憶”(Mnemosyne)，并在柏拉圖“回憶說(shuō)”(Anamnesis)的軌道上敘述“把自身作為精神了解的精神”(der sich als Geist wissende Geist)。就是說(shuō)，就像孫悟空再厲害也逃不出如來(lái)佛的手掌心一樣，黑格爾這位辯證法大師最終也未能跳出舊形而上學(xué)的框框，他依舊在柏拉圖“回憶說(shuō)”的既定軌道內(nèi)敘述了自身的哲學(xué)。*Ernst Bloch, Ebd.,SS.473-488.

那么，黑格爾與柏拉圖之間又有什么分別呢？在柏拉圖那里，世界現(xiàn)象和過(guò)程乃是假象，而特殊的東西(Besondere)始終都只不過(guò)是普遍的東西，即對(duì)理念的摹本而已，從而一切現(xiàn)象的運(yùn)動(dòng)都只在絕對(duì)的東西之中才能發(fā)現(xiàn)其意義。與此相對(duì)照，在黑格爾那里，如果沒有生成和過(guò)程，就無(wú)法想象絕對(duì)精神，而且，他認(rèn)為，這個(gè)生成過(guò)程不是從柏拉圖的“理念之天”，而是從最匱乏的東西、無(wú)或“冥府”出發(fā)，通過(guò)具體的自我變化和揚(yáng)棄矛盾而達(dá)到絕對(duì)的東西。因此，在黑格爾哲學(xué)中，精神是自我運(yùn)動(dòng)的“過(guò)程”，這是一切“途中存在的生命”，而對(duì)這一過(guò)程的敘述恰恰形成了體系。進(jìn)言之，辯證法是蘊(yùn)含在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的“內(nèi)容自身的內(nèi)在靈魂”。*Ernst Bloch, Ebd.,S.487.在黑格爾哲學(xué)中，體系與方法是一個(gè)整體，猶如一整塊鋼鐵，是須臾不可分離的。正因如此，布洛赫?qǐng)?jiān)決反對(duì)并一再警告任何試圖分離“體系”與“方法”，從而在根本上瓦解和廢除黑格爾哲學(xué)的做法。

在《黑格爾與體系的威力》(1956)一文中，布洛赫高度評(píng)價(jià)了黑格爾體系的地位和作用?！昂诟駹栿w系的威力給人告誡和教誨，它尤其教導(dǎo)我們哲學(xué)思維中的房屋原型，沒有這種原型，無(wú)法四處漫游，也就沒有如此開放的過(guò)程。沒有無(wú)秩序的自由，沒有無(wú)階段和結(jié)構(gòu)的世界實(shí)驗(yàn)，沒有無(wú)自身在適當(dāng)?shù)慕Y(jié)晶體中的財(cái)富?！?Ernst Bloch, “Hegel und die Gewalt des Systems”, In: Ernst Bloch, Philosophische Aufs?tze zur objektiven Phantasie, Frankfurt/Main Suhrkamp1969, S.500.在黑格爾哲學(xué)中，體系與方法總是同時(shí)性的、相互內(nèi)在的。同年，在另一篇標(biāo)題鮮明的論文《關(guān)于恩格斯分離黑格爾“方法”與“體系”的問(wèn)題》(1956)中，布洛赫進(jìn)一步批判了費(fèi)爾巴哈和恩格斯試圖割裂黑格爾哲學(xué)的體系與方法的作法。值得注意的是，受費(fèi)爾巴哈其人其說(shuō)的影響，恩格斯強(qiáng)烈要求“方法”與“體系”之間的決定性分離。在恩格斯看來(lái)，黑格爾的“方法”是辯證法的、即批判的-生成的方法，是首要的遺產(chǎn)，相比之下，黑格爾的“體系”充其量是以往市民唯心論哲學(xué)的總結(jié)算。不過(guò)，恩格斯同時(shí)指出，由于黑格爾辯證法是在唯心論的顛倒中敘述世界運(yùn)動(dòng)法則，所以一切發(fā)展過(guò)程的辯證法中所蘊(yùn)含的東西都不是時(shí)間中實(shí)際地發(fā)生的事實(shí)的東西，而是時(shí)間上從觀察者的立場(chǎng)中以回顧方式重新探究的東西，而這東西顯示著自在-自為地永恒生成的東西，即從泛神論視角絕不可能推出的新東西，亦即關(guān)于現(xiàn)實(shí)未來(lái)的東西的異質(zhì)性。*Ernst Bloch, “Problem der Engelsschen Trennung von ‘Methode’ und ‘System’ bei Hegel”, In: Ernst Bloch, Philosophische Aufs?tze zur objektiven Phantasie, Frankfurt/Main Suhrkamp, 1969, S.468.

按照恩格斯的理解，黑格爾的體系既不合理，也不屬于物質(zhì)論的范疇。如果想要理解這一體系，就必須假設(shè)人們絕不能到達(dá)的那種關(guān)于自然和歷史的無(wú)限知識(shí)，即樹立體系的人們必須把這無(wú)限的時(shí)間空白證明為科學(xué)論證的固有發(fā)現(xiàn)。然而，從人類知識(shí)的范圍和界限上看，這種假設(shè)只不過(guò)是不合理的幻想和意識(shí)形態(tài)的迷夢(mèng)而已。據(jù)此，恩格斯得出了很值得商榷的兩點(diǎn)結(jié)論：其一，人的歷史本質(zhì)上是憑借絕對(duì)精神的發(fā)現(xiàn)所無(wú)法發(fā)現(xiàn)其知性終結(jié)的發(fā)展過(guò)程；其二，這樣一種總體理念恰恰帶有絕對(duì)真理這一“不可治愈的內(nèi)在矛盾?！?Ernst Bloch, Ebd.,S.462f.一句話，按照這一結(jié)論，所謂追求某一終結(jié)的精神運(yùn)動(dòng)的體系業(yè)已是一種“靜力學(xué)”(Statik)、一種“反辯證法”(Antidialektik)。

眾所周知，在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中，恩格斯批判費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾哲學(xué)的全盤否定態(tài)度，指出：“不能在倒洗澡水時(shí)把澡盆里的嬰兒一起倒掉。”*參見《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第223頁(yè)。在此，他形象地把黑格爾哲學(xué)中的體系與方法的關(guān)系比作“洗澡水”與“嬰兒”的關(guān)系，據(jù)此，他一分為二，將黑格爾的方法視為“革命的、進(jìn)步的”，而把黑格爾的體系視為“保守的、反動(dòng)的”。然而，對(duì)于恩格斯的這種“一褒一貶”的二分法，布洛赫提出質(zhì)疑并表明了不同的見解。在他看來(lái)，黑格爾的體系與方法的關(guān)系并非是“洗澡水”與“嬰兒”的關(guān)系，而是“母親”與“嬰兒”的關(guān)系。方法依存于體系，猶如嬰兒依存于自己的母親；體系依戀方法，猶如母親依戀自己的嬰兒。因此，在布洛赫看來(lái)，所謂體系與方法“格格不入，甚至不共戴天”的說(shuō)法是站不住腳的。因?yàn)榫拖駤雰杭炔皇菬o(wú)中生有的虛無(wú)，也不是從石縫里蹦出的孫悟空，方法也不是天上掉下來(lái)的，或者從來(lái)就有的。就像十月懷胎，一朝分娩，嬰兒離不開母親乳汁的哺育一樣，方法也離不開體系的庇護(hù)和滋潤(rùn)，因?yàn)樗窃隗w系的母腹中孕育、生長(zhǎng)和發(fā)展的。

據(jù)此，布洛赫進(jìn)一步追問(wèn)：“在黑格爾那里，辯證法形式多半與辯證法內(nèi)容相分離嗎？”*Ernst Bloch, Philosophische Aufs?tze zur objektiven Phantasie, S.468.對(duì)此，他是這樣回答的：當(dāng)然，在黑格爾的體系中，客觀唯心論的辯證法總是唯心論的客觀辯證法，但是，這種辯證法決不是與現(xiàn)存的內(nèi)容毫無(wú)關(guān)系地、抽象地顯現(xiàn)的辯證法，恰恰相反，在這種辯證法中，否定的異化現(xiàn)象和作為否定之否定的異化揚(yáng)棄運(yùn)動(dòng)形成著連接那全部體系的辯證契機(jī)，而這種辯證發(fā)展乃是經(jīng)常承載物質(zhì)性的現(xiàn)實(shí)辯證法。關(guān)于恩格斯指出的黑格爾哲學(xué)的“內(nèi)在矛盾”問(wèn)題，布洛赫認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)的辯證性是無(wú)可置疑的，只是因?yàn)閺挠^察者的立場(chǎng)看時(shí)，一切發(fā)展過(guò)程都被把握為“永恒生成的東西”，才形成未來(lái)的東西所無(wú)法進(jìn)入的那種封閉的“圓圈的圓圈”(Kreis aus Kreisen)。與此同時(shí)，他暗示說(shuō)，究其本質(zhì)，黑格爾的體系與柏拉圖的理論毫無(wú)二致，因?yàn)槎叨甲钄辔磥?lái)(Zukunft)、新東西(Neuheit)、非封閉性(Unabgeschlossenheit)，進(jìn)而把一切知識(shí)等同于昔日的“回憶”(Wiedererinnerung,Anamnesis)。*Ernst Bloch, Ebd.,S.468.但是，二者這種本質(zhì)上的一致性，并不意味著恩格斯意義上的方法與體系的對(duì)立，而是意味著歐米茄(終末)到阿爾法(開端)這一辯證綜合(Synthesis)意義上的互為因果、相互承認(rèn)(Anagnorisis)，即“不僅是方法中的矛盾，也是體系中的矛盾”。*Ernst Bloch, Ebd.,S.469.

總之，在黑格爾那里，方法與體系是須臾不可分離的。*Ernst Bloch, Ebd.,S.480.因此，一方面，布洛赫指出，作為回憶的“最后出生”，黑格爾循環(huán)式的封閉性形成“思維終結(jié)”(Denkbeendigung)、“世界終結(jié)”(Weltbeendigung)；另一方面，布洛赫重申，這種封閉性并不是體系性東西自身的構(gòu)成要素，因此通過(guò)預(yù)先推定某物，通過(guò)世界過(guò)程，可以設(shè)想一種永不封閉的、敞開的世界。在此，重要的是，在創(chuàng)造性的過(guò)程意義上，不應(yīng)在封閉的圓圈中，而應(yīng)在“開放體系”中理解黑格爾的世界關(guān)聯(lián)性。就此而言，在黑格爾哲學(xué)中尚有許多領(lǐng)域有待深入拓展和創(chuàng)新，這方面馬克思主義哲學(xué)大有可為，一試身手。

結(jié)論：希望哲學(xué)對(duì)黑格爾哲學(xué)的繼承和創(chuàng)新

如前所述，蘇共二十大以后，蘇東各國(guó)出現(xiàn)了短暫的“解凍”時(shí)期。適逢其時(shí)，東德學(xué)界圍繞黑格爾與馬克思主義的關(guān)系問(wèn)題展開了激烈論爭(zhēng)，可以說(shuō)，布洛赫與格羅普的第一次正面交鋒是這場(chǎng)論爭(zhēng)的一個(gè)縮影。就內(nèi)容而言，這場(chǎng)論爭(zhēng)反映了這個(gè)時(shí)期東歐圈內(nèi)廣大知識(shí)分子渴望擺脫“斯大林模式”的社會(huì)主義，走第三條道路，建立一種“有人情面孔的社會(huì)主義”的強(qiáng)烈愿望和訴求。

1956年11月14日，在柏林大學(xué)黑格爾逝世125周年紀(jì)念大會(huì)上，布洛赫作了題為《黑格爾與體系的威力》*Ernst Bloch, “Hegel und die Gewalt des Systems”, In: Philosophische Aufs?tze zur objektiven Phantasie, Frankfurt/Main Suhrkamp, 1969,SS.481-500.的主旨演講。在這次演講中，一方面，他明確反對(duì)旨在除去黑格爾哲學(xué)之珍貴遺產(chǎn)的斯大林主義；另一方面，通過(guò)對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判繼承，由歐洲市民社會(huì)的體系哲學(xué)過(guò)渡到自身的烏托邦的希望哲學(xué)。他強(qiáng)調(diào)，“必須拋棄這樣一種教條主義的狹隘擔(dān)心：如果黑格爾處于偉大狀態(tài)，馬克思就顯得渺小”*Ernst Bloch, “Hegel und die Gewalt des Systems”, S.482.。黑格爾哲學(xué)正是通過(guò)馬克思得以繁榮昌盛，而馬克思本人經(jīng)常謙虛地稱他為導(dǎo)師。如果沒有黑格爾，就不會(huì)存在屬于馬克思的全部人文傾向。斯大林曾經(jīng)把德國(guó)古典哲學(xué)說(shuō)成是“德國(guó)貴族政治對(duì)法國(guó)革命的反動(dòng)”，對(duì)此，布洛赫回應(yīng)說(shuō)，這種批判絕不是學(xué)術(shù)問(wèn)題的批判，而是將學(xué)術(shù)討論意識(shí)形態(tài)化。*Ernst Bloch, Ebd., S.482。另參見毛澤東《在省市自治區(qū)黨委書記會(huì)議上的講話》(1957年1月)，載《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第351—358頁(yè)：毛澤東在批評(píng)斯大林對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的東西采取全盤否定的錯(cuò)誤作法時(shí)，特別指出，“斯大林把德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)說(shuō)成是德國(guó)貴族對(duì)于法國(guó)革命的一種反動(dòng)，從而把德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)全盤否定了”。

此外，布洛赫也嚴(yán)厲批判了蘇東圈內(nèi)認(rèn)為“唯有馬克思主義才是唯一真理”的教條主義態(tài)度，重申只有在“繼承”全部人類優(yōu)秀傳統(tǒng)中，才能發(fā)現(xiàn)富于創(chuàng)造性的精神財(cái)富。于是，他正面挑戰(zhàn)斯大林主義與烏布利希-格羅普體制，斥責(zé)其官方意識(shí)形態(tài)全盤否定人類文化遺產(chǎn)和德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)，特別是極力貶低黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性和效應(yīng)。這種意識(shí)形態(tài)充滿著“君臨天下，唯我獨(dú)尊”的霸氣。然而，在布洛赫看來(lái)，“離生活相距遙遠(yuǎn)的紅色最高訓(xùn)令者，離藝術(shù)十萬(wàn)八千里的美學(xué)，離哲學(xué)遠(yuǎn)若天涯的哲學(xué)思維對(duì)我們統(tǒng)統(tǒng)無(wú)所裨益”*Ernst Bloch, Ebd., S.495.。

在此，布洛赫強(qiáng)調(diào)指出，黑格爾哲學(xué)的核心是辯證方法(dialektische Methode)和百科全書體系(das enzyklop? dische System)，這二者之間存在著不可分割的統(tǒng)一。*Ernst Bloch, Ebd., S.484.他怒斥正統(tǒng)馬克思主義拒不接受黑格爾哲學(xué)的唯心方法論以及黑格爾體系中的體系內(nèi)容的作法，嚴(yán)厲質(zhì)問(wèn)：“在黑格爾的體系中，難道真的沒有站得住腳的強(qiáng)有力的東西嗎？”*Ernst Bloch, Ebd., S.486.在此，他站在黑格爾“沒有體系的哲學(xué)思維并不是學(xué)問(wèn)”這一立場(chǎng)上，力圖追蹤黑格爾體系的威力究竟在何處。在他看來(lái)，黑格爾的哲學(xué)體系在思想中捕捉了發(fā)達(dá)的歐洲市民社會(huì)體制及其時(shí)代。由此出發(fā)，他不僅把黑格爾體系以前的時(shí)代本身視為一種封閉的世界，也把反映自身時(shí)代的黑格爾哲學(xué)視為一種封閉哲學(xué)。哲學(xué)是自身時(shí)代精神的反映，但是，由于黑格爾哲學(xué)排除了未來(lái)指向性、敞開的可能性、實(shí)驗(yàn)特征以及此在的片斷性質(zhì)等，所以，他的哲學(xué)被形象化為完全遮蔽的圓圈世界。由于與世隔絕、自我封閉，黑格爾哲學(xué)不僅忽略了歷史中像“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)”、“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”*“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)”(Der Peloponnesische Krieg,B.C. 431-B.C. 404)，以雅典為首的提洛同盟與以斯巴達(dá)為首的伯羅奔尼撒聯(lián)盟之間的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，雙方曾幾度停戰(zhàn)，最終斯巴達(dá)獲得勝利。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了雅典的經(jīng)典時(shí)代，也結(jié)束了希臘的民主時(shí)代，強(qiáng)烈地改變了希臘的國(guó)家。幾乎所有希臘的城邦都參加了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，其戰(zhàn)場(chǎng)幾乎涉及了整個(gè)當(dāng)時(shí)希臘語(yǔ)世界，被當(dāng)代學(xué)者稱之為“古代世界大戰(zhàn)”?！叭陸?zhàn)爭(zhēng)”(Dreiβigj?hriger Krieg,1618-1648)，由神圣羅馬帝國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)演變而成的全歐參與的一次大規(guī)模國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是歐洲各國(guó)爭(zhēng)奪利益、樹立霸權(quán)的矛盾以及宗教糾紛激化的產(chǎn)物，戰(zhàn)爭(zhēng)以波希米亞人民反抗奧國(guó)哈布斯堡皇室統(tǒng)治為肇始，最后以哈布斯堡皇室戰(zhàn)敗并簽訂《威斯特伐利亞和約》而告結(jié)束。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)使日耳曼各邦國(guó)大約被消滅了60%的人口，波美拉尼亞被消滅了65%的人口，西里西亞被消滅了25%的人口，其中男性更有將近一半死亡，十分慘烈。一類的使人類歸于灰飛煙滅、萬(wàn)劫不復(fù)的實(shí)際危險(xiǎn)領(lǐng)域，也忽略了歷史辯證法視域里的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”領(lǐng)域，完全抹煞了馬克思“自然的人化與人的自然化”意義上的世界的“實(shí)驗(yàn)特征”(Experimentcharakter)。

但是，根據(jù)布洛赫遺產(chǎn)的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在馬克思主義之內(nèi)，將黑格爾哲學(xué)的封閉性、遮蔽性變革為與黑格爾辯證法一同站得住腳的第二個(gè)合理的東西，而這東西必須在物質(zhì)基礎(chǔ)之上，在趨勢(shì)性物質(zhì)路程的開放性中加以敘述。惟其如此，作為最后的偉大證人，黑格爾所敬畏的體系思想才能指向“無(wú)遮閉世界的開放體系的問(wèn)題”。這樣，歸根結(jié)底，在哲學(xué)思維中，黑格爾哲學(xué)的偉大性不是教導(dǎo)人們?cè)谶@個(gè)世界中尋找一座現(xiàn)成的宏偉建筑物，而是教導(dǎo)人們構(gòu)思一座建筑物的平面圖。正如沒有秩序就沒有自由一樣，如果沒有這個(gè)世界的平面圖，沒有對(duì)一個(gè)未來(lái)更美好世界的展望，就沒有任何周游世界的旅行或開放的過(guò)程(offener Prozeβ)。在此意義上，當(dāng)代德國(guó)馬克思學(xué)家伊林·費(fèi)切爾(Iring Fetscher,1922— )有理由指出，布洛赫一如既往、不舍不棄，力圖在其希望哲學(xué)的視域中，創(chuàng)造性地理解黑格爾哲學(xué)。*Vgl. Iring Fetscher,Ernst Bloch auf Hegels Spuren, Nina Kousnetzoff,Suhrkamp Verlag, 1965.布洛赫的希望哲學(xué)力圖在“全體”或“總體”(Totum)這一最后的自為存在中，即在“烏托邦的全體”(Utopisches Totum)中，發(fā)掘并發(fā)展黑格爾體系中所缺乏的開放性(Offenheit)、新東西(Novum)、未來(lái)維度(Zukunft-Dimension)等范疇。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這正是布洛赫希望哲學(xué)對(duì)黑格爾哲學(xué)的繼承和創(chuàng)新所在。

眾所周知，像黑格爾一樣，布洛赫的希望哲學(xué)也設(shè)定了末世論意義上的“歷史的終結(jié)”以及“目標(biāo)內(nèi)容”*Ernst Bloch,Das Prinzip Hoffnung,Frankfurt/Main,Suhrkamp Verlag, 1959,S.1628.，那么，能否像當(dāng)代德國(guó)政治學(xué)家雷納特·達(dá)姆斯(Renate Damus,1940-1992)所批判的一樣，布洛赫意義上的“烏托邦的全體”也未能擺脫由來(lái)已久的“遮蔽性”的窠臼，或重新跳入了黑格爾“圓圈的圓圈”的怪圈呢？*Renate Damus,Ernst Bloch,Hoffnung als Prinzip-Prinzip ohne Hoffnung,Meisenheim am Glan, Anton Hain 1971,SS.130-132.這個(gè)問(wèn)題很值得進(jìn)一步討論，但有一點(diǎn)很清楚，在黑格爾哲學(xué)中，“絕對(duì)理念”或“絕對(duì)精神”是建立在以回顧形式記述的“回憶說(shuō)”(Anamnesis)基礎(chǔ)之上，而在布洛赫哲學(xué)中，“烏托邦的全體”或“最后終末中的現(xiàn)實(shí)開端”是建立在指向未來(lái)的、開放的“尚未”(Noch-Nicht)基礎(chǔ)之上。這樣，問(wèn)題取決于，觀察者的視點(diǎn)是聚焦在完成了的終結(jié)上(黑格爾)，還是聚焦在指向歷史完成的現(xiàn)在過(guò)程上(布洛赫)。于是，即使在黑格爾哲學(xué)中，如果除去絕對(duì)精神的指向過(guò)去的回顧態(tài)度，也可以設(shè)想指向未來(lái)的辯證運(yùn)動(dòng)。以指向未來(lái)的希望哲學(xué)克服這一時(shí)間鴻溝，正是布洛赫的未來(lái)指向的辯證法理解。*參見馬克思：“世界早就在幻想一種一旦認(rèn)識(shí)便能真正掌握的東西了。那時(shí)就可以看出，問(wèn)題并不在于給過(guò)去和未來(lái)之間劃下一條不可逾越的鴻溝，而在于實(shí)現(xiàn)過(guò)去的思想。而且人們最后發(fā)現(xiàn)，人們不是在開始一件新的工作，而是在自覺地從事自己的舊工作。”馬克思：《致盧格》，載《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1979年版，第418頁(yè)。

(責(zé)任編輯：周小玲)

The Relationship between Hegel’s Philosophy and Marxism — Ernst Bloch’s Inheritance and Innovation of Hegel’s Philosophy

Jin Shoutie

In the history of the development of Marxism, the relationship between Hegel’s philosophy and Marxism is a long-debated issue.According to Ernst Bloch’s views on heritage, Marxism is a critically inheritance of Hegel’s philosophical heritage. Bloch devoted his life to philosophy in the hope perspective, he creative understanding of Hegel’s philosophy, to explore and develop in the Hegelian system lacking category, such as Openness, Novelty and Future Dimensions in the “Utopian Totum”.According to Bloch’s understanding, in Hegel’s philosophy, the system and method is indispensable and inseparable: the method is dependent on the system, like a baby dependent on his mother; system attachment method, like a mother her baby attachment. It should be based on the material in the open way from the trend of substance, the closed nature of the Hegelian philosophy, shielding change along with the Hegelian dialectic second tenable reasonable things. This is where Bloch’s hope philosophy of Hegel’s philosophy inheritance and innovation lies.

Hegel’s Philosophy; Marxism; System; Method; Utopian Totum

2016-01-05

B516.7

A

0257-5833(2016)05-0118-12

金壽鐵，吉林師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、吉林省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)與文化研究所研究員 (吉林 長(zhǎng)春 130033)