張全紅

(湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)系，湖北 武漢 430205)

中國多維貧困的動態(tài)變化：1991-2011

張全紅

(湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)系，湖北 武漢 430205)

摘要：文章利用中國健康與營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)，選取教育、健康和生活水平3個維度的10個指標(biāo)，從剝奪得分的角度對1991-2011年中國的多維貧困進(jìn)行了測度和動態(tài)分析，并對多維貧困進(jìn)行了4種分類和測算，考察了這4類多維貧困的動態(tài)變化情況。研究發(fā)現(xiàn)，我國的多維貧困正在向有利的方向變化。具體來說，第一，多維視角下中國的減貧效果好于單一收入指標(biāo)下的減貧效果；第二，城鄉(xiāng)多維貧困呈現(xiàn)一定的收斂趨勢，農(nóng)村對貧困的貢獻(xiàn)在2000-2011年有所下降；第三，早期多維貧困人口中極端貧困比重超過60%，但后期該比重降至不到30%。

關(guān)鍵詞：多維貧困；動態(tài)變化；極端貧困

中圖分類號：F061.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：：A

文章編號：：1001-9952(2015)04-0031-12

收稿日期：2014-09-23

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目(11BJL040)；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目(14YJAZH075)

作者簡介：張全紅(1970-)，男，湖北京山人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授。

Abstract：Based on China Health and Nutrition Surveys and 10 indicators at three dimensions,namely education,health and livelihood level,this paper uses the weighted deprivation status score to measure and make a dynamic analysis of multidimensional poverty in China from 1991 to 2011.Then it classifies multidimensional poverty into four types and studies the dynamic changes in four types of multidimensional poverty.It arrives at the main conclusion that multidimensional poverty in China has a tendency toward the beneficial direction.Specifically speaking,firstly,the reduction in

一、引言

Sen(1976)指出，貧困測度必須面對兩個問題：一是貧困的識別，二是貧困指數(shù)的構(gòu)建。這兩個問題至今仍是各種貧困測度方法關(guān)注的焦點。貧困的識別是貧困指數(shù)構(gòu)建的基礎(chǔ)，早期關(guān)于貧困的識別主要是依據(jù)家庭收入的高低，根據(jù)個體理論上的最低生存需求來確定收入貧困線，如世界銀行確定的1天1美元的極端貧困和1天2美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)。以收入度量貧困，隱含的假設(shè)是：凡是處在貧困線以上的個體都能通過市場購買達(dá)到最低功能性的福利水平。之后，理論界有人提出貧困應(yīng)該表現(xiàn)為福利的缺乏，一些福利的獲得取決于收入水平，而另一些福利如公共產(chǎn)品的享用等則與貨幣變量無關(guān)(Sen，1985；阿馬蒂亞·森，2001)?？梢?，福利是一個多維概念，除由收入水平?jīng)Q定外，還可能包括公共產(chǎn)品的享用、基礎(chǔ)教育的普及和醫(yī)療救治的可獲得性等許多方面。因此，學(xué)術(shù)界對貧困的識別開始從一維的收入角度轉(zhuǎn)向多維的福利角度，對貧困的測度和治理也超越了單一的收入維度，還包括公平的教育機(jī)會、平等的社會保障等。近年來，一些研究機(jī)構(gòu)和國際組織開始構(gòu)建和發(fā)布包含多維信息的指數(shù)，如1996年聯(lián)合國開發(fā)計劃署(UNDP)在《人類發(fā)展報告》中提出了能力貧困指數(shù)，用3個指標(biāo)構(gòu)成的1個綜合指數(shù)來衡量個體能力被剝奪的程度；1997年UNDP進(jìn)一步提出了人類貧困指數(shù)(HumanPovertyIndex)，包含生存指標(biāo)、知識指標(biāo)和體面生活標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)三個維度的信息(郭熙保和羅知，2005；郭建宇和吳國寶，2012)。目前，從多維角度研究貧困已經(jīng)成為學(xué)術(shù)研究的主流，對多維貧困的度量成為近年來貧困研究的焦點。

國際上對多維貧困指數(shù)的構(gòu)建有多種方法，鄒薇和方迎鳳(2012)對此進(jìn)行了歸納和總結(jié)。其中，“雙界線”方法得到了廣泛的應(yīng)用，它首先選擇每個維度的貧困線以確定個體在各個維度上的貧困狀況，然后選擇在各個維度上貧困的臨界值，將在一個或多個維度上處于貧困狀態(tài)的個體確定為貧困者。在中國，目前采用多維能力方法來測度貧困狀況的研究越來越多(王小林和Alkire，2009；李佳路，2010；鄒薇和方迎鳳，2011；高艷云，2012)，但仍存在一些缺陷，如對貧困家庭的識別不夠科學(xué)、很少對家戶進(jìn)行細(xì)分等。特別值得說明的是，國內(nèi)按“雙界限”方法測算的多維貧困指數(shù)只是一個粗略的統(tǒng)計，不能反映多維貧困的強(qiáng)度和深度，就如同收入貧困中的貧困發(fā)生率指數(shù)不能反映收入貧困的強(qiáng)度和深度一樣。

本文試圖分析近20年來中國多維貧困的程度、構(gòu)成、分布及其變化。與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文具有以下特點：(1)對多維貧困的識別方法有所改進(jìn)。以往文獻(xiàn)中識別多維貧困的方法通常是：如果一個家庭在任意k個福利指標(biāo)上同時貧困，那么該家庭就是k維貧困的(鄒薇和方迎鳳，2011；高艷云和馬瑜，2013)。這種識別方法隱含的假設(shè)是各指標(biāo)是等權(quán)重的，但各指標(biāo)的權(quán)重一般不會完全相同，這個假設(shè)顯然是不合理的。本文的識別方法是：計算一個家庭在所有指標(biāo)上的加權(quán)剝奪得分，如果剝奪得分大于臨界值，則該家庭是多維貧困的。這種識別方法避免了指標(biāo)等權(quán)重的缺陷。(2)按家庭戶主性別、受教育程度和家庭人口規(guī)模對樣本進(jìn)行了分類，比較了各子樣本的多維貧困程度。(3)通過對各指標(biāo)設(shè)定更嚴(yán)格的貧困線和個體剝奪得分臨界值，將多維貧困分為4個類型，分析了這4類多維貧困的動態(tài)變化情況。

二、多維貧困指數(shù)：計算方法與性質(zhì)

(一)多維貧困指數(shù)的計算方法

本文采用的多維貧困指數(shù)M0借鑒了聯(lián)合國發(fā)展計劃署和牛津大學(xué)于2010年合作開發(fā)推出的多維貧困指數(shù)(MultidimensionalPovertyIndex，簡稱MPI)。與人類發(fā)展指數(shù)相比，MPI雖然仍從教育、健康和生活水平3個維度來反映多維貧困，但用于測量各個維度的指標(biāo)從3個增加到10個(教育和健康兩個維度各有2個指標(biāo)，生活水平維度有6個指標(biāo))。這個指數(shù)與“不平等調(diào)整后的人類發(fā)展指數(shù)”和“性別不平等指數(shù)”作為3個創(chuàng)新性的度量指標(biāo)首次被運用于UNDP發(fā)布的《2010年人類發(fā)展報告》中(郭建宇和吳國寶，2012)。

MPI的計算分為五步：第一步，確定貧困的維度和指標(biāo)；第二步，確定各指標(biāo)的剝奪臨界值；第三步，確定各維度和指標(biāo)的權(quán)重；第四步，計算每個家庭的多維貧困剝奪分值，從而識別家庭是否處于多維貧困；第五步，計算多維貧困指數(shù)。多維貧困指數(shù)通過兩個指標(biāo)來計算：一個是多維貧困人口發(fā)生率(H)，等于多維貧困家庭人口占總?cè)丝诘谋戎?；另一個是平均被剝奪程度(A)，等于多維貧困家庭人口剝奪分值之和除以多維貧困家庭人口總數(shù)，也可由所有貧困家庭平均被剝奪的維度數(shù)與維度總數(shù)的比值得到。多維貧困人口發(fā)生率H與平均被剝奪程度A的乘積即為多維貧困指數(shù)MPI。MPI具體的維度、指標(biāo)、權(quán)重以及剝奪臨界值可參見Alkire和Foster(2011)。

國內(nèi)文獻(xiàn)在計算M0時隱含的一個假設(shè)是指標(biāo)等權(quán)重，即如果一個家庭在任意k個指標(biāo)上貧困，則被界定為k維貧困家庭。本文采用的方法是，計算家庭在所有指標(biāo)上的加權(quán)剝奪得分，如果剝奪得分超過臨界值，則被界定為多維貧困，各指標(biāo)的權(quán)重可以相同也可以不同，從而克服了以往研究中指標(biāo)等權(quán)重的缺陷。

假設(shè)在某一時刻經(jīng)濟(jì)社會由n個個體組成，每個個體的福利水平由d個指標(biāo)來評估，xij表示個體i在福利指標(biāo)j上的取值。顯然，xij∈R(i=1，2，…，n；j=1，2，…，d)。n個個體在d個維度上的福利狀況可以用n×d維矩陣來表示，行表示個體，列表示福利維度。對每個福利維度賦予一個權(quán)重wj，則有∑jwj=1。

對于單一的收入貧困，只要個體的收入指標(biāo)低于貧困線，則被界定為貧困，否則為非貧困。而多維貧困的界定通常涉及兩個臨界值，因而也被稱為“雙界線”方法。首先，將個體在每個福利維度上的得分與對應(yīng)的剝奪臨界值進(jìn)行對比，從而判斷其在各個維度上的貧困狀況。用zj表示指標(biāo)j的剝奪臨界值，如果xij

然后，計算個體i在d個維度上的總剝奪得分ci：

(1)

如果個體i在d個維度上的總剝奪得分超過某一臨界值k，即ci≥k，則該個體被界定為多維貧困，否則為非多維貧困。進(jìn)一步地，如果ci≥k，則ci(k)=ci，否則ci(k)=0。

通過以上兩步計算，可以得到樣本的多維貧困指數(shù)M0：

(2)

(二)多維貧困指數(shù)的性質(zhì)

1.多維貧困指數(shù)M0可以表示為多維貧困發(fā)生率(H)和貧困人口平均被剝奪程度(A)的乘積，也即：

(3)

其中，q表示多維貧困人口的數(shù)量，平均被剝奪程度A則由所有貧困家庭平均被剝奪的(加權(quán))指標(biāo)數(shù)與總指標(biāo)數(shù)的比值得到。這一性質(zhì)對于貧困的跨期分析具有重要的政策含義，即一定時期內(nèi)多維貧困指數(shù)M0的變化既可以由H的變化引起，也可以由A的變化引起。

2.多維貧困指數(shù)M0可以表示為各子群多維貧困指數(shù)的加權(quán)平均之和，權(quán)重為各子群的人口份額。我們將樣本分為m個子群，子群l的人口數(shù)量和多維貧困指數(shù)分別用nl和M0(Xl)來表示，則有：

(4)

這一性質(zhì)也稱為子群的可分解性(subgroupdecomposability)，可用來分析樣本中不同群體對總體貧困的貢獻(xiàn)，一個子群對總體貧困的貢獻(xiàn)既取決于該子群貧困程度的高低，又取決于其人口份額的大小。

3.多維貧困指數(shù)M0可以表示為各維度(指標(biāo))貧困指數(shù)的加權(quán)平均之和，權(quán)重為計算M0時各維度(指標(biāo))的權(quán)重。我們用hj表示貧困樣本中在指標(biāo)j上的貧困發(fā)生率，則有：

(5)

其中，當(dāng)ci≥k時，gij(k)=gij；當(dāng)ci

(6)

按指標(biāo)對多維貧困指數(shù)進(jìn)行分解，可以用來測算在不同指標(biāo)上的貧困程度對總體貧困的貢獻(xiàn)及其隨時間的變化情況。用φj表示在指標(biāo)j上的貧困程度對總體貧困的貢獻(xiàn)，則有：

(7)

三、數(shù)據(jù)與指標(biāo)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文采用“中國健康與營養(yǎng)調(diào)查”(China Health and Nutrition Survey，CHNS)數(shù)據(jù)，這一調(diào)查由北卡羅來納大學(xué)的卡羅琳娜人口研究中心和中國疾病預(yù)防控制中心營養(yǎng)與食品安全研究所共同組織。該調(diào)查分別在1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年和2011年，對家庭和個體的人口特征、經(jīng)濟(jì)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生以及營養(yǎng)健康等方面進(jìn)行了多階段分層隨機(jī)抽樣，調(diào)查數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的代表性、權(quán)威性和可靠性。由于1991年及以后的調(diào)查才涵蓋家庭成員的受教育年限這一重要指標(biāo)，本文以1991年為起點，樣本區(qū)間為1991-2011年。該數(shù)據(jù)庫樣本量較大，對于相關(guān)維度上的缺失值和異常值，我們采用了直接刪除的方法。

(二)指標(biāo)選取

借鑒牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展研究中心開發(fā)的MPI指數(shù)的3個維度10個指標(biāo)，并結(jié)合CHNS調(diào)查數(shù)據(jù)的指標(biāo)，我們將MPI指數(shù)中健康維度的營養(yǎng)和兒童死亡率指標(biāo)調(diào)整為健康狀況和醫(yī)療保險，將生活水平維度的地板材質(zhì)指標(biāo)用人均住房面積來替代、資產(chǎn)用日常生活中的耐用品來替代。本文參考聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)，并結(jié)合中國具體國情，選取了教育、健康和生活水平3個維度的10個指標(biāo)(見表1)來構(gòu)建多維貧困指數(shù)。

表1　多維貧困的維度、指標(biāo)與剝奪臨界值

注：括號內(nèi)為維度或指標(biāo)的權(quán)重，取值為1表示個體在該指標(biāo)上處于貧困狀態(tài)。表7同。

多維貧困測算的一個核心問題是如何確定維度和指標(biāo)的權(quán)重，我們需要將家庭在各維度和指標(biāo)上的剝奪得分進(jìn)行加權(quán)求和，才能識別出窮人和計算貧困指數(shù)。然而，權(quán)重的確定迄今為止并沒有公認(rèn)的統(tǒng)一方法。Decancq和Lugo(2008)總結(jié)了三種確定權(quán)重的方法：數(shù)據(jù)挖掘法、規(guī)范法和混合法。這三種方法各有利弊，數(shù)據(jù)挖掘法首先要判別各維度或指標(biāo)對于家庭福利水平的重要性，然后對比較重要的維度賦予較高的權(quán)重，但不適合動態(tài)分析，因為各維度和指標(biāo)的重要性通常隨時間而變化。此外，如果每年都根據(jù)維度的重要性調(diào)整權(quán)重，那么不同年份的貧困指數(shù)就會缺乏可比性。規(guī)范法認(rèn)為各維度對家庭福利都是同等重要的，從而對各維度賦予相同的權(quán)重，且對維度內(nèi)的各指標(biāo)也賦予相同的權(quán)重。這種方法相對簡單，但缺陷是各維度內(nèi)的指標(biāo)個數(shù)往往是不同的，一個維度包含的指標(biāo)越多，其每一指標(biāo)的權(quán)重就越小。混合法一般通過參與式調(diào)查來發(fā)現(xiàn)窮人的意愿，揭示窮人的顯示性偏好，讓窮人自己來決定各維度和指標(biāo)的權(quán)重，但也不適合動態(tài)分析，并且存在個人偏好很難加總成社會偏好的問題。鑒于以上原因，本文采用各維度等權(quán)重以及同一維度內(nèi)各指標(biāo)等權(quán)重的方法。

四、多維貧困的測算

(一)各指標(biāo)貧困發(fā)生率

我們選擇1991年、2000年和2011年數(shù)據(jù)計算了樣本在10個指標(biāo)上的貧困發(fā)生率，并與收入貧困進(jìn)行了對比，結(jié)果見表2。從中可以看出：第一，1991-2011年除了適齡兒童入學(xué)率這個指標(biāo)外，其他指標(biāo)上的貧困發(fā)生率均呈下降趨勢，但下降幅度存在很大差別。從絕對變化來看，醫(yī)療保險和做飯燃料的貧困發(fā)生率下降超過了50個百分點，衛(wèi)生設(shè)施和耐用品的貧困發(fā)生率下降超過了30個百分點，受教育年限和健康的貧困發(fā)生率則只下降了2-5個百分點。從相對變化來看，醫(yī)療保險、住房和耐用品的貧困發(fā)生率下降了80%以上，做飯燃料、清潔飲用水和照明的貧困發(fā)生率下降了60%以上，健康指標(biāo)的貧困發(fā)生率下降最少，只有4.17%。貧困發(fā)生率上升的唯一指標(biāo)是適齡兒童入學(xué)率，從1991年的1.54%上升到2011年的2.80%。以上變化趨勢除了受到國家反貧困政策和財政投入重點的影響外，還與指標(biāo)的性質(zhì)有關(guān)，教育和健康維度上的指標(biāo)往往是長期性指標(biāo)，變化較慢。醫(yī)療保險、照明、耐用品等是短期性指標(biāo)，可以隨政策調(diào)整而大幅改變，變化相對較快。例如，對于醫(yī)療保險，隨著近年來城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險的推廣和普及，在該指標(biāo)上處于貧困的人口比例從2000年的73.48%下降到2011年的9.45%。

第二，很多福利指標(biāo)的貧困發(fā)生率與收入指標(biāo)的貧困發(fā)生率之間相差較大，說明福利指標(biāo)與收入指標(biāo)之間存在較大的偏差。1991年，收入貧困發(fā)生率為44.28%，但醫(yī)療保險、做飯燃料和衛(wèi)生設(shè)施的貧困發(fā)生率都在80%以上，約為收入貧困發(fā)生率的兩倍；適齡兒童入學(xué)和照明的貧困發(fā)生率很低，分別只有1.54%和4.03%，遠(yuǎn)低于收入貧困發(fā)生率。2011年，收入貧困發(fā)生率降為12.3%，但受教育年限、做飯燃料、衛(wèi)生設(shè)施和健康狀況4個指標(biāo)的貧困發(fā)生率仍高達(dá)20%以上。這表明從多維角度測度貧困比從單一的收入角度更加全面。

表2　1991-2011年中國各指標(biāo)貧困發(fā)生率　單位：%

注：收入貧困線以最新公布的每人每年2 300元(2011年價格)為標(biāo)準(zhǔn)。

(二)多維貧困狀況

將上述10個指標(biāo)綜合成一個多維貧困指數(shù)M0，計算結(jié)果見表3。其中，k的取值很關(guān)鍵，但理論界對k的取值并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國在多維貧困測度中指出，應(yīng)以k≥1/3來定義多維貧困，本文參考了這一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)k取1/3時，M0從1991年的0.2229下降到2011年的0.0265，降低了88%，平均每年降低10%。由于M0可以表示為多維貧困發(fā)生率H和多維貧困人口的平均被剝奪程度A的乘積，我們可以通過觀察H和A的變化來判斷M0變化的原因。我們發(fā)現(xiàn)，1991-2011年M0大幅下降主要是由H大幅下降所引起的，盡管在此期間A也有所下降，但其下降幅度遠(yuǎn)不如H大。我國的多維貧困發(fā)生率H從1991年的52.17%下降到2011年的7.02%，下降了45個百分點，平均每年下降2.26個百分點。在此期間，窮人的平均剝奪維度數(shù)只有輕微下降，1991年窮人平均在4.3(42.73%×10)個指標(biāo)上處于貧困狀態(tài)，2000年和2011年則分別為4.1個和3.8個。

與收入貧困相比，1991-2011年多維貧困指數(shù)M0和多維貧困發(fā)生率H的下降幅度大于收入貧困發(fā)生率。多維貧困發(fā)生率在1991年比收入貧困發(fā)生率高7.89個百分點，2011年則比收入貧困發(fā)生率低5.28個百分點。因此，近20年來我國多維視角下的減貧效果要好于單一收入視角下的減貧效果。

表3　1991-2011年中國多維貧困指數(shù)及變化

(三)多維貧困分解

1.按指標(biāo)分解。表4報告了各指標(biāo)上的貧困對多維貧困指數(shù)M0的貢獻(xiàn)。1991年，醫(yī)療保險、健康狀況和受教育年限的貢獻(xiàn)度排在前三位，分別為27.72%、21.66%和11.09%。2011年，上述三項指標(biāo)的貢獻(xiàn)仍排在前三位，但順序有所變化。健康狀況的貢獻(xiàn)度比1991年提高了6.39個百分點，高達(dá)28.05%，貢獻(xiàn)最大；受教育年限排在第二位，其貢獻(xiàn)度比1991年提高了近一倍，達(dá)到20.54%；醫(yī)療保險的貢獻(xiàn)度為14.33%，排在第三位。

教育和健康是提高人力資本的兩種基本途徑，是改善能力貧困的根本措施，但也是我國多維貧困的主要原因。因此，減貧政策要特別重視教育和醫(yī)療健康的發(fā)展，尤其要扭轉(zhuǎn)教育對貧困貢獻(xiàn)快速擴(kuò)大的勢頭。

表4　各指標(biāo)上的貧困對多維貧困的貢獻(xiàn)　單位：%

2.按區(qū)域分解。我們按城鄉(xiāng)和省份測算了1991-2011年的多維貧困狀況，結(jié)果見表5。從中可以看出，1991-2011年我國城市和農(nóng)村的多維貧困均顯著下降并呈收斂趨勢。M0、H和A三個指標(biāo)的鄉(xiāng)-城比率從1991年的2.51、2.39和1.05降低到2011年的1.68、1.57和1.07。城鄉(xiāng)多維貧困收斂的原因在于，在城鄉(xiāng)平均剝奪程度A的下降幅度基本相同的情況下，農(nóng)村多維貧困發(fā)生率H的下降幅度遠(yuǎn)大于城市。1991-2011年，城市的H下降了22個百分點，農(nóng)村則下降了56個百分點。1991-2000年，我國總體貧困的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)基本穩(wěn)定，貧困的主體來自農(nóng)村，農(nóng)村對多維貧困指數(shù)M0和多維貧困發(fā)生率H的貢獻(xiàn)度在82%-84%，城市的貢獻(xiàn)度只有16%-18%； 2000-2011年，農(nóng)村對貧困的貢獻(xiàn)度降低到78%左右，城市則上升到22%左右。從對貧困的貢獻(xiàn)來看，城鄉(xiāng)之間的貧困差距在2000-2011年有所縮小。

從省份的分解結(jié)果來看，東部省份(江蘇和山東)和東北省份(遼寧和黑龍江)的多維貧困程度最低，中部省份(河南、湖北和湖南)居中，西部省份(廣西和貴州)最高，這與我國經(jīng)濟(jì)社會區(qū)域發(fā)展水平相吻合。另外，省份間多維貧困的差異主要體現(xiàn)在M0和H上，平均剝奪程度A在省份間不存在明顯差別。

表5　多維貧困按城鄉(xiāng)和省份的分解結(jié)果

注：括號內(nèi)為貢獻(xiàn)度。

3.按家庭特征分解。我們對家庭分別按照戶主性別、戶主受教育年限和家庭人口規(guī)模進(jìn)行了貧困測算(見表6)。從戶主性別來看，女性戶主家庭占比不到20%，但其三個貧困指標(biāo)M0、H和A在3個計算年份都明顯低于男性戶主家庭。在我國，女性收入水平往往低于男性，但為什么女性戶主家庭的貧困程度反而低于男性戶主家庭呢？我們對男性和女性戶主家庭進(jìn)行了對比分析，發(fā)現(xiàn)了兩個特征：一是女性戶主家庭多位于城市，男性戶主家庭則多位于農(nóng)村。女性戶主家庭位于城市的比例在1991年、2000年和2011年分別是59%、51%和47%，而男性戶主家庭位于城市的比例則分別是28%、25%和28%，遠(yuǎn)低于女性戶主家庭。二是女性戶主家庭的人口規(guī)模比男性戶主家庭要小。在女性戶主家庭中，4人以內(nèi)家庭的比重在1991年、2000年和2011年分別是72%、80%和82%；而在男性戶主家庭中，4人以內(nèi)家庭的比重則分別是65%、74%和79%，略低于女性戶主家庭(以上數(shù)據(jù)根據(jù)CHNS整理得到)。由于城市的貧困程度低于農(nóng)村，而家庭人口規(guī)模往往與貧困正相關(guān)，因此，以上兩個原因?qū)е挛覈詰糁骷彝サ呢毨С潭鹊陀谀行詰糁骷彝ァ?/p>

大部分文獻(xiàn)表明教育程度與收入貧困顯著相關(guān)，本文的研究則進(jìn)一步證實了教育程度與多維貧困也密切相關(guān)。如果不考慮文盲戶主家庭，M0、H和A都與戶主受教育年限呈相反的變化趨勢。例如，1991年小學(xué)教育程度戶主家庭中多維貧困家庭比重高達(dá)82%，初中和高中教育程度戶主家庭中多維貧困發(fā)生率分別為46%和34%，大學(xué)教育程度戶主家庭的多維貧困比重只有4.5%；2011年多維貧困家庭主要是小學(xué)和初中教育程度戶主家庭，這兩類家庭的貧困發(fā)生率分別為60%和10%，高中教育程度戶主家庭只有2%，大學(xué)教育程度戶主家庭則沒有出現(xiàn)多維貧困。而令人意外的是，在3個調(diào)查年份中文盲戶主家庭的多維貧困程度都低于小學(xué)教育程度戶主家庭，這一點還有待進(jìn)一步的解釋。

家庭人口規(guī)?？傮w上與多維貧困程度正相關(guān)。調(diào)查樣本中家庭人口規(guī)模以1-3人和4-5人為主，這兩類家庭的多維貧困程度是最低的。隨著家庭人口規(guī)模的增加，貧困程度加重。1991年，6-7人和8-9人家庭的多維貧困發(fā)生率比1-3人家庭高出24個和20個百分點，2011年則高出11個和18個百分點。家庭人口越多，往往老人和小孩越多，勞動力的撫養(yǎng)比越高，從而越容易陷入貧困。調(diào)查樣本中存在極少數(shù)9人以上家庭，而其在2000年和2011年的多維貧困發(fā)生率卻并不是最高的。

表6　不同特征家庭的多維貧困狀況

注：表中測度的是戶主的信息，因此剔除了“適齡兒童入學(xué)”指標(biāo)，將“最高受教育程度”指標(biāo)單獨作為一個維度，且權(quán)重相應(yīng)地變?yōu)?/3，其他指標(biāo)的權(quán)重不變。

五、多維貧困的分類與比較

(一)多維貧困人口的分類

上文以家庭為例的分析揭示了樣本總體多維貧困的一般狀況，但沒有包含貧困家庭在一個或多個指標(biāo)上被剝奪深度的信息。例如，假設(shè)兩個貧困個體都在一半指標(biāo)上處于被剝奪狀態(tài)，但一個貧困者在這些被剝奪的指標(biāo)上僅略低于臨界值，另一個卻遠(yuǎn)低于臨界值，顯然這兩個貧困家庭的M0、H和A都是相同的，但他們的真實福利水平卻相差很大。

為了區(qū)分多維貧困中的極端貧困，我們可以從貧困的強(qiáng)度和深度兩個方面進(jìn)行界定和測算。我們采用更高的臨界值k=1/2來測算多維貧困的強(qiáng)度，對于貧困深度的分析，則需要將指標(biāo)的剝奪臨界值進(jìn)一步提高(見表7)。

通過對指標(biāo)和剝奪得分設(shè)定更加嚴(yán)格的臨界值，我們可以對多維貧困進(jìn)行分類分析。在圖1中，橫軸表示個體的剝奪得分臨界值k，縱軸表示指標(biāo)的剝奪臨界值z。區(qū)域OBCD表示某一時點的總?cè)丝?，包?個類型：區(qū)域Ⅰ表示在任何一個指標(biāo)上都沒有被剝奪的人口，區(qū)域Ⅱ表示在少數(shù)指標(biāo)上存在剝奪但剝奪得分小于1/3即不屬于多維貧困的人口。區(qū)域Ⅲ、區(qū)域Ⅳ、區(qū)域Ⅴ和區(qū)域Ⅵ的總和表示多維貧困人口。在多維貧困人口中，k的臨界值從1/3提高到1/2時的貧困人口為強(qiáng)度貧困人口，即區(qū)域Ⅲ和區(qū)域Ⅳ總和；指標(biāo)的剝奪臨界值進(jìn)一步提高之后的貧困人口為深度貧困人口，即區(qū)域Ⅳ和區(qū)域Ⅴ總和。

表7　多維極端貧困的維度、指標(biāo)與剝奪臨界值

我們利用以上方法可以將多維貧困人口劃分為4個類型：區(qū)域Ⅲ表示強(qiáng)度貧困但非深度貧困的人口，他們在很多指標(biāo)上被剝奪但剝奪深度不高；區(qū)域Ⅴ表示深度貧困但非強(qiáng)度貧困的人口，他們并不在很多指標(biāo)上被剝奪但剝奪深度較高；區(qū)域Ⅳ表示既屬于強(qiáng)度貧困又屬于深度貧困的人口，他們在很多指標(biāo)上被剝奪且剝奪深度較高；區(qū)域Ⅵ表示輕度貧困人口，他們在少數(shù)指標(biāo)上被剝奪且剝奪深度也不高。

圖1　多維極端貧困人口界定

(二)四種多維貧困的測算

首先，我們測算了各類人口占總?cè)丝诘谋戎?見表8)。1991年非多維貧困人口的比重為47.84%(Ⅰ+Ⅱ)，2011年上升到92.97%。非多維貧困人口可以分為兩類：一是在任一指標(biāo)上都沒有被剝奪的人口，其比重在1991年只有3.78%，2000年和2011年分別上升到11.68%和29.55%，近20年上升了6.82倍；二是在某些指標(biāo)上被剝奪但非多維貧困的人口，其比重從1991年的44.06%上升到2000年的50.2%和2011年的63.42%，近20年僅上升了44%。

1991年，多維貧困人口的比重高達(dá)52.17%。在多維貧困人口中，強(qiáng)度和(或)深度貧困人口的比重高達(dá)62%，輕度貧困人口的比重只有38%?？梢?，在20世紀(jì)90年代初，我國多維貧困人口不僅面廣，而且貧困程度高。從動態(tài)變化來看，四類多維貧困人口比重從1991年到2011年均大幅下降，其中強(qiáng)度和(或)深度貧困人口比重的下降幅度最大，均超過了90%，而輕度貧困人口比重的下降幅度相對較小，只有74%。2011年，多維貧困人口的比重不僅下降到7.02%，并且發(fā)生了明顯的結(jié)構(gòu)性變化：以輕度貧困人口為主，占多維貧困人口的比重為74%，強(qiáng)度或深度貧困基本消除?？梢?，近20年的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對于“窮人中的窮人”是更加有利的。從變化階段來看，四類貧困的減少主要發(fā)生在2000-2011年。也就是說，后10年我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展除了追求收入增長外，更加側(cè)重教育、健康和生活水平等方面的協(xié)調(diào)發(fā)展。

表8　1991-2011年各類人口占總?cè)丝诒戎?/p>

其次，我們對強(qiáng)度和深度貧困人口按城鄉(xiāng)和省份進(jìn)行了對比分析。結(jié)果表明，相對于輕度貧困，強(qiáng)度和(或)深度貧困主要集中在農(nóng)村。1991年，農(nóng)村對多維貧困的貢獻(xiàn)度為83.61%，對區(qū)域Ⅲ、區(qū)域Ⅳ和區(qū)域Ⅴ這三類貧困的貢獻(xiàn)度分別為87.25%、97.09%和87.32%，高于83.61%的總體水平。這種特征并沒有隨時間變化。2011年，農(nóng)村對多維貧困的貢獻(xiàn)度為77.10%，對區(qū)域Ⅲ、區(qū)域Ⅳ和區(qū)域Ⅴ這三類貧困的貢獻(xiàn)度分別為85.10%、100%和80.33%，也高于77.10%的總體水平。從省份的分解結(jié)果來看，中西部省份的極端貧困程度高于東部和東北省份。因此，政府部門在制定反貧困政策時應(yīng)尤其重視農(nóng)村和中西部地區(qū)的極端貧困問題。

最后，我們還按家庭特征進(jìn)行了對比分析。在計算的3個年份中，女性戶主家庭的多維貧困發(fā)生率低于男性戶主家庭，而且其中的強(qiáng)度和(或)深度貧困家庭更加低于男性戶主家庭。戶主的受教育年限越長，其家庭的強(qiáng)度或深度貧困程度越低。家庭人口越多，強(qiáng)度和(或)深度貧困的比例越高。

六、結(jié)論與政策建議

本文從家庭剝奪得分而不是剝奪指標(biāo)數(shù)量的角度來識別多維貧困，利用中國健康與營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)對1991-2011年中國的多維貧困進(jìn)行了測度和動態(tài)分析，并對多維貧困進(jìn)行了4種分類，考察了這4類多維貧困的動態(tài)變化情況。與其他學(xué)者的研究結(jié)果不同，本文發(fā)現(xiàn)我國的多維貧困正在向有利的方向變化：(1)家庭的多維貧困逐年得到了改善，并且多維視角下的減貧效果好于單一收入視角下的減貧效果。(2)2000-2011年，城鄉(xiāng)多維貧困呈現(xiàn)一定的收斂趨勢。1991-2000年，我國多維貧困的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)基本穩(wěn)定，貧困的主體來自農(nóng)村，農(nóng)村對多維貧困指數(shù)M0和多維貧困發(fā)生率H的貢獻(xiàn)度在82%-84%，城市的貢獻(xiàn)只有16%-18%；2000-2011年，農(nóng)村對貧困的貢獻(xiàn)度下降到78%左右，城市則上升到22%左右。(3)在早期的多維貧困人口中，極端貧困(強(qiáng)度和深度貧困)的比重很高，達(dá)到62%，但在后期比重降低，不足30%。此外，從家庭特征來看，女性戶主家庭的貧困程度要低于男性戶主家庭，戶主受教育程度高的家庭貧困程度要低于受教育程度低的家庭(文盲家庭除外)，人口規(guī)模較小家庭的多維貧困程度要低于人口規(guī)模較大的家庭(9人以上家庭除外)。

教育和健康貧困是目前我國多維貧困的主要原因。因此，無論是家庭還是國家都應(yīng)重視教育和健康問題，提升個人的人力資本。家庭多維貧困的區(qū)域特征十分明顯，國家應(yīng)增強(qiáng)農(nóng)村地區(qū)和中西部地區(qū)的發(fā)展能力。多維貧困結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了明顯變化，20世紀(jì)90年代初以極端貧困為主，目前則以輕度貧困為主。早期在扶貧資金十分有限的條件下，通過設(shè)定嚴(yán)格的貧困識別條件來資助窮人是合理的，目前則應(yīng)適度提高標(biāo)準(zhǔn)，把更多的輕度貧困人口納入到關(guān)注范圍內(nèi)。同時，家庭人口與貧困之間呈正向變化趨勢，在目前有條件地放開“二胎”的政策下，還應(yīng)特別關(guān)注兒童的健康和入學(xué)問題。

參考文獻(xiàn)：主要

[1]阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[2]高艷云.中國城鄉(xiāng)多維貧困的測度及比較[J].統(tǒng)計研究，2012，(11)：61-66.

[3]高艷云，馬瑜.多維框架下中國貧困家庭的動態(tài)識別[J].統(tǒng)計研究，2013，(12)：89-94.

[4]郭建宇，吳國寶.基于不同指標(biāo)及權(quán)重選擇的多維貧困測量——以山西省貧困縣為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012，(2)：12-20.

[5]郭熙保，羅知.論貧困概念的演進(jìn)[J].江西社會科學(xué)，2005，(11)：38-43.

[6]李佳路.農(nóng)戶多維度貧困測量——以S省30個國家扶貧開發(fā)工作重點縣為例[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，(10)：63-68.

[7]王小林，Sabina Alkire.中國多維貧困測量：估計和政策含義[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009，(12)：4-10.

[8]鄒薇，方迎鳳.怎樣測度貧困：從單維到多維[J].國外社會科學(xué)，2012，(2)：63-69.

[9]鄒薇，方迎鳳.關(guān)于中國貧困的動態(tài)多維度研究[J].中國人口科學(xué)，2011，(6)：49-58.

[10]Alkire S,Foster J.Counting and multidimensional poverty measurement[J].Journal of Public Economics,2011,95(7-8):476-487.

[11]Sen A K.Poverty:An ordinal approach to measurement[J].Econometrica,1976,44(2):219-231.

[12]Sen A K.Commodities and capabilities[M].New York:Oxford University Press,1985.

Dynamic Changes in Multidimensional

Poverty in China:From 1991 to 2011

Zhang Quanhong

(DepartmentofEconomics,HubeiUniversityofEconomics,Wuhan430205,China)

multidimensional poverty is stronger than poverty reduction from a perspective of single income indicator; secondly,the urban-rural multidimensional poverty has a certain convergence tendency,and the contribution of rural areas to poverty slightly declines from 2000 to 2011; thirdly,at the early stage the ultra-poverty proportion exceeds 60%,but it drops to less than 30% at the late stage.

Key words:multidimensional poverty; dynamic change; ultra-poverty

(責(zé)任編輯康健)