何 楊

（330031 南昌大學(xué) 江西 南昌）

淺論重新聽證

何 楊

（330031 南昌大學(xué) 江西 南昌）

由于我國(guó)尚未制定全國(guó)性的行政程序法，對(duì)于聽證制度的規(guī)定散落在不同的行政法規(guī)、地方性法規(guī)等文本中，而關(guān)于聽證會(huì)議能否重新舉行和如何重新舉行的問題，理論界探討甚少，倒是在部分專家試擬稿和地方立法中有所提及。不過，由于缺乏理論研究深度與關(guān)注度，同時(shí)可供借鑒的國(guó)外立法、理論有限，我國(guó)的“重新聽證”制度尚在起步。本文除了對(duì)國(guó)外“重新聽證”制度的規(guī)定進(jìn)行介紹，主要分析我國(guó)涉及“重新聽證”制度的各類文本，指出存在的缺漏與沖突，并提出具體解決方案。

重新聽證；日本；行政程序法試擬稿；湖南省行政程序規(guī)定；修正

當(dāng)前我國(guó)尚未制定統(tǒng)一的行政程序法，近三十年針對(duì)制定行政程序法典的呼聲漸高，也逐漸出現(xiàn)了幾部相對(duì)成熟的專家試擬稿和地方性的行政程序規(guī)定。聽證程序作為民主社會(huì)體現(xiàn)的重要標(biāo)志，是行政程序法中的重要內(nèi)容，而對(duì)于聽證會(huì)議能否因程序性缺陷而重新召開的問題，學(xué)界研究涉及的較少，但尚有部分立法及試擬稿文本規(guī)定可循。

一、我國(guó)“重新聽證”制度之文本研究

在我國(guó)，涉及行政程序法中“重新聽證”制度的明確文本，只有應(yīng)松年教授的《行政程序法試擬稿》（以下簡(jiǎn)稱“試擬稿”）第79條以及地方性的《湖南省行政程序規(guī)定》中第144條。

（1）在適用條件上，《試擬稿》文本中未明確何為能啟動(dòng)“重新聽證”程序的“必要”情形，使得在實(shí)踐中該條不具體操作性且可能使行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)無限制擴(kuò)大化；而湖南省《程序規(guī)定》中明確在“行政機(jī)關(guān)調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，可能改變事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的”的前提下，才能進(jìn)入“重新聽證”程序。

（2）在啟動(dòng)主體上，《試擬稿》規(guī)定“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，可以重新舉行聽證”，即行政機(jī)關(guān)是重新聽證的啟動(dòng)主體。細(xì)致分析湖南省《程序規(guī)定》第144條，同樣對(duì)行政機(jī)關(guān)作為程序啟動(dòng)主體持默許態(tài)度。在行政決定作出前，行政關(guān)系一直處在不穩(wěn)定的狀態(tài)，再聽證可能會(huì)導(dǎo)致行政案件懸而不決、一拖再拖。只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)依據(jù)聽證筆錄作出的決定可能對(duì)自己不利時(shí)才最有可能啟動(dòng)再聽證。再聽證的決定權(quán)，就會(huì)成為行政機(jī)關(guān)改變利益杠桿的一種途徑，這只會(huì)加深相對(duì)人對(duì)行政行為的不安。

（3）與案卷排他制度的沖突上，兩個(gè)示例文本都沒有合適的對(duì)策。兩個(gè)示例文本皆肯定了案卷排他制度，由于“重新聽證”條款并未明確原有和再次聽證筆錄的效力，若再次舉行聽證，原有聽證筆錄可能會(huì)被完全否定。對(duì)于承認(rèn)案卷排他性原則的國(guó)家，聽證規(guī)則往往設(shè)計(jì)的更為嚴(yán)密。只有嚴(yán)格的聽證規(guī)則，才能保證證據(jù)的真實(shí)性、全面性，只有真實(shí)而又全面的證據(jù)，才能保證依據(jù)聽證筆錄作出的行政決定的合理性。但是這樣的聽證筆錄，會(huì)因?yàn)樗^不確定的“新情況”的出現(xiàn)而可能被完全否定時(shí)，案卷排他的意義失去。

（4）在聽證成本上，示例文本沒有指出再次舉行聽證會(huì)議的費(fèi)用與準(zhǔn)備工作由誰(shuí)負(fù)責(zé)的問題。嚴(yán)格而技術(shù)化的聽證會(huì)，往往意味著高額的成本。從實(shí)踐情況看，所有聽證費(fèi)用往往都是由我國(guó)行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的。再聽證的議事程序與規(guī)則如仍與原聽證一致，將是對(duì)如何協(xié)調(diào)成本與公正之平衡的一大考驗(yàn)。

（5）關(guān)于重新聽證會(huì)議次數(shù)問題，示例文本沒有規(guī)定舉行聽證的次數(shù)限制，有些行政決定在開完聽證會(huì)后，行政機(jī)關(guān)作出決定之前，聽證參加人雙方或一方又提出新的證據(jù)需要重新聽證的，對(duì)這種重新聽證應(yīng)該規(guī)定一個(gè)次數(shù)，如果沒有限制，就很難達(dá)到效率和公正的平衡。

三、對(duì)我國(guó)“重新聽證”制度文本的修正

只有在有限的案件排他原則基礎(chǔ)上，建立有限的重新聽證，才能在“重新聽證的存在價(jià)值”與“重新聽證的危險(xiǎn)”之間尋找到一種平衡和解決路徑，具體而言：

1.細(xì)化重新聽證理由

一般需要再聽證的，主要限于出現(xiàn)新證據(jù)且新證據(jù)可能顯示行政決定的不公?！对嚁M稿》未限定理由，則再聽證的理由就不止于新證據(jù)，新證據(jù)也不必然導(dǎo)致再聽證。故而，相對(duì)人即便能提供新的相關(guān)證據(jù)因?yàn)闊o法強(qiáng)制要求行政機(jī)關(guān)再次召開聽證會(huì)，程序抗辯權(quán)仍無從談起。

2.限制行政機(jī)關(guān)重新聽證啟動(dòng)權(quán)

再聽證之所以具有危險(xiǎn)性，主要在于再聽證決定權(quán)的無束縛性。束縛決定權(quán)的方式包括賦予相對(duì)人申請(qǐng)權(quán)或否決權(quán)，或者在程序上對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，由于相對(duì)人的公正訴求一旦被無視尚有行政訴訟這一最終救濟(jì)的保障，而在程序當(dāng)中的抗辯（即賦予相對(duì)人申請(qǐng)權(quán)或否決權(quán)）可能會(huì)消弭再聽證本應(yīng)有的價(jià)值，故而程序控制是更好的選擇。

3.限制重新聽證內(nèi)容與次數(shù)，減少成本

基于成本考慮，再聽證的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主要限于新的證據(jù)和新的情況，原聽證的大部分筆錄仍具效力，僅對(duì)爭(zhēng)議的新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。而對(duì)于聽證會(huì)議可舉行的次數(shù)，由于我國(guó)缺乏對(duì)聽證期限的規(guī)定，從理論的角度看，應(yīng)該嚴(yán)格遵守立法中對(duì)行政決定作出期限的規(guī)定。只要在規(guī)定內(nèi)時(shí)間作出行政決定，聽證程序作為行政決定作出的中間程序，在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或新情況的情況下就應(yīng)重新聽證，而不應(yīng)有嚴(yán)格的次數(shù)約束。

四、結(jié)語(yǔ)

“重新聽證”制度在我國(guó)學(xué)界還沒有被系統(tǒng)地研究，各類專著和行政法教材難覓其蹤，地方立法和專家試擬稿卻已領(lǐng)先于理論界。但因領(lǐng)域生僻，就現(xiàn)有文本來看，尚有多處值得商榷。筆者認(rèn)為，“重新聽證”條款可作如下改動(dòng)：“在聽證結(jié)束后，行政決定作出前，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、可能影響事實(shí)認(rèn)定的，可以依行政相對(duì)人申請(qǐng)或依職權(quán)針對(duì)新的證據(jù)和事實(shí)再次舉行聽證。原聽證筆錄的其他部分效力不變。行政機(jī)關(guān)決定再聽證時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理說明理由?！边@樣一來，既對(duì)行政機(jī)關(guān)的重新聽證啟動(dòng)權(quán)設(shè)置條件進(jìn)行限制，又賦予行政相對(duì)人在重新聽證程序中的申請(qǐng)權(quán)。此外，有條件地堅(jiān)持案卷排他原則，也解決了重新聽證會(huì)議的舉行與聽證筆錄權(quán)威性間的沖突問題。

［1］陳佳佳.增強(qiáng)我國(guó)聽證程序的準(zhǔn)司法性［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）.

［2］洪發(fā)勝.“再聽證”條款考疑［J］.重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（23）.

［3］張紅玉.論我國(guó)行政聽證程序的缺陷及完善［J］.新西部，2013（36）.

［4］楊勝.完善我國(guó)立法聽證制度的對(duì)策思考［J］.法制與社會(huì)，2011（01）.

何楊（1992.7～），漢，女，四川南充，南昌大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)2014級(jí)碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)。