閻 輝

（110000 沈陽(yáng)星光建材集團(tuán)有限公司 遼寧 沈陽(yáng)）

論勞動(dòng)合同解除制度

閻 輝

（110000 沈陽(yáng)星光建材集團(tuán)有限公司 遼寧 沈陽(yáng)）

勞動(dòng)合同制度則是勞動(dòng)法中的重點(diǎn)規(guī)范內(nèi)容，勞動(dòng)合同制度對(duì)勞動(dòng)法的完善和有著重要的促進(jìn)作用，對(duì)于構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益也至關(guān)重要。在勞動(dòng)合同制度中，勞動(dòng)合同解除制度占據(jù)著非常重要的內(nèi)容。實(shí)踐中，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的大量糾紛也大都集中在勞動(dòng)合同解除的問(wèn)題上。因此，對(duì)勞動(dòng)合同解除制度進(jìn)行進(jìn)一步研究，有利于勞動(dòng)法制建設(shè)和和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立。本文采取文獻(xiàn)收集法和法律釋義的研究方法，對(duì)勞動(dòng)合同解除制度的內(nèi)容、意義和目的進(jìn)行闡述，在此基礎(chǔ)上分析我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)合同解除法律制度，發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題，并針對(duì)上述問(wèn)題提出一些完善措施。

勞動(dòng)合同；勞動(dòng)制度；合同解除

1 勞動(dòng)合同解除的概念和特征

1.1 勞動(dòng)合同解除的概念

勞動(dòng)合同的解除，是指勞動(dòng)合同當(dāng)事人在有效勞動(dòng)合同成立后在提前消滅勞動(dòng)合同關(guān)系的法律行為，換句話說(shuō)就是勞動(dòng)合同當(dāng)事人阻止勞動(dòng)合同存續(xù)的意志行為。按理來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)合同訂立后雙方都應(yīng)該本著相互信任的原則來(lái)履行自己的權(quán)利和義務(wù)，但是社會(huì)生活瞬息萬(wàn)變，可能會(huì)有很多原因?qū)е略居喠⒌暮贤瑳]辦法履行到合同期滿，這樣法律就賦予勞動(dòng)者或者是用人單位在某些情況下可以提前解除勞動(dòng)合同結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。

1.2 勞動(dòng)合同解除特征

1.2.1 要有合法有效的勞動(dòng)合同

勞動(dòng)合同要想獲得解除，要有合法有效的勞動(dòng)合同作為前提。這是勞動(dòng)合同解除最基本的條件。勞動(dòng)合同經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的協(xié)商，依法訂立后即產(chǎn)生了效力，雙方都必須按照勞動(dòng)合同的規(guī)定，依法履行自己的權(quán)利和義務(wù)。但由于各種原因的存在，會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人不能履行完勞動(dòng)合同所規(guī)定的內(nèi)容。這樣就涉及到了勞動(dòng)合同解除的問(wèn)題。所以，勞動(dòng)合同的解除要有合法有效的勞動(dòng)合同存在為前提。

1.2.2 要有解除的意思表示

在解除勞動(dòng)合同的過(guò)程中，無(wú)論是雙方協(xié)議解除還是單方的依法解除勞動(dòng)合同的行為，都要有意思表示。協(xié)議解除中要有雙方協(xié)商的意思表示。而單方依法解除時(shí)，符合法律規(guī)定有解除合同的條件時(shí)。勞動(dòng)合同也不會(huì)自動(dòng)的解除，要有一方當(dāng)事人行使解除權(quán)的意思表示，勞動(dòng)合同才能解除。

1.2.3 需依法解除

雙方或是一方當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，都要按照法律的規(guī)定，依照法定的程序進(jìn)行。在雙方協(xié)商解除時(shí)，一方不能把違反法律法規(guī)的意志強(qiáng)加于另一方，雙方都要本著平等互利，誠(chéng)實(shí)信用的原則來(lái)進(jìn)行商量。在單方解除勞動(dòng)合同中，只有法律規(guī)定的條件出現(xiàn)，才能解除勞動(dòng)合同，解除時(shí)要按照法律規(guī)定的情形，依照法定的程序來(lái)進(jìn)行，這樣有利于雙方利益的實(shí)現(xiàn)。

2 我國(guó)勞動(dòng)合同解除制度中存在的不足

2.1 用人單位不能解除勞動(dòng)合同的事由規(guī)定不全面

《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定了用人單位不能解除勞動(dòng)合同的事由。盡管其在《勞動(dòng)法》第二十九條規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了“從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的”；“在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年”的情形。但遺憾的是《勞動(dòng)合同法》沒有將國(guó)外通常禁止雇主解雇雇員的事由，即在雇員拒絕雇主的命令從事違法行為時(shí)，雇主不得解雇雇員的情形包含在內(nèi)。

2.2 統(tǒng)一預(yù)告解雇通知期不合理

《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定了“提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人”的預(yù)告期，《勞動(dòng)合同法》第40條進(jìn)一步規(guī)定用人單位享有選擇權(quán)，提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者支付代替通知金即額外支付1個(gè)月工資即時(shí)解雇勞動(dòng)者。我國(guó)在預(yù)告解除通知期的規(guī)定上采取了一刀切的辦法，沒有考慮勞動(dòng)者在本單位的工作年限，工作崗位等個(gè)體差異，一律規(guī)定為30日。未履行的勞動(dòng)合同期限不同，勞動(dòng)者可期待的利益也不同。試想一個(gè)工作了幾個(gè)月的勞動(dòng)者和工作了幾年、十幾年的勞動(dòng)者，一個(gè)普通崗位的勞動(dòng)者和一個(gè)專業(yè)技術(shù)崗位的勞動(dòng)者在被解雇時(shí)的預(yù)告通知期如完全相同，顯然是不公平的。

2.3 違法解雇的賠償范圍不明確，可操作性差

我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)用人單位濫用解雇權(quán)，違法解雇的賠償范圍卻存在立法規(guī)定不明確、不合理的缺陷。新的《勞動(dòng)合同法》明確了用人單位濫用解雇權(quán)違法解雇的損害賠償范圍，表面上具有可操作性，簡(jiǎn)便可行，但是仍然存在問(wèn)題，例如，用人單位違法解雇勞動(dòng)者引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁和訴訟中支付的律師代理費(fèi)沒有明確規(guī)定由用人單位承擔(dān)。

3 完善勞動(dòng)合同解除制度的建議

3.1 對(duì)《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行完善

針對(duì)工資結(jié)算和支付周期的規(guī)定不全面，建議修改《勞動(dòng)合同法》第三十條為“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)十五日……”同時(shí)刪除《勞動(dòng)合同法》第七十二條第二款。

3.2 規(guī)定不同的預(yù)告解雇通知期

因?yàn)椴煌愋偷膭趧?dòng)合同和不同勞動(dòng)合同當(dāng)事人簽訂的勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)合同雙方的意義不同，勞動(dòng)合同的解除對(duì)勞動(dòng)合同當(dāng)事人的影響也不同。我國(guó)的勞動(dòng)立法對(duì)解雇預(yù)告期沒有參考勞動(dòng)者在本單位的工作年限，職務(wù)等個(gè)體差異，使得在用人單位工作較長(zhǎng)期限的這部分勞動(dòng)者因病、傷、工作能力、年齡等因素，在簡(jiǎn)單規(guī)定的統(tǒng)一預(yù)告通知期內(nèi)重新尋找就業(yè)機(jī)會(huì)，其艱辛程度可想而知。一律規(guī)定通知期為30日，顯然不能體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)公平。

3.3 明確規(guī)定違法解雇的用人單位承擔(dān)律師代理費(fèi)

本文建議借鑒國(guó)外的作法讓敗訴方承擔(dān)律師代理費(fèi)，把律師代理費(fèi)視為勝訴方勞動(dòng)者的損失，必須要支出的費(fèi)用，才能更好地體現(xiàn)公平、公正。把律師代理費(fèi)視為勝訴方勞動(dòng)者的損失。用人單位解雇勞動(dòng)者，勞動(dòng)者提出異議，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、提起民事訴訟，如經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院確認(rèn)用人單位構(gòu)成非法解雇，用人單位除了承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、法定賠償金外，還要承擔(dān)勞動(dòng)者為了維權(quán)支出的律師代理費(fèi)和交通費(fèi)。把律師代理費(fèi)和交通費(fèi)一并視為勞動(dòng)者的損失，有利于防止用人單位違法解雇和惡意訴訟，充分保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。從某種意義上講，也是對(duì)用人單位解雇權(quán)的限制。

［1］林嘉，楊飛.勞動(dòng)合同解除中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金和賠償金問(wèn)題研究［G］.勞動(dòng)法評(píng)論，2005（1）：37.

［2］徐智華.勞動(dòng)合同解除之法律適用——兼對(duì)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定之評(píng)析［J］.中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（5）：96.

［3］馬強(qiáng).勞動(dòng)合同若干問(wèn)題研究［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（1）：98-99.

［4］蔣曉紅.勞動(dòng)合同勞動(dòng)者用人單位單方解除權(quán)問(wèn)題及對(duì)策［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2005：33.