劉正要

（201306 上海海事大學(xué) 法學(xué)院 上海）

淺析未成年人刑事責(zé)任年齡之規(guī)定

劉正要

（201306 上海海事大學(xué) 法學(xué)院 上海）

隨著全球經(jīng)濟(jì)、文化等的不斷發(fā)展融合，及互聯(lián)網(wǎng)的普及，各國未成年人在其成長過程中所面臨的問題也愈來愈多元和復(fù)雜。面對此種情形，世界各主要國家是如何應(yīng)對的，特別是未成年人的刑事責(zé)任年齡被各國的立法者怎樣加以界定，本文將做一個介紹和評析并參考相關(guān)國家的規(guī)定，重新審視我國的現(xiàn)行立法，找出不足，以期為我國法制的更加完善發(fā)出關(guān)切之聲。

未成年人；刑事責(zé)任年齡；國外立法；立法建議

一、社會背景

2015年，湖南發(fā)生一起惡性未成年人殺師案，一名獨自守校的小學(xué)教師慘遭3名中小學(xué)生殺害，嫌疑人年齡最小僅11歲，最大13歲。其作案手段之殘忍，不禁讓人們重新反思現(xiàn)行的關(guān)于未成年人刑事責(zé)任的立法，是否已嚴(yán)重滯后于社會的發(fā)展。

在網(wǎng)上稍加搜索，即可發(fā)現(xiàn)僅于2015年發(fā)生的由未成年人實施的嚴(yán)重刑事案件就有數(shù)十起之多，其手段之殘忍、事后態(tài)度之不遜令人咋舌。有的甚至在庭審中叫囂：“等我從監(jiān)獄出來，還是一條好漢?！保?］

根據(jù)中國青少年犯罪研究會的統(tǒng)計資料顯示，青少年犯罪總數(shù)占全國刑事犯罪總數(shù)的70%以上，在發(fā)生犯罪行為的未成年人中，14歲至16歲年齡段所占比重逐年提升，至2013年已突破50%，未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢。

面對如此嚴(yán)峻的形勢，筆者認(rèn)為有必要重新審視我國現(xiàn)階段關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，并根據(jù)新的社會形勢提出新的對策。此舉既能有效遏制未成年人犯罪，也可以保護(hù)未成年人健康成長。下面介紹一些其他國家關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的相關(guān)規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上為我國在該方面的相關(guān)立法提出相應(yīng)的建議。

二、國外關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

不同國家關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡各不相同，比如：墨西哥為9歲，法國為13歲，荷蘭、丹麥、加拿大為12歲，德國、日本、意大利、越南和我國均為14歲，美國各州沒有統(tǒng)一規(guī)定，從7歲至13歲不等。［2］筆者主要介紹俄羅斯、美國、德國的規(guī)定。

1.俄羅斯的規(guī)定

1996年的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》吸收了其之前的有關(guān)未成年人刑事責(zé)任立法的經(jīng)驗、國外的先進(jìn)刑事立法例，體現(xiàn)為：①擴(kuò)大了代替刑罰的教育性感化措施的種類；②規(guī)定對未成年人處刑時應(yīng)該考慮其生活和教育條件、心理發(fā)育水平，以及成年人對他的影響。

依俄羅斯刑法和刑事訴訟法規(guī)定，在評價未成年人特別是14歲至15歲的少年的個人情況時，應(yīng)當(dāng)查明犯罪人的個性發(fā)育程度與他實施犯罪時達(dá)到的年齡是否一致。此規(guī)定使未成年人刑事責(zé)任年齡的評判多樣化、靈活化。這是俄羅斯刑法在傳承蘇聯(lián)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行的新的發(fā)展。對于同樣是繼承蘇聯(lián)刑法典的中國來說，是非常有意義的啟示。

2.美國的相關(guān)規(guī)定

美國關(guān)于未成年人的立法因州而異。俄克拉荷馬州規(guī)定為7歲，內(nèi)華達(dá)州、華盛頓特區(qū)規(guī)定為8歲等，總體而言各州對于未成年人刑事責(zé)任年齡下限的規(guī)定普遍較低，對未成年犯的懲戒力度較大，一些州甚至可以在成年人法庭審判10歲的少年犯。結(jié)合各州的相關(guān)規(guī)定有學(xué)者歸納出：在美國，7 歲以下為絕對無刑事責(zé)任年齡段；7至14 歲為推定缺乏刑事責(zé)任年齡段，若缺乏證據(jù)證明該年齡段的人有刑事責(zé)任能力，就推定其缺乏刑事責(zé)任能力，即相對無刑事責(zé)任年齡段；14 歲以上為絕對刑事責(zé)任年齡段。［3］

3.德國的規(guī)定

德國在其1998年修訂的《德意志聯(lián)邦共和國少年法院法》第一條規(guī)定：少年是指行為時已滿14歲不滿18歲者，而將行為時已滿18歲不滿21歲者稱為未成年青年。未成年青年在刑法上應(yīng)負(fù)完全責(zé)任，但是如果行為人在行為時根據(jù)道德和精神發(fā)育還處在少年階段，或者根據(jù)行為方式、犯罪情節(jié)和動機(jī)，認(rèn)為行為屬于少年犯罪行為的，法官可以依照有關(guān)少年犯處置的規(guī)定，全面估量行為人的個性，結(jié)合行為之方式、情節(jié)或動機(jī)，判處適合少年犯的刑罰。［4］

此種以心理年齡為輔助來確定未成年人的刑事責(zé)任年齡的做法克服了僅僅依靠實際年齡來劃分未成年人刑事責(zé)任的弊端，使判斷未成年人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)更加人性化，值得我們借鑒。

三、我國的規(guī)定及立法建議

我國刑法關(guān)于未成年人的刑事責(zé)任年齡的規(guī)定主要見于刑法第17、49條。但相較于社會的高速發(fā)展其規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。

根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，僅于1979-2000 年間，我國未成年人的生長發(fā)育水平就已經(jīng)遠(yuǎn)高于人類的平均水平。且隨著生活水平的提高，飲食營養(yǎng)的合理搭配，未成年人的成長發(fā)育呈現(xiàn)加速增長的態(tài)勢，未成年人的身體和心理成熟年齡已經(jīng)提前。［5］

筆者認(rèn)為將未成年人的最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為12周歲、相對刑事責(zé)任年齡為14周歲、完全刑事責(zé)任年齡為16周歲較為合適。如前所述，現(xiàn)在12周歲的未成年人相較于前幾代人心智已相當(dāng)成熟，對于犯罪已經(jīng)具備了比較完備的認(rèn)知體系。此外，我們應(yīng)改變零散規(guī)制的模式，改用專章規(guī)制甚至是單行法的模式來規(guī)定未成年人的刑事責(zé)任。如此才能更好地保護(hù)未成年人的權(quán)益。

降低未成年人刑事責(zé)任年齡是為了更好地保護(hù)未成年人。事實證明，現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡劃分不利于遏制未成年人犯罪的頻發(fā)趨勢，客觀上造成了“寬容”甚至“縱容”的惡果。由于未成年人罪犯得不到應(yīng)有的懲處，只強(qiáng)調(diào)教育感化，最終往往是“一放了之”，結(jié)果不但無助于未成年人的改造，而且產(chǎn)生的示范效應(yīng)也讓同齡人產(chǎn)生了“未成年人犯罪不要坐牢”的念頭，可能會誘使更多的未成年人走上違法犯罪道路。從表面上看提高刑事責(zé)任年齡會擴(kuò)大打擊面，實際則能提高法律的威懾力，讓未成年人打消“犯罪要趁早”的念頭。

［1］http：//news.sina.com.cn/o/2015-04-03/051931677186.shtml.

［2］韓玉鳳.從比較法學(xué)角度淺談主要國家未成年人刑事責(zé)任年齡的異同.天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009年增刊.

［3］康樹華.青少年犯罪、未成年犯罪概念的界定與涵義.公安學(xué)刊，2002第 2 期.

［4］漢斯.海因里希.耳卜賽克等·德國刑法教科書，徐久生譯；北京，中國法制出版社，2001.

［5］陳亮，瞿連林.全國城市漢族兒童青少年身高、體重發(fā)育的研究.曲阜師范大學(xué)學(xué)報，第 33 卷第 1 期.