杜宗翰

（100083 中國地質(zhì)大學(xué)（北京）人文經(jīng)管學(xué)院 北京）

民事訴訟中訴訟時(shí)效的起算

杜宗翰

（100083 中國地質(zhì)大學(xué)（北京）人文經(jīng)管學(xué)院 北京）

民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間的起算問題，在我國立法中實(shí)質(zhì)上是一個(gè)未確定的問題，尤其體現(xiàn)在未定期債權(quán)請求權(quán)上。因此，重新全面認(rèn)識民事權(quán)利訴訟時(shí)效期間的起算問題，對我國的立法、司法、律師實(shí)務(wù)和民事主體保護(hù)自己權(quán)利都有著重要的意義。

民事；權(quán)利訴訟；時(shí)效期間

民事訴訟的起算問題，在民法中是一個(gè)相當(dāng)重要的問題，起算的問題直接涉及到操作性的問題，只要研究民法的相關(guān)問題，訴訟時(shí)效的問題就無法避免，研究訴訟時(shí)效的問題，訴訟時(shí)效的起算問題就無法避免，實(shí)質(zhì)上我國關(guān)于民事訴訟法的起算問題是一個(gè)沒有確定的問題，各方學(xué)者意見不一。我國的法學(xué)家佟柔提出權(quán)利人能提出請求權(quán)必須要符合兩個(gè)條件：①客觀上權(quán)利人的權(quán)利遭受到了損害，②主觀上權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實(shí)。

一、客觀上權(quán)利人的權(quán)利遭受到了損害

我國《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)道知道權(quán)利被侵害起計(jì)算。什么是被侵害的權(quán)利，民事權(quán)利范圍廣泛，包括人身權(quán)、債權(quán)等。民事權(quán)利被侵害應(yīng)當(dāng)有兩種情況，第一種是基礎(chǔ)權(quán)利被侵害，例如當(dāng)事人的人身受到傷害。第二種，是基于基礎(chǔ)權(quán)利的債權(quán)受到侵害，例如債權(quán)被侵害后，責(zé)任人不及時(shí)履行損害賠償之債，對債權(quán)人的債權(quán)造成損害。如果侵權(quán)人及時(shí)履行了侵權(quán)之債，就不產(chǎn)生權(quán)利的侵害問題。所以，被侵害的權(quán)利應(yīng)該是基礎(chǔ)權(quán)利和因基礎(chǔ)權(quán)利被侵害產(chǎn)生的債權(quán)。那么，如何適用“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”來認(rèn)定訴訟時(shí)效的起算，筆者認(rèn)為根據(jù)債權(quán)人的權(quán)利性質(zhì)來確定債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)間。一般地說，除法律另有規(guī)定外，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)按下列具體情況確定：①財(cái)產(chǎn)被侵害要求返還財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)原狀的，應(yīng)自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道財(cái)產(chǎn)被侵占或損壞以及侵害時(shí)起算；②人身受侵害要求賠償?shù)?，傷害明顯的，應(yīng)當(dāng)自傷害之日起計(jì)算；傷害當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算；③知識產(chǎn)權(quán)受侵害的，應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人或利害關(guān)系人得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算；④定有履行期限的債，應(yīng)當(dāng)自債務(wù)清償期屆滿時(shí)起算。因?yàn)閭鶆?wù)清償期滿而未清償時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道自己債權(quán)被侵害；⑤附條件或附期限的債，應(yīng)當(dāng)自條件成熟或期限屆至?xí)r起算；⑥未定履行期限或者履行期限不明的債，應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人給予債務(wù)人清償債務(wù)的寬限期滿時(shí)起算；⑦請求他人不作為的債應(yīng)當(dāng)自義務(wù)人違反不作為的義務(wù)時(shí)起算。

二、主觀上權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實(shí)

在張俊浩教授主編的《民法學(xué)原理》中，針對民法通則的規(guī)定認(rèn)為：第一，未定有清償期限的，應(yīng)自債權(quán)成立時(shí)起算；第二，所有物的返還請求權(quán)，應(yīng)自占有被侵害或相對人的合法占有關(guān)系消滅時(shí)起算；第三，對于因債務(wù)不履行而生的債權(quán)之損害賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效起算，學(xué)理上有兩種解釋，一是債權(quán)同一說，一是債務(wù)不履行時(shí)說。同一說認(rèn)為，此項(xiàng)請求權(quán)僅為原債權(quán)的變形，并非新債權(quán)，故起算應(yīng)與原債權(quán)相同，即應(yīng)以債權(quán)成立或期限屆滿時(shí)起算。不履行時(shí)說認(rèn)為，損害賠償請求權(quán)是對債務(wù)不履行的救濟(jì)手段，在原債權(quán)的履行請求罹于訴訟時(shí)效后，其仍應(yīng)存在，否則失去救濟(jì)的意義，而且只有債務(wù)不履行時(shí)，始發(fā)生損害賠償請求權(quán)，故訴訟時(shí)效應(yīng)自債務(wù)不履行時(shí)起算。其持不履行時(shí)說。

梁慧星教授在他的《民法總論》里寫道，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，此系原則之規(guī)定。因具體請求權(quán)的根據(jù)及標(biāo)的不同，在計(jì)算訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)時(shí)，亦即決定權(quán)利人對被侵害“應(yīng)當(dāng)知道”之時(shí)點(diǎn)上將有種種差異。其中有幾點(diǎn)值得專門注意：第一，無履行期限的請求權(quán)，應(yīng)從權(quán)利人可行使權(quán)利之時(shí)起算；第二，關(guān)于物權(quán)請求權(quán)。非法占有財(cái)產(chǎn)的返還請求權(quán)，及不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，從該財(cái)產(chǎn)或利益被非法占有之時(shí)起算；抵押物、質(zhì)物和留置物的返還請求權(quán)，從所擔(dān)保債務(wù)受清償時(shí)計(jì)算；租賃物的返還請求權(quán)，從租賃合同終止之時(shí)起算；合同無效或撤銷后的返還請求權(quán)，從合同被確認(rèn)無效或被撤銷之時(shí)起算；第三，因違約而發(fā)生的強(qiáng)制實(shí)際履行請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)和違約金請求權(quán)，從違約行為成立之時(shí)起算。

從以上這些代表性的民法著作中可以看到，就我國民事權(quán)利訴訟時(shí)效的起算問題，既存在法律表述含糊不清，同時(shí)，就學(xué)術(shù)界的學(xué)理解釋和理解上，也顯然不一致。由此，也就可以理解我國民事訴訟時(shí)效問題在法律實(shí)踐中出現(xiàn)混亂這一現(xiàn)象了。

甲乙丙三公司約定他們的協(xié)議從1996年4月17日到1996 年12月31日止。然后甲開出來與所欠貨款等值貨物提單提交丙公司，丙公司將貨物全部從甲公司提走，在協(xié)議終止的1996 年12月31日，乙公司的債權(quán)實(shí)際上只得到清償一部分此后在1997年、1998年丙公司依然繼續(xù)履行已經(jīng)失效的合同，又給乙公司匯款多次。這里就出現(xiàn)了一個(gè)問題，乙公司知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害的日期是否是協(xié)議終止的1996年12月31日。乙公司作為該協(xié)議的一方，一定知道協(xié)議的日期，12月31日后乙公司仍然沒有收到全部貨款，即說明權(quán)利遭到了侵害。乙公司可能提出一個(gè)觀點(diǎn)，雖然1996年12月31日協(xié)議失效，債權(quán)人的合法權(quán)益受到了侵害，此后的1997年和1998年丙公司繼續(xù)履行義務(wù)的行為已經(jīng)造成了訴訟時(shí)效的中斷，應(yīng)視為甲公司通過丙公司承認(rèn)了債務(wù)，時(shí)效要重新計(jì)算?！睹穹ㄍ▌t》第140條規(guī)定：訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。本案的關(guān)鍵一點(diǎn)在于，丙公司在協(xié)議終止后的行為是否構(gòu)成“同意履行義務(wù)”這一法律行為的要求。丙公司在1997年和1998年所為的清償行為只是就債務(wù)的一部分想丙公司匯款，沒有表示就債務(wù)的全部匯款，能否產(chǎn)生“同意履行義務(wù)”的法律效果？

這里出現(xiàn)了兩種計(jì)算訴訟時(shí)效的時(shí)間點(diǎn)，第一，1996年12 月31日協(xié)議終止之日。第二，丙公司最后一次匯款給乙公司的時(shí)間。我國民法的規(guī)定普通的訴訟時(shí)效為2年，不區(qū)分因?yàn)楹贤€是侵權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利，起算日期都是知道或應(yīng)道知道權(quán)利被侵害之時(shí)起計(jì)算，這樣的規(guī)定顯的較為粗糙，一方面造成起算日期的不確定，另一方面造成對合同之債當(dāng)事人的保護(hù)時(shí)間過短，造成使善意的債權(quán)人收到損失的后果。

筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效起算問題，必須通過立法或者通過司法解釋來規(guī)范最好。第一，訴訟時(shí)效的起算應(yīng)該是不妨礙訴訟時(shí)效制度設(shè)計(jì)的本意。即，促使權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利，防止時(shí)間過長導(dǎo)致取證困難，加重司法負(fù)擔(dān)而且導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。第二，對于時(shí)間的概括要準(zhǔn)確，粗糙的表述在實(shí)際執(zhí)行過程會帶來很多問題。第三，要明確訴訟時(shí)效的客體，訴訟時(shí)效的客體是請求權(quán)，不是所有權(quán)等絕對權(quán)，而且并不是所有的請求權(quán)都可以成為客體。第四，應(yīng)該合理劃分訴訟時(shí)效的種類，能使各項(xiàng)規(guī)定具有較強(qiáng)的可操作性。

綜上，筆者提出下列建議：第一，可概括規(guī)定為“訴訟時(shí)效期間從請求權(quán)可行使時(shí)起算。不以行為為目的的請求權(quán)，自為行為時(shí)起算”。因?yàn)檫@樣規(guī)定，既概括出了訴訟時(shí)效制度以促使權(quán)利人積極行使自己權(quán)利，又把可能導(dǎo)致不能在訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使權(quán)利的客觀障礙和法律障礙排除在外。而權(quán)利人只限于承擔(dān)因其主觀懈怠而導(dǎo)致超過訴訟時(shí)效的法律后果。這是符合民法基本理念的。把我國民法規(guī)定中沒有考慮客觀和法律障礙的缺陷消除了。第二，對于未定期限的債權(quán)，是成立之時(shí)起算還是請求被拒絕之后計(jì)算，完全是一種法律選擇，兩種從本質(zhì)上講，并無優(yōu)劣之分。因?yàn)橹贫鹊膶?shí)施將很快會消除二者之差異，關(guān)鍵在于要統(tǒng)一。但同時(shí)考慮由于選擇請求被拒絕之后為起算點(diǎn)，可能導(dǎo)致的后果比選擇成立之時(shí)為起算點(diǎn)導(dǎo)致的后果相去訴訟時(shí)效制度目的的更遠(yuǎn)的事實(shí)，選擇成立之時(shí)有更大的利處。這一點(diǎn)應(yīng)由法律明確規(guī)定。因?yàn)楹茱@然，如果選擇請求被拒絕之后為起算點(diǎn)，反而不定期限對權(quán)利人更為有利。第三，應(yīng)當(dāng)明確適用訴訟時(shí)效的請求權(quán)或不能適用訴訟時(shí)效的請求權(quán)，以防止在實(shí)務(wù)中的混亂解釋。第四，明確不同種類權(quán)利的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)。例如：附條件的，附期限的，從條件成就、期限屆至?xí)r起算；對附延緩條件之債，并對其請求權(quán)定有期限的，則從期限屆滿時(shí)得行使請求權(quán)之時(shí)開始起算；未定清償期限的債權(quán)，其時(shí)效期間從可行使之時(shí)起算，而定有清償期的，從期限屆至?xí)r起算；因侵權(quán)行為發(fā)生的請求權(quán)，從受害人知道有侵害后果和侵害人時(shí)起算；因違約行為而發(fā)生的強(qiáng)制實(shí)際履行請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)和違約金請求權(quán)，從違約行為成立之時(shí)起算；標(biāo)的為不作為的請求權(quán)，從義務(wù)人有違反行為之時(shí)起算。

［1］顧昂然，王家福，江平，等.中華人民共和國民法通則講座［M］.北京：中國法制出版社，2000.

［2］鄭立，王作堂.民法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1995.

［3］胡長清.中國民法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

［4］張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版，1997.

［5］佟柔.中國民法［M］.北京：法律出版社，1990.