王俊濤

（745100 甘肅省慶陽市公安局長慶分局 甘肅 慶陽）

繼續(xù)盤問留置制度芻議

王俊濤

（745100 甘肅省慶陽市公安局長慶分局 甘肅 慶陽）

繼續(xù)盤問和留置制度是由《人民警察法》第9條規(guī)定的。對(duì)于公民和社會(huì)而言，繼續(xù)盤問和留置的現(xiàn)實(shí)意義就是公安機(jī)關(guān)以限制人身自由為手段對(duì)被繼續(xù)盤問人進(jìn)行留置以保證繼續(xù)盤問得以順利進(jìn)行的一種強(qiáng)制性法律措施。本文分析了繼續(xù)盤問留置制度的相關(guān)法律問題。

繼續(xù)盤問；留置；強(qiáng)制性

一、繼續(xù)盤問和留置的法律性質(zhì)

繼續(xù)盤問和留置是兩種不同性質(zhì)的法律行為。繼續(xù)盤問是一種警察調(diào)查權(quán)，留置是一種行政強(qiáng)制措施。刑事強(qiáng)制措施來源于《刑事訴訟法》的明確規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第六章的有關(guān)規(guī)定，刑事強(qiáng)制措施只有如下五種：拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕。很顯然，留置盤問措施不是刑事強(qiáng)制措施。但是，留置的特征與行政強(qiáng)制措施的特征完全吻合。①強(qiáng)制性。它是不以被盤問人的意志為轉(zhuǎn)移的；②非處分性?！度嗣窬旆ā返?條明確規(guī)定：“經(jīng)繼續(xù)盤問，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被盤問人需要依法采取拘留或者其它強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)在前款規(guī)定的期間作出決定；在前款規(guī)定的期間不能作出上述決定的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被盤問人。”由此可見，留置具有非處分性；③臨時(shí)性。留置的時(shí)間一般為24小時(shí)，最長不超過48小時(shí)?？梢?，它只是一種臨時(shí)性限制人身自由措施；④實(shí)力性。留置措施是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施，被留置盤問人在留置期間人身失去自由。很顯然，從理論上來講，留置是一種行政強(qiáng)制措施。承認(rèn)留置是一項(xiàng)強(qiáng)制措施，既是法學(xué)理論的勝利，也是我國依法治國方略和三個(gè)代表重要理論深入人心的必然結(jié)果。然而，留置作為一項(xiàng)行政強(qiáng)制措施，就必然會(huì)產(chǎn)生一定得法律后果。

二、留置的法律后果

1.被留置人有尋求法律救濟(jì)的權(quán)利

我國公民的人身自由受我國憲法和法律的保護(hù)，對(duì)違法限制公民人身自由的行為，公民有權(quán)尋求法律救濟(jì)。《行政復(fù)議條例》第9條規(guī)定：“公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服，可以向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議?！ǘ?duì)被限制人身自由或者財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；……”；《行政訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟；……（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；……”；《國家賠償法》第3條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利；（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的；……”。上述法律規(guī)定充分說明，被留置盤問人對(duì)錯(cuò)誤的留置決定有申請(qǐng)行政復(fù)議，提起行政訴訟和獲得國家賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，被留置人還應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，申辯權(quán)，以及獲得法律幫助權(quán)。如聘請(qǐng)律師提供法律咨詢。

2.留置時(shí)間可以折抵其他處罰

《人民警察法》對(duì)于留置盤問時(shí)間可否折抵其他處罰（比如治安拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)或刑期）只字未提，而公安部又前后作出了兩個(gè)自相矛盾的解釋。公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈人民警察法〉有關(guān)問題的解釋》中規(guī)定：“對(duì)被盤問人依法采取刑事拘留或者治安拘留的，其留置時(shí)間不予折抵”。法律發(fā)展的趨勢(shì)是承認(rèn)留置是一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，并逐步承認(rèn)留置時(shí)間可以折抵其他處罰。3.違法留置將可能承當(dāng)非法拘禁的法律后果

公安機(jī)關(guān)人民警察違法留置是否構(gòu)成非法拘禁罪？這是一個(gè)值得探討的問題。留置作為一種行政強(qiáng)制措施，將會(huì)產(chǎn)生一系列的法律后果?，F(xiàn)在再回到前面講的另外一個(gè)問題：為什么不能將繼續(xù)盤問等同于留置？正是因?yàn)榱糁糜锌赡芤鹦姓?fù)議、行政訴訟和國家賠償，最不利的后果還會(huì)涉嫌非法拘禁。如果將繼續(xù)盤問等同于留置，勢(shì)必讓繼續(xù)盤問承當(dāng)與留置一樣的法律后果。前面已經(jīng)說過，繼續(xù)盤問是公安機(jī)關(guān)應(yīng)用得最為廣泛的一種調(diào)查手段，在公安機(jī)關(guān)的日常工作中也占有十分重要的地位。如果讓一種調(diào)查手段也與一項(xiàng)行政強(qiáng)制措施承當(dāng)同樣的法律后果，那么將極其不利于公安機(jī)關(guān)日常工作的開展，也就違背了立法的本意。要保證留置措施不被錯(cuò)用、濫用，正確區(qū)分合法留置和非法留置，保障公民權(quán)利（當(dāng)然包括人民警察）的合法權(quán)利不受侵犯，必須以對(duì)留置對(duì)象明確的法律規(guī)定和規(guī)范的操作程序作保障。

三、留置的對(duì)象

《人民警察法》在對(duì)留置對(duì)象的表述上含糊其辭，造成理解上的不一致。《人民警察法》第9條對(duì)留置盤問對(duì)象表述為“有違法犯罪嫌疑”的人員，正是這一句模棱兩可的話，造成了實(shí)際執(zhí)行中各種不同的理解。有人認(rèn)為留置對(duì)象為兩類人：違法行為人和犯罪嫌疑人；有人認(rèn)為除了前兩種人以外，還應(yīng)包括那種處于不確定狀態(tài)的有違法犯罪可能性的人，有人理解為留置盤問對(duì)象不應(yīng)當(dāng)包括治安案件當(dāng)事人和已被刑事立案的犯罪嫌疑人。筆者以為治安案件當(dāng)事人和已被刑事立案的犯罪嫌疑人是否適用留置盤問措施要具體問題具體分析。

《治安管理處罰條例》（下稱《條例》）第34條已對(duì)違反治安管理人的處罰程序作出了明確規(guī)定：除當(dāng)場處罰外，一般遵循傳喚（必要時(shí)可強(qiáng)制傳喚），訊問（對(duì)情況復(fù)雜，依照《條例》適用拘留處罰的治安管理人訊問查證的時(shí)間不超過24小時(shí)），裁決、執(zhí)行。需要特別指出的是，對(duì)于受拘留處罰的，只需限定其在一定時(shí)間內(nèi)到指定拘留所接受處罰即可。只有抗拒執(zhí)行的，才需要強(qiáng)制執(zhí)行（《條例》第35條）。

但是，在實(shí)際操作中，一個(gè)案件究竟是刑事案件還是治安案件又難以在短時(shí)間內(nèi)作出判斷。因此，《治安管理處罰條例》第34條規(guī)定的查處治安案件的程序在實(shí)際工作中又缺乏可操作性。筆者以為，在未判明一項(xiàng)違法行為是否構(gòu)成治安案件之前，應(yīng)該適用《人民警察法》第九條的規(guī)定，對(duì)嫌疑對(duì)象予以留置。對(duì)于明顯是治安案件的當(dāng)事人則不應(yīng)當(dāng)留置。對(duì)一時(shí)難以作出判斷是否是治安案件的嫌疑人，在被留置后查明是治安案件的，應(yīng)當(dāng)立即解除留置，適用《條例》的規(guī)定。

對(duì)于已被刑事立案的犯罪嫌疑人，《刑事訴訟法》已經(jīng)作出了系統(tǒng)完整的規(guī)定，只要符合拘留逮捕條件的，可以直接拘留、逮捕；對(duì)于不需要拘留、逮捕的，可以使用《傳喚通知書》進(jìn)行傳喚或使用《拘傳證》予以拘傳，而沒有必要把留置作為采取刑事強(qiáng)制措施的前置手段。最后，筆者需要說明的是，被繼續(xù)盤問人主動(dòng)配合的可能性有多大？這是一個(gè)需要時(shí)間檢驗(yàn)的問題。但可以肯定，如果拒不配合，將有可能面臨被留置的不利后果。另外，留置權(quán)因?yàn)橛锌赡艹袚?dān)不利的后果，又會(huì)事實(shí)上被一線民警束之高閣。其實(shí)，現(xiàn)在就已經(jīng)出現(xiàn)了這種情況。解決的途徑需要一線民警既要依法行使權(quán)力，又要依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

［1］ 《人民警察法》

［2］ 《刑事訴訟法》