劉彥君

（200000 上海海事大學 上海）

論股東優(yōu)先購買權的行使條件及期限——兼談《公司法司法解釋四（征求意見稿）》第24、25條

劉彥君

（200000 上海海事大學 上海）

一般情形下，異議股東在符合同等條件、股權轉讓協(xié)議成立生效且股東過半數(shù)同意的前提下即可進行股東優(yōu)先購買權?！墩髑笠庖姼濉返?5條第1款對優(yōu)先購買權的行使期間做了規(guī)定，按照有限責任公司股權對外轉讓股權的流程來看，其中“30天”的期間與同意權的行使期間過度重合，不是很合理。

股東優(yōu)先購買權；起算點；期間

一、股東優(yōu)先購買權的行使條件

（一）同等條件

《征求意見稿》第24條第1款［1］規(guī)定了同等條件的含義。其采用列舉式立法體例，只列舉了價格、付款方式、期限，并加以“等”字進行類推、省略，在實務上還是比較引起混淆的。不妨再列舉“數(shù)量”這一重要因素，因為數(shù)量是合同的主要條款。

（二）股權轉讓協(xié)議成立

《征求意見稿》沒有明確指出股權轉讓協(xié)議需成立這一前提條件，但是第25條的規(guī)定除了肯定《公司法》第71條規(guī)定的書面通知形式外，還明確、細化了書面通知的內容。這些內容包括，受讓人的姓名或名稱、轉讓股權的類型、數(shù)量、價格、履行期限及方式等股權轉讓合同的主要內容。由此可以看出，最高人民法院認為，此時股權轉讓合同已經成立。本文同意這種“先簽約，后通知”的觀點。理由如下：

因為優(yōu)先購買權受“同等條件”的制約，而同等條件只能以轉讓人與第三人之間確定的交易條件為準，而交易條件的確定往往需要成立合同來加以約束，簡單的交易意向因未形成合同而沒有確定性、法律約束力也明顯不足。如果以交易意向為前提條件，很容易使轉讓人或第三人因優(yōu)先購買權股東的競爭購買行為而提高報價，從而導致同等條件的滅失，如此一來，享有優(yōu)先購買權的股東就需在新的交易條件下重新跟進，這不符合商事行為的效率原則，徒增交易成本。先有股權轉讓協(xié)議成立在先，并據(jù)此確定同等條件的制度設計，更容易節(jié)省交易資源。

另外，根據(jù)合同法的一般原則，合同成立即生效，此處的股權轉讓協(xié)議一般是指主體適格、意思表示真實、不存在違法事由等的合同。不過，即使股權轉讓協(xié)議存在效力瑕疵，只要不改變“同等條件”，優(yōu)先購買權就不受影響。［2］

最后，須經股東過半數(shù)同意，即滿足《公司法》第71條第3款所規(guī)定的“經股東同意轉讓的股權”。如前所述，按照第71條的制度設計，未經股東過半數(shù)同意的結果是這些異議股東有購買擬轉讓股權的義務，且該義務是法定的強制性義務，法律在平衡出讓方與其他股東之間的利益博弈中還是偏向出讓方，公司不能成為投資者的陷阱，要給出一個通道讓出讓方離開公司。

二、股東優(yōu)先購買權的行使期限

通過上述分析可以得出結論，一般情形下，異議股東在符合同等條件、股權轉讓協(xié)議成立生效且股東過半數(shù)同意的前提下即可進行股東優(yōu)先購買權。那么，優(yōu)先購買權的行使期限如何？

（一）起算點

一般情況下，優(yōu)先購買權的起算點應該是其他股東收到書面通知的時間，并且該書面通知應當包含轉讓股權協(xié)議的基本情況，只有其他股東了解了股權轉讓協(xié)議基本內容的情形，才能夠在同等條件下做出是否行使優(yōu)先購買權的決定。那么，除了同意權層面的書面通知、出讓方還要二次通知嗎？書面通知具體應該包含哪些內容？

首先，《公司法》第71條中的書面通知，雖然文義解釋上為擬轉讓股份的出讓方履行同意權層面的通知義務，但是從商事法律的效率原則角度進行考慮，此項通知可以有兩層意義，一層是為針對該通知內容是否表示同意，二層是為針對該通知內容是否行使優(yōu)先購買權。那么，做為接到通知的其他股東，也當然可以在同一份文件中表達是否同意以及是否行使優(yōu)先購買權的兩種意見。［3］

其次，關于此書面通知的內容，《征求意見稿》第25條第1款做出了規(guī)定，基本涵蓋了股權轉讓合同的主要內容，書面通知如果能包含這些內容，其他股東基本可以據(jù)此作出判斷，出讓方也就完成了其通知義務，優(yōu)先購買權的期間可以進行起算。因此，一般情形下，優(yōu)先購買權的起算點為書面通知達到其他股東的時間。但是存在一種特殊情況，即出讓方與第三人訂立股權轉讓協(xié)議后，根本不履行其通知義務，即根本不像其他股東發(fā)出任何通知。此時的起算點如何確定？如前所述，本文認為優(yōu)先購買權的性質為請求權，此時優(yōu)先購買權的權利行使期限的起算點應該是其他股東知道或者應當知道轉讓股份事實時。

（二）期間長短

《征求意見稿》中第25條第1款對優(yōu)先購買權的行使期間做了規(guī)定，即自其它股東收到書面通知后，如果公司章程對行使期間有規(guī)定，就按照公司章程的規(guī)定處理，如果公司章程沒有規(guī)定就按照通知中載明的時間處理，但是通知中載明的時間少于30天或者記載不明的按30天算。對此規(guī)定，筆者有以下幾點看法：

首先，在公司章程沒有特殊規(guī)定的情況下，只有下限、沒有上限的規(guī)定在商事法律關系中，不是很合理，這可能導致轉讓人的轉讓收益在相當長的時間內得不到實現(xiàn)，并使得第三人與轉讓人之間的交易處于長期不確定狀態(tài)，顯然對第三人不公平，也不利于有限責任公司的穩(wěn)定。

其次，30天的規(guī)定與同意權的行使期間過度重合，不是很合理。按照《征求意見稿》的設計思路，其他股東收到股權轉讓的書面通知后，一方面要在30天內作出是否同意的判斷，還要作出是否行使優(yōu)先購買權的判斷，這在實踐中難以做到。行使優(yōu)先購買權的條件之一為30天內股東過半數(shù)同意，如果股東持持不表態(tài)致使30天期間經過才達成股東過半數(shù)同意，那優(yōu)先購買權的行使期間很可能因此而經過，從而引起不必要的糾紛。

［1］公司法第七十一條第三款所稱的“同等條件”，應當綜合股權的轉讓價格、付款方式及期限等因素確定。

［2］常鵬翱.《論優(yōu)先購買權的行使要件》，載《當代法學》，2013年第6期。

［3］甘培忠.《企業(yè)與公司法學》，北京大學出版社2007年版，第314頁。