王駿悅 劉書戎 鄧 晶

（650000 云南大學(xué)法學(xué)院 云南 昆明）

動(dòng)物能否作為權(quán)利主體

王駿悅 劉書戎 鄧 晶

（650000 云南大學(xué)法學(xué)院 云南 昆明）

一、問題的爭(zhēng)論

在1990年8月20日，德國(guó)立法機(jī)構(gòu)通過了《關(guān)于在民事法律中改善動(dòng)物的法律地位的法律修正案》，修正后的《德國(guó)民法典》規(guī)定：“動(dòng)物不是物。動(dòng)物受特別法律保護(hù)。對(duì)于動(dòng)物，準(zhǔn)用關(guān)于物的規(guī)定，另有規(guī)定的除外”。但“動(dòng)物成為權(quán)利主體”論與傳統(tǒng)法學(xué)理論仍然有著很多不協(xié)調(diào)之處，因此，該論剛提出，便受到學(xué)界的關(guān)注，且在學(xué)界引起了巨大的爭(zhēng)論?！皠?dòng)物不是物”這一規(guī)定給國(guó)內(nèi)外法學(xué)界都帶來了沖擊，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)賦予動(dòng)物法律關(guān)系主體的資格，使動(dòng)物定義為有限的權(quán)利主體。這必將使民法乃至相關(guān)法律面臨一個(gè)前所未有的問題。

二、民事權(quán)利主體的內(nèi)涵

說到了動(dòng)物的權(quán)利主體概念，就需要對(duì)民事權(quán)利主體的內(nèi)涵進(jìn)行相應(yīng)的分析。民事法律關(guān)系的主體，即權(quán)利主體是在民事活動(dòng)中享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的人。要成為民事權(quán)利主體，首先得是適于享有民事權(quán)利的社會(huì)存在；其次須經(jīng)法律的認(rèn)可。民法上得為民事權(quán)利主體者，稱為“人”。得為民事權(quán)利主體的法律資格，稱為“人格”。此所謂“人格”，亦即民事權(quán)利能力。故法律上所謂“人”，指有民事權(quán)利能力之主體。通常所稱權(quán)利人、義務(wù)人、當(dāng)事人、第三人、相對(duì)人等，均包括自然人和法人；而講未成年人、成年人、失蹤人，則專指自然人。

由此我們能知道權(quán)利主體屬于法律關(guān)系的范疇，而法律關(guān)系本質(zhì)是人和人之間的關(guān)系，是一種社會(huì)關(guān)系，也即是一種人類社會(huì)之間的關(guān)系，而不是人和物或者人和“非人”之間的關(guān)系。馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中指出：“人是名副其實(shí)的政治動(dòng)物，不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物。孤立的個(gè)人在社會(huì)之外進(jìn)行生產(chǎn)——這是罕見的事，在已經(jīng)內(nèi)在地具有社會(huì)力量的文明人偶然落到荒野時(shí)，可能會(huì)發(fā)生這種事情，就像許多人不在一起生活和彼此交談而竟有語言發(fā)展一樣，是不可思議的?！比瞬坏哂凶匀粚傩?，而且還具有社會(huì)屬性，而人所具有的社會(huì)屬性則是人和動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別。人才是實(shí)踐活動(dòng)的主體，才是社會(huì)生活中的主體。

三、動(dòng)物成為民事權(quán)利主體的理論障礙

第一，倫理基礎(chǔ)的限制。當(dāng)今社會(huì)的所有制度都需要把倫理作為基礎(chǔ)，它要求人與人之間對(duì)彼此生命、尊嚴(yán)、人格相互尊重。人與人之間的相互尊重可以使整個(gè)社會(huì)主體之間的權(quán)利義務(wù)達(dá)到總體上的平衡。而現(xiàn)實(shí)生活中，動(dòng)物與人之間并不是平等的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。因此平等主體制度不適用于人與動(dòng)物。

第二，動(dòng)物種類繁雜、數(shù)量巨大，無法明確適用主體制度。有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)護(hù)制度也適用于動(dòng)物，但是相對(duì)于繁殖能力遠(yuǎn)強(qiáng)于人類的動(dòng)物，其數(shù)量之龐大，非人力所能及。另外，對(duì)于范圍如此巨大的物種，我們應(yīng)賦予全部動(dòng)物權(quán)利主體還是規(guī)定一定的范圍？如果賦予動(dòng)物主體地位，其劃定的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？其實(shí)，在考慮這些問題的時(shí)候，我們就已經(jīng)產(chǎn)生了一種對(duì)動(dòng)物不能賦予其權(quán)利的矛盾論。

第三、動(dòng)物法律人格之否定?！皠?dòng)物完全法律人格論”主張動(dòng)物在法律上具有完全的權(quán)利主體資格，具備同人一樣的權(quán)利。他們主張“擴(kuò)大法律主體人格范疇，動(dòng)物和自然物也有生命權(quán)、健康權(quán)，也有生存和存在的權(quán)利，這是動(dòng)物的具體人格權(quán)。從資源環(huán)境法的角度考慮有其自身的特殊性，但從其本質(zhì)來看所謂的人與自然的關(guān)系最終還是人與人之間的關(guān)系的映射，自然環(huán)境中的動(dòng)物、植物等被法律規(guī)范的客體只是在法律上處于物格地位。

而“動(dòng)物無法律人格論”反對(duì)賦予動(dòng)物法律人格，認(rèn)為動(dòng)物不可能是人類道德和法律的主體，只不過應(yīng)當(dāng)注重代際利益的兼顧和平衡，將動(dòng)物作為特殊的物對(duì)待，實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物的更全面保護(hù)。

四、動(dòng)物不能成為權(quán)利主體的理由

1.動(dòng)物無意思自治能力

民法以意思自治為核心，意思自治被否認(rèn)，民法不復(fù)為民法。動(dòng)物始終不能像人一樣具有主觀能動(dòng)性，若將動(dòng)物納入民事主體的范疇，則會(huì)違背民法作為人法的根本性制度價(jià)值。又由于法律是人制定的關(guān)于人與人之間關(guān)系的規(guī)范，而動(dòng)物又不能參與到法律的制定過程，所以，即使賦予動(dòng)物權(quán)利，這在實(shí)踐中也沒有任何實(shí)際價(jià)值。

2.“動(dòng)物權(quán)利論”會(huì)給法律實(shí)踐帶來難題和無法解釋的困境

承認(rèn)動(dòng)物成為權(quán)利主體將在實(shí)踐中面臨諸多難題。首先是界定動(dòng)物權(quán)利范圍，如果動(dòng)物成為權(quán)利主體，那么動(dòng)物享有哪些權(quán)利？是所有動(dòng)物享有權(quán)利還是部分動(dòng)物享有權(quán)利？是享有完全權(quán)利還是有限權(quán)利？人類只是按照其自身的意愿來制定相關(guān)的法律法規(guī)，這無異于傳統(tǒng)的人類中心主義。其次是動(dòng)物權(quán)利如何與人的權(quán)利義務(wù)相協(xié)調(diào)的問題。以上諸多難題只是冰山一角，它們?cè)谒椒ǖ姆ɡ砗椭贫壬隙籍a(chǎn)生了嚴(yán)重的邏輯困境，想要徹底解決這些難題，除非徹底拋棄人類現(xiàn)有的法律體系另起爐灶。

綜上所述，人和動(dòng)物由于存在著本質(zhì)上的不同，動(dòng)物身上并不具有人類的實(shí)踐理性和意思自治能力，因此，動(dòng)物只能成為人類實(shí)踐活動(dòng)的客體。又由于在法律實(shí)踐中存在太多“動(dòng)物主體論”的邏輯困境和法律難題，且在理論上存在諸多障礙，所以，動(dòng)物不能成為權(quán)利主體，且也無法成為權(quán)利主體。

［1］蔡守秋.“從對(duì)《德國(guó)民法典》第90a條的理解展開環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話”，《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2006（4）

［2］梁慧星.《民法總則》（第四版），法律出版社，2011年版

［3］王紫零.“非人類存在物法律主體資格初探”，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003（5）

［4］楊立新，朱呈義.“動(dòng)物法律人格之否定”，《法學(xué)研究》，2004（5）

［5］崔拴林.“私法主體范圍擴(kuò)張背景下的動(dòng)物主體論批判”《當(dāng)代法學(xué)》，2012（4）

王駿悅（1990～），男，漢族，云南昆明人，法律碩士，單位：云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。

劉書戎（1992～），男，漢族，云南昭通人，法律碩士，單位：云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。

鄧晶（1991～），男，漢族，云南昭通人，法律碩士，單位：云南大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）。